Administracinio nusižengimo byla Nr. II-251-1010/202

    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00189-2022-7

    Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 16.9.3;   

 (S)

    21.10.4

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. gegužės 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė,

sekretoriaujant Kristinai Vyšniauskienei,

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei R. K.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui C. U.,

nukentėjusiesiems V. K., O. O. (O. O.),

vertėjaujant L. M., S. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto C. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2577-2022 (ROIK: 22156897260) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

        2022 m. sausio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiais pareigūnas surašė C. U. R. administracinių nusižengimų protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo jam iki 2022 m. vasario 15 d. buvo siūloma sumokėti pusę minimalios 300 eurų baudos. Nustatytu laiku C. U. R. neįvykdžius administracinio nurodymo 2022 m. vasario 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimą (ROIK: 22156897260) ir, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 1 dalimi, bei 417 straipsnio 1 dalimi paskyrė C. U. R. galutinę administracinę nuobaudą - 700 Eur. baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 13 (trylikai) mėnesių. 

        2021 m. rugsėjo 21 d. teisme gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto C. U. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 31 d. nutarimo panaikinimo. Nurodė, kad nebėgo iš įvykio vietos, nežinojo tokios taisyklės, kad kai subraižai automobilį, reikia laukti, kol atvažiuos policija. Jis žinojo tik tiek, kad draudimas tam taikomas ir jis jį turėjo metams. Nesuprato kodėl draudimas nepadengė padarytos žalos, taip pat jam reikėjo sumokėti 300 Eur baudą. Neturint galimybės sumokėti visos baudos, prašė sumokėti skirtą baudą dalimis. Buvo informuotas, kad gaus atsakymą iki 2022 m. vasario 28 d., tačiau jokio atsakymo negavo iki šiol. 2022 m. kovo 9 d. gavo laišką iš policijos, kad turi sumokėti 700 Eur baudą už tą patį įvykį. Nesupranta, kodėl kol laukė atsakymo iš policijos dėl jo prašymo, skirta bauda padidėjo (b. l. 2-3).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto C. U. skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2022 m. vasario 28 d. nutarimą Nr. 30- ANR_N-2577-2022. Nurodė, kad 2022 m. sausio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato NVRS pareigūnas surašė C. U. R. administracinių nusižengimų protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo jam iki 2022 m. vasario 15 d. buvo siūloma sumokėti pusę minimalios 300 eurų baudos. Nustatytu laiku C. U. R. neįvykdžius administracinio nurodymo 2022 m. vasario 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimą (ROIK: 22156897260) ir, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 1 dalimi, bei 417 straipsnio 1 dalimi paskyrė C. U. R. galutinę administracinę nuobaudą - 700 Eur. baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 13 (trylikai) mėnesių už tai, kad jis 2022 m. sausio 31 d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulomis nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė, taip pat 2022 m. sausio 31 d. 14.25 val. važiuodamas daugiabučio namo kieme, prie (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėto namo, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie eismo įvykį nepranešė policijai ar apgadinto turto savininkams iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos 3 transporto priemonės. Padaryta turtinė žala neviršija 15 N. Š. savo veiksmais C. U. R. neabejotinai pažeidė KET 9, 126, 129.1, 222 punktų reikalavimus. 2022 m. kovo 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas C. U. R. skundas (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos  komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2577-2022, kuriuo prašoma baudą sumažinti arba išdėstyti ją dalimis. Skunde nurodė, kad asmuo studentas, jo materialinė padėtis sunki. Bylos duomenimis nustatė, kad C. U. R. savo automobiliu, vienas po kito, tačiau skirtinguose kiemuose apgadino du automobilius ir apie tai nepranešęs policijai ar apgadinto turto savininkams, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Centrinės duomenų bazės duomenimis C. U. R. į Lietuvą atvyko gyventi 2021 m. birželio 16 d. Per šį trumpą laiką jis jau turi tris galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pažymėjo, kad pareiškėjas 2021 m. gruodžio 23 d. vairuodamas automobilį ir važiuodamas pirmąją eismo juosta, keitė važiavimo kryptį į kairę, į antrąją juostą, neįsitikinęs, kad tą daryti saugu atsitrenkė į antroje eismo juostoje važiavusį automobilį. Taip pat jo automobilis, eismo įvykio metu, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šio eismo įvykio metu C. U. R. pažeidė LR ANK 417 str. 3 d. ir LR ANK 415 straipsnio 1 dalį. Neabejojo, kad C. U. R. padarė jam inkriminuojamas veikas, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai (b. l. 28-31). 

Administracinėn atsakomybėn patrauktas C. U. R. teismo posėdžio metu savo skundą ir jame išdėstytus motyvus palaikė ir prašė sumažinti paskirtą baudą. Paaiškino, kad 2022 m. vasario 8 d. atvažiavo į policiją apskųsti gautą baudą, kad pabėgo iš įvykio vietos. Nurodė, kad nebėgo iš įvykio vietos, nežinojo tokios taisyklės, kad kai subraižai automobilį, reikia laukti kol atvažiuos policija. Jis žinojo tik tiek, kad draudimas tam taikomas ir jis jį turėjo metams. Paaiškino, kad jam reikėjo sumokėti paskirtą 300 Eur baudą. Neturint galimybės sumokėti visos baudos, Institucijos pareigūnų prašė sumokėti skirtą baudą dalimis. Buvo informuotas, kad gaus atsakymą iki 2022 m. vasario 28 d., tačiau jokio atsakymo negavo. 2022 m. kovo 9 d. gavo laišką iš policijos, kad turi sumokėti 700 Eur baudą už tą patį įvykį. Paaiškino, kad šiuo metu nori sumažinti baudą iki 300 Eur ir, jei tai įmanoma, ją sumokėti. Dėstė, kad nepabėgo iš įvykio vietos. Dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad išvežiojo produktus, kadangi buvo žiema, buvo slidu ir išvažiuojant mažina du kartus kieme nuslydo nuo sniego ir taip jis pažeidė kelis automobilius. Po įvykio kalbėjo su automobilio vairuotoju, tačiau nežinojo, kad reikėjo likti įvykio vietoje. Automobilio vairuotojas jį nufotografavo, ir jis jautėsi ramus, nes galvojo, kad galima susitarti, tuo metus labai skubėjo dėl mokyklos ir išvažiavo iš minėtos įvykio vietos. Po kurio laiko policijos pareigūnai paskambino ir atvykę surašė protokolą, jie kalbėjo angliškai, tačiau jokio vertėjo nebuvo. Įteikė jam pasirašytinai dokumentus, tačiau administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas lietuvių kalba ir nebuvo jokio vertimo.

Nukentėjusysis V. K. pamatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) važiuodamas apibraižė jo automobilį, išėjęs į lauką pamatė automobilį, kuris subraižė jo automobilį. Jį nufotografavo. Išlipęs iš minėto automobilio asmuo angliškai paklausė, ar jis automobilio savininkas, jam atsakius angliškai, kad taip, minėtas asmuo sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jokio pokalbio su nusižengimą padariusiu asmeniu nebuvo, tačiau manė, kad jis sustos ir aiškinsis įvykio aplinkybes, tačiau jis nuvažiavo. Patvirtino, kad angliškai nekalba, tačiau vieną klausimą jis suprato, daugiau minėtas asmuo su juo nekalbėjo.

Nukentėjusysis O. O. teismo posėdžio metu paaiškino, kad išgirdo automobilio signalizacijos signalą, tuomet nusileido į apačią, pamatė, kad automobilis apgadintas. Iškvietė policiją, atvykus policijai su ja bendravo žmona L. J. t. Jis nematė įvykio, tačiau žmona matė.

Liudytoja T. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pati įvykio nematė, tačiau įvykį matė vyras. Užsirašė automobilio Nr., kuris apibraižė automobilį. Eidama iš parduotuvės pro šalį matė, kad policijos automobilis atvykęs į jų kiemą, pasiteiravo ar dėl jų automobilio atvyko policija, tačiau jai buvo atsakyta neigiamai. Tuomet policijos pareigūnus informavo, kad buvo apgadintas ir jų automobilis, jai paaiškino policijos pareigūnai, kad kreiptųsi dėl įvykio atskiru pareiškimu. Sužinojo, kad tas pats automobilis įvažiavo į kaimynų automobilį. Įvykio pati nematė.

Liudytoja L. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad išgirdo automobilio signalizacija, tačiau pamatė lėtai važiuojantį tamsų automobilį, po kokių 10 minučių kaimynė atėjo ir informavo, kad užkliudė jų automobilis. Išvietė policiją, surašė visas aplinkybes. Taip pat kaimynės mačiusius įvykį surašė visus parodymus. Automobiliui sudaužytas žibintas. Automobilis nesustojo, išvažiavo iš kiemo.

Institucijos atstovė R. K. posėdžio metu nurodė, kad protokolas ir nutarimas nebuvo išverstas jam suprantama kalba, vertėjo nebuvo. Tekstas jam nebuvo išverstas. Dėl prašymo mokėti dalimis negalėjo paaiškinti. Protokolas buvo surašytas pažeidėjui dalyvaujant ir jam įteiktas tiesiogiai pasirašytinai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausioji patrulė S. B. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022 m. sausio 31 d. kartu su vyriausiuoju specialistu M. R. patruliavo nustatytame maršrute, ekipaže "(duomenys neskelbtini)". Apie 16 vai. 20 min. Iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes į pranešėjos a/m (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo kitas asmuo automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai Bolt vairuotojas) ir pasišalino. Apgadino automobilio priekį. Prašė pareigūnų pagalbos, laukė vietoje. Apie 16 vai. 23 min. atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko pranešėja L. J. gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad apie 14.20 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir išgirdo kaip pradėjo kaukti automobilio signalizacija. Priėjusi prie lango pamatė, kad suveikė būtent jos automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacija. Žiūrėdama pro langą pastebėjo, kad šalia automobilio stovi tamsios spalvos (duomenys neskelbtini) kurio Valst. Nr. nematė. Apie 14.25 val. kažkas paskambino į jos buto duris, kaip vėliau paaiškėjo tai kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto I. B. gim. (duomenys neskelbtini)., Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri matė kaip atsitrenkė automobilis į L. J. vyrui O. O. gim. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį. Davė lapelį su automobilio numeriais kuris atsitrenkė j (duomenys neskelbtini) automobilį. I. B. apklausti negalėjo, nes paskambinus jai nurodytu telefono numeriu ši nurodė, kad buvo saviizoliacijoje, tačiau nurodė, kad matė, kaip kažkoks vyriškis nufotografavo automobilį, tačiau nežinojo iš kurios laiptinės. Apsiklausinėjant L. J. prie pareigūnų automobilio priėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai T. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuri paklausė ar policijos pareigūnai atvyko dėl apgadintų automobilių. Nurodė, kad į jos vyrui V. K. gim. (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, atsitrenkė minėtas (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Duomenų bazėje PN II nustatė, kad minėtas automobilis priklausė C. U. R., gim. (duomenys neskelbtini)., Tei. Nr, (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nufotografuotas kaltininkas. Nurodė, kad pabaigus L. J. apklausą, paskambins jai mobiliuoju telefonu ir pakvies apklausti jos vyrą, tačiau ji nurodė, kad V. K. savi izoliacijoje. Dėl Šios priežasties moteriai įteikė paaiškinimo blanką, kurį nunešė savo vyrui ir užpildė. Susisiekus telefonu su C. U. R. telefonu dėl jo buvimo vietos, nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, asmuo  su pažeidimu sutiko, iš asmens paimtas paaiškinimas. C. U. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, ROIK: 22156397260. Eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims išdavė pažymas dėl eismo įvykio, įvykio vieta nufotografuota. Eismo įvykis užregistruotas ROIK: 07-22-9567145 (b. l. 9-10).

Iš 2022 m. sausio 31 d. 14.20 val. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad (duomenys neskelbtini) automobilio Nr. 1 kairiosios pusės ratai ties kelkraščiu, galinis ratas nutolęs 0,11 m, priekinis ratas nutolęs 0,16 m. nuo kelkraščio krašto (b. l. 11).

Iš 2022 m. sausio 31 d. 14.25 val. Eismo įvykio vietos schemos matyti, kad (duomenys neskelbtini) automobilio Nr. 1 kairiosios pusės ratai ties kelkraščiu, galinis ratas nutolęs 0,10 m, priekinis ratas nutolęs 0,15 m. nuo kelkraščio krašto (b. l. 12).  

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės:

1) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Keleivinis automobilis. (duomenys neskelbtini) L. J.. (duomenys neskelbtini) O. O.. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Priekinis bamperis. Radiatoriaus grotelės, duomenys apie transporto priemonės vairuotoją L. J., Gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Tel. (duomenys neskelbtini), Vairuotojo pažymėjimo kategorija (duomenys neskelbtini) Serija Numeris (duomenys neskelbtini).

2) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Keleivinis automobilis, (duomenys neskelbtini) V. K.. (duomenys neskelbtini) V. K., (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Užpakalinis bamperis, Duomenys apie transporto priemonės vairuotoją V. K., Gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Tel. Vairuotojo pažymėjimo kategorija (duomenys neskelbtini) Serija, Numeris (duomenys neskelbtini).  

3) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Keleivinis automobilis. (duomenys neskelbtini) C. U. R.. (duomenys neskelbtini) C. U. R., (duomenys neskelbtini)”. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Duomenys apie transporto priemonės vairuotoją C. U. R., Gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Tel (b. l. 13).  

Iš 2022 m. sausio 31 d. C. U. R. paaiškinimo matyti, kad sausio 31 d. pirmadienį, bandė važiuoti atbula eiga (duomenys neskelbtini) 14.25 d. val. paslydo dėl sniego ir subraižė du automobilius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) automobilius, paaiškino, kad tai įvyko dėl jo kaltės (b.l.14).

Iš 2022 m. sausio 31 d. L. J. paaiškinimo matyti, kad 2022 m. sausio 31 d. apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini) būdama bute kartu su vyru O. O. išgirdo vyrui priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suveikusios signalizacijos garsą. Minėtu automobiliu naudojosi ji, kadangi vyras neturi teisės vairuoti. Atsikėlusi priėjo prie lango ir suprato, kad signalizacija sklido iš jų automobilio. Netoli jų automobilio pastebėjo automobilį, primenantį (duomenys neskelbtini) markės automobilius, tamsios spalvos, kadangi regėjimas prastas valstybinių numerių neįžiūrėjo. Kaip minėtas automobilis kliudė jų automobilį nematė. Paėmusi automobilio pultelį signalizaciją išjungė. Kadangi nesuprato, kad buvo kliudytas jų automobilis, į lauką neišėjo. Apie 14.25 val. išgirdo skambutį į duris. Prie durų buvo kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto, kaip vėliau vyras nurodė I. B., tel. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad matė kaip automobilis (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulomis kliudė jiems priklausantį automobilį, vairuotojas išlipęs į lauką pavaikščiojo, bet neaišku ar apžiūrinėjo konkrečiai jų automobilį, vėliau grįžo į automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kaip nurodė kaimynė asmuo buvo jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini). Nulipusi į apačią apžiūrėjo jiems priklausantį automobilį ir pastebėjo, kad yra apgadintas priekinis bamperis ir plastikinė detalė prie priekinio kairės pusės žibinto. Padaryta turtinė žala - 400 eurų. Daugiau Įvykio liudytojų neturėjo. Prašė policijos atlikti aukščiau minėto įvykio tyrimą ir patraukti kaltininką atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 15).

Iš 2022 m. sausio 31 d. V. K. paaiškinimo matyti, kad 2022 m. sausio 31 d. apie 14.25 val. adresu (duomenys neskelbtini) išgirdo savo automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) signalizaciją. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino jo automobilį, ir pradėjo šalintis iš įvykio vietos. Išbėgo apžiūrėti automobilį pamatė, kad apgadintas galinis bamperis, vairuotojas (duomenys neskelbtini) sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo pradėjus jį filmuoti ir fotografuoti. Nurodė, kad pastarasis vairuotojas angliškai paklausė ar tai jo automobilis. Jam atsakius, kad taip, automobilis jo, minėtas vairuotojas atsisėdo į savo automobilį (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Iškart apie įvykį pranešė policijai. Patvirtino, kad minėtą automobilį vairavo juodaodis asmuo. Padarytą žalą įvertino 300 eurų sumai (b. l.16-17).

Iš 2022 m. sausio 31 d. nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad 2022 m. sausio 31 d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulomis nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr, (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė, taip pat 2022 m. sausio 31 d. 14.25 val. važiuodamas daugiabučio namo kieme, prie (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėto namo, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini). Apie eismo įvykį nepranešęs policijai ar apgadinto turto savininkams pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintos 2 transporto priemonės. Padalyta turtinė žala neviršija 15 N. T. metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagristai manyti, kad O. O., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patyrė turtinę žalą. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 578 straipsniu, nutarė, kad O. O. pripažinti (-a) nukentėjusiuoju (-iąja) ( b. l. 18) 

Iš 2022 m. sausio 31 d. nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad 2022 m. sausio 31d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulomis nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė, taip pat 2022 m. sausio 31 d. 14.25 val. važiuodamas daugiabučio namo kieme, prie (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėto namo, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie eismo įvykį nepranešęs policijai ar apgadinto turto savininkams pasisalino. Eismo įvykio metu apgadintos 2 transporto priemonės. Padaryta turtinė žala neviršija 15 N. T. metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad V. K., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patyrė turtinę žalą. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 578 straipsniu, nutarė V. K. pripažinti (-a) nukentėjusiuoju (-iąja) (b. l. 19).

Iš 2022 m. vasario 8 d. C. U. R. paaiškinimo matyti, jis pateikė prašymą ar skundą. (duomenys neskelbtini) ruošėsi važiuoti atbulomis, tačiau gatvėje buvo labai mažai vietos, ir jis labai stengėsi padaryti viską, kad nesubraižytų automobilių, tačiau pavažiavus atbulomis, automobilis paslydo ant sniego ir užkabino automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lengvai prisiliesdamas, ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo tikslo tai daryti, tačiau taip atsitiko, ir žinojo, kad turėjo prisiimti atsakomybę - tą dieną jis skubėjo į mokyklą 14.30 val., kad užsiregistruotų naujam semestrui, ir sutiko vyriškį, kurio automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“, ir paprašė užsirašyti jo telefono numerį, kad jis galėtų  paskambinti į policiją bei jam, tačiau jis galimai neišgirdo ar nesuprato anglų kalbos. Po to jis nufotografavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilį, o jis pasakė: „Gerai, ne problema“. Vėliau, kai jam paskambino policija, atsiliepė, tuo metu pristatinėjo maistą. Jie pranešė apie skundą bei informavo jį, kad turės sumokėti 300 eurų baudą. Buvo visiškai šokiruotas, nes to nesitikėjo, ir paklausė, „kodėl?“. Pareigūnai atsakė, kad jis jiems nepaskambino bei nesulaukė, kol jie atvyks į įvykio vietą. Bandė paaiškinti, kad stengėsi ir labai skubėjo, o jie pasakė, kad nieko negali padaryti. Prašo, maldavo pareigūnų, kad visa tai būtų atšaukta – jis yra studentas ir nebus lengva sumokėti 300 eurų, nes per mėnesį turėjo sumokėti daug pinigų, t. y. studijų mokestį, apmokėti draudimą, 291 eurą už studijas, buto nuomą, komunalines paslaugas, taip pat už maistą mėnesiui. Prašė, jei tik suma būtų sumažinta, jis sumokėtų baudą arba padengtų ją išsimokėtinai, t. y. dalimis. Pergyveno dėl susiklosčiusios situacijos, nurodė, kad jam reikėjo pagalbos, jis studentas,  nurodė, kad turėjo visus oficialius dokumentus. Taip pat galvojo, kad jo draudimas galėtų padengti žalą, tačiau jam policijoje pasakė, kad negali to padaryti. Pabrėžė, kad nežinojo koks įstatymas ar taisyklė numato, kad subraižius automobilį reikia pasilikti vietoje ir laukti. Jei jis būtų tai žinojęs, būtų ten palaukęs, nei mokėjęs baudą. Nurodė, kad jis yra geras ir disciplinuotas žmogus, laikosi įstatymų ir tvarkos. Prašo, jam padėti šioje situacijoje. Nurodė, kad jis myli Klaipėdą ir Lietuvą, todėl pasirinko studijuoti būtent čia (b.l.20-23).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie C. U. R. administracinius nusižengimus matyti, kad minėtas asmuo baustas 3 kartus už KET pažeidimus, nuobaudos galiojančios (b. l. 24-27).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

C. U. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą.

C. U. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2022 m. sausio 31 d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulomis nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė, taip pat 2022 m. kovo 31 d. 14.25 val. važiuodamas daugiabučio namo kieme, prie (duomenys neskelbtini) pažymėto namo, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini). Apie eismo įvykį nepranešęs policijai ar apgadinto turto savininkams pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintos 3 transporto priemonės. Padaryta turtinė žala neviršija 15 BBND, tokiais savo veiksmais C. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr, 1950, 9, 126, 219.1, 222 punkto reikalavimus, taip pažeisdamas ANK 426 straipsnio 1 dalį, 471 straipsnio 7 dalį.

        Administracinėn atsakomybėn patrauktas C. U. neneigė sukėlęs eismo įvykį, tačiau teigė, kad Lietuvos Respublikoje gyvena neilgai ir nežinojo reikalavimo po įvykio vietos pasilikti įvykio vietoje, todėl iš įvykio vietos pasišalino. Taip pat teismo posėdžio metu ir skundė nurodė, kad sutiko su jam surašytu administraciniu nurodymu ir prašė žodžiu policijos pareigūnų išdėstyti mokėjimą dalimis, nesuprasdamas, kad baudai sumokėti buvo skirtas terminas. Nesuprato, kad nesumokėjus jam skirtos baudos už padarytus pažeidimus, jam bus surašomas nutarimas ir skiriama administracinių nusižengimų įstatyme numatyta didesnė bauda. Taip pat posėdžio metu C. U. nurodė, kad tiek administracinio nusižengimo protokolo, tiek administracinio nusižengimo nutarimo negavo išversto į jam suprantamą kalbą, o minėtus dokumentus gavo surašytus lietuvių kalba.

Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą ar vėliau administracinio nusižengimo nutarimą privalo asmeniui pateikti juos jam suprantama kalba (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-557-873/2019).

Pagal bylos medžiagą bei teismo posėdžio metu nustatyta, kad C. U. nemoka lietuvių kalbos. Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė 2022 m. gegužės 10 d. apylinkės teismo posėdyje paaiškino, kad jam nebuvo paskirtas vertėjas, policijos pareigūnai surašant protokolą su juo bendravo jam suprantama kalba – anglų kalba, tačiau nei protokolas, nei nutarimas nebuvo išversti.  Teismo posėdyje  C. U. davė paaiškinimus dalyvaujant vertėjui ir paaiškino, kad neskaito ir nesupranta lietuviškai. Patvirtino, jog skundą surašė lietuvių kalba naudojantis „google“ programėle „google vertėjas“. 2022 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje C. U. paaiškino, kad nesupranta lietuvių kalbos. Be to, paaiškino, kad kai policija surašinėjo administracinio nusižengimo protokolą, su juo bendravo anglų kalba. Kuriuos dokumentus davė pasirašyti, jam dokumentus bendrais bruožais išvertė, bet vertėjas nedalyvavo. Jis informavo, kad nemoka kalbėti lietuviškai. Teismo vertinimu, šioje byloje aktualių dokumentų buvimas tik lietuvių kalba, sutrukdė jam suprasti gautų administracinio nurodymo bei nusižengimo turinį. Taip pat negalima teigti, kad buvo atliekamas galimai padaryto administracinio nusižengimo tyrimas ir jis galėjo suprasti, kad paskirta bauda, kurią reikia sumokėti iki Institucijos nustatyto termino be. Kaip minėta, Konstitucija ir Įstatymai garantuoja asmeniui, kuris nemoka kalbos, garantuojama teisė nemokamai naudotis vertėjo pagalba ir apima visus dokumentus ar pasisakymus, kuriuos asmeniui būtina suprasti arba perteikti proceso kalba, siekiant pasinaudoti teise į teisingą bylos nagrinėjimą.

Tai reiškia, kad vien pareigūnų paaiškinimo nepakanka, kad jis suprastų jam pateiktų dokumentų turinį bei suprastų savo pareigą ne tik sumokėti baudą, bet ir atsakomybę ir galimas teisines pasekmes už tokį neveikimą.

Šioje byloje asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn pagrindiniai įrodymai yra Institucijos surašytas protokolas, nutarimas, o jie nėra išversti į C. U. suprantamą kalbą. C. U. buvo įteiktas pasirašytinai administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, tai nereiškia, kad jis pats turėjo imtis veiksmų tam, kad suprastų jų turinį. Šiuo atveju Institucijai, kuri siunčia, ar asmeniškai įteikia konkrečius dokumentus, turinčius teisinės reikšmės ir sukeliančius teisinius padarinius, turi pareigą juos išversti į adresatui suprantamą kalbą, jeigu jai yra žinoma, kad jis valstybinės kalbos nemoka. Šiuo atveju būtent tokios aplinkybės ir buvo nustatytos, o aplinkybės dėl asmens gyvenimo Lietuvoje negali lemti vertėjo konkrečioje byloje nepaskyrimo ar reikšmingų dokumentų sąmoningo neišvertimo.  

Esant išdėstytoms aplinkybėms, naikintinas 2022 m. vasario 28 d. administracinio nusižengimo nutarimas Nr. 30- ANR_N-2577-2022 (ROIK: 22156897260) ir byla grąžintina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 634, 641, straipsniais, 642 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti 2022 m. vasario 28 d. administracinio nusižengimo nutarimą Nr. 30- ANR_N-2577-2022 (ROIK: 22156897260) ir grąžinti bylą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                    Lina Šakarnienė