Administracinė byla Nr. A2.9.-1704-581/2012

(Proceso Nr. 4-08-3-01389-2012-1)

Procesinio sprendimo kategorija 48.5; 52.3.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. birželio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. A., išnagrinėjo I. A., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, nedirbančios, darbo biržoje neregistruota, nebaustos administracine tvarka, neteistos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

I. A. nepilnametė dukra K. L., g. (duomenys neskelbtini), Panevėžio „Vyturio“ progimnazijoje sukonfliktavo su S. S., g. (duomenys neskelbtini)., konfliktą paprašė išspręsti draugo D. J., kuris 2012 m. balandžio 23 d. apie 14.40 val. prie mokyklos sumušė S. S.. I. A. nepanaudojo tėvų valdžios savo dukters atžvilgiu, tinkamai ir laiku neišaiškino deramo elgesio taisyklių bei netinkamo elgesio pasekmių.

I. A. administracinės bylos nagrinėjimo metu parodė, kad kalbėjosi su nukentėjusiojo berniuko tėvais, atsiprašė. Anksčiau nusiskundimų dėl dukros elgesio nebuvo, po šio įvyko daugiau kontroliuoja dukrą, neleidžia susitikti su draugais, stengiasi nepalikti vienos. Dukra apgailestavo, kad taip atsitiko, žadėjo elgtis tinkamai.

I. A. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK 2012-05-21 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir A. S. prašymu, iš kurių matyti, kad 2012-04-23 buvo gautas A. S. pareiškimas, jog 2012-04-23 Panevėžio „Vyturio“ progimnazijoje įvyko konfliktas tarp jo sūnaus S. S. ir moksleivių B. ir K.. Po pamokų apie 15.00 val. netoli mokyklos sūnus buvo sumuštas jaunuolio vardu „Deivis“. Sūnus dėl sumušimų paguldytas į ligoninę. Tikslinant įvykio aplinkybes S. S., gim. (duomenys neskelbtini) paaiškino, jog 2012-04-23 būnant Panevėžio „Vyturio“ progimnazijoje, per gamtos pamoką bendraklasė B. K. tampė jo kuprinę, jį erzino, todėl jai įspyrė, kad nebelįstų. Pasibaigus pamokai, nuėjo į anglų kalbos kabinetą, atėjusi B. K. jį pravardžiavo, jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Keletą kartų įspyrė B. K., ši apsiverkė ir išėjo iš klasės, po kurio laiko atėjo K. L. iš 6 b klasės, sugriebė už plaukų, pešė, todėl jai keletą kartų įspyrė. Prieš išeidama iš klasės K. L. pasakė, jog bus blogai nuo „Deimės“. Pasibaigus pamokoms apie 14.40 val. ėjo į namus su bendraklasiais. Netoli mokyklos pastebėjo tris jaunuolius, iš kurių vienas buvo A. S., o kitų dviejų nepažįsta. A. S. parodė į jį ir kažką pasakė. Priėjęs vienas jaunuolis bendraklasiams liepė eiti tolyn, o jam (S. S.) pasilikti. Jaunuolis kumščiu trenkė per veidą, po to dar keletą kartų per galvą, spyrė koja, kiek smūgių gavo, neatsimena. Paskui mušęs jaunuolis nuėjo tolyn. Einant link namų, pralenkusi I. M. paklausė, ar patiko. Ėjo toliau, kai dviračiu privažiavo tas pats jį mušęs jaunuolis ir dar kartą kumščiu trenkė į nosį, pradėjo bėgti kraujas. Parėjęs į namus, paskambino tėvams, kurie nuvežė į ligoninę. Nustatyta, kad smurtą viešoje vietoje naudojo D. J. (b.l. 4-5, 6); 6b klasės auklėtojos O. K. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2012- 04-23 apie 17.00 sulaukė 6a klasės auklėtojos N. K. telefono skambučio. Mokytoja informavo, kad paskambinęs mokinio S. S. tėtis pranešė, kad po pamokų jo sūnus buvo užpultas ir sumuštas 6 b klasės mokinės K. L. paprašyto vaikino. Paskambinus A. S., šis informavo, kad jo sūnus stipriai sumuštas ir paguldytas į ligoninę, bei patvirtino, kad S. S. užpuolimą suorganizavo K. L.. (b.l. 7); K. L. aplinkybių patikslinimu, iš kurio matyti, kad 2012-04-23 pirmadienį būnant Panevėžio „Vyturio“ progimnazijoje, po 3 pamokų, susitiko B. K. bei I. M.. B. K. buvo apsiverkusi ir pasakė, kad S. S. ją spardė kojomis per pertrauką. Su I. M. nuėjo į klasę, kur buvo S. S. ir I. M. jo paklausė, kodėl muša mergaites. S. S. liepė nesikišti. Pasakė S. S., kad neberėktų, tada S. S. spyrė jai (K. L.) ir pataikė į koją. Paėmė S. S. už plaukų, o jis trenkė į petį. Paleidus plaukus, S. S. vėl spyrė. Išsigandusios pabėgo iš klasės. vėliau sutikusi A. S. viską papasakojo ir paprašė pakalbėti su S. S., kad jis daugiau nelįstų. Priešpaskutinę pamoką parašė telefonu žinutę draugui D. J., jog buvo primušta S. S.. D. J. atrašė, jog po pamokų atvažiuos prie mokyklos ir išsiaiškins. Kas vyko tarp D. J. ir S. S. nematė, tik pastebėjo, kad S. S. yra sumuštas. D. J. pasakė, jog trenkė S. S. į veidą (b.l. 8); I. M. aplinkybių patikslinimu, iš kurio matyti, kad 2012-04-23 buvo Panevėžio „Vyturio“ progimnazijoje, koridoriuje, po 3 pamokų susitiko B. K., kuri buvo apsiverkusi. Kartu buvo ir K. L.. B. K. pasakė, jog jai spyrė ar tai trenkė S. S.. Su K. L. ir B. K. nuėjusios į anglų kabinetą, ten rado S. S.. K. L. paklausė jo, ko lenda prie mergaičių. Po to kilo konfliktas. S. S. spyrė koja K. L., o ši tampė už plaukų. K. L. pasakė, jog S. S. bus blogai. Nematė, kaip buvo sumuštas S. S. (b.l. 9); S. S. aplinkybių patikslinimu, iš kurio matyti, kad 2012-04-23 buvo Panevėžio „Vyturio“ progimnazijoje, per trečią pamoką sukonfliktavo su B. K. ir įspyrė jai. Po pamokos, anglų kalbos kabinete, per pertrauką, atėjo B. K. ir iškoliojo necenzūriniais žodžiais. Įspyrė jai į koją ir keletą kartų į kuprinę. Jai taip pat spyrė ir kitas klasiokas I. K.. B. K. apsiverkė ir išbėgo į koridorių. Po kurio laiko į kabinetą atėjo K. L., pagriebė už plaukų ir pešė, todėl jai keletą kartų įspyrė į koją. Prieš išeidama K. L. pasakė, jog bus blogai nuo „Deimės“. Pasibaigus pamokoms apie 14.40 vai. ėjo namo kartu su klasiokais. Paėjus nuo mokyklos apie 100 metrų, einant link Tulpių gatvės, pastebėjo 3 jaunuolius, kurių vienas buvo A. S., o kitų dviejų nepažino. Jaunuolis, kuriam apie 14-15 metų, 165-170 ūgio, liepė prieiti, o klasiokams liepė dingti. Matė, jog kažkur toliau buvo ir K. L.. Minėtas jaunuolis ranka kumščiu trenkė į veidą, dar keletą kartų trenkė per veidą kumščiu, spyrė koja į pilvą. Po to einant link namų I. M. paklausė, ar patiko. Dviračiu pasivijęs tas pats jaunuolis, kuris mušė, kumščiu trenkė į nosį. Grįžęs namo viską papasakojo tėvams (b.l. 10); B. K. aplinkybių patikslinimu (b.l. 11); A. S. aplinkybių patikslinimu (b.l. 13-14); VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė raštu, iš kurio matyti, kad S. S. nuo 2012-04-23 iki 2012-04-27 gydytas Vaikų ligų skyriuje. Diagnozė: galvos sumušimas. Galvos smegenų sukrėtimas (b.l. 15); R. S. aplinkybių patikslinimu, iš kurio matyti, kad jis matė, kaip vaikinas, vardu Deimantas, 2012-04-23 mušė S. S. (b.l. 16); D. J. aplinkybių patikslinimu (b.l. 17); K. L. charakteristika (b.l. 18); K. L. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad ji kaltę pripažino, gailisi (b.l. 19).

Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad I. A. nepanaudojo tėvų valdžios savo dukters atžvilgiu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

I. A. atsakomybę lengvina nuoširdus gailestis ir prisipažinimas. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į I. A. padaryto pažeidimo pobūdį, jos asmenybę – pažeidimo padarymo metu buvo neteista (LITEKO duomenimis), nebausta administracine tvarka (b.l. 21), turtinę padėtį, visas bylos aplinkybes, I. A. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK  181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.  

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja               Jolanta Raščiuvienė