Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1020-660/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00617-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. balandžio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini)baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

M. M. 2014-10-06, 18.39 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini)vairuodama automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti saugu, jo nesuvaldė ir kliudė kitą stovinčią transporto priemonę. Apie įvykį nepranešusi policijai iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinta viena transporto priemonė. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 127, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. pažeidimų nepripažino. Parodė, kad ji iš sesers D. B. pasiskolina automobilį kai jai reikia. 2014-10-03 ji paskolino sesers automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draugui M., kurio pavardės, adreso nežino. 2014-10-06 vakare iš motinos sužinojo, kad su sesers automobiliu padarytas eismo įvykis, apie tai motinai pranešė iš policijos. M. automobilio negrąžino. 2014-10-11 ji kreipėsi į policiją ir pranešė, kad pavogtas sesers automobilis. 2015-01-18 policijos pareigūnas jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teisės vairuoti neturi ir skolindamasi iš sesers automobilį, pati jo nevairuodavo.

Liudytojas J. A. parodė, kad savo paaiškinimą (b. l. 7) tvirtina. 2014-10-06, apie 18.05 val., Kranto al. - Kranto 7-osios g. sankryžoje pamatė važiuojantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atsitrenkė į stovėjusį kelkraštyje automobilį Citroen. Automobilį Audi vairavo šviesiaplaukė moteris, šalia sėdėjo tamsiaplaukė moteris ir kažkas sėdėjo gale. Automobilis Audi nesustojo, vairuotoja iš automobilio neišlipo ir nuvažiavo toliau. Apie apgadintą automobilį pranešė savo namo bendrijos pirmininkui, kuris apie įvykį pranešė automobilio savininkui.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2014-10-06 ryte, prie PC „Akropolis“ paskolino savo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) seseriai M. M., kuri sakė, kad jos draugas ją kažkur paveš. Vakare jai paskambino motina ir pasakė, kad iš policijos pranešė, kad su jos automobiliu padarytas eismo įvykis. Kitą dieną ryte kalbėjo su seserimi, kuri pasakė, kad ji automobilio nevairavo, davė draugui, kurio nepažįsta. Sesuo minėjo to draugo vardą ir pavardę. Tą pačią dieną ji parašė pareiškimą policijai, kad pavogtas jos automobilis. To asmens, kuriam sesuo perdavė automobilį, vardo ir pavardės pareiškime nenurodė, nes jo nepažįsta.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Eismo įvykių registravimo skyriuje patruliu. Tvirtina savo tarnybinį pranešimą (b. l. 3). Iš patrulių buvo gauta medžiaga apie eismo įvykį, iš kurio kaltininkas pasišalino. Pagal medžiagoje esančius duomenis nustatė automobilio savininkę - D. B., kuri nurodė, kad savo automobilį davė seseriai - M. M.. Buvo nustatytas įvykio liudytojas, kuris nurodė, kad automobilį vairavo šviesiaplaukė moteris, apie 30 metų amžiaus, šalia sėdėjo tamsiaplaukė moteris, o gale sėdėjo vaikas. Šis liudytojas pamatęs M. M. ir D. B. nuotraukas pasakė, kad automobilyje buvo abi seserys. M. M. paaiškino, kad automobilį vairavo asmuo vardu M., nurodė jo gimimo metus, tačiau pagal jos nurodytus duomenis, tokio asmens duomenų bazėje nerasta. Jis pasakė M. M., kad turi duomenų, kad automobilį įvykio metu vairavo šviesiaplaukė moteris. Po to Centro PK buvo gautas D. B. pareiškimas apie automobilio vagystę, buvo pranešta, kad 2014-10-06 M. M. davė automobilį M..

ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir M. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Citroen Xsara buvimo vieta, jam padaryti apgadinimai (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį, nurodytu adresu rado apgadintą automobilį Citroen Xsara, kurio vairuotoja D. Y. paaiškino, kad jai paskambino kaimynas ir pasakė, kad kita transporto priemonė apgadino jos automobilį ir pasišalino (b. l. 3, 4), M. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad spalio 3 d. buvo išvykusi visam savaitgaliui, mašiną buvo paskolinusi pažįstamam, kuris turėjo ją grąžinti pirmadienį. Nesulaukusi, pranešė, kad mašina pavogta (b. l. 5), D. Y. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad kaimynas pasakė, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir pasišalino (b. l. 6), J. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad matė, kaip automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas moters, automobilio gale sėdėjo apie 10 metų vaikas, atsitrenkė į Citroen ir nuvažiavo (b. l. 7), D. B. pareiškimas (b. l. 9), draudimo sutartis (b. l. 10), techninės apžiūros rezultatų kortelė (b. l. 11), registracijos liudijimas (b. l. 12), fotonuotraukos (b. l. 15-20), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad M. M. bausta administracine tvarka (b. l. 15-16), Kauno AVPK KPV pranešimas, iš kurio matyti, kad Centro PK buvo gautas pareiškimas dėl automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. M. M. buvo surašytas ATP protokolas (b. l. 42), iš ROIK pažymos matyti, kad 2014-10-10, 15.31 val. M. pranešė policijai apie tai, kad 2014-10-09 prie „Akropolio“ pažįstamam M. paskolino sesers D. B. automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valandai laiko ir jis automobilio negrąžina (b. l. 43-45), kita bylos medžiaga.

M. M. kaltės neigimą teismas vertina kaip jos gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad ji nevairavo automobilio ir nepadarė eismo įvykio, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sąvoka – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Pažeidimo faktas patvirtintas byloje surinkta medžiaga, fotonuotraukomis, liudytojo J. A. parodymais.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad M. M. vairuodama automobilį, neturėdama teisės vairuoti, važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti saugu, jo nesuvaldė, kliudė kitą stovinčią transporto priemonę ir jį apgadino, teismas laiko, kad M. M. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

M. M. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusio, liudytoju teismo posėdyje apklausto, J. A. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys jo pirminiam paaiškinimui (b. l. 7). Liudytojas J. A. parodė, kad jis matė eismo įvykį, kurio metu automobilį vairavusį šviesiaplaukė moteris atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį ir nesustojusi iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Liudytojas A. M. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad J. A. pamatęs M. M. ir D. B. nuotraukas pasakė, kad automobilyje buvo abi seserys.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad J. A. su M. M. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, kadangi teismo posėdžio metu ji parodė, kad 2014-10-03 ji paskolino sesers automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draugui M. kelioms valandoms ir jis automobilio negrąžino. Tačiau iš ROIK pažymos (b. l. 43-45) matyti, kad 2014-10-10, 15.31 val. M. M. pranešė policijai apie tai, kad 2014-10-09 prie „Akropolio“ pažįstamam M. paskolino sesers D. B. automobilį valandai laiko. Rašydama paaiškinimą Kelių policijos valdyboje M. M. nurodė, kad 2014-10-03 (penktadienį) ji pažįstamam, vardu M., paskolino sesers automobilį, kurį jis turėjo grąžinti pirmadienį, tačiau negrąžino (b. l. 5).

M. M. ir jos sesers D. B. parodymuose taip pat yra prieštaravimų, apklausta teismo posėdyje M. M. nurodė, kad ji 2014-10-03 automobilį paskolino M., kurio pavardės nežino. Iš teismo posėdyje apklaustos D. B. parodymų matyti, kad ji savo automobilį M. M. paskolino 2014-10-06 ryte, prie PC „Akropolis“. Iš D. B. 2014-10-07 pareiškimo (b. l. 9) matyti, kad pranešdama policijai apie automobilio vagystę, ji nurodė, kad automobiliu naudojasi jos sesuo M. M., prašė nustatyti eismo įvykio kaltininką ir surasti automobilį.

Iš liudytojo A. M. parodymų matyti, kad jam M. M. nurodė asmens, kuriam perdavė D. B. automobilį, vardą ir gimimo metus, tačiau patikrinus duomenų bazėje tokio asmens nerasta.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad eismo įvykio metu D. B. automobilį vairavo M. M., kuri vengdama atsakomybės už padarytus pažeidimus, pateikė versiją apie neegzistuojantį asmenį, kuris tariamai pasiskolinęs iš jos automobilį, galėjo padaryti eismo įvykį.

Dėl nuobaudos skyrimo ir transporto priemonės konfiskavimo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. M. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. M. skirtina nuobauda - bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.).

Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 str. 1 d. nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Tokia išvada išplaukia ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo. Minėtu nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad ATPK 26 str. pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, šio kodekso 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Tačiau nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jo (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-723-462/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog automobilio savininkė D. B. pati perdavė savo automobilį vairuoti neturinčiai teisės vairuoti transporto priemones M. M. ir tokiu būdu sudarė sąlygas M. M. daryti grubius KET pažeidimus. Pažymėtina, kad perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes taikytinas D. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 300,00 eurų (trijų šimtų eurų) baudą,

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1250,00 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. B., konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1250,00 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. B., konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).