Teikimas Nr. A2.13.-747-1127/2024

Teisminio proceso Nr. Nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S 

2024 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė išnagrinėjo antstolio Dainiaus Šidlausko pateiktą medžiagą dėl P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 29 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-668-130/07, paskirtos baudos vykdymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-668-130/07 P. T. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 300 Lt (86,89 Eur) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Dainiaus Šidlausko patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)  dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pirmiau paminėto teismo nutarimo pagrindu. 

Nutarimo vykdymo procesas nutrauktinas

Nors ATPK nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pagal šio įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje, konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Kita vertus, aiškinant iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos nuostatas, teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-182/2010).

Nutarimas, kuriuo P. T. paskirta 300 Lt (86,89 Eur) bauda, priimtas 2007 m. gegužės 29 d. Vykdant nurodytą nutarimą, P. T. paskirta bauda buvo nesumokėta, per dvejus metus neišieškota. Išieškojimo negalimumo akte nurodyta, kad buvo patikrintos skolininkui priklausančios sąskaitos kredito įstaigose, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys apie skolininko darbovietę, Kelių transporto registre duomenys apie jo vardu registruotas transporto priemones, Nekilnojamojo turto registro duomenys ir nustatyta, kad sąskaitose piniginių lėšų nėra, skolininkas nedirba, informacijos apie skolininkui priklausančias transporto priemones ir nekilnojamąjį turtą, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, antstolis užbaigė vykdyti vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 29 d. nutarimu paskirtos baudos dvejų metų vykdymo senaties terminas šiuo metu yra pasibaigęs ir nutarimo vykdymo procesas turi būti nutrauktas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi, 309 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 29 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-668-130/07, kuriuo P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 300 Lt (86,89 Eur) dydžio bauda, vykdymą nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                Giedrė Maslauskaitė