Administracinė byla Nr. II-90-659/2012
Proceso Nr. 4-06-3-01478-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.7; 73.; 78.3.; 39.3.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. T., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Jūratei Galginienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-02-21 nutarimo, ir
n u s t a t ė:
Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliosios grupės skyriaus pareigūnas 2012-01-26, 12.40 val., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad magistraliniu keliu Nr. A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 295-ame kilometre, muitiniam tikrinimui sustabdžius transporto priemonę „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią (duomenys neskelbtini) vairuojamą D. T. ir važiuojantį Klaipėdos kryptimi, nustatyta, jog D. T. važiavo magistraliniu keliu A1, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiu būdu pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (Lietuvos Respublikos 2004-11-09 įstatymo Nr. IX-2546, 2011-04-05 nauja redakcija) 7 straipsnio 1 dalį.
2012-02-21 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimu D. T. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta 1900 litų bauda.
D. T. skundu (b.l. 3) prašo panaikinti paskirtą 1900 Lt baudą, atsižvelgiant į skunde išdėstytas aplinkybes. Teigia, jog sustabdžius teritorinės muitinės inspektoriui, jam paaiškino, jog važiavo į Klaipėdos miestą ir pirmoje kelyje esančioje degalinėje planavo nusipirkti vinjetę, patvirtinančią sumokėtą mokestį už važiavimą aukščiausios kategorijos keliais, toje vietoje kur jį sustabdė muitinės pareigūnas, degalinės nebuvo. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakyme Nr. 3-97, numatyta galimybė vinjetę nusipirkti pirmoje kelyje esančioje degalinėje, jeigu išvykstant iš įmonės buveinės vietos ar krovinių krovos vietos, kurioje nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima susimokėti kelių naudotojo mokestį. Pateikia kelio, kuriuo važiavo schemą ( b.l. 8). D. T. nuomone dėl šių priežasčių bauda jam paskirta neteisėtai bei pažeidžiant susisiekimo ministro įsakymą. Pripažįsta, jog norėdamas patekti į bendrovės buveinę jis įvažiavo į magistralinį kelią A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 294 km, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, nes įvažiuojant į minėtą kelią, nebuvo galimybės tai padaryti.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. T. pažymėjo, jog jį nuo kelio viaduko įvažiuojantį į apmokamą kelią, matė muitininkai bei tai, jog degalinė, kurioje buvo galimybė susimokėti už kelią yra toliau, t.y. už 2 km., nuo įvažiavimo į mokamą kelią. Teigia, jog pravažiuoti mokamu keliu už jį nesusimokėjus, t.y. iki artimiausios degalinės, kurioje galima įsigyti vinjetę, patvirtinančią sumokėtą kelių mokestį yra leidžiama. Tuo keliu jis važinėja dažnai ir niekada nėra važiavęs nesusimokėjęs už kelią, tačiau dabar pateikti tai patvirtinančių dokumentų neturi galimybės. Pažymi, jog į bendrovės buveinę galėjo važiuoti ir kitu keliu, tačiau tame kelyje stovi kelio ženklai draudžiantys važiuoti tokioms transporto priemonėms, todėl jis buvo priverstas sukti į mokamą magistralinį kelią.
Institucijos, kurios pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas K. L. bei Institucijos viršininkė R. K. prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, kaip nepagrįstą, atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu. Atsiliepime (b.l. 25) nurodyta, jog D. T. automobiliu „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo magistraliniu keliu A1, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tokiu būdu pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. 2012-01-26 D. T. buvo surašytas administracinis nurodymas, pagal kuri jis iki 2012-02-10 turėjo sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 148 str. 2 d., t. y. 600,00 (šešių šimtų) litų baudą, tačiau iki nurodytos datos jos nesumokėjo, todėl 2012-02-21 byla buvo išnagrinėta Klaipėdos teritorinėje muitinėje. D. T. į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežastys buvo nežinomos. Kadangi apie posėdžio vietą, datą bei laiką buvo informuotas tinkamai, byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir paskirtinas straipsnio sankcijoje nustatytas baudos vidurkis. Duomenų apie šeimyninę ir materialinę padėtį pateikta nebuvo, prašymų ir papildymų negauta.
Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsakomybė pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį iškyla už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 17-18) D. T. surašytas už tai, kad jis 2012-01-26 važiavo magistraliniu keliu A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Ginčijamame nutarime (b.l. 9) nurodyta, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – ir Įstatymo) 7 straipsnio 1 dalį. Įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Įstatymo 2 straipsnio 12 punktas transporto priemonės valdytoją apibrėžia kaip asmenį, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantį, naudojantį ar vairuojantį transporto priemonę. Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžius, mokėjimą, administravimo ir kontrolės tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtintas Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašas, kurio 2 punktas nustato, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai, sumokėję šį mokestį, įgyja teisę važiuoti nustatytais keliais, tame tarpe ir A1 keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda. Minėto aprašo 8 ir 14 punktai numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai turi teisę naudotojo mokestį mokėti bet kuriuo metu įvairiais atsiskaitymo būdais (grynaisiais pinigais, mokėjimo pavedimu ar kitomis įstatymų nustatytomis mokėjimo priemonėmis ar būdais). Sumokėjus mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai - vinjetės. 2007-03-23 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašo) 2 punktas vinjetę apibrėžia kaip Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Tokiu būdu vinjetė yra laikomas tinkamas įrodymas, patvirtinantis transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą ir suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. Aprašo 6 punktas nurodo, jog transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus aukščiausiosios kategorijos kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę(-es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis.
Tai, kad D. T. įvažiavo į magistralinį kelią nebuvo sumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, patvirtina jo paaiškinimas (b.l. 19), kuriame jis teigia, jog neturėjo galimybės nusipirkti vinjetės, nes įvažiavus į apmokamą kelią, degalinė, kurioje jis galėjo sumokėti už važiavimą magistraliniu keliu, įsigydamas tai patvirtinantį dokumentą - vinjetę, buvo toliau tos vietos, kurioje jį sustabdė muitinės pareigūnai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažįsta padaręs pažeidimą, motyvuodamas tuo, jog Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 6 punkte nurodyta, jog išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis. Teismui pateiktame paaiškinime ( b.l. 37) nurodė, kad jis vyko iš UAB „Vlantana“ buveinės esančios Raguviškių km. Kretingos raj., per Jokūbavo kaimą ir važiavo į UAB „Vlantana“ statomą objektą, esantį Gobergiškės km. Dauparų- Kvietinių sen., Klaipėdos raj. bei pateikė UAB „Vlantana“ priklausantį administracinio pastato nuosavybės dokumentą, kuriame ir yra UAB „Vlantana“ buveinė ( b.l. 35-41). Teismo posėdžio metu nurodė, jog degalinė, kurioje galėjo įsigyti vinjetę buvo už 2 km. nuo tos vietos, kurioje jį sustabdė muitinės pareigūnai bei teigė, jog pareigūnai aiškiai matė, kurioje vietoje jis, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsuko į mokamą kelią ir, kad toje atkarpoje degalinės tikrai nebuvo, todėl prašo jam paskirtą 1900 Lt baudą panaikinti, kaip paskirtą neteisėtai.
Vertinant tai, kad D. T. įvažiavo į mokamą kelią nesusimokėjęs savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio už važiavimą aukščiausios kategorijos keliais, ne piktybiškai, o nesant galimybės tai padaryti, nes artimiausia degalinė, kurioje galima įsigyti vinjetę, patvirtinančią sumokėjimą už važiavimą mokamu magistraliniu keliu buvo už 2 km., bei tai, kad susisiekimo ministro įsakymu, leidžiama tai padaryti artimiausioje degalinėje ar kitoje numatytoje vietoje, darytina išvada, jog D. T. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 2 dalyje, todėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-02-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 022419/RŽ51-133 naikintinas, kaip nepagrįstas ir byla nutrauktina (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, taikydamas sisteminį įstatymų aiškinimą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog D. T. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u t a r i a:
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2012-02-21 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo K. L. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-90-659/2012, kuriuo D. T. paskirta 1900 Lt ( vieno tūkstančio devynių šimtų litų) bauda ir bylą nutraukti.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Balčiūnienė