Baudžiamoji byla Nr. 1-89-983/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08196-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.3., 1.2.27.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. kovo 2 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,
sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,
kaltinamajam E. V. ir jo gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei,
nukentėjusiesiems J. Š. ir I. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
E. V. 2017 m. vasario 19 d. apie 16.38 val. (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepaklusdamas teisėtiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I. Š. reikalavimams dėl daromo pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 str., panaudojo prieš jį fizinį smurtą, kuomet tyčia sudavė vieną kartą jam kumščiu į krūtinę. Toliau bandydamas išvengti sulaikymo ir nereaguodamas į policijos pareigūnų reikalavimus nustoti pažeidinėti viešąją tvarką, bandė suduoti vieną kartą kumščiu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai J. Š. į veidą, tačiau jai spėjus ranka užsidengti veidą, sudavė jai vieną kartą kumščiu į dešinės rankos plaštaką. Tokiu būdu sukėlė tarnybines pareigas vykdžiusiems vyriausiajam patruliui I. Š. ir tyrėjai J. Š. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.
Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.
Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimo padarymo dieną jis šventė draugo gimtadienį Kazokiškių pirtelėje, todėl nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžęs iš gimtadienio jis su kitu draugu nusprendė nueiti iki parduotuvės nusipirkti dar butelį alkoholio, kurį nusipirkę suvartojo ir daugiau jis nieko neprisimena. Pripažįsta, kad galėjo padaryti jam inkriminuojamus veiksmus, tačiau mano, kad taip atsitiko dėl išgerto per didelio alkoholio kiekio, kadangi būdamas blaivus jis taip niekada nesielgtų, juo labiau nekeltų rankos prieš moterį. Neprisimena, kad jį kažkas žadintų ir nematė jokių pareigūnų, kadangi buvo labai girtas. Kaltinamasis atsiprašė atvykusių nukentėjusiųjų dėl savo elgesio. Teigė, kad jis nedažnai vartoja alkoholį, nėra nuo jo priklausomas, išgėręs nebūna agresyvus ir negali paaiškinti, kodėl jis taip pasielgė, tačiau dėl savo elgesio gailis. Nurodė, jog sutinka, kad byla būtų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis prisipažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).
Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.
Kaltinamasis E. V. apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. 2017-02-19 nuo ryto gėrė alkoholį. Neprisimena su kuo buvo (duomenys neskelbtini)ten greičiausiai dėl savo girtumo snaudė. Neprisimena, kad jį kažkas žadintų ir nematė jo(duomenys neskelbtini)kių pareigūnų, kadangi buvo labai girtas. Galėjo jis padaryti minėtą nusikalstamą veiką, žada atsiprašyti dėl to pareigūnų, labai gailisi, kad taip įvyko. Yra informuotas, kad šios bylos teismas vyks 2017-02-27 11.00 val., ir jame dalyvaus. Psichiatrinėse įstaigose niekuomet nėra lankęsis, jam su sveikata viskas tvarkoje ( b.l. 33, 34).
Nukentėjusioji J. Š. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2017-02-19 apie 16.38 val. patruliuodama kartu su Vilniaus AVPK Elektrėnų PK RS vyriausiuoju patruliu I. Š., gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje 1 aukšte miega 2 neblaivūs jaunuoliai. Minėti asmenys prišiukšlino, primėtė butelių. Nuvykę į iškvietimo vietą, juos pasitiko pranešėjas kuris įleido į laiptinę. Jie laiptinėje rado ant laiptų sėdint miegančius du jaunuolius. Bandant prižadinti ir paklausti ką jie čia veikia jaunuoliai nereagavo. Vienam iš jaunuolių pajudinus už rankos, jis nubudo ir paklausus ką jis čia veikia, nurodė, kad eidamas namo prisėdo ir užmigo, o paprašius eiti namo, jis tai ir padarė. Bandant prižadinti kitą jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo tai E. V., smogė ranka Elektrėnų PK RS vyriausiajam patruliui I. Š. į krūtinės sritį, o pareikalavus apsiraminti E. V., pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje t. y. laiptinėje ir mojuoti rankomis norėdamas suduoti pakartotinai I. Š. tiek jai, ko pasekoje jai bandant išvengti smūgio į veidą buvo sužalota dešinės rankos plaštaka. Tai yra E. V. jai sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę ranką, kuria dengėsi savo veidą. Po jo smūgio ji dešinėje rankoje juto stiprų fizinį skausmą. Pareikalavus, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus E. V. į jų reikalavimą nereagavo, o tik dar labiau suagresyvėjo, pradėjo dar labiau pareigūnus keikti, šaukti ir pasakius, kad yra sulaikomas už viešosios tvarkos pažeidimą aktyviais veiksmai bandė to išvengti t. y. standino rankas prie savęs buvo perspėtas, kad bus panaudoti koviniai imtynių veiksmai. Bandant užlaužti rankas ir uždėti antrankius E. V. aktyviais veiksmais stumdėsi, dėl to buvo panaudotos ašarinės dujos ir po įspėjimo jei neapsiramins, bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser X26. E. V. nepaklusus teisėtiems pareigūnų reikalavimams buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser X26 kaip elektrošokas, o E. V. parkritus ant žemės buvo uždėti antrankiai, sulaikytas ir pristatytas į Elektrėnų PK. Po E. V. pristatymo į Elektrėnų PK, ji kreipėsi į Elektrėnų ligoninės priimamąjį, kur po apžiūros buvo nustatyta, kad jai įtariamas dešinės rankos plaštakos sumušimas. Pristačius į Elektrėnų PK pastarajam buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas. Dėl dešinės rankos sumušimo ir skausmo 2017-02-20 jai šeimos gydytojas išdavė nedarbingumą, dešinė ranka skauda iki šiol ir yra ištinusi. Civilinio ieškinio byloje neteiks. Yra informuota, kad šios bylos teismas vyks 2017-02-27, 11.00 val., žada teisme dalyvauti. Daugiau nieko papildyti neturi ( b.l. 12-14).
Nukentėjusysis I. Š. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2017-02-19 apie 16.38 val. patruliuodami kartu su Vilniaus AVPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus tyrėja J. Š., gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje 1 aukšte miega 2 neblaivūs jaunuoliai. Be to minėti asmenys prišiukšlino, primėtė butelių. Nuvykę į iškvietimo vietą juos pasitiko pranešėjas, kuris įleido į laiptinę. Jie laiptinėje rado ant laiptų sėdint miegančius du jaunuolius. Bandant prižadinti ir paklausti ką jie čia veikia jaunuoliai, nereagavo. Vienam iš jaunuolių pajudinus už rankos jis nubudo ir paklausus ką jis čia veikia, nurodė, kad eidamas namo prisėdo ir užmigo, o paprašius eiti namo jis tai ir padarė. Bandant prižadinti kitą jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo tai E. V., smogė ranka I. Š. į krūtinės sritį, o pareikalavus apsiraminti E. V. pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje t. y. laiptinėje ir mojuoti rankomis norėdamas suduoti tiek jam tiek Elektrėnų PK RS tyrėjai J. Š., ko pasekoje J. Š. buvo sužalota dešinės rankos plaštaka. Pareikalavus, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus E. V. į jų reikalavimą nereagavo, o tik dar labiau suagresyvėjo ir pasakius, kad yra sulaikomas už viešosios tvarkos aktyviais veiksmai bandė to išvengti t. y. standino rankas prie savęs, buvo perspėtas, kad bus panaudoti koviniai imtynių veiksmai. Bandant užlaužti rankas ir uždėti antrankius E. V. aktyviais veiksmais stumdėsi, dėl to buvo panaudotos ašarinės dujos ir po įspėjimo jei neapsiramins, bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser X26. E. V. nepaklusus teisėtiems mūsų reikalavimams buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser X26 kaip elektrošokas, o E. V. parkritus ant žemės buvo uždėti antrankiai, sulaikytas ir pristatytas į Elektrėnų PK. Po E. V. pristatymo į Elektrėnų PK, J. Š. kreipėsi į Elektrėnų ligoninės priimamąjį, kur po apžiūros buvo nustatyta, kad įtariamas dešinės rankos delnikaulio skilimas ar sumušimas. I. Š. medikų apžiūros nereikėjo. E. V. savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl savo sužalojimo jis į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio byloje neteiks. Pristačius į Elektrėnų PK E. V. buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas. Daugiau nieko papldyti neturi (b.l. 7-9).
Alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2017-02-19 17.22 val. E. V. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas (b. l. 22).
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis E. V. pasipriešino policijos pareigūnams einantiems jiems pavestas pareigas. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ir kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad E. V. 2017 m. vasario 19 d. apie 16.38 val. (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepaklusdamas teisėtiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I. Š. reikalavimams dėl daromo pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 str., panaudojo prieš jį fizinį smurtą, kuomet tyčia sudavė vieną kartą jam kumščiu į krūtinę. Toliau bandydamas išvengti sulaikymo ir nereaguodamas į policijos pareigūnų reikalavimus nustoti pažeidinėti viešąją tvarką, bandė suduoti vieną kartą kumščiu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai J. Š. į veidą, tačiau jai spėjus ranka užsidengti veidą, sudavė jai vieną kartą kumščiu į dešinės rankos plaštaką. Tokiu būdu sukėlė tarnybines pareigas vykdžiusiems vyriausiajam patruliui I. Š. ir tyrėjai J. Š. fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str. Pažymėtina, kad kaltinamojo kaltę byloje taip pat patvirtina nukentėjusiųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, medicininių dokumentų apžiūros protokolas, alkotesterio kvitas ir kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. kad padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas, padaryta veika nesukėlė sunkių, ilgalaikių padarinių. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad E. V. yra neteistas, turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą, pastoviai dirba.
Teismo vertinimu, kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsiprašė nukentėjusiųjų. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti paskiriant kaltinamajam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. sankcijoje numatytą bausmę – 30 MGL baudą.
Kadangi byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
2017-02-19 E. V. buvo sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka, iš sulaikymo paleistas 2017-02-21 (b.l. 27, 35). Laikinojo sulaikymo laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., įskaitytinas į bausmės laiką.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Kaltinamajam E. V. gynėjas šioje byloje buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu. Esant tokiai situacijai, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo būtų nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo E. V. netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jam 30 MGL, t.y. 1140 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. 20 MGL, t.y. 760 Eur (septynių šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti E. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-02-19 iki 2017-02-21, t.y. 2 paras, kas atitinka 4 MGL ir paskirti E. V. galutinę bausmę – 16 MGL, t. y. 608 Eur (šešių šimtų aštuonių eurų) dydžio baudą.
E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – ją panaikinti.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam E. V. priteisimo, netenkinti.
Kaltinamajam E. V. išaiškinti, kad nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. l d.). Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 4 d.).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė