Civilinė byla Nr. e2-4026-1119/2024

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00878-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.5.5.; 2.6.29.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.5.21.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

sekretoriaujant Erikai Andrulienei, 

dalyvaujant ieškovės UAB „Andesta“ atstovei J. Z. ir atstovui advokatui Artūrui Gutauskui,

atsakovės AB „Šiaulių bankas“ atstovei advokatei Vitalijai Mataitei,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, R. M. atstovui advokato padėjėjui Tomui Juoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Andesta“ ieškinį atsakovei AB „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. M.  dėl leidimo vykdyti išieškojimą iš skolininko įkeisto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė UAB „Andesta“ (toliau taip pat – Ieškovė) ieškiniu (el. b. medž. 1 t., 1-4 l.) prašė leisti vykdyti išieškojimą iš skolininkės R. M. (toliau taip pat – Skolininkė) buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), be hipotekos kreditorės AB „Šiaulių bankas“ (toliau taip pat – Hipotekos kreditorė arba Atsakovė arba Bankas) sutikimo bei priteisti Ieškovei iš atsakovės AB „Šiaulių bankas“ ir/arba trečiojo asmens R. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad Skolininkė yra skolinga Ieškovei viso 30 735,98 Eur: antstolis Arminas Naujokaitis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/20/00910, kurioje iš Skolininkės yra išieškoma 5 347,06 Eur skola; antstolis Andrius Bublys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0042/23/01480, kurioje iš Skolininkės yra išieškoma 2 563,69 Eur skola; antstolė Irena Beliačic vykdo vykdomąją bylą Nr. 0011/22/00272, kurioje iš Skolininkės yra išieškoma 22 825,23 Eur skola. Vykdymo metu paaiškėjo, kad Skolininkės sąskaitos banke areštuotos, lėšų jose nerasta. Skolininkė yra MB „Kalbų žodynas“ narė, tačiau remiantis Sodros duomenimis, pajamų negauna, pas antstolius Skolininkės atžvilgiu vykdomos iš viso 5 vykdomosios bylos. Ieškovės duomenimis, Skolininkė vykdo dokumentų vertimo į ir iš užsienio kalbų veiklą, tačiau savo pajamas nuo kreditorių slepia – užsakius dokumento vertimą MB „Kalbų žodynas“ skelbiamais kontaktais Skolininkė mokėjimą už paslaugas nurodė atlikti į su Skolininke niekaip oficialiai nesusijusios asociacijos (ASOCIACIJA KOMPLEKSINĖ ERGONTEISINĖ PARAMA, kodas 302833969) banko sąskaitą bei sąskaitą už savo paslaugas pasirašė kaip šios asociacijos direktorė, nors Skolininkė nėra ir niekada nebuvo nei šios asociacijos dalininke, nei vadove, nei darbuotoja. Minėta asociacija 2023-07-26 Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva buvo likviduota, nes nuo įsteigimo 2012 m. taip ir nepateikė nė vieno finansinių ataskaitų rinkinio. Šiuo metu Skolininkė pajamas už savo teikiamas dokumentų vertimo paslaugas gauna taip pat ne per MB „Kalbų žodynas“, per kurią buvo pateiktas užsakymas, o per MB IP „Dialogas“, kurios vadovas yra Skolininkės sūnus I. P.

3.       Vykdomosiose bylose nustatyta, kad Skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso Butas, tačiau nuo 2016-05-31 minėtas turtas įkeistas Hipotekos kreditorei. Hipotekos kreditorė su Skolininke yra sudariusi kredito sutartį Nr. B-2016-5787-03, negrąžinto kredito likutis 2024-02-19 buvo 20 968,71 Eur, kredito grąžinimo terminas yra 2035-05-05. Skolininkė šio Buto pirkimui buvo paėmusi iš Atsakovės 35 000 Eur paskolą, buto vertė 2016-05-25 buvo 58 100 Eur. Ieškovės užsakymu turto vertintojas atliko skaičiavimus šios dienos tikėtinai Skolininkės Buto pardavimo kainai nustatyti – nustatyta, kad Skolininkės Butas yra vertas 128 000 Eur. Jokio kito registruose registruotino ar neregistruotino Skolininkei priklausančio turto, iš kurio būtų galimas išieškojimas, antstoliams nepavyko nustatyti.

4.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 747 straipsnio 1 dalimi, antstolis Arminas Naujokaitis raštu kreipėsi į Atsakovę siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš įkeisto Skolininkės turto. Atsakydama į antstolio Armino Naujokaičio 2024-01-30 patvarkymą Nr. S-24-157-3319 dėl informacijos pateikimo, Atsakovė 2024-02-19 rašte nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020-04-27 iki 2024-02-19 pati Skolininkė lėšų į kredito aptarnavimo sąskaitą nėra pervedusi, tačiau į kredito aptarnavimo sąskaitą minėtu periodu tretieji asmenys yra sumokėję 6 938,55 EUR sumą, todėl Atsakovė nesutiko, kad būtų išieškoma iš Atsakovei įkeisto Skolininkės Buto. Analogišką nesutikimą Atsakovė antstoliui Arminui Naujokaičiui yra atsiuntusi ir 2023-05-15.

5.       Pasak Ieškovės, Atsakovei yra įkeistas šešis kartus brangesnis Skolininkės turtas, nei Skolininkės Atsakovei negrąžinta skola. Atsakovė, atsisakydama leisti išieškoti iš Atsakovei įkeisto Skolininkės Buto, pažeidžia Ieškovės, kaip Skolininkės kreditorės, teises bei piktnaudžiauja CPK 747 straipsnio 3 dalyje numatyta nesutikimo teise. Vertinant oficialiai deklaruojamą Skolininkės turtinę padėtį jau seniai yra akivaizdu, kad ji neturi jokių pajamų mokėti Atsakovei kredito įmokų. Tuo tarpu toleruojant Skolininkės piktnaudžiaujantį teise elgesį, kuomet ji atsiskaito tik su vienintele Atsakove, tuo pačiu slėpdama savo tikrąsias pajamas ir taip ignoruodama kitą savo kreditorę Ieškovę – sukuriama nesąžininga, neprotinga ir neteisinga teisinė situacija. Mano, kad teismui leidus vykdyti išieškojimą iš Atsakovei įkeisto Skolininkės Buto - Atsakovės teisės nebus pažeistos, nes Skolininkės Butas yra vertas gerokai didesnės sumos, nei likusi Atsakovei negrąžinta kredito suma – realizavus Skolininkės Butą bus ir pilnai grąžintas kreditas Atsakovei, ir bus atsiskaityta su Ieškove, ir dar turėtų likti lėšų pačiai Skolininkei.

6.       Papildomai be ieškinyje nurodytų aplinkybių ieškovės atstovas advokatas Artūras Gutauskas teismo posėdyje paaiškino, kad nuo skolos priteisimo dienos iš Skolininkės yra išieškota mažiau nei 300 Eur, kai tuo tarpu Atsakovei Skolininkė yra grąžinusi apie 10 000 Eur kredito. Pažymėjo, kad Skolininkės turtinė padėtis neatitinka atsakingo skolinimosi principų, nes ji nedirbanti, už ją įmokas Hipotekos kreditorei moka tretieji asmenys, kito turto Skolininkė neturi. Dėl įstatymuose nustatytų išskaitų limitų antstoliai negali išieškoti skolos iš Skolininkės, jei jos gaunamų pajamų suma per mėnesį neviršija apie 400 Eur. Atkreipė dėmesį į tai, kad Ieškovė neprašo nutraukti kredito sutarties. Mano, kad leidus vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto yra keletas galimybių Hipotekos kreditorei atgauti visas sumas pagal kredito sutartį, pavyzdžiui galima parduoti Butą su įkeitimu arba Skolininkė gali pasididinti kredito sumą ir grąžinti skolą Ieškovei. Paaiškino, kad šioje byloje yra įrodymų, kurie patvirtina piktnaudžiavimą teise, o būtent hipoteka apsunkinto Buto vertės ir turimų skolinių įsipareigojimų Bankui santykis yra neprotingai didelis, daugiau nei 6 kartus, trečiasis asmuo R. M.  slepia savo pajamas, neteisėtai teikia vertimo paslaugas, nurodydama atsiskaityti už jas per trečiuosius asmenis, be to, Bankas nevykdo jam įstatymuose nustatytų pareigų, mano, kad turėtų būti vykdomas Skolininkės rizikos/pajamų vertinimas, netikrina piniginių lėšų gavimo šaltinių. Pažymėjo, kad Skolininkė sutarčių dėl teikiamų paslaugų nesudaro, sąskaitas išrašo ir pinigus gauna tretieji asmenys, atsiskaitoma grynaisiais pinigais ir sumos nėra didelės. Dėl šių aplinkybių yra sudėtinga atskleisti vykdomą veiklą, sudaroma daug sandorių ir sąnaudos šiems sandoriams atskleisti būtų neprotingai didelės. Pripažino, kad palūkanos iki 2035 m. gali didėti, tačiau Bankas kaip privilegijuotas kreditorius nuo sąskaitos pats kiekvieną mėnesį nusirašo apie 460 Eur, ir kitiems kreditoriams piniginių lėšų nelieka. Paaiškino, kad turto vertintojas, atlikdamas Buto vertės nustatymą taikė palyginamąjį metodą, Bute nebuvo, jo faktiškai neapžiūrėjo, nes su trečiuoju asmeniu yra itin konfliktiški santykiai, ji nieko neįsileidžia. Tačiau 2016 m. Buto vertė buvo 56 000 Eur, ir nuo to laiko nekilnojamojo turto kainos augo, nebuvo krizių, kurios būtų paveikę kainas. Mano, kad ieškinio reikalavimo tenkinimas nesukels Bankui nuostolių. Ieškovė ir Skolininkė dėl skolos išieškojimo nebendradarbiauja, Skolininkė sukėlė ieškovei nuostolius, tačiau pradėjus priverstinį išieškojimą Skolininkė privalo bendradarbiauti su antstoliais. Paaiškino, kad didžiausia skola yra priteista 2020 m., tačiau skoliniai įsipareigojimai yra kilę iš to paties įvykio. Pažymėjo, kad Skolininkė yra nesąžininga ir išlieka rizika, kad ir toliau Skolininkė neatsiskaitys su Ieškove. Kiek yra žinoma ieškovei, Skolininkės sūnus neturi nieko bendro su vertimų paslaugų teikimu.

7.       Ieškovės atstovė J. Z.  teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra Ieškovės vadovė. Nuo 2015 m. prasidėjo teisminiai ginčai su Skolininke, kuri dirbdama pas Ieškovę sunaikino visą įmonės buhalteriją, perėmė klientus, patalpas. Skolos atsirado dėl nesąžiningų Skolininkės veiksmų. Šiuo metu visos Skolininkės banko sąskaitos yra areštuotos, tačiau šiose banko sąskaitose nėra piniginių lėšų. Skolininkė dirba vertėja MB „Kalbų žodynas“, gaunamas pajamas slepia. Šią išvadą daro, nes jos prašymu jos pažįstamas asmuo 2 kartus telefonu užsakė vertimo paslaugas pas Skolininkę, skambino MB „Kalbų žodynas“ nurodytu telefonu, juo naudojasi tik Skolininkė, Skolininkei atsiliepus telefonu, ji buvo šalia ir pažino Skolininkės balsą. Už vertimų paslaugas sumokėjo į nurodytas asociacijos ir Skolininkės sūnaus įmonės sąskaitas. Daugiau vertėjų MB „Kalbų žodynas“ nedirba. Skolininkė negrąžino net 5000 Eur skolos Ieškovei. Dėl Skolininkės vykdomos veiklos į Valstybinę mokesčių inspekciją ar Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą nesikreipė, nes Skolininkės gaunamos pajamos nedidelės.

8.       Atsakovė AB „Šiaulių bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. medž. 1 t., 38-43 l.), su kuriuo nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Bankas Skolininkei 2016-05-25 sudarytos būsto kredito sutarties Nr. B-2016-5787-03 (toliau - Kredito sutartis) pagrindu suteikė Skolininkei 35 000 Eur kreditą Butui įsigyti. Skolininkė įsipareigojo Bankui kiekvieną mėnesį grąžinti kredito dalis pagal sutartyje išdėstytą grafiką, taip pat mokėti palūkanas ir delspinigius iki 2035-05-05. Įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymui užtikrinti Skolininkė įsipareigojo Bankui įkeisti Butą. Buto vertė - 58 100 Eur. 2016-05-31 Bankas ir Skolininkė sudarė sutartinės hipotekos (maksimalioji hipoteka ir paprastoji hipoteka) sandorį, pagal kurį Bankui Kredito sutarties įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas Butas. Skolininkė savo prievoles Bankui pagal Kredito sutartį iš esmės vykdo tinkamai, be žymesnių vėlavimų. Šiuo metu nėra sukaupta įsiskolinimo. Ieškovės ir Banko nesieja jokie sutartiniai ar dalykiniai santykiai, Skolininkės įsipareigojimai kitiems kreditoriams atsirado po Kredito sutarties sudarymo. Bankas nedavė sutikimo antstoliui A. Naujokaičiui išieškoti iš hipoteka įkeisto turto, nes tam nėra teisinio pagrindo.

9.       Ieškovė prie ieškinio nepateikė jokių įrodymų, ar šiuo metu yra išnaudojusi visas priemones skolai atgauti, ar buvo inicijuotas taikos sutarties sudarymas su Skolininke vykdymo procese, galbūt Skolininkė galėtų skolą Ieškovei padengti dalimis. Skolininkė yra vidutinio amžiaus, dirbanti, taigi, turi visas galimybes gauti pajamų ir padengti skolas, taip pat gali imtis priemonių dėl skolos Ieškovei refinansavimo. Kaip galima suprasti iš ieškinio turinio, Ieškovė su Skolininke nebendrauja, taigi nevykdo bendradarbiavimo pareigos vykdymo procese. Leidimas vykdyti Ieškovei skolos išieškojimą iš Bankui įkeisto turto, dėl ko Skolininkė prarastų savo vienintelį būstą, būtų kraštutinė ir teisiškai nepagrįsta priemonė.

10.       Pažymėjo, kad viena iš Banko veiklos sričių yra lėšų skolinimas ir su tuo susijusios finansinės naudos gavimas. Kreditas turi būti grąžintas po 11 metų. Skolininkė kiekvieną mėnesį moka palūkanas, taigi, Bankas esant galiojančiai Kredito sutarčiai gauna finansinės naudos, gautas pajamas (kartu su iš kitų kredito gavėjų gautomis pajamomis) gali skolinti naujiems klientams.

11.       Teismui davus sutikimą nukreipti skolos išieškojimą Ieškovei į Bankui įkeistą turtą, būtų pažeistas sutarties laisvės principas, Bankas patirtų nuostolius, nes Paskolos sutartis su Skolininke turėtų būti nutraukta. Skolininkė nebeturėtų jokio intereso mokėti palūkanas ir grąžinti kredito dalis Bankui, jei turtas jai nebepriklausytų. Tokiu būdu, Bankas netektų kliento, netektų už 11 metų Skolininkės mokėtinų palūkanų, bei Bankui būtų apribotos teisės teikti finansines paslaugas ir gauti finansinę naudą. Net jei ir realizavus įkeistą turtą, Bankui hipotetiškai būtų padengtas negrąžinto kredito likutis, palūkanų už 11 metų Bankui niekas nepadengtų. Pažymėtina, kad Bankas nėra suinteresuotas susigrąžinti negrąžintą kreditą, nes pinigai kaip finansinis instrumentas, jeigu jie negeneruoja naujų pajamų, nėra vertybė finansinės veiklos kontekste. Atgavęs skolą Bankas vėl turėtų ieškoti galimybių “įdarbinti” gautą sumą ir ieškoti tinkamo kliento, kuris atitiktų atsakingo skolinimo reikalavimus. Paaiškino, kad teisės aktai numato Bankui bendradarbiavimo pareigą su kredito gavėju net ir tuo atveju, jei kredito gavėjas laikinai yra nepajėgus vykdyti savo įsipareigojimų ir dalykinių santykių išsaugojimą.

12.       Teismo posėdyje atsakovės atstovė advokatė Vitalija Mataitė papildomai be atsiliepime nurodytų aplinkybių paaiškino, kad 2016 m., kai Skolininkė kreipėsi į Banką dėl kredito būstui gavimo, Bankas vertino Skolininkės finansinę būklę, ir ji tuo metu atitiko visas sąlygas, tai nebuvo išskirtinis atvejis, buvo taikomos tos pačios sąlygos ir reikalavimai, kaip ir kitiems klientams, todėl su Skolininke buvo sudaryta Kredito sutartis. Bankui nebuvo žinoma apie tarp Ieškovės ir Skolininkės kilusius ginčus, teismuose bylos buvo nagrinėjamos 2018-2023 m. Paaiškino, kad Skolininkė retkarčiais vėluoja sumokėti įmokas, tačiau šie vėlavimai neesminiai, turėtų būti vėluojama ne mažiau nei 3 mėnesius iš eilės, kad bankas įgytų teisę nutraukti Paskolos sutartį. Nurodė, kad pagrindinės Skolininkės pajamos yra gaunamos iš VSDFV bei trečiojo asmens P., kuri greičiausiai yra mama. Atkreipė dėmesį į tai, kad vykdymo procese turi būti aktyvūs visi vykdymo proceso dalyviai: antstolis, skolininkas ir išieškotojas. Mano, kad Ieškovė neišnaudojo visų galimybių atgauti skolą, nukreipti skolos išieškojimą į kitas Skolininkės pajamas, galima parduoti skolą ir kita. Prašė kritiškai vertinti pateiktą išvadą apie Buto vertę, nes turtas vertintas nepatekus į Butą ir jo faktiškai neapžiūrėjus, o Bankas šiuo metu neturi teisinio pagrindo atlikti turto vertinimą. Esant hipotekai Buto vertė yra mažesnė, tačiau tikslaus vertės dydžio nežino. Pagal Paskolos sutartį Butas turi būti apdraustas. Bankas elgiasi sąžiningai ir nepiktnaudžiauja savo kaip hipotekos kreditoriaus padėtimi, vykdo visas įstatymuose nustatytas pareigas tinkamai, seka klientų gaunamas pajams ir kilus abejonių dėl jų šaltinių, kreipiasi į atsakingas institucijas dėl tyrimo. Banko veiklą tikrina auditas, prižiūri Lietuvos bankas, ES centrinis bankas. Skolininkės gaunamų pajamų šaltiniai nėra įtartini, pajamas Skolininkė gauna iš VSDFV. Be to, jei antstoliai pateikia nurodymą PLAIS dėl piniginių lėšų išieškojimo, tai Bankas šio proceso neįtakoja. Preliminaraus nuostolių (negautų pajamų) dydžio nutraukus Paskolos sutartį nežino. Pardavus Butą į Paskolos sutartį įstotų naujas Buto savininkas, taigi Buto savininkas būtų keičiamas be Banko sutikimo ir tokiu būdu būtų įsiterpta į hipotekos sandorį. Pažymėjo, kad šiandien gal ir neteiktų bankas kredito Skolininkei, tačiau jis buvo suteiktas 2016 m., o per 20 m. asmens turtinė padėtis dėl įvairių priežasčių gali keistis. Vykdymo procese pardavus Butą kreditas tampa rizikingu ir Bankas įgyja teisę nutraukti Paskolos sutartį. Be to, Bankui davus sutikimą priverstinai išieškoti skolas iš hipoteka įkeisto turto pablogėtų banko reputacija ir būtų padaryta žala, nes bankas turi būti lojalus savo klientui.

13.       Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. M.  pateikė atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Paskolos sutartis yra galiojanti. Tretysis asmuo vykdo savo prievoles, moka įmokas Bankui. Paskolos sutartyje nustatyta prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė - nekilnojamojo turto hipoteka yra susijusi išskirtinai su pagrindine prievole - savalaikiu Banko suteikto kredito grąžinimo užtikrinimu. Tol, kol tretysis asmuo vykdo savo prievoles, Bankas neturi teisės nutraukti Paskolos sutarties ir suteikti Ieškovei teisės vykdyti priverstinį išieškojimą iš Buto. Paminėtina, kad hipoteka yra šalutinis sandoris lyginant su Paskolos sutartimi. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad kol trečiojo asmens vardu vykdomos trečiojo asmens prievolės, nustatytos Paskolos sutartyje, galioja Paskolos sutartis ir nėra teisinio pagrindo realizuoti Buto. Pažymėjo, kad Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vykdant išieškojimą iš Buto nebus pažeisti Hipotekos kreditoriaus teisės ir interesai bei jog pastarasis, nesutikdamas su išieškojimu iš įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise. Ieškovė nepateikė įrodymų, kaip būtų užtikrinta, kad nebus pažeisti Banko teisėti interesai, o juos pažeidus bus atlyginti dėl to Banko patirti nuostoliai.

14.       Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovas advokato padėjėjas Tomas Juonys papildomai be atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių paaiškino, kad tretysis asmuo neužsiima vertimų veikla, o telefono numeris yra naudojamas trečiojo asmens sūnaus veikloje, šį telefono numerį turi daug klientų, į skambučius atsiliepia įmonėje dirbančios vertėjos. Neigė, kad tretysis asmuo užsiima neteisėta veikla, slepia pajamas. Trečiojo asmens pajamos yra oficialios, savo įsipareigojimus tretysis asmuo vykdo ir Ieškovei, nors nedidelėmis sumomis, tačiau yra grąžinama skola. Pažymėjo, kad teiginys, jog Buto vertė yra 128 000 Eur – nepagrįstas, nes hipoteka apsunkinto turto vertė paprastai yra mažesnė. Be to, praktikoje žinoma, kad palūkanų suma, mokėtina bankui, paprastai būna beveik lygi ar net didesnė nei paimto kredito suma. Todėl pardavus Butą, banko nuostoliai gali būti apie 40 000 Eur, ir jie nebus padengti iš piniginių lėšų pardavus Butą. Paaiškino, kad Ieškovė pateikė įrodymų, jog jos reikalavimas perspektyvoje nebus patenkintas, nes skola priteista su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis. Be to, Skolininkei įvykdžius savo įsipareigojimus Bankui, jai liktų hipoteka neapsunkintas turtas, į kurį Ieškovė galėtų nukreipti išieškojimą. Pažymėjo, kad neturi duomenų, ar Skolininkė savo veiksmais mažina Buto vertę. Mano, kad pardavus Butą vykdymo procese Skolininkė nematytų pagrindo vykdyti savo įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį.

Ieškinys atmestinas. 

Byloje nustatytos aplinkybės.

15.       Šioje byloje iš šalių atstovų paaiškinimų ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad Skolininkės atžvilgiu yra vykdomas priverstinis skolų išieškojimas 5 vykdomosiose bylose (el. b. medž. 1 t., 5-7 l.), iš jų 3 vykdomas išieškojimas Ieškovės naudai:

1)       vykdomojoje byloje Nr. 0157/20/00910 antstolis Arminas Naujokaitis pagal 2020-04-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-12910-807/2019 vykdo priverstinį 4198,06 Eur skolos ir 1149 Eur palūkanų išieškojimą iš Skolininkės Ieškovei; iki 2024-05-21 Ieškovei pervesta iš viso 99 Eur išieškota suma, likusi išieškoti suma – 5 300,97 Eur (el. b. medž. 1 t., 164 l.);

2)       vykdomojoje byloje Nr. 0042/23/01480 antstolis Andrius Bublys pagal 2023-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-297-1102/2023 vykdo priverstinį 2563,69 Eur skolos išieškojimą iš Skolininkės Ieškovei; iki 2024-05-13 Ieškovei pervesta iš viso 119,08 Eur išieškota suma, likusi išieškoti suma – 2 444,61 Eur (el. b. medž. 1 t., 162 l.);

3)       vykdomojoje byloje Nr. 0011/22/00272 antstolė Irena Beliačic pagal 2022-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-778-1080/2021 vykdo priverstinį 16 383,81 Eur skolos, 4 207,58 Eur palūkanų ir 2 248,77 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš Skolininkės Ieškovei; iki 2024-05-16 Ieškovei pervesta iš viso 54,92 Eur išieškota suma, likusi išieškoti suma – 23 015,09 Eur (el. b. medž. 1 t., 163 l.). Iš viso išieškota skola yra 273 Eur, likusi išieškoti iš Skolininkės suma yra 30 760,67 Eur.

16.       Iš ieškovės atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų (el. b. medž. 1 t., 8-14 l.), iš kurių matyti, kad trečiajam asmeniui 2 kartus buvo suteiktos vertimo paslaugos, sąskaitos išrašytos MB vertimų biuro „Dialogas“, vertimo tikrumą patvirtino R. M.  (skolininkė), 2022-10-27 sąskaitoje serija D Nr. 0114/2022 nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas ir Paskolos sutartyje kaip asmeninis Skolininkės telefono numeris, MB IP „Dialogas“ vadovo I. P. gyvenamoji vieta nurodyta Bute, kas leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog Skolininkė teikia vertimo paslaugas, kurias nurodoma apmokėti į trečiųjų asmenų banko sąskaitą, tačiau byloje nėra įrodymų apie Skolininkės teikiamų paslaugų intensyvumą ir apimtis, atsiskaitymą su Skolininke už teikiamas paslaugas.

17.       Iš antstolių pateiktų pažymų matyti, jog Skolininkė yra MB „Kalbų žodynas“ vadovė/savininkė, Skolininkės banko sąskaitoms yra taikomas areštas, tačiau lėšų, iš kurių būtų galimas išieškojimas – nėra, iš VSDFV Vilniaus skyriaus Skolininkė gauna nuolatinę 132 Eur/mėn. išmoką. Skolininkė turi nuosavybės teisę į Butą, jam taikomas areštas bei hipoteka, kito registruoto turto Skolininkė neturi. Iš banko sąskaitos Nr. LT67 7180 3000 1591 5406 išrašo už laikotarpį nuo 2020-04-24 iki 2024-05-27 (el. b. medž. 1 t., 166-200 l.; 2 t. 1-5 l.) nustatyta, kad Bankui yra grąžinamas kreditas (nuo 2024 m. mokama po 154,19 Eur kas mėnesį) ir palūkanos (nuo 2024 m. mokama 119,49-128,79 Eur kas mėnesį) (bei delspinigiai) nurašant pinigines lėšas nuo Skolininkės banko sąskaitų (el. b. medž. 2 t., 6-17 l.), iš viso už laikotarpį nuo 2020-04-24 iki 2024-05-27 grąžinta 7 555,31 Eur kredito, negrąžinto kredito likutis 2024-05-27 - 20 351,95 Eur, bei į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims pervedus pinigines lėšas:

1)       VSDFV (2020-05-27, 2020-07-02, 2020-07-20, 2020-08-25 – 257 Eur, 2020-09-22 – 132,65 Eur, 2021-02-10 -257 Eur, 2021-02-10- 257 Eur, 2021-02-10 – 33,16 Eur, 2021-02-24 – 260 Eur, 2021-03-23, 2021-04-22, 2021-05-24, 2021-06-28, – 260 Eur, 2021-07-26 – 8,67 Eur, 2023-02-20 – 540,57 Eur, 2023-03-20 – 181,87 Eur, 2023-03-20 – 52,34 Eur, 2023-04-20, 2023-05-19, 2023-06-20, 2023-07-20, 2023-08-21, 2023-09-20, 2023-10-19, 2023-11-20 – 159,14 Eur, 2023-04-20, 2023-05-19, 2023-06-20, 2023-07-20, 2023-08-21, 2023-09-20, 2023-10-19, 2023-11-20, 2023-12-20 – 34,89, 2023-12-20 – 92,40 Eur, 2024-03-18 – 114,69 Eur, 2023-03-18 – 593,48 Eur, 2024-04-16, 2024-05-15 – 38,23 Eur, 2024-04-16, 2024-05-15 – 175,58 Eur);

2)       S. P. (skolininkės mamai) (2020-11-10 – 90 Eur, 2021-08-30 – 100 Eur, 2021-09-16 – 99 Eur, 2021-10-11 – 70 Eur, 2021-10-18 – 100 Eur, 2021-11-03 – 110 Eur, 2021-12-28 – 260 Eur, 2022-02-08, 2022-02-17, 2022-03-28, 2022-04-26, 2022-04-28, 2022-05-07, 2022-05-24 – 100 Eur, 2022-06-01 – 70 Eur, 2022-06-20 – 80 Eur, 2022-06-30 – 75 Eur, 2022-07-20 – 150 Eur, 2022-09-19 – 167 Eur, 2022-09-27 – 89 Eur, 2022-10-27 – 170 Eur, 2022-11-10 – 100 Eur, 2022-11-18 – 110 Eur, 2022-11-24 – 100 Eur, 2022-11-30 – 70 Eur, 2022-12-10 – 80 Eur, 2022-12-20 – 100 Eur, 2022-12-29 – 78 Eur, 2022-12-30 – 16 Eur, 2023-01-23 – 150 Eur, 2023-01-31 – 125 Eur, 2023-02-26 – 70 Eur, 2023-03-27 – 30 Eur, 2023-04-27 – 20 Eur, 2023-07-20 – 66 Eur, 2023-08-22, 2023-09-12, 2023-10-02, 2023-11-09 – 30 Eur, 2023-12-15 – 40 Eur, 2024-01-29 – 50 Eur, 2024-01-31 – 70 Eur, 2024-04-30 – 100 Eur, 2024-05-22 – 80 Eur);

3)       MB „Kalbų žodynas“ (2020-11-12, 2021-03-02, 2021-09-03, 2021-11-15, 2021-11-30 – 100 Eur, 2021-11-30 – 20 Eur, 2022-01-26 – 160 Eur, 2022-02-21 – 70 Eur, 2022-02-25 – 94 Eur);

4)       kitiems tretiesiems asmenims (2021-11-04 R. S. – 30 Eur, 2021-11-04 A. J.  – 18 Eur, 2022-03-20 E. B. – 75 Eur, 2022-08-09 S.V. – 10 Eur, 2022-08-10 N. S. – 80 Eur, 2022-08-17 A. R. – 40 Eur, 2022-08-17 K. V. – 40 Eur, 2022-08-22 A. R. – 52 Eur, 2022-08-22 K. V. – 52 Eur, 2022-08-22 N. S. – 16 Eur, 2023-05-23 A. D. – 30 Eur).

18.       Skolininkė, pavėlavus grąžinti kredito įmokas, mokėjo delspinigius (2020-05-27, 2020-07-02, 2020-07-20, 2020-08-25, 2020-11-10, 2020-11-12, 2021-02-10, 2021-02-24, 2021-03-02, 2021-03-23, 2021-04-22, 2021-05-24, 2021-06-28, 2021-08-30, 2021-09-03, 2021-09-16, 2021-10-11, 2021-10-18, 2021-11-03, 2021-11-04, 2021-11-15, 2021-11-30, 2021-12-28, 2022-01-26, 2022-02-08, 2022-02-17, 2022-02-21, 2022-03-20, 2022-03-28, 2022-04-26, 2022-04-28, 2022-05-07, 2022-05-24, 2022-06-20, 2022-06-30, 2022-07-20, 2022-08-09, 2022-08-10, 2022-08-17, 2022-08-22, 2022-09-19, 2022-10-27, 2022-11-10, 2022-11-18, 2024-01-29, 2024-01-31, 2024-03-18, 2024-04-16, 2024-05-15). Iš minėto banko sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad Skolininkė nežymiai vėluodavo grąžinti Bankui kreditą ir sumokėti palūkanas - iki 1 mėnesio, tačiau buvo ir ilgiausias vėlavimo terminas buvo nuo 2020-12-05 iki 2021-02-05 (2020-11-10-2022-11-12 grąžino kreditą ir palūkanas bei sumokėjo paskaičiuotus delspinigius, o po to mokėjimus atliko 2021-02-10, t. y., vėlavo grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas 2 mėnesius ir 5 dienas).

19.       Šalių paaiškinimai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad, įvertinus 2016-04-15 Skolininkės pateiktą paraišką kreditui gauti (el. b. medž. 1 t., 44-45 l.) bei kitus duomenis, 2016-05-25 Bankas ir Skolininkė sudarė Būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2016-5787-03 (Kredito sutartį), pagal kurią Bankas Skolininkei suteikė 35 000 Eur kreditą butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (Butas), pirkti ir įsirengti, kredito grąžinimo terminas iki 2035-05-05, Skolininkė įsipareigojo kas mėnesį mokėti grafike nustatytas įmokas Bankui bei sudarius sutartinės hipotekos sandorį įkeiti Bankui Butą (el. b. medž. 1 t., 15-21 l.). Butui taikoma maksimalioji ir paprastoji hipoteka pagal 2016-05-31 sutartinės hipotekos sandorį Nr. DA-3875, sutartinės hipotekos identifikavimo kodas registre - 20120160032856, turto vertė 58 100 Eur (toliau – hipotekos sutartis) (el. b. medž. 1 t., 47-53 l.).

20.       Ieškovė teikė specialisto išvadą, kad taikant lyginamąjį metodą 2024 m. sausio mėnesį tikėtina Buto pardavimo kaina (neatsižvelgus į tai, kad Butas apsunkintas hipoteka) yra 128 000 Eur (el. b. medž. 1 t. 22-24 l.), Butas yra 2015 m. statybos name (žr. hipotekos sutartį). Atsakovė ir tretysis asmuo R. M.  su nurodyta tikėtina Buto pardavimo kaina nesutiko.

21.       Byloje esantys procesiniai dokumentai, Ieškovės atstovų paaiškinimai, Atsakovės atstovės paaiškinimai ir antstoliui Arminui Naujokaičiui banko 2023-05-15, 2024-02-19 (el. b. medž. 1 t., 29-30 l.) siųsti raštai patvirtina, kad Bankas nedavė sutikimo antstoliui vykdyti išieškojimą iš Buto, nes Skolininkė vykdo savo sutartinius įsipareigojimus Bankui.

22.       Byloje kilo ginčas dėl to, ar Bankas atsisakydamas duoti sutikimą antstoliui vykdyti išieškojimą iš hipoteka apsunkinto Buto piktnaudžiauja privilegijuoto kreditoriaus padėtimi ir ar yra kiti pagrindai nukreipti išieškojimą į minėtą turtą be Hipotekos kreditorės sutikimo.

Dėl išieškojimo iš hipoteka apsunkinto turto be hipotekos kreditoriaus sutikimo

23.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 1 dalimi, hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 str. 3 d.), t. y. apsprendžia hipotekos turėtojo privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, siekiant priverstinio skolos išieškojimo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 664 straipsnio 1 dalimi, pirmąją eile būtų išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai.

24.       CPK 747 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, išieškodamas iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto, antstolis raštu kreipiasi į hipotekos ar įkeitimo kreditorių, siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto skolininko turto. CPK 747 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu hipotekos ar įkeitimo kreditorius nesutinka, kad būtų išieškoma iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, arba per keturiolika dienų nepateikia antstoliui savo rašytinio sutikimo dėl išieškojimo, išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto negalima. 

25.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 747 straipsnio nuostatos, jog vykdyti išieškojimo iš įkeisto ar hipoteka apsunkinto turto be įkaito turėtojo sutikimo negalima, nedaro hipotekos kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teisių absoliučių. Nesutikimas gali būti ginčijamas, jeigu kiti kreditoriai įrodo, kad hipotekos kreditorius neprotingai delsia įgyvendinti savo teises ar kitaip piktnaudžiauja teise. Bet kuri civilinė teisė gali būti ginama, jeigu subjektas nepažeidžia civilinių teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo principų. Vieno skolininko kreditorių teisių apsauga vykdoma pagal tų kreditorių interesų derinimo ir teisių apsaugos priemonių pusiausvyros principus. Privilegijuoto kreditoriaus teisės negali būti saugomos neadekvačiai tos teisės turiniui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017). Taigi, nors kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas įkeitimu, yra privilegijuotas kreditorius ir atitinkamai ši teisė suponuoja galimybę nesutikti, kad iš hipoteka ar įkeitimu jam įkeisto turto būtų išieškoma kito kreditoriaus naudai, tačiau ši jo, kaip įkaito turėtojo, teisė nėra absoliuti, kito kreditoriaus ji gali būti nuginčijama.

26.       Kreditorius, kurio reikalavimas nėra užtikrintas, siekdamas nuginčyti privilegijuoto kreditoriaus nesutikimą išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad vykdant išieškojimą jo naudai iš įkeisto turto nebus pažeisti privilegijuoto kreditoriaus teisės ir interesai ir kad pastarasis, nesutikdamas su išieškojimu iš įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-467-684/2017).

27.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vienas iš esminių kriterijų sprendžiant, ar privilegijuotas kreditorius, nesutikdamas su išieškojimu iš įkeisto turto, piktnaudžiauja nesutikimo teise pažeisdamas teisėtus kreditoriaus, kurio reikalavimas neužtikrintas įkeitimu, interesus, yra įkeisto turto vertė ir jos santykis su įkeitimu užtikrinto kreditoriaus reikalavimo dydžiu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, jei hipotekos kreditoriaus teisių apsauga neadekvati prievolės dydžiui ir yra aiški galimybė gauti iš to paties turto patenkinimą ir kitam, ne hipotekos kreditoriui, yra pagrindas spręsti, jog nesutikimo išieškoti iš hipoteka ar įkeitimu įkeisto turto teise yra piktnaudžiaujama (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003).

28.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kreditoriaus piktnaudžiavimo teise klausimas kiekvienoje byloje teismo yra vertintinas individualiai ir vien įkeisto turto vertės santykiu su įkeitimu užtikrinto kreditoriaus reikalavimo dydžiu šis vertinimas nėra apribotas. Tokia išvada darytina, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės tiksliai nustatyti, kokia kaina vykdymo proceso metu bus realizuotas ginčo turtas, taip pat ar bus norinčių šį turtą įgyti nepaisant apsunkinimo hipoteka (hipotekos kreditoriui neprisidėjus prie išieškojimo) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-823/2019).

29.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje Ieškovė teigė, kad Atsakovė piktnaudžiauja savo kaip hipotekos kreditoriaus padėtimi, nes Buto tikėtina pardavimo kaina yra žymiai didesnė už Skolininkės sutartinius įsipareigojimus Bankui, bei kad Bankas netinkamai vykdo pareigas, nustatytas teisės aktuose – nenutraukia Kredito sutarties su nemokia Skolininke, neatlieka jos pajamų analizės ir nesiima veiksmų ir kitaip pažeidžia teisės aktuose nustatytas pareigas.

30.       Vertinant, ar Buto vertė yra žymiai didesnė už Skolininkės turimus įsipareigojimus kreditoriams yra aktualios šios byloje nustatytos aplinkybės: Ieškovei išieškomų iš Skolininkės skolų dydis yra 30 760,67 Eur, už laikotarpį nuo 2020-04-24 iki 2024 m. gegužės mėnesio iš viso išieškota 273 Eur, Skolininkės Bankui negrąžinto kredito 2024-05-27 likutis – 20 351,95 Eur. Taigi šioje byloje žinomų Skolininkės įsipareigojimų dydis - 51 112,62 Eur. Sudarydamos hipotekos sutartį sutarties šalys, atlikus individualų Buto vertinimą, susitarė, jog Buto vertė 2016-05-31 yra 58 100 Eur. Ieškovė teikė specialisto išvadą, kad vadovaujantis lyginamuoju metodu tikėtina Buto pardavimo kaina yra 128 000 Eur. Visgi negalima tiksliai prognozuoti įkeisto turto pardavimo datos, negalima ir nustatyti, kokia bus turto rinkos vertė pardavimo momentu bei tokio turto paklausa, turtui esant apsunkintam hipoteka. Byloje nėra individualaus vertinimo, specialistas išvadą pateikė neatlikęs Buto apžiūros, nepateikta įrodymų, kokia Buto vertė būtų įvertinus tai, kad Butas yra apsunkintas hipoteka. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad Ieškovė neįrodė, jog Buto vertė yra ženkliai didesnė, nei nustatyta hipotekos sutartyje (CPK 178 str.).

31.       Ieškovė teigė, kad tiek Skolininkė, tiek ir Bankas turi teisę rinktis veikimo galimybes tuo atveju, jei yra leidžiama vykdyti išieškojimą iš hipoteka apsunkinto Buto. O būtent Skolininkė gali pasididinti paskolos sumą ir grąžinti skolą Ieškovei neprarasdama Buto bei toliau tinkamai vykdydama Paskolos sutartyje nustatytus įpareigojimus, pardavus hipoteka apsunkintą Butą, hipoteka seka paskui turtą, taigi Bankas nepraranda Paskolos sutarties užtikrinimo, o Skolininkė turi teisinę pareigą, nepaisant turto praradimo grąžinti paskolos sumą Bankui. Visgi pirmas Skolininkės veikimo variantas yra ribotas Skolininkės turtinės padėties, kurią Bankas neišvengiamai turėtų vertinti, siekiant sudaryti Paskolos sutarties pakeitimus, o Ieškovė nepateikė argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad Skolininkė pagal savo turtinę padėtį turėtų galimybę pasididinti kredito dydį. Dėl antrojo veikimo varianto paminėtina tai, kad pasak Atsakovės atstovės, pardavus iš varžytinių hipoteka apsunkintą Butą, Bankas bus priverstas atlikti Skolininkės kreditingumo vertinimą ir tikėtina, kad bus priimtas sprendimas, jog tokiu atveju kreditas bus pripažintas rizikingu, todėl Bankas nutrauks Paskolos sutartį. Šiame kontekste aktualu ir tai, jog leidus atlikti priverstinį išieškojimą iš Buto ir dėl to Bankui nutraukus Paskolos sutartį, tikėtina Bankas patirtų nuostolių, kadangi Bankas pagal Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 2, 4 punktus turi teisėtus lūkesčius iki 2035-05-05 gauti iš Skolininkės paskaičiuotas palūkanas už naudojimąsi suteiktu kreditu. Taigi Ieškovė neįrodė, kad atlikus priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto Buto nebūtų pažeisti Banko interesai (CPK 178 str.).

32.       Minėta, kad Ieškovė teigė, jog Bankas nevykdo ar netinkamai vykdo jam teisės aktų pavestas funkcijas/pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (TAR, 2016-11-17, Nr. 2016-26968) 12 straipsnio 1 dalį prieš kredito sutarties sudarymą kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingojo skolinimo principais ir pagal šio straipsnio 11 dalį priimtu priežiūros institucijos teisės aktu, privalo atlikti išsamų kredito gavėjo kreditingumo vertinimą. Teisės aktai nenustato pareigos finansų įstaigoms nuolat tikrinti kredito gavėjo kreditingumą.

33.       Net netinkamo įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymo ar kredito sutarties nevykdymo atveju kredito davėjas turi elgtis sąžiningai, teisingai ir profesionaliai, bendradarbiauti su kredito gavėju. Kredito davėjas, įvertinęs turimus duomenis apie kredito gavėją, kredito gavėjo prašymu turi pasiūlyti galimus kredito gavėjo įsipareigojimų pagal kredito sutartį tolesnio vykdymo būdus ir (arba) priemones, kurios gali apimti kredito refinansavimą, įsipareigojimų pagal kredito sutartį vykdymo atidėjimą, kredito sutarties termino pratęsimą ar kitus kredito restruktūrizavimo būdus (Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 21 str. 2 d.). Kredito davėjas turi teisę vienašališkai nutraukti kredito sutartį arba pareikalauti grąžinti visą kreditą nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui tik esant esminiam kredito sutarties pažeidimu (Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 str. 1 d.). Ilgesnis kaip 90 dienų įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali būti laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu, nebent kredito sutarties šalys susitaria dėl ilgesnio laikotarpio (Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 str. 3 d.). Įstatymas nustato 4 sąlygas, kurioms esant ilgesnis nei 90 dienų įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali būti laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu (Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 23 str. 3 d.), tačiau būtent kredito sutarties šalys turi diskreciją vertinti, ar atitinkamas pažeidimas yra laikytinas esminiu.

34.       Nagrinėjamu atveju vertinant Skolininkės elgesį dėl Paskolos sutarties vykdymo, pažymėtina tai, kad nepaisant nustatytų neesminių pradelsimų (pradelsimai neviršija 90 dienų termino), dėl ko Skolininkė turėjo sumokėti delspinigius, visgi Skolininkės prievolės Bankui yra vykdomos tinkamai, t. y., kas mėnesį iki mėnesio 5 dienos (o nesant pakankamai lėšų iki ataskaitinio mėnesio pabaigos) nuo Skolininkės banko sąskaitos yra nurašomos piniginės lėšos, į banko sąskaitą tretieji asmenys perveda pinigines lėšas, iš jų atliktų mokėjimo pavedimų matyti, kad dalis pavedimų yra atliekama tikslingai, kad nebūtų pažeistos Kredito sutarties sąlygos (pvz. S. P. pavedimai, mokėjimo paskirtyje nurodyta „Už kreditą“, pervedamos sumos, kuriomis siekiama padengti tą mėnesį nepadengto kredito ar palūkanų likutį). Byloje nėra pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog Skolininkė visgi pažeidė ar pažeidžia esmines Paskolos sutarties sąlygas. Šiame kontekste aktualu paminėti ir tai, jog, įvertinus Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatyme nustatytą teisinį reglamentavimą, Paskolos sutarties tinkamas ar netinkamas vykdymas ir jo teisinis įvertinimas yra sutarties šalių kompetencijos ribose, todėl šioje dalyje Ieškovės argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (CPK 176 str. – 179 str.).

35.       CK 6.50 straipsnyje nustatyta, kad trečiasis asmuo gali vykdyti prievolę už skolininką, o kreditorius turi teisę atsisakyti tokio vykdymo tik esant skolininko prieštaravimui. Šioje byloje nustatyta, kad dalį paskolos ir/ar palūkanų įmokų bankui padengia trečiųjų asmenų į Skolininkės banko sąskaitą sumokamos piniginės lėšos. Įrodymų, kad Skolininkė prieštarauja prievolės Bankui iš trečiųjų asmenų lėšų įvykdymui byloje nėra. Kaip matyti iš banko sąskaitos išrašo didžiausią dalį piniginių lėšų į Skolininkės banko sąskaitą pervedė VSDFV (Skolininkei skirtos išmokos) bei Skolininkės mama (mokėjimo pavedimuose nurodyta „Už kreditą“), kitų trečiųjų asmenų atlikti mokėjimo pavedimai yra epizodiški, jų pervedamos sumos nedidelės. Įrodymų, kad Skolininkės gaunamos pajamos būtų gautos nusikalstamu būdu ir Skolininkė būtų pripažinta kalta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu padarius nusikalstamas veikas, byloje nėra. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad Bankas, kaip finansinė institucija, įskaičius trečiųjų asmenų mokėjimo pavedimu pervestas lėšas privalėjo atlikti piniginių lėšų šaltinių tyrimą ir/ar kreiptis į atitinkamas valstybės institucijas dėl įtariamos nusikalstamos veikos. Todėl šiame kontekste Ieškovės teiginiai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).

36.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Skolininkė ir Bankas Kredito sutartį sudarė dar 2016 metais, tuo metu Ieškovės naudai iš atsakovės dar nebuvo priteisti įsiskolinimai, Ieškovė, kaip kreditorius, į vykdymo procesą įstojo tik atitinkamai 2020, 2022 ir 2023 metais, kai gavo vykdomuosius raštus, ir byloje yra duomenų apie tai, kad antstoliai, vykdydami priverstinį skolos išieškojimą iš Skolininkės Ieškovei išmokėjo iš viso 273 Eur. Todėl teigti, jog su Ieškove visai nėra atsiskaitoma ir perspektyvoje nebus galima su ja atsiskaityti (pvz. Skolininkei tinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį bei pasibaigus hipotekos sutarčiai, Skolininkė turės nepasunkintą įkeitimu Butą, iš kurio bus galima išieškoti skolas), ir tokiu būdu yra pažeidinėjamos Ieškovės, kaip kreditoriaus, teisės, nėra jokio teisinio pagrindo.

37.       Šioje byloje Ieškovė įrodinėjo ir Skolininkės nesąžiningumą. Visi nagrinėjamu atveju pagal byloje esančius įrodymus matyti, kad tikėtina, jog Skolininkė teikia prioritetą savo skolinių įsipareigojimų vykdymui Bankui, galimai ir dalį iš nedeklaruojamų darbo santykių ar individualios veiklos gaunamų pajamų nukreipia paskolos grąžinimui, tačiau Skolininkės galimas nesąžiningumas nėra šios bylos dalykas ir juo labiau pagrindas tenkinti ieškinį. Esant duomenų apie Skolininkės nesąžiningumą, Ieškovė turi teisę ginti savo pažeistas teises kitais teisėtais būdais.

38.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Ieškovė šiuo atveju neįrodė visų aplinkybių, nurodytų ieškinyje, todėl ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (CPK 176 str. – 179 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

39.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Šioje byloje ieškinys yra atmestas, todėl Atsakovė ir tretysis asmuo R. M.  turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

40.       Atsakovei teisinę pagalbą teikė ir ją byloje atstovavo advokatė Vitalija Mataitė, už kurios suteiktas paslaugas sumokėta iš viso 2 780 Eur (el. b. medž. 1 t., 46, 67-68 l., 2 t., 20-22 l.), Atsakovė prašė priteisti iš Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tretįjį asmenį R. M. byloje atstovavo advokato padėjėjas Tomas Juonys (el. b. medž. 1 t., 72-73 l.), tačiau prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jas pagrindžiančių įrodymų tretysis asmuo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė.

41.       Pažymėtina, kad Atsakovės išlaidos advokato pagalbai yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Taigi iš Ieškovės kaip bylą pralaimėjusios šalies Atsakovei priteistina iš viso 2 780 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

42.       Byloje paskaičiuotos 7,93 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimui, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais nustatytos minimalios valstybei priteistinos sumos (8 Eur), todėl jos nepriteistinos iš Ieškovės valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Andesta“, į. k. 302446470, atsakovei AB „Šiaulių bankas“, į. k. 112025254, 2 780 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                            Jurga Žulpė