Civilinė byla Nr. B2-1881-273/2020

Proceso Nr. 2-56-3-00980-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.3.11.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. M. prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Lanalita“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi UAB „Lanalita“ iškelta bankroto byla, nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirtas A. G.. 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. 2020 m. birželio 15 d. nutartimi nutarta BUAB „Lanalita“ likviduoti dėl bankroto.

Pareiškėjas L. M. 2020 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į administratorių su prašymu įtraukti jį į UAB „Lanalita“ kreditorių sąrašą. Prašyme nurodė, kad pagal 2016 m. liepos 18 d. pasirašytą preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį pareiškėjas UAB „Lanalita“ direktoriui D. A. grynais pinigais sumokėjo 2 000 Eur avansą už karštuvą ir verptuvą.

Administratorius prašė atmesti pareiškėjo prašymą dėl jo įtraukimo į BUAB „Lanalita“ kreditorių sąrašą su 2 000 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad atlikus 2016 m. liepos - rugpjūčio mėnesių kasos ir atskaitingo asmens D. A. avansinės pinigų apyskaitos patikrinimą nustatyta, kad L. M. sumokėti pinigai D. A. į UAB „Lanalita“ apskaitą nepateko. Administratorius nurodė, kad pareikalavo papildomų įrodymų iš pareiškėjo ir, susipažinus su jais, administratoriui kilo abejonių dėl reikalavimo pagrįstumo. Nurodė, kad         2016 m. liepos 18 d.  preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties 1.1 p. nurodytas sutarties objektas: karštuvas ir verptuvas, pagal pridedamą specifikaciją, tačiau jokios specifikacijos pareiškėjas nepridėjo, todėl nėra aišku, kokį konkretų turtą sutarties šalys susitarė parduoti. Sutarties 2 dalyje kalbama apie įrengimų kainas, tačiau jos nėra nurodomos. Kaip matyti iš pareiškėjo atsakymo į administratoriaus paklausimą, turto kainos galėjo svyruoti nuo 2 000 Eur iki 5 000 Eur, tačiau identifikuoti turto nėra galimybių. Administratorius neturi duomenų, kad sutartyje išvardinti daiktai yra neišimti iš civilinės apyvartos. Ši sutartis neturi esminės ir sutarčiai privalomos dalies -sutarties objekto.         Sutarties 2.3 p. nustatyta, kad pareiškėjui neatsiskaičius iki nustatytos datos, įrengimai gali būti parduodami kitiems pirkėjams, o sumokėtas avansas negrąžinamas. Sutartyje nustatytas atsiskaitymo terminas yra 2017 m. birželio 1 d. (Sutarties 2.2 p.), tad suėjus šiam terminui, pareiškėjas nebeturi reikalavimo teisės ir nebegali reikšti reikalavimo UAB „Lanalita“. Administratorius nurodė, kad pinigus iš pareiškėjo gavęs asmuo D. A. šių pinigų neįnešė nei į UAB „Lanalita“ banko sąskaitas, nei į įmonės kasą. Todėl mano, kad pareiškėjas pinigus perdavė ne UAB „Lanalita“, o D. A., kuris vėliau šiuos pinigus perskolino UAB „Lanalita“, kaip savo asmenines lėšas. Tokiu atveju, pareiškėjas turi teisę reikalauti grąžinti pinigus ne iš UAB „Lanalita“, o iš D. A..

Atsiliepime į administratoriaus prašymą pareiškėjas prašė leisti UAB „Lanalita“ administratoriui kreiptis į prokuratūrą dėl D. A. pareiškėjo piniginių lėšų pasisavinimo, sutarties suklastojimo ir aplaidžios buhalterinės apskaitos vedimo. Nurodė, kad pareiškėjui sumokėjus 2 000 Eur avansą, jam joks pinigų priėmimo dokumentas nebuvo išduotas. Pareiškėjo pasirinktų įrengimų variantas buvo pigiausias – po 1 000 Eur už įrengimą. Pareiškėjas įsigytų iš UAB „Lanalita“ įrengimų išsivežti negalėjo dėl motinos ir savo ligos. Apie tai 2017 m. gegužės mėn. informavo D. A..

Kreditorinį reikalavimą tvirtinti atsisakytina.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas L. M. savo finansinį reikalavimą kildina iš jo ir UAB „Lanalita“ 2016 m. liepos 18 d. sudarytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Lanalita“ (pardavėjas) įsipareigojo pareiškėjui L. M. (pirkėjui) parduoti nuosavybėn karštuvą ir verptuvą pagal specifikaciją (Sutarties 1.1 p.). Sutarties 2.1 punkte šalys nustatė, kad įrengimų kainos ir komplektaciją suderinamos specifikacijoje. Pagal Sutarties 2.2 punktą, pirkėjas sumoka avansą 2 000 Eur, sutarties pasirašymo dieną, o galutinai atsiskaityti už įrengimus  privalo iki 2017 m. birželio 1 d. Neatsiskaičius iki nustatytos datos, įrengimai gali būti parduoti kitiems pirkėjams, o sumokėtas avansas negrąžinamas (Sutarties 2.3 p.). Pagal Sutarties 4.1         punktą įrengimų demontažą ir išsivežimą turėjo organizuoti pirkėjas. Sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad šalys neatsako už visišką ar dalinį savo įsipareigojimų pagal šią Sutartį nevykdymą, jei tai įvyksta dėl nenugalimos jėgos aplinkybių veikimo. Šalys nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis laiko potvynius, gaisrus, žemės drebėjimus, karus ir karinius veiksmus, blokadą. Aplinkybę, kad pareiškėjas sumokėjo 2 000 Eur avansą pagal Sutartį UAB „Lanalita“ vardu sutartį pasirašiusiam UAB „Lanalita“ direktoriui D. A. patvirtina direktoriaus įrašas sutartyje, kad jis 2 000 Eur avansą gavo 2016 m. liepos 18 d. Administratoriaus į bylą pateikti avansinių apyskaitų ir įmonės kasos knygos duomenys už 2016 m. liepos – rugpjūčio mėnesius nepatvirtina apie D. A. 2 000 Eur  avanso įnešimą į UAB „Lanalita“ apskaitą. Šalių 2016 m. liepos 18 d. preliminari pirkimo - pardavimo sutartis nėra nuginčyta ir yra galiojanti. Pareiškėjas nepateikė Sutarties 2.1 punkte nurodytos specifikacijos. 2020 m. rugsėjo 16 d. elektroniniame laiške administratoriui pareiškėjas nurodė, kad specifikacija nebuvo sudaryta, verptuvas įkainotas 1 000 Eur, o karštuvas įkainotas nuo 1 000 - 4 000 Eur, dėl galutinio už parduotus įrenginius atsiskaitymo šalys sutarė pareiškėjui atvažiavus išsivežti įrengimų, o įrengimus išsivežti planuota kitais metais. Pareiškėjas pripažino, kad įrengimų neišsivežė dėl pareiškėjo motinos ir savo sunkios ligos.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas L. M. 2 000 Eur avansą pagal Sutartį už karštuvą ir verptuvą sumokėjo pardavėjui UAB „Lanalita“ Sutarties sudarymo metu 2016 m. liepos 18 d. Pareiškėjas neįrodė, kad įvykdė Sutarties 2.2 bei 4.1 punktų reikalavimus ir iki 2017 m. birželio 1 d. galutinai atsiskaitė su pardavėju bei demontavo ir išsivežė įrengimus: karštuvą ir verptuvą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, sutinkamai su Sutarties 2.3 punkto sąlyga, pirkėjui neatsiskaičius su pardavėju iki 2017 m. birželio 1 d., pareiškėjas (pirkėjas) prarado teisę susigrąžinti sumokėtą 2 000 Eur avansą, o pardavėjas UAB „Lanalita“ įgijo teisę parduoti pareiškėjo ketintus įsigyti įrengimus (karštuvą ir verptuvą) kitiems pirkėjams. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės (pareiškėjo motinos liga ir mirtis bei pareiškėjo liga), kurioms pagrįsti pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, nepatenka į Sutarties 5.1 punkte nurodytų nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių sąrašą, atleidžiančių pareiškėją (pirkėją) nuo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad jis apie jo negalėjimą įvykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų 2017 m. gegužės mėn. pranešė D. A..

Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė 2 000 Eur reikalavimo UAB „Lanalita“ pagrįstumo, todėl pareiškėjo prašymas dėl jo įtraukimo į BUAB „Lanalita“ kreditorių sąrašą su 2 000 Eur finansiniu reikalavimu netenkintinas.

Pareiškėjui išaiškintina jo teisė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jo nurodytų aplinkybių pagrindu (dėl D. A. pareiškėjo piniginių lėšų pasisavinimo, sutarties suklastojimo ir aplaidžios buhalterinės apskaitos vedimo)  kreiptis baudžiamojo proceso tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, JANĮ 42 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Netenkinti pareiškėjo L. M. prašymo dėl jo įtraukimo į uždarosios akcinės bendrovės „Lanalita“ kreditorių sąrašą su 2 000 Eur finansiniu reikalavimu.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti administratoriui ir pareiškėjui L. M..

Nutartis per septynias dienas nuo jos  įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                        Izolda Nėnienė