Baudžiamoji byla Nr. 1-431-961/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38291-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei,

kaltinamajam V. P., jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei, 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2000-06-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-01-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 2 dalį, nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-06-16 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-19 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-02-07 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001-05-07 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-01-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 15 mėnesių. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-04-29 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006-03-21 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

10) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-10-30 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

12) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-03-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-19 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

15) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį areštu 70 parų;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-14 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 3 metams;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams 5 dienoms, bausmę atlikęs;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-09 nutartimi patikslinta bausmės vykdymo pradžia – nurodyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023-02-21;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams 15 dienų. Bausmė 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-08 baudžiamuoju įsakymu, 2022-12-01 baudžiamuoju įsakymu ir 2023-03-06 nuosprendžiu paskirtomis arešto bausmėmis, jas apimant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams 15 dienų (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas 

n u s t a t ė:

V. P. 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 16 val. 53 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų pagrobė tris butelius šampano „Moet & Chandon“ 0,75 l talpos, kurio vieno vertė 41,99 Eur, bendrai 125,97 Eur vertės; 450 ml talpos indų ploviklį „Fairy“, kurio vertė 2,09 Eur; du vienetus kačių ėdalo „Wiskas (Casserole)“, kurio vieno vertė 2,15 Eur, bendrai 4,30 Eur vertės; du vienetus vytintos kiaulienos kumpio „Proscuitto Crudo“ po 500 g, kurio vieno vertė 14,99 Eur, bendrai 29,98 Eur vertės; 500 g pakuotę makaronų „Divella Farfalle“, 2,25 Eur vertės; keturis vienetus fermentinio sūrio „Dvaro“ po 240 g, kurio vieno vertė 2,99 Eur, bendrai 11,96 Eur vertės; du vienetus šaltai rūkytos atlantinių lašišų filė po 170g, kurių vieno vieneto vertė 4,89 Eur, bendrai 9,78 Eur vertės; du vienetus Klasikinės mažai sūdytos silkių filė aliejuje, kurių vieno vieneto vertė 3,19 Eur, bendrai 6,38 Eur vertės, ir praėjo iš parduotuvės pro informacijos kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 192,71 Eur vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad prekes jis paliko prie kasų, paėmė tik šampaną. Užėjęs į parduotuvę, nusprendė paimti šampano, paėmė kitų prekių, bet prekes paliko prie kasų, o paėmė tik šampaną. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę, nes neskaitė, kuo yra kaltinamas. Paėmė tris butelius šampano „Moet Chandon“, 0,75 talpos. Buvo pasiėmęs indų ploviklį Fairy, du vienetus kačių ėdalo „Wiskas“, du vienetus vytintos kiaulienos kumpio, po 500 gramų, 500 gramų pakuotę makaronų, 4 vienetus fermentinio „Dvaras“ sūrio, 2 vienetus atlantinių lašišų filė, du vienetus silkių filė. Prekes dėjo į pirkinių krepšelį. Pamatęs, kad salėje vaikščioja apsaugos darbuotojas, paėmė tik alkoholį. Tikrai tą dieną rugsėjo 26 d. paėmė tik šampano tris butelius. Kam jam imti makaronus, jie jam nereikalingi. Nežino, kodėl juos dėjo į krepšelį, gal įvaizdį norėjo sudaryti. Apsaugos darbuotojas vaikščiojo salėje. Krepšelį su prekėmis paliko prie kasų, o šampaną įsidėjo į sportinę kuprinę, o prekių nedėjo. Tikrai atsimena šios dienos įvykius. Šampaną pardavė turguje už pusę kainos, pinigus išleido. Buvo priklausomas nuo medžiagų vartojimo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas T. U. parodė, kad rugpjūčio 26 d., kai jis dirbo, atėjo žmogus ir pavogė šampaną 42 Eur ir 38 Eur vertės, kavos 4 pakus po 11,99 Eur. Jis (liudytojas) atsivedė į apsaugos kambarį kaltinamąjį, klausė, ar pirmą kartą. Kaltinamasis sakė, kad buvo 25 d., bet atsukus kameros vaizdo įrašus, jo įrašuose nebuvo. Tada dar atsuko įrašus, budėjo kitas darbuotojas, tada atsuko dar ir 23 dienos įrašuose pamatė, kaip kaltinamasis vogė. Po poros mėnesių kaltinamasis vėl apsivogė, bet tuo metu kitas apsaugos darbuotojas dirbo. Rugsėjo 26 d. jis pavogė šampano 3 ir kavos. Atsuko kamerą, ir tada lašišų buvo, kavos, daug buvo, viskas parašyta ir policijai perduota. Tai buvo kitą dieną, 22 ar 23 dieną.

Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (b. l. 16-17), liudytojas juos palaikė. Nurodė, kad per kameras pažiūrėjo ir nustatė, kad pavogė šitas vyrukas, su kepure ir be kepurės jisai buvo. Paėmė iš karto į krepšelį viską, paskui rado kampą, kur nesimato kameros, į kurpinę viską susidėjo ir nuėjo per informaciją neužmokėjęs su tuščiu krepšeliu, o su kuprine nuėjo. Prekių inkasacija kiekvieną kartą būna. Būna, kad randa prekių krepšelyje. Su kuprine jisai nuėjo pro kasas. Per kameras matė, kaip jisai ateina, apžiūri, apeina visą parduotuvę, deda į krepšelį ir išeina su tuščia kuprine. Tai buvo rugsėjo 26 d., kai jis pavogė tą lašišą ir kitus, susidėjo prekes į kuprinę, praeidamas pro kasas paliko tuščią krepšelį ir išėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. P. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, jis vienas atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Kadangi šiuo metu nedirbantis, neturėjo pinigų, tai nusprendė pavogti įvairių maisto prekių sau. Užėjo į prekybos salę, pasiėmė maisto krepšelį ir prisikrovė įvairių maisto prekių: sūrio, makaronų, lašišos filė ir kitų, kurių jau neprisimena. Galėjo būti cheminės prekės, alkoholis, t. y. 3 buteliai šampano. Dabar jau tiksliai visų prekių negali nurodyti, nes neprisimena, bet galimai pagrobė visas nurodytas pranešime apie įtarimą. Nurodytas prekes jis būdamas parduotuvės salėje persidėjo į savo krepšį ir išėjo pro vieną iš kasų (kurią, tiksliai neprisimena) už prekes nesumokėjęs. Jis neskaičiavo, kokiai sumai pavogė prekių, galimai tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. U. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2022-09-27 jo darbo metu buvo sulaikytas asmuo, kuris iš parduotuvės pavogė 3 butelius šampano kurio vertė 41 Eur, 38 Eur ir 37 Eur, taip pat minėtas asmuo pavogė 4 pakelius kavos „Dallmayer“. Sulaikius nurodytą asmenį, jis buvo pristatytas į tarnybines patalpas, kur buvo nustatyta jo asmenybė, kaip paaiškėjo, tai buvo V. P., kuris ne kartą vogė iš parduotuvės. V. P. jam prisipažino, kad vagystę įvykdė 2022-09-24. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus pastebėjo, kad V. P. vagystes iš parduotuvės įvykdė 2022-09-25 ir 2022-09-26. 2022-09-26 iš parduotuvės pavogė šampano „Moet&Chandon“ 0,75 l 3 vnt., vieneto kaina 41,99 Eur, indų ploviklio „Fairy“ 450 ml kaina 2,09 Eur, kačių ėdalo „Whiskas (Casseerole)“ rinkinys 2 vnt., vieneto kaina 2,15 Eur, vytinto kiaulienos kumpio „Proscuitto Crudo“ 500 g. 2 vnt., vieneto kaina 14,99 Eur, makaronų „Divella Farfalle“ 500 g kaina 2,25 Eur, fermentinio „Dvaro“ sūrio 240 g 4 vnt., vieneto kaina 2,99 Eur, šaltai rūkytos atlantinių lašišų filė 170 g 2 vnt., vieneto kaina 4,89 Eur, klasikinės mažai sūdytos silkių filė aliejuje 2 vnt., vieneto kaina 3,19 Eur. Parduotuvei padaryta žala 192,71 Eur. Po įvykdytos 2022-09-26 vagystės iš parduotuvės, tą dieną asmuo sulaikytas nebuvo (b. l. 16-19).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota laikmenos su vaizdo įrašais, gautais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Vaizdo įrašą 14 (26-09-22 16"48"53 )-3 matomas asmuo, apsirengęs juodos spalvos striuke, ant striukės baltos spalvos dryžiai, ant striukės rankovių ant dešinio peties asmuo pasikabinęs kuprinę, ant kairės rankos alkūnės pasikabinęs pirkinių krepšelį. Pirkinių krepšelio viduje matomos kitos prekės. Vaizdo įraše matoma, kad asmuo vaikšto parduotuvės mėsos prekių skyriuje. Asmuo dešine ranka iš mėsos skyriaus paima dvi pakuotes ir deda į pirkinių krepšelį. Įdėjęs dvi pakuotes į pirkinių krepšelį, išeina iš skyriaus.

Vaizdo įraše 11 (26-09-22 16"47"39)-3 matomas asmuo, vaikštantis parduotuvės alkoholio skyriuje. Asmuo iš alkoholio skyriaus kaire ranka paima tris butelius alkoholio, kokio tiksliai, vaizdo įraše nesimato. Paėmęs butelius, juos deda į pirkinių krepšelį. Įsidėjęs į pirkinių krepšelį butelius, išeina iš skyriaus.

Vaizdo įraše 12 (26-09-22 16"53"30)-2 matomas asmuo, išeinantis iš parduotuvės. Asmuo išeina iš parduotuvės pro parduotuvės įėjimo vartelius ant peties pasikabinęs kuprinę (b. l. 12-13).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota laikmenos su vaizdo įrašais, gautais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 12 (26-09-22 16'40'48). Įrašas yra iš vaizdo kameros, kuri įrengta prekybos centre (duomenys neskelbtini) viduje adresu (duomenys neskelbtini). Įraše matoma prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salė, kasos. Įrašo trukmė 18 sekundžių. Nuo įrašo pradžios matoma, kaip į prekybos salę įeina praplikęs vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke su šviesios spalvos juostos elementu, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos sportbačiais ir su tamsios spalvos kuprine. Asmuo pasiima pirkinių krepšelį ir nueina į prekybos salę. Įrašo pabaiga.

Įrašas pavadinimu 15 (26-09-22 16'41'17) yra įrašo tęsinys. Nuo įrašo pradžios matoma, kaip vyras prieina prie lentynos su prekėmis, pasiima vieną prekę, įsideda ją į pirkinių krepšelį ir nueina. Kokią prekę pasiima, dėl vaizdo įrašo kokybės nustatyti nėra galimybės. Įrašo pabaiga.

Įrašas pavadinimu 16 (26-09-22 16'42'04) yra įrašo tęsinys. Įraše matoma, kaip minėtas vyras pasiima dar vieną prekę ir įsideda ją į pirkinių krepšelį. Įrašo pabaiga.

Įrašas pavadinimu 02 (26-09-22 16'43'47) yra įrašo tęsinys. Nuo įrašo pradžios matoma, kaip minėtas vyras ateina su pirkinių krepšeliu, kuriame yra sudėtos prekės, atsistoja prie pirkinių lentynos, nusiima nuo pečių kuprinę ir kažką daro. Vėliau laikydamas vienoje rankoje kuprinę, kitoje pirkinių krepšelį nueina. Įrašo pabaiga.

Įrašas pavadinimu 11 (26-09-22 16'47'39) yra įrašo tęsinys. Nuo įrašo pradžios matoma, kaip minėtas vyras ateina prie alkoholio skyriaus lentynų, pasiima tris prekes, įsideda į pirkinių krepšelį ir nueina. Įrašo pabaiga.

Įrašas pavadinimu 02 (26-09-22 16'48'22) yra įrašo tęsinys. Nuo įrašo pradžios matoma, kaip vyras prieina prie prekių lentynos, pasiima vieną prekę, įsideda į pirkinių krepšelį ir nueina. Įrašo pabaiga.

Įrašas pavadinimu 14 (26-09-22 16'48'53) yra įrašo tęsinys. Įraše nuo 11 sekundės matoma, kaip ateina vyras prie prekių, pasiima dvi prekes, pasideda į pirkinių krepšelį ir nueina. Įrašo pabaiga.

Įrašas pavadinimu 15 (26-09-22 16'50'00) yra įrašo tęsinys. Įrašo pradžioje matoma, kaip asmuo stovi prie lentynos su prekėmis, pasiima prekes, įsideda į pirkinių krepšelį ir nueina. Įrašo pabaiga.

Įrašas pavadinimu 03 (26-09-22 16'50'12) yra įrašo tęsinys. Įrašo pradžioje matoma, kaip asmuo prieina prie pirkinių lentynos, pasiima prekių, įsideda į pirkinių krepšelį ir nueina. Įrašo pabaiga.

Įrašas pavadinimu 14 (26-09-22 16'50'58) yra įrašo tęsinys. Įraše matoma, kaip minėtas asmuo prieina prie prekių lentynos laikantis rankoje pirkinių krepšelį, nusiima kuprinę nuo pečių, kažką daro. Vėliau užsideda kuprinę atgal ant pečių ir nueina be pirkinių krepšelio. Įrašo pabaiga.

Įrašas pavadinimu 12 (26-09-22 16'53'30) yra įrašo tęsinys. Įraše matoma, kaip minėtas vyras su kuprine ant pečių išeina iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salės. Įrašo pabaiga (b. l. 22-23).

2022-10-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinio pranešimo duomenimis, bendruomenės grupėje, esančioje „Facebook“, buvo paskelbta asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstamą veiką, nuotrauka, bei paskelbtas aplinkraštis. Pagal patalpintas nuotraukas buvo gauti iš kolegų pranešimai, kad nuotraukose yra V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos (b. l. 30).

Ikiteisminio tyrimo metu gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-09-26 apie 16.53 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pilietis prekybos centre pasisavino prekes ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes: tris butelius šampano „Moet & Chandon“ 0,75 l talpos, kurio vieno vertė 41,99 Eur, bendrai 125,97 Eur vertės; 450 ml talpos indų ploviklį „Fairy“, kurio vertė 2,09 Eur; du vienetus kačių ėdalo „Whiskas (Casserole)“, kurio vieno vertė 2,15 Eur, bendrai 4,30 Eur vertės; du vienetus vytintos kiaulienos kumpio „Proscuitto Crudo“ po 500 g, kurio vieno vertė 14,99 Eur, bendrai 29,98 Eur vertės; 500 g pakuotę makaronų „Divella Farfalle“, 2,25 Eur vertės; keturis vienetus fermentinio sūrio „Dvaro“ po 240 g, kurio vieno vertė 2,99 Eur, bendrai 11,96 Eur vertės; du vienetus šaltai rūkytos atlantinių lašišų filė po 170g, kurių vieno vieneto vertė 4,89 Eur, bendrai 9,78 Eur vertės; du vienetus Klasikinės mažai sūdytos silkių filė aliejuje, kurių vieno vieneto vertė 3,19 Eur, bendrai 6,38 Eur vertės. Bendra parduotuvei padaryta žala 192,71 Eur (b. l. 1).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad V. P. pagrobė civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą. Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, teisme teigė, kad pavogė tik tris butelius šampano, kitas prekes paliko parduotuvės krepšelyje. Tačiau, įvertinus vaizdo įrašuose užfiksuotą informaciją, kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip gynybinė versija.

Pirmiausia, įrašuose matyti, kaip V. P. ateina su kuprine ant pečių ir po truputį renkasi prekes. Po to įraše pavadinimu 02 (26-09-22 16'43'47) matoma, kaip V. P. ateina su pirkinių krepšeliu, kuriame yra sudėtos prekės, atsistoja prie pirkinių lentynos, nusiima nuo pečių kuprinę ir kažką daro. Vėliau, laikydamas vienoje rankoje kuprinę, kitoje pirkinių krepšelį, kuriame dar yra prekių, nueina. Po to matyti, kaip V. P. ateina prie alkoholio skyriaus lentynų, pasiima tris prekes, įsideda į pirkinių krepšelį ir nueina (įrašas 11 (26-09-22 16'47'39)). Taigi, iš šių įrašų galima daryti išvadą, kad dar iki alkoholio skyriaus V. P. jau kažkurias prekes susidėjo į kuprinę, nes ją prieš tai nusiėmė nuo pečių, akivaizdžiai matosi, kaip jis lankstosi iki krepšio ir kažką daro su kuprine, tik po to eina prie alkoholio. Nors V. P. tvirtino, kad makaronų jis tikrai neėmė, vis tik iš įrašo 14 (26-09-22 16‘48’53) aiškiai matyti ant kitų prekių, tame tarpe alkoholio butelių, padėtas didelis pakelis makaronų. Ir po to jis antrą kartą nueina prie prekių lentynos, yra iš dalies jos dengiamas, tačiau matyti, kaip jis iki pat vaizdo įrašo 01.03 minutės į kurpinę perdėlioja prekes, kol pasirodę kiti pirkėjai sutrukdo jam, o dar po minutės jis palikęs prekių krepšelį su aiškiai pasunkėjusia kuprine pasišalina (įrašas 14 (26-09-22 16‘50’58). Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis kelis kartus slepiasi už prekių lentynų ir ten nusiima kuprinę, lankstosi prie krepšelio, darytina išvada, kad jis per kelis kartus susikrovė kaltinime išvardintas prekes į kuprinę. Be to, kaip minėta, išeina iš parduotuvės akivaizdžiai su pilna kuprine. Nors jis teigė, kad pavogė tik alkoholį, vis tik įraše 14, kai jis antrą kartą pasislepia už lentynos, jis prekes kraunasi apie minutę laiko, lankstosi ne tris kartus, o žymiai daugiau, kas sudaro pagrindą spręsti, kad tą kartą jis susidėjo į kuprinę ne tik alkoholį, o daugiau prekių. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamajam pasišalinus, to krepšelio nesimato, nes kaltinamasis jį paliko nematomoje zonoje, o kaltinime išvardintų prekių parduotuvė pasigedo. Todėl, jei krepšyje ir liko prekių, nėra pagrindo pripažinti, jog jame liko būtent kaltinime nurodytos prekės. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra įrodyta, jog V. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė tris butelius šampano „Moet & Chandon“ 0,75 l talpos, kurio vieno vertė 41,99 Eur, bendrai 125,97 Eur vertės; 450 ml talpos indų ploviklį „Fairy“, kurio vertė 2,09 Eur; du vienetus kačių ėdalo „Wiskas (Casseerole)“, kurio vieno vertė 2,15 Eur, bendrai 4,30 Eur vertės; du vienetus vytintos kiaulienos kumpio „Proscuitto Crudo“ po 500 g, kurio vieno vertė 14,99 Eur, bendrai 29,98 Eur vertės; 500 g pakuotę makaronų „Divella Farfalle“, 2,25 Eur vertės; keturis vienetus fermentinio sūrio „Dvaro“ po 240 g, kurio vieno vertė 2,99 Eur, bendrai 11,96 Eur vertės; du vienetus šaltai rūkytos atlantinių lašišų filė po 170g, kurių vieno vieneto vertė 4,89 Eur, bendrai 9,78 Eur vertės; du vienetus Klasikinės mažai sūdytos silkių filė aliejuje, kurių vieno vieneto vertė 3,19 Eur, bendrai 6,38 Eur vertės, ir praėjo iš parduotuvės pro informacijos kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 192,71 Eur vertės turtą. V. P. ne vieną kartą baustas ir teistas už vagystes iš parduotuvių, todėl tikėtina, kad jis painioja datas, juolab kad ikiteisminio tyrimo metu jis aiškiai nurodė, kad paėmė įvairių prekių, tai buvo ir maisto prekės: sūris, makaronai, lašišos filė ir kitos, kurių jau nepamena, taip pat galėjo būti ir chemijos prekės, alkoholiniai gėrimai, t. y. trys buteliai šampano. Visko, ką buvo susidėjęs į krepšelį, nepamena, bet galimai buvo tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Nurodytas prekes jis kažkur parduotuvės salėje perdėjo į savo „tašę“ ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs (2022-11-10 apklausa, b. l. 61). Tokie parodymai paneigia teisme kaltinamojo išsakytą versiją, kad jis neskaitė įtarimo, todėl ir prisipažino. Jis, kiek atsiminė, išvardino prekes, o ne tik alkoholį, pripažino, kad jas susidėjo į savo kuprinę ir išėjo nesusimokėjęs. Todėl teisme duoti jo parodymai vertintini kritiškai. Visi jo veiksmai ir elgesys rodo, kad jis į parduotuvę atėjo tikslingai, ketindamas pagrobti svetimą turtą – prekes, jų prisirinkęs paslėpė kurpinėje ir išėjo nesusimokėjęs, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kadangi pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis V. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. P. buvo teistas 21 kartą, nors ankstesnės bausmės buvo atliktos, tačiau teistumas neišnykęs (b. l. 47-58). Per paskutinius vienerius metus daugybę kartų baustas administracine tvarka smulkias vagystes (Administracinių nusižengimų registro duomenys laikmenoje). Nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 45-46). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytą, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, neturi nuolatinių pajamų, padarytos žalos neatlygino, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. P. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą, atitinkantį šios bausmės rūšies maksimumą, įstatymų leidėjo numatytą už baudžiamuosius nusižengimus.

V. P. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kadangi šiuo metu nėra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-05 nuosprendis, kuriuo bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-08 baudžiamuoju įsakymu, 2022-12-01 baudžiamuoju įsakymu ir 2023-03-06 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, šiuo metu bausmės nebendrintinos.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64-65). Kadangi jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-05 nuosprendžiu paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė ir kardomoji priemonė suėmimas, nors minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs, šioje nagrinėjamoje byloje netikslinga tęsti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nes kaltinamasis negalės jos vykdyti dėl objektyvios priežasties, todėl ji naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kaltų asmenų prašoma priteisti civiliniam ieškovui 192,71 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 24). Tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl darytina išvada, kad civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, ir tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 192,71 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. 2023-03-01 pirminėje pažymoje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu, valstybės naudai iš kaltinamojo V. P. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 141,67 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju V. P. gynėjas skirtas teismo iniciatyva, BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. todėl, kad kaltinamasis suimtas kitoje byloje, jo galimybės savarankiškai įgyvendinti teisę į gynybą apribotos įkalinimo. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėją, o nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybą. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, negauna jokių pajamų. Todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybą. Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašais ir išrašu iš Administracinių nusižengimų registro, prisegta prie bylos viršelio, paliktina saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš V. P. 192,71 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt su eurus 71 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašais ir Administracinių nusižengimų registro duomenimis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Ilona Mateikienė