Civilinė byla Nr. e2-228-798/2020

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01416-2016-7

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4;

                                                         3.3.2.5; 3.4.3.5.6; 3.4.3.7.4. (S)

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                     N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 9 d.

        Vilnius

   Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų (kreditorių) I. Ž. ir S. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tytus“ prašymą patvirtinti administratorės veiklos ataskaitą, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, I. Ž., S. K., akcinė bendrovė Šiaulių bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Vildega“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB arba BUAB) „Dumesta“ ir ko, bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“. 2017 m. kovo 20 d. teismo nutartimi atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje patvirtinta lėšų sumą, kurią administratorė turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, paliekant administratorei teisę perskirstyti sąmatą pagal poreikį. 

2.       Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtinta patikslinta (padidinta) atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administravimo išlaidų sąmata iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, leidžiant lėšas naudoti pagal poreikį. 2018 m. spalio 26 d. teismo nutartimi leista BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorei UAB „Tytus“ sušaukti pirmąjį BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimą.

3.        2018 m. lapkričio 29 d. įvyko pirmasis BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurie nutarė netvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitos (3 darbotvarkės klausimas) ir nepatvirtino administravimo išlaidų sąmatos (7 darbotvarkės klausimas). 2018 m. gruodžio 20 d. įvyko antrasis BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurie balsų dauguma (91,21 proc.) nutarė netvirtinti patikslintos administravimo išlaidų sąmatos (2, 3 darbotvarkės klausimai). Kauno apygardos teismo 2019 sausio 9 d. nutartimi patvirtinta 55 MMA dydžio (plius mokėtini mokesčiai) BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidų sąmata, taip pat 17 MMA dydžio administratoriaus atlyginimas nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtinta atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratorės UAB „Tytus“ patikslinta veiklos ataskaita, kurios sudedamąja dalimi laikytini administratorės 2019 m. vasario 22 d. rašytiniai paaiškinimai.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-754-553/2019 Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateiktos bankroto administratorės patikslintos veiklos ataskaitos tvirtinimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatė pakartotinį terminą pašalinti ataskaitos trūkumus.

5.       Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose prašė patvirtinti BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateiktą patikslintą bankroto administratorės UAB „Tytus“ veiklos ataskaitą ir rašytinius paaiškinimus laikyti administratorės patikslintos veiklos ataskaitos sudedamąja dalimi.

6.       Paaiškino, kad atsakovė nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2018 m. gruodžio 20 d. gavo iš viso 15 797,74 Eur pajamų, iš kurių 4 439,77 Eur gavo iš Garantinio fondo ir buvo išmokėti bendrovės darbuotojams. BUAB „Dumesta“ ir ko administravimo išlaidoms padengti buvo panaudoti 11 186,39 Eur. Už suteiktas teisines paslaugas sumokėti 8 425,00 Eur, iš kurių 4 984,77 Eur suma padengta iš atsakovės administravimo išlaidų, o likusi suma padengta iš bankroto administratorės asmeninių lėšų. Bendrovė neturėjo pakankamai lėšų suteiktoms teisinėms paslaugos apmokėti, dėl to BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė ir advokatas R. G. bei jo padėjėja A. G. buvo susitarę, jog sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas tam tikrose bylose nebus iškart išrašomos. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1969-638/2017 advokato padėjėja A. G. išrašė 2018 m. lapkričio 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. GG 159, kurios 2 250,00 Eur dalis neapmokėta. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1969-638/2017 konstatuota, jog atsakovė BUAB „Dumesta“ ir ko pateikė duomenis, jog turėjo 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidas iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. buvo apmokėtos tuometiniam BUAB „Dumesta“ ir ko atstovui advokatui Ž. K. (civilinė byla Nr. 2-1969-638/2017 buvo pradėta Marijampolės rajono apylinkės teismui pagal teismingumą perdavus civilinę bylą Nr. 2-439-570/2017 Kauno apygardos teismui (po bankroto bylos iškėlimo UAB „Dumesta“ ir ko) ir šios aplinkybės nurodytos 2018 m. gruodžio 20 d. patikslintoje bankroto administratorės veiklos ataskaitoje).  Advokato padėjėjas G. T. teisines paslaugas BUAB „Dumesta“ ir ko teikė 2017 m. rugsėjo 13 d. sutarties dėl teisinių paslaugų pagrindu. Jokie teisės aktai bankroto administratorei nedraudžia sudaryti sutartis su keliais bendrovės teisėms ir teisėtiems interesams atstovausiančiais advokatais ir / arba advokatų padėjėjais. Išlaidos paraiškos Garantinio fondo parengimui sudarė 968,00 Eur (800 Eur plius PVM), kurios neviršija Garantinio fondo nuostatuose bei Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatyme nurodytų rekomendacinių dydžių. 2018 m. gruodžio 20 d. patikslintoje veiklos ataskaitoje pažymėta, jog bankroto administratorė neturi duomenų kiek dalių sudaro vėjo jėgainę. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38066-16 dėl vėjo jėgainės. Turto (vėjo jėgainės) saugojimo išlaidos nepatirtos. Sutartis su UAB „Apsaugos komanda“ buvo sudaryta iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Dumesta“ ir ko.

7.       Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė 2019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo, jog dėl padarytos klaidos 2018 m. gruodžio 20 d. patikslintoje veiklos ataskaitoje buvo pateikti netikslūs duomenys apie BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto proceso metu gautas lėšas bei duomenys apie šių lėšų panaudojimą. Laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo iki patikslintos veiklos ataskaitos pateikimo iš debitorių buvo gauti       4 594,42 Eur, už turto nuomą buvo gauti 6 755,35 Eur, 4 439,77 Eur gauti iš Garantinio fondo lėšų skirtų darbuotojams bei 1,75 Eur skirtų banko komisiniams mokesčiams; bankroto proceso pradžioje bendrovės kasoje buvo 373,39 Eur ir 669,67 Eur buvo banko sąskaitoje. BUAB „Dumesta“ ir ko lėšomis buvo apmokėta 12 394,58 Eur administravimo išlaidų ir 2 927,30 Eur išlaidų apmokėta bankroto administratorės lėšomis.

8.       Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius (toliau – ir VSDFV Marijampolės skyrius) atsiliepime prašo patvirtinti BUAB „Dumesta“ 2018 m. gruodžio 20 d. patikslintą veiklos ataskaitą.

9.       Suinteresuotas asmuo I. Ž. atsiliepime prašo netvirtinti patikslintos administravimo veiklos ataskaitos.

10.       Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas atsiliepime prašo atmesti prašymą dėl veiklos ataskaitos tvirtinimo. 

11.       Suinteresuotas asmuo S. K. atsiliepime prašo atmesti bankroto administratorės 2018 m. gruodžio 12 d. prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, o 2019 m. rugpjūčio 26 d., 2019 m. spalio 25 d. rašytinius paaiškinimus pripažinti kaip klaidingus, nepagrįstus ir nemotyvuotus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12.       Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi: patvirtino 2018 m. gruodžio 20 d. BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratorės patikslintą veiklos ataskaitą, kurios sudedamąja dalimi laikytini bankroto administratorės 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d. ir 2019 m. spalio 25 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai; pripažino, kad bankroto administratorės UAB „Tytus“ 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų prieduose Nr. 4–6 pateikti dokumentai (DOK-31003, teisme gauta 2019 m. spalio 28 d.), t. y. dokumentų kopijavimo, laiškų siuntimo bei vokavimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai, transporto paslaugas pagrindžiantys dokumentai, patalpų bei orgtechnikos išlaidas pagrindžiantys dokumentai, yra nevieša civilinės bylos dalis.

2.       Teismas nustatė, kad bankroto administratorė pateikė 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašytinius paaiškinimus su priedais bei 2019 m. spalio 25 d. rašytinius paaiškinimus, kuriais patikslino 2018 m. gruodžio 20 d. patikslintos veiklos ataskaitos netikslumus dėl bankroto proceso metu gautų lėšų ir šių lėšų panaudojimo bei pateikė papildomus bankroto administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Teismo vertinimu, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad bankroto administratorė, vykdydama teismo įpareigojimus, teikė papildomus / patikslintus duomenis apie ataskaitiniu laikotarpiu bankroto proceso metu gautas lėšas bei duomenis apie šių lėšų panaudojimą, o taip pat bankroto administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

3.       Bankroto administratorės 2019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose (lentelės Nr. 1–3) pateikti duomenys, o taip pat šių paaiškinimų priede Nr. 1 pateiktų BUAB „Dumesta“ ir ko banko sąskaitų išrašai apie nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2018 m. gruodžio 12 d. duomenis yra pakankamai išsamūs ir juose esanti informacija leidžia konstatuoti, kad ataskaitinio laikotarpio pradžioje bendrovės kasoje buvo 373,39 Eur, sąskaitoje 669,67 Eur, per ataskaitinį laikotarpį iš bendrovės skolininkų buvo gauti 4 594,42 Eur, už turto nuomą iš UAB „Akvameda plius“ gauti 6 755,35 Eur, iš Garantinio fondo gauti 4 439,77 Eur buvo skirti darbuotojams ir 1,75 Eur skirti banko komisiniams mokesčiams, o taip pat vertinti kokiu metu ir kokiomis piniginėmis lėšomis bendrovė disponavo. Teismas pažymėjo, kad atsakovės debitorių ir jų skolų dydžio nustatymas turi būti vykdomas viso bankroto proceso metu. Bankroto administratorė pateikė tinkamą informaciją apie debitorių įsiskolinimų nustatymo eigą ataskaitiniu laikotarpiu, už kurį teikiama tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaita. Teismo vertinimu, Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. gegužės 23 d. nutartimis buvo patvirtinta 14 000,00 Eur suma (500,00 Eur x 22 mėn. nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo + 3 000,00 Eur), kurią bankroto administratorė turėjo teisę naudoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Iš 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų ir jų priedų teismas nustatė, kad ataskaitiniu laikotarpiu bendrovė gavo iš viso 15 791,29 Eur pajamų, įskaitant Garantinio fondo lėšas (4 439,77 Eur), kurios buvo išmokėtos bendrovės darbuotojams ir nėra laikomos bankroto administravimo išlaidomis; bankrutavusios bendrovės lėšomis buvo apmokėta 12 394,58 Eur administravimo išlaidų suma, o 2 927,30 Eur išlaidų buvo apmokėta iš bankroto administratorės lėšų. Taigi administravimo išlaidų sąmata nebuvo viršyta, o teisinėms paslaugoms įsigyti didesnė nei nustatyta išleista suma buvo padengta iš administratorės lėšų.  Teismas konstatavo, kad administratorės pateikta patikslinta veiklos ataskaita, kurios neatskiriama dalimi laikytini rašytiniai paaiškinimai, iš esmės atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimus, taip pat tai, jog nėra pagrindo teigti, kad administravimo išlaidos apmokėtos nepagrįstai, kad joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti.

4.       Administratorė patikslintoje veiklos ataskaitoje, kurią tikslino ir pildė rašytiniais paaiškinimais, pagrindė administravimo išlaidų atskirų rūšių dydžius, nurodė, kiek ir kam konkrečiai sumokėjo ūkio ir biuro išlaidų, apmokėjo už buhalterines ir teisines paslaugas, kurios buvo reikalingos administruojant įmonę. Teismas pažymėjo, kad ĮBĮ nenustatyta draudimo administratoriui pasitelkti trečiuosius asmenis tinkamai vykdyti bankroto procedūras, tik administratorius turi pagrįsti tokių paslaugų būtinumą. Šiuo atveju BUAB „Dumesta“ ir ko administratorė 2017 m. vasario 10 d. sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 253 17/02/10, kurios pagrindu UAB „BFMG“ tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, o už teikiamas paslaugas bendrovė mokėjo sutartyje numatytą kainą (buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties 2.2 punktas, 2018 m. gruodžio 27 d. pranešimo dėl informacijos pateikimo priedas Nr. 1); 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų 4 lentelės 2 eilutė). Išlaidos Garantinio fondo paraiškos parengimui sudarė 968,00 Eur ir ši suma neviršija Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo (ginčui aktuali šio įstatymo redakcija, galiojusi paraiškos pildymo metu) 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 495 patvirtintų Garantinio fondo nuostatų 17 punkte nurodytų rekomendacinių dydžių. Taip pat bankroto administratorė pateikė dokumentus (2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų priedai Nr. 4–6) bei 2019 m. lapkričio 5 d. teismo posėdyje paaiškino kriterijus, kurie iš esmės identiški nurodytiems Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, kuriais vadovaujantis bankroto administratorė, atsižvelgdama į turimų administruojamų įmonių kiekį, nustato išlaidų paskirstymo koeficientą (BUAB „Dumesta“ ir ko koeficientas 0,1890), ir atitinkamai pagal šį koeficientą paskirsto UAB „Tytus“ išrašytose sąskaitose nurodytas sumas ūkio bei biuro išlaidoms apmokėti. Dokumentų kopijavimo, laiškų siuntimo bei įforminimo kiekiai yra nurodyti UAB „Tytus“ išrašytose sąskaitose, kurias bankroto administratorė pateikė teismui su 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“, o dokumentų kopijavimo, laiškų siuntimo bei vokavimo, transporto paslaugų, patalpų bei orgtechnikos išlaidas pagrindžiančius dokumentus pateikė kartu su 2019 m. spalio 25 d. rašytiniais paaiškinimais. Teismas, atlikęs pateiktų dokumentų analizę, nenustatė, kad per ataskaitinį laikotarpį yra nepagrįstai apmokėta 2 275,90 Eur ūkio ir biuro išlaidų suma. Bankroto administratorė 2019 m. vasario 22 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė teisminius ginčus, kartu su 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašytiniais paaiškinimais pateikė bylų informaciją iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo, o 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų 7 lentelėje pateikė apibendrintus duomenis, kuriuose konkrečiai nurodyta, kokiose civilinėse bylose buvo teikiamos teisinės paslaugos, kada ir kokiai sumai buvo išrašytos sąskaitos už teisines paslaugas, nurodė mokėtoją pagal sąskaitas, kuris kada ir kokią sumą apmokėjo už šias paslaugas, taip pat nurodė kokios bylinėjimosi išlaidos priteistos bei įvardijo priežastis, dėl kurių jos nepriteistos. Iš pateiktos lentelės Nr. 2 turinio bei bendrovės banko sąskaitos išrašo matyti, kuriuo metu ir kokio dydžio piniginėmis lėšomis bendrovė disponavo; gautos pajamos buvo skirstomis proporcingai, todėl pakankamai įtikinamas yra administratorės aiškinimas, kad bendrovė neturėjo pakankamai lėšų į visas civilines bylas laiku pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Teismo vertinimu, teisinių paslaugų poreikį lėmė didelis ginčų kiekis, kelių kreditorių nuolat teikiami skundai, įkainiai už atliktas advokato paslaugas neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, buvo mažesni, negu vidutiniai (sąskaitos ir išklotinės, gautos 2018 m. gruodžio 27 d. civilinėje byloje Nr. eB2-275-390/2019), o rašytiniuose paaiškinimuose ir lentelėje Nr. 7 detalizuotos išlaidos iš tiesų yra patirtos, jos buvo būtinos tinkamam bankrutavusios bendrovės administravimui užtikrinti. Teismas nenustatė, kad nagrinėjamu atveju patikslintoje ataskaitoje administratorės pateikti duomenys, patikslinti rašytinuose paaiškinimuose, neatitiktų tikrovės ir kad administratorė ataskaitiniu laikotarpiu būtų netinkamai vykdžiusi pareigas, taip pat nustatė, jog ataskaitoje apie administratorės veiklą yra nurodyti visi esminiai administratorės atlikti darbai, papildomai išsamiai paaiškinta, kokie procesiniai veiksmai ir dėl kokių priežasčių atlikti įmonės bankroto byloje, ataskaita atitinka ĮBĮ ir teismų praktikoje jai keliamus reikalavimus. Teismas sprendė, jog nėra svarbių aplinkybių, dėl kurių administratorės ataskaita neturėtų būti tvirtinama. Formalus bankroto administratorės ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams ir užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras.

5.       Bankroto administratorė pateikė prašymą prie 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų pridėtus priedus Nr. 4–6 laikyti nevieša civilinės bylos medžiaga. Teismo vertinimu, bankroto administratorės 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų prieduose Nr. 4–6 pateikti dokumentai, t. y. dokumentų kopijavimo, laiškų siuntimo bei vokavimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai, transporto paslaugas pagrindžiantys dokumentai, patalpų bei orgtechnikos išlaidas pagrindžiantys dokumentai, savo turiniu laikytini konfidencialiais duomenimis, kurie nėra susiję su nagrinėjama byla, nes juose pateikimai duomenys apie visas UAB „Tytus“ administruojamas bendroves, todėl teismas šiuos dokumentus pripažino nevieša bylos dalimi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Atskirajame skunde suinteresuoti asmenys (kreditoriai) I. Ž. ir S. K. prašo Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

7.       Paaiškino, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-754-553/2019, panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį ir klausimą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateiktos bankroto administratorės patikslintos veiklos ataskaitos tvirtinimo grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įvardijęs tiek bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos trūkumus, tiek ir Kauno apygardos teismo pareigą išsamiai išnagrinėti kreditorių keltus klausimus ir išanalizuoti bei objektyviai įvertinti atskleistus ataskaitos trūkumus. Pirmosios instancijos teismas dar kartą deklaratyviai patvirtino veiklos ataskaitą, dėl dalies Lietuvos apeliacinio teismo iškeltų klausimų bei tiesiogiai nurodytų administratoriaus veiklos ataskaitos trūkumų nepasisakė. Pirma, neatsakė į klausimą, ar yra pagrįstas kreditorių argumentas, jog bankroto administratorė į nagrinėtas civilines bylas teikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus kurie neatitinka bankroto administratorės patikslintoje ataskaitoje nurodytų duomenų. Antra, bankroto administratorė sudarė teisinių paslaugų sutartį su R. G. advokatų kontora, tačiau duomenų kokiu pagrindu ir kokius bendrovės interesus atstovavo advokato padėjėjas G. T. pagal 2017 m. rugsėjo 13 d. teisinės paslaugos sutartį, byloje nėra. Trečia, iš Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, kuria UAB „Dumesta“ ir ko iškelta bankroto byla, matyti, kad bankroto bylos iškėlimo dieną bendrovėje dirbo 6 asmenys, todėl už paraiškos parengimą buvo rekomenduojama numatyti 1 MMA dydžio sumą, t. y. 400,00 Eur arba dvigubai mažesnę sumą nei numatyta bankroto administratorės patikslintoje ataskaitoje. Ketvirta, bankroto administratorė dėl kreditorių pastabų apie UAB „Apsaugos komanda“ atsakė iš dalies, o pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių iš viso neanalizavo. Penkta, antstolio A. M. 2016 m. rugsėjo 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriame detaliai išvardinti vėjo jėgainės komponentai, pagrindu bankroto administratorius prašė patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, susijusią su turto saugojimo išlaidų būtinumu. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 nustatyta, kad paslaugos BUAB „Dumesta“ ir ko buvo teikiamos iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Dėl to kreditoriai kėlė klausimą kodėl bankroto administratorė neperėmė vėjo jėgainės dalių, jei apie minėtą turtą bankroto administratorė žinojo ir buvo sudaryta sutartis dėl jo saugojimo. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių irgi nevertino ir dėl jų nepasisakė. Šešta, patikslintoje bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 buvo patirta 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisinės paslaugos buvo teiktos apie 10 val., tačiau civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 atsakovės bankroto administratoriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškinį pripažino ir užpildė standartinę ieškinio pripažinimo formą; į bylą buvo pateiktas dviejų lapų apimties triplikas, kurį pasirašė bankroto administratorė. Dėl to kreditoriai abejoja patikslintoje bankroto administratorės ataskaitoje nurodytų duomenų tikslumu ir išsamumu. Papildomai pažymi, jog Kauno apygardos teismas, skaičiuodamas kokią lėšų sumą administratorė turėjo teisę disponuoti padarė klaidą. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-754-553/2019 konstatavo, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo teismas, nagrinėjantis UAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylą, buvo patvirtinęs 12 500,00 Eur sumą bankroto administravimo išlaidoms: 3 000 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį ir 9 500 Eur (500,00 Eur x 19 mėnesių nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo) pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį. Skundžiama nutartimi patvirtinta ataskaita, kurios sudedamąja dalimi teismas laikė UAB ,,Tytus“ pateiktus 2019 m. spalio 25 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodytos šios išlaidos: 1) 2018 m. išlaidos 4 087,71 Eur (UAB Lindstrom, AB ,,Energijos skirstymo operatorius, AB ,,Šiaulių energija“, UAB ,,Šiaulių vandenys“, UAB ,,Šiaulių būstas“, Šiaulių reg. atliekų centras); 2) 2018 m. išlaidos 876,00 Eur (UAB saugos tarnyba ,,Argus“); 3) 2018 m išlaidos 1 782,50 Eur (UAB ,,ALBARS“ kompiuterių priežiūra); 4) 2018 m. ryšio išlaidos 2 598,97 Eur (UAB ,‚SPLIUS“ internetas, UAB ,,TELE 2“); 5) 2017 m. išlaidos 716, 23 Eur (AB „Lietuvos paštas“); 6) 2017 m. išlaidos 308,57 Eur (VšĮ „Šiauliai Plius“); 7) 2018 m. išlaidos 875,03 Eur (UAB ,,Minolta“ kopijavimo įrangos nuoma); 8) 2018 m. išlaidos pašto siuntoms 1 166,70 Eur (AB „Lietuvos paštas“, UAB ,,Busturas“ , UAB ,,Cloudlix“, UAB „DPD Lietuva“, UAB „Diginet LTU“); 9) 2018 m. išlaidos automobilio nuomai 8 134,37 Eur  (UAB ,,Transporent“ transporto nuoma 664,78 Eur / mėn.); 10) kuro sąnaudų 2018 m. nurašyta viso 10 438,86 Eur , tačiau registruotų transporto priemonių administratorė neturi; 11) metinės išlaidos biuro ir orgtechnikos išlaikymui sudarė iš viso 16 345,64 Eur. Šios išlaidos turėtų būti paskirstytos visiems tuo pačiu adresu Šiauliai, Dvaro g. 64-205, veiklą vykdančioms įmonėms bei fiziniams asmenims: UAB ,,Tytus“, UAB ,,BFMG“, UAB ,,Administravimas LT“, UAB ,,Šiaulių administravimo biuras“, UAB ,,Katalonija“ bei V. G. ir L. L.. Kreditoriai kategoriškai nesutinka, kad nurodytos administravimo išlaidos būtų skaičiuojamos tik BUAB „Dumesta“ ir ko administratorei UAB „Tytus“, kurios veiklos administracinėse patalpose realiai veiklą vykdo net 7 (septyni) bankroto administratoriai ir visi naudojasi tomis pačiomis patalpomis bei orgtechnika. Kadangi patalpose, Dvaro g. 64-205, LT-76347 Šiauliai, yra vykdomas ne mažiau kaip 57 bankrutuojančių įmonių administravimas, 2018 m. Tytus“ išlaidos biuro ir orgtechnikos išlaikymui (16 345,64 Eur) turėtų būti paskirstytos atitinkamai visoms 57 minėtose patalpose administruojamoms bankrutuojančioms įmonėms (16 345,64 Eur ÷ 57 vnt. = 286,76 Eur išlaidos biuro ir orgtechnikos išlaikymui vienai įmonei per metus). Galiausiai, iš skundžiamos nutarties apeliantams neaišku kokiu pagrindu nepraėjus nei 3 mėnesiams nuo bankroto bylos iškėlimo buvo perveda iš bendrovės sąskaitos į UAB „Tytus“ banko sąskaitą pinigų suma, viršijanti 7 mėnesių buhalterinių paslaugų mokėtiną sumą. Be to, administratorė sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo sudarė su UAB ,,BFMG“, kuri paslaugas teikė ne bankrutuojančiai bendrovei, o UAB ,,Tytus“. Vertinant tai, kad buhalterinių paslaugų teikimui apmokėti buvo skirti 1 141,36 Eur plius PVM, jei skaičiuoti pagal UAB „BFMG“ sutartį (150,00 Eur / mėn.), gauname, jog sąskaita išrašyta nepraėjus trims mėnesiams nuo bankroto bylos iškėlimo, ir už daugiau kaip 7 mėnesiams paslaugų, nors po bankroto iškėlimo nebuvo praėję 3 mėnesiai. Tai yra akivaizdus bankroto administratorės veiklos nesąžiningumo įrodymas bei jos ataskaitos trūkumas. UAB ,,Tytus“ direktorius V. G., atstovaudamas BUAB ,,Dumesta“ ir ko, elgiasi nesąžiningai, nes atstovaudamas atsakovę sudarė su savo vadovaujama įmone UAB ,,Tytus“ paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/02/2017, kurioje pats įsipareigojo už nesavalaikį įsipareigojimų vykdymą mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo atsiskaitymo sąlygose nurodytos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 73 proc. metinių delspinigių. Toks įsipareigojimas neatitinka kreditorių interesų. Apeliantai prašo teismo atkreipti dėmesį į UAB „Tytus“ išrašytas ir pateiktas BUAB ,,Dumesta“ ir ko apmokėjimui sąskaitas, kuriose visose nustatytos netesybos po 0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną. Sąskaitos nepagrįstos atliktais darbais, o jose nurodyti ir sutartyse numatyti delspinigiai yra neproporcingai dideli, neatitinkantys teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų reikalavimų. Taip pat V. G., eidamas UAB ,,Tytus“ direktoriaus pareigas ir atstovaudamas BUAB ,,Dumesta“ ir ko, kaip bankroto administratorius, pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/02/2017 ir priedą ,,Paslaugų įkainiai“, kurių duomenimis, vienos bylos saugojimo įkainis yra 1,00 Eur per mėnesį. 2017 m. vasario 24 d. bylų perdavimo akto duomenimis, buvo perimta 391 byla, o iki pirmojo kreditorių susirinkimo praėjo 23 mėnesiai. Taigi, vien tik tik už bylų saugojimą susidaro: 391 × 23 = 8 993,00 Eur + PVM = 10 881,00 Eur, o dar, jei bankroto administratorius nėra apmokėjęs sąskaitos už saugojimą, papildomai bus skaičiuojami delspinigiai po 0,2 proc. už kiekvieną dieną arba 73 proc. per metus, atitinkamai už 23 mėnesius sudaro iš viso 15 216,00 Eur delspinigių. Pirmosios instancijos teismas dėl šių nelogiškų, neprotingų, neefektyvių kreditorių kvestionuotų administratorės veiklos aspektų nepasisakė. 

8.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė UAB „Tytus“ prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

9.       Nurodo, kad apeliantams, teigiantiems, jog bankroto administratorės ataskaita buvo patvirtinta nepagrįstai, kad tam tikros administravimo išlaidos nebuvo būtinos bankroto procedūrų vykdymui ir / ar jų panaudojimas buvo neracionalus ir neefektyvus, tenka procesinė pareiga šias aplinkybes įrodyti. Apeliantai remiasi iš esmės tik deklaratyviais teiginiais apie per dideles administravimo išlaidas kurui, ryšio paslaugoms, draudimui, nenurodydami bei nepateikdami įrodymų, jog minėtos išlaidos nebuvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti ar, kad paslaugas buvo galima gauti mažesniais kaštais. Bankroto administratorės 2019 m rugpjūčio 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1969-638/2017 tuo metu advokato padėjėja buvusi A. G. (šiuo metu advokatė) išrašė 2018 m. lapkričio 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. GG 159, iš kurios 2 250,00 Eur būtent už nurodytoje civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas. 2018 m. gruodžio 21 d. pranešime dėl informacijos pateikimo pažymėta, jog už nurodytoje civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas neatsiskaityta. Šie duomenys atsispindi ir 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų Priedo Nr. 7 lentelėje „Dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas“. Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1969-638/2017 konstatuota, kad atsakovė BUAB „Dumesta“ ir ko pateikė duomenis, jog turėjo 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, tačiau šios bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos iki bankroto bylos iškėlimo (apmokėtos tuometiniam BUAB „Dumesta“ ir ko atstovui advokatui Ž. K.). Taigi akivaizdu, jog šios išlaidos nebuvo ir negalėjo atsispindėti advokatės padėjėjos A. G. 2018 m. lapkričio 15 d. sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. GG 159. Be to, advokatė A. G. 2019 m. spalio 9 d. bei 2019 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžių metu šias aplinkybes paaiškino. 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad advokato padėjėjas G. T. teisines paslaugas BUAB „Dumesta“ ir ko teikė 2017 m. rugsėjo 13 d. sutarties dėl teisinių paslaugų pagrindu ir jokie teisės aktai bankroto administratoriui nedraudžia sudaryti sutartis su keliais bendrovės teisėms ir teisėtiems interesams atstovausiančiais advokatais ir / arba advokatų padėjėjais. Kauno apygardos teismui su 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu buvo pateikta advokato padėjėjo G. T. 2018 m, lapkričio 8 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. GT 022, kurią bankroto administratorė dar kartą pateikė teismui kartu su 2019 m. spalio 25 d. rašytiniais paaiškinimais (Priedas Nr. 7). Iš advokato padėjėjo G. T. pateiktos 2018 m. lapkričio 8 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. GT 022 paslaugų išklotinės matyti kokias teisines paslaugas pastarasis suteikė. Skundžiamojoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog išlaidos Garantinio fondo paraiškos parengimui sudarė 968,00 Eur ir ši suma neviršija Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo (ginčui aktuali šio įstatymo redakcija, galiojusi paraiškos pildymo metu) 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 495 patvirtintų Garantinio fondo nuostatų 17 punkte nurodytų rekomendacinių dydžių. 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose bankroto administratorė pateikė duomenis, kad kartu su 2018 m. gruodžio 13 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. GG 162 yra pateikta paslaugų išklotinė (advokato padėjėja A. G. dalyvavo teismo posėdyje, teikė procesinius dokumentus ir kt.). Kodėl vėjo jėgainė nebuvo perimta bankroto administratorius nurodė 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose ir 2019 m. spalio 9 d. teismo posėdžio metu. 2018 m. gruodžio 20 d. patikslintoje veiklos ataskaitoje nurodyta, jog bankroto administratorė neturi duomenų kiek dalių sudaro vėjo jėgainę. Šiai dienai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38066-16, kuriame yra sprendžiamas ir vėjo jėgainės klausimas. 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašytinių paaiškinimų lentelės 2 duomenimis, išlaidos turto saugojimui nepatirtos; sutartis su UAB „Apsaugos komanda“ buvo sudaryta iki bankroto bylos iškėlimo. Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2059-480/2019 pagal ieškovo BUAB „Dumesta“ ir ko ieškinį atsakovams S. K. ir A. K. dėl žalos atlyginimo galimai neišsaugojus ir neperdavus vėjo jėgainės „Vestas“ V66 Nr. 1454. 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų lentelės 4 duomenimis, apmokėtos bankroto administravimo išlaidos BUAB „Dumesta“ ir ko lėšomis sudaro 12 394,58 Eur sumą. Taigi, bankroto administravimo išlaidų sąmata neviršyta. Su 2019 m. spalio 25 d. rašytiniais paaiškinimais pateikti duomenys (Priedai Nr. 4–6) yra būtent UAB „Tytus“ administruojamoms (administruotoms) 2018 m. bendrovėms išvesti koeficientai, tačiau pateiktuose dokumentuose nėra ir negali būti atspindėtos kitų juridinių ar fizinių asmenų administruojamų bankrutuojančių (bankrutavusių) bendrovių patiriamos išlaidos. Ūkio ir biuro išlaidos bei išlaidos teisinėms paslaugoms yra tarpusavyje nesusijusios. 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimo dėl informacijos pateikimo lentelės „Teisinių paslaugų detalizacija“ paskutinėje eilutėje nurodyta, jog iš 14 300,00 Eur sumos apmokėti už teisines paslaugas 8 425,00 Eur. Analogiški duomenys atspindėti ir 2019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose (lentelė 4): už teisines paslaugas sąskaitų yra išrašyta iš viso 14 300,00 Eur sumai, kurių 8 425,00 Eur dalis apmokėta bei 5875,00 Eur dalis neapmokėta, pagal 2018 m. lapkričio 15 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. GG 159. Kartu su 2019 m. spalio 25 d. rašytiniais paaiškinimais bankroto administratorė pateikė ypatingai detalizuotą lentelę „Dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas (2017-02-10–2018-12-20 metų laikotarpiu). Aukščiau nurodyta lentelė teismui bei kreditoriams dar labiau atskleidžia duomenis dėl suteiktų teisinių paslaugų konkrečiose bylose, sąskaitų už teisines paslaugas apmokėjimo datų (ar neapmokėjimo), taip pat dėl konkrečiose civilinėse bylose pateiktų arba nepateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų (kartu pateikiant paaiškinimus) ir kita. Dėl buhalterinių paslaugų teikimo pažymi: pirma, 2019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad įsiteisėjus Kauno apygardos teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Dumesta“ ir ko, bankroto administratorė sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 253 17/02/10, kurios pagrindu buhalterinės paslaugos teikimas sudaro ne mažiau nei 150,00 Eur per mėnesį. Nuo BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos iškėlimo iki patikslintos veiklos ataskaitos pateikimo dienos (2018-12-20) sudaro 23 mėn. Per šį laikotarpį už buhalterinės apskaitos paslaugas buvo sumokėti 3 450,01 Eur. Buhalterinės apskaitos atliktų tvarkymo darbų aktas BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto procese buvo pateiktas Kauno apygardos teismui kartu su 2018m, gruodžio 21 d. pranešimu dėl informacijos pateikimo (civilinė byla Nr. eB2-275-390/2019). Nors realiai buhalterines paslaugas teikė UAB „BFMG“, tačiau, kadangi pastarajai bendrovei sąskaitas už suteiktas paslaugas išrašė ir apmokėjo UAB „Tytus“ (bankroto administratorė). Buhalterinių paslaugų teikėjas yra UAB „BFMG“, o paslaugų gavėjas BUAB „Dumesta“ ir ko. Kadangi paslaugų teikėjo UAB „BFMG“ sąskaitas už paslaugų gavėją (atsakovę) apmoka bankroto administratorė UAB „Tytus“, paslaugų gavėja BUAB „Dumesta“ ir ko šias sumas (jau pagal UAB „Tytus“ išrašytas sąskaitas) kompensuoja bankroto administratorei. Antra, kreditoriai S. K. bei I. Ž. teikia neteisingą informaciją apie tariamą delspinigių mokėjimą. Duomenys apie delspinigių sumą yra įtraukiami iš buhalterinės apskaitos programos (kai išrašoma PVM sąskaita faktūra), tačiau BUAB „Dumesta“ ir ko niekada nemokėjo (ir iš jos nebuvo reikalauta) mokėti delspinigius. Šios aplinkybės kreditoriams yra žinomos bei buvo paaiškintos 2019 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio metu. Trečia, dėl tariamai per didelių bylų saugojimo įkainių administratorė pažymi, jog patikslinta veiklos ataskaita buvo pateikta 2017-02-10–2018-12-20 metų laikotarpiui, kuomet sąskaitos už tokias paslaugas kaip bylų saugojimas nebuvo išrašomos. Visos sąskaitos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktos kartu su 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu dėl informacijos pateikimo, o minėto pranešimo priedus administratorė prašė teismo laikyti patikslintos veiklos ataskaitos sudedamąja dalimi.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo  ribų

10.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl atskirojo skundo tenkinimo iš dalies

11.       Bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, bankroto procedūrų vykdymas susijęs su tam tikromis vykdymo metu atsirandančiomis išlaidomis, kurios yra būtinos sėkmingai užbaigti bankroto procedūras. Teismas, iškėlęs įmonei bankroto bylą, pagal administratoriaus pateiktą sąmatą patvirtina lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Vėliau kreditorių susirinkimas arba jo įgaliotas kreditorių komitetas (ĮBĮ 25 straipsnio 3 dalis) tvirtina ir keičia administravimo išlaidų sąmatą, nustato administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 36 straipsnio 2, 3 dalys). Taigi bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktu nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).

12.       Nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. teismo nutartimi atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje patvirtinta 3 000,00 Eur lėšų suma, kurią administratorė turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, paliekant administratoriui teisę perskirstyti sąmatą pagal poreikį. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtina patikslinta atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto vieno mėnesio administravimo išlaidų sąmatą, ją padidinat 500,00 Eur (įskaitant PVM) suma per mėnesį iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, leidžiant lėšas naudoti pagal poreikį. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-754-553/2019 konstatavo, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo teismas, nagrinėjantis UAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylą, buvo patvirtinęs 12 500,00 Eur sumą bankroto administravimo išlaidoms: 3 000 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį ir 9 500 Eur (500 Eur x 19 mėnesių nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo) pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį. Taigi administravimo išlaidų dydis iki pirmojo kreditorių susirinkimo yra nustatytas Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. gegužės 23 d. teismo nutartimis.

13.       Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai spręsdamas klausimą dėl BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateiktos bankroto administratorės patikslintos veiklos ataskaitos tvirtinimo, vertino, jog minėtomis 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. gegužės 23 d. teismo nutartimis patvirtinta iš viso 14 000,00 Eur suma (500,00 Eur x 22 mėn. nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo + 3 000,00 Eur), kurią bankroto administratorė turėjo teisę naudoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantais, jog pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas lėšų sumą, kurią administratorė turėjo teisę naudoti nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo, padarė klaidą. Nagrinėjamu atveju laikotarpis nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo (2017 m. sausio 30 d.) iki BUAB „Dumesta“ ir ko pirmojo kreditorių susirinkimo (2018 m. lapkričio 29 d.) sudaro 22 mėnesius. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai suskaičiavo, jog bendrovės administravimo išlaidos nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo sudaro iš viso 14 000,00 Eur (3 000,00 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį + 11 000,00 Eur pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį: 11 000,00 Eur (500,00 Eur × 22 mėnesiai).

14.       Konstatuotina, jog Kauno apygardos teismas BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto byloje nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dumesta“ ir ko dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo buvo patvirtinęs 14 000,00 Eur maksimalią bankroto administravimo išlaidų sumą. UAB „Tytus“ nurodytos kaip apmokėtos 12 394,58 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidos neviršija minėtos teismo nustatytos maksimalios bankroto administravimo išlaidų sąmatos nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

15.       Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktą, kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas.

16.       Iš BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. lapkričio 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 nustatyta, jog trečiuoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas“ ir septintuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ buvo priimti nutarimai netvirtinti bankroto administratorės UAB „Tytus“ veiklos ataskaitos (Priedas Nr. 1) bei netvirtinti sąmatos pagal administratorės pateiktą projektą (Priedas Nr. 4). „Prieš“ minėtais darbotvarkės klausimais balsavo kreditorių dauguma, kadangi administratorė nepateikė išsamios informacijos apie vykstančius teisminius procesus bei nepagrindė bankroto administravimo išlaidų panaudojimo. Iš BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. lapkričio 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenių nustatyta, jog kreditorės VĮ Turto bankas, VSDFV Marijampolės ir Alytaus skyriai trečiuoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas“ nurodė pastabas – pateikti ataskaitą apie gautas įplaukas ir turėtas išlaidas per visą bankroto laikotarpį bei išsamią informaciją apie teismines bylas, nurodant ginčo esmę, šalis, ieškinių dydžius ir kt. bei konkrečioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas. 

17.       Bankroto administratorė, atsižvelgusi į kreditorių nurodytas pastabas, veiklos ataskaitą patikslino (patikslintoje ataskaitoje nurodė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas konkrečiose civilinėse bylose, nurodė, kokios pajamos buvo gautos iš turto nuomos ir išieškotos iš bendrovės skolininkų) bei sušaukė BUAB „Dumesta“ ir ko antrąjį kreditorių susirinkimą, jog pakartotinai spręsti klausimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo ir administravimo išlaidų sąmatos.

18.       Iš BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. antrojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nustatyta, kad antruoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas“ ir trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ buvo priimti nutarimai netvirtinti bankroto administratorės UAB „Tytus“ patikslintos veiklos ataskaitos (Priedas Nr. 1) bei netvirtinti sąmatos pagal administratorės pateiktą projektą (Priedas Nr. 2). „Prieš“ minėtais darbotvarkės klausimais balsavo kreditorių dauguma. Iš BUAB „Dumesta“ ir ko 2019 m. gruodžio 20 d. antrojo kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenių nustatyta, jog: a) kreditorė VĮ Turto bankas antruoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas“ nurodė pastabą – nepateikta išsami informacija apie teismines bylas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas; trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ nurodė pastabą – šiuo klausimu vyksta ginčas teisme; b) kreditorės AB Šiaulių bankas bei VSDFV Marijampolės ir Alytaus skyriai pateikė priedus prie savo balsavimo raštu biuletenių, kuriuose antruoju darbotvarkės klausimu „Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas“ nurodė, jog bankroto administratorės ataskaita gali būti tvirtinama, kai administratorė pateiks informaciją apie vykstančius teisminius ginčus, jų eigą ir įtaką bankroto procesui; paaiškins kodėl kas mėnesį buhalterinės paslaugoms skiria 150,00 Eur (iš viso patyrė 3 450,00 Eur buhalterinių išlaidų), kai visi dokumentai yra perduoti ikiteisminiam tyrimui; kreditorės UAB „Apsaugos komanda“ finansinis reikalavimas įtrauktinas į BUAB „Dumesta“ ir ko trečios eilės kreditorių ir jš reikalavimų sąrašą; Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. patvirtino kreditorės I. Ž. 393 670,83 Eur dydžio finansinį reikalavimą, tačiau ataskaitoje nurodyta klaidinga informacija. Taip pat kreditorės AB Šiaulių bankas bei VSDFV Marijampolės ir Alytaus skyriai trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ pasiūlė administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą spręsti kitame susirinkime, nes pagal administratoriaus pateiktus duomenis sunku įvertinti administravimo išlaidų poreikį ir racionalumą, tik finansinių reikalavimų ginčijimui išleista daugiau kaip 7 000,00 Eur; didesnė kaip 40 00,00 Eur sąmata yra nepagrįsta, nes realizuojamų bankrutavusios bendrovės vieno iš trylikos nekilnojamojo turto objekto vertė sudaro apie 10 000,00 Eur; 2018 m. gruodžio 19 d. teismo nutartimi administratorė įpareigota pagrįsti patirtas ir numatomas patirti išlaidas, todėl gavę šią informaciją kreditoriai galės spręsti dėl administravimo išlaidų dydžio tvirtinimo.

19.       Pagal ĮBĮ nuostatas, administratoriaus ataskaitos patvirtinimas ar nepatvirtinimas tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesukelia, tačiau, atsižvelgiant į ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punkto, 23 straipsnio 4 punkto, 24 straipsnio 1 dalies nuostatas, spręstina, jog administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, dėl kurios tvirtinama ataskaita. Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla, vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

20.       Atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė UAB „Tytus“ kreipėsi į teismą su 2019 m. sausio 18 d. prašymu patvirtinti BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. antrajam kreditorių susirinkimui pateiktą patikslintą bankroto administratorės veiklos ataskaitą (Priedas Nr. 3) (ĮBĮ 36 straipsnio 2 ir 3 dalys). 2019 m. vasario 22 d. rašytiniuose paaiškinimuose atsakovės bankroto administratorė prašė patvirtinti BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. antrajam kreditorių susirinkimui pateiktą patikslintą bankroto administratorės veiklos ataskaitą bei šiuos rašytinius paaiškinimus laikyti patikslintos administratorės veiklos ataskaitos sudedamąja dalimi. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtino atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratorės UAB „Tytus“ patikslintą veiklos ataskaitą, kurios sudedamąja dalimi laikė 2019 m. vasario 22 d. rašytinius paaiškinimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį panaikino ir klausimą dėl BUAB „Dumesta“ 2018 m. gruodžio 20 d. antrajam kreditorių susirinkimui pateiktos patikslintos bankroto administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo sugrąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundžiama nutartimi teismas patvirtino BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateiktą bankroto administratorės patikslintą veiklos ataskaitą, kurios sudedamąja dalimi laikytini bankroto administratorės 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d. ir 2019 m. spalio 25 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai

21.       Teismo įgalinimai spręsti tam tikrus su bankroto procesu susijusius klausimus gali atsirasti dviem pagrindais: kai jie aiškiai nurodyti įstatyme, arba kai teismas nustato, kad kreditorių susirinkimas neįgyvendina įstatymu jam patikėtos kompetencijos, ir toks kompetencijos neįgyvendinimas gali pažeisti kreditorių interesus bei trukdyti bankroto bylos eigai. Nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją, siekiant bankroto procedūrų efektyvumo, tam tikrus klausimus, kuriuos įstatymas priskiria kreditorių susirinkimo kompetencijai, gali išspręsti bankroto bylą nagrinėjantis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-387/2012). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad kreditorių susirinkimo nutarimu negalima sukurti tokios situacijos, kad bankroto administratorius, vykdydamas jam pavestas funkcijas, būtų teisinio neapibrėžtumo situacijoje dėl to, ar jo patirtos išlaidos kreditorių susirinkimo bus patvirtintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

22.       Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia klausimą dėl bankroto administratorės UAB „Tytus“ patikslintoje veiklos ataskaitoje bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų turėtų administravimo išlaidų laikotarpiu nuo bankroto bylos iškėlimo BUAB „Dumesta“ ir ko (2017 m. sausio 30 d.) iki antrojo kreditorių susirinkimo sušaukimo (2018 m. gruodžio 20 d.).

23.       D. G. fondo paraiškos parengimo išlaidų apmokėjimo. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė patikslintoje veiklos atskaitoje kreditoriams pateiktoje informacijoje apie bankroto procese iki antrojo kreditorių susirinkimo dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) nurodė, jog Garantinio fondo paraiškos parengimas sudarė 800,00 Eur. 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų lentelės 4 „Bankroto administravimo išlaidos“ duomenimis, Garantinio fondo paraiškos parengimo apmokėtos sudarė 968,00 Eur ir jos apmokėtos iš UAB „Dumesta“ ir ko administravimo lėšų.

24.       Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje konstatuota, jog kartu su 2017 m. kovo 2 d. prašymu dėl administravimo išlaidų patvirtinimo teismui pateiktas Garantinio fondo tarybos 2016 m. kovo 29 d. protokolo Nr. GF-2 išrašas, kuris yra viešai prieinamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Protokolo išraše numatyti iš Garantinio fondo lėšų bankrutuojančių, bankrutavusių įmonių ar fizinių asmenų, kuriems iškelta bankroto byla, administratoriams už paraiškos parengimą rekomendaciniai dydžiai (esant 6–10 darbuotojų skaičiui skiriama lėšų suma sudaro 1 MMA). Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties duomenimis, UAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylos iškėlimo dieną bendrovėje dirbo 6 asmenys. Vadinasi už paraiškos parengimą skiriama rekomenduojam išlaidų suma sudarė 1 MMA. Lėšos iš Garantinio fondo BUAB „Dumesta“ ir ko pirmos eilės kreditoriams buvo pervestos 2018 m. liepos 11 d. (sąskaitos išrašai, pateikti su 2018 m. liepos 16 d. prašymu dėl kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo). Nuo 2018 m sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. MMA buvo 400,00 Eur. Taigi rekomenduojamas išlaidų dydis už paraiškos parengimą sudarė 400,00 Eur. 

25.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė kodėl už paraiškos Garantiniam fondui parengimą galėtų būti numatyta didesnė nei rekomenduojama suma. Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog skiriant šio straipsnio 1 dalyje nurodytas išmokas, darbdavio administratoriaus prašymu Garantinio fondo lėšos naudojamos išlaidoms, susijusioms su paraiškų parengimu (darbdavio administratoriaus darbo daliniu apmokėjimu), apmokėti, kai bankroto byla nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka. Šių išlaidų apmokėjimo tvarką ir dydžius (atsižvelgus į darbuotojų skaičių), neviršijančius trijų minimaliųjų mėnesinių algų sumos, nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 495 patvirtinti Garantinio fondo nuostatai, kurių 17 punkte nurodyta, jog darbdavio administratoriaus prašymu apmokėti išlaidas, susijusias su paraiškos parengimu, kai bankroto byla nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, už kiekvieną paraiškoje nurodytą asmenį, išskyrus asmenis, kuriems Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatytos išmokos iš Garantinio fondo lėšų neskiriamos, administratorius skiria vieną dešimtadalį minimaliosios mėnesinės algos. Bendra Garantinio fondo lėšų suma išlaidoms, susijusioms su paraiškos parengimu, apmokėti negali viršyti Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto dydžio – 3 MMA. Taigi Garantinio fondo lėšų suma išlaidoms, susijusioms su paraiškos parengimu, apmokėti suma negali viršyti 1 200,00 Eur (400,00 Eur × 3 MMA). 

26.       Išdėstytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, kad 968,00 Eur paraiškos parengimo Garantiniam fondui lėšų suma viršija Garantinio fondo tarybos 2016 m. kovo 29 d. protokole Nr. GF-2 rekomenduojamą skirti administratoriams atlyginimą už paraiškos parengimą 1 MMA (400,00 Eur), tačiau akcentuoja, jog 968,00 Eur neviršija Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 495 patvirtintų Garantinio fondo nuostatų 17 punkte nurodytų dydžių, t. y. Garantinio fondo paraiškos parengimo išlaidos neviršija 3 MMA (1 200,00 Eur). Į bylą yra pateikta 2017 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra, kurios duomenimis, UAB „Tytus“ atlikti Garantinio fondo lentelių ruošimo darbai kainavo 800,00 Eur plius 168,00 Eur PVM, iš viso 968,00 Eur, kaip nurodyta 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų lentelėje 4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad Garantinio fondo paraiškos parengimo 968,00 Eur išlaidos yra įrodytos bei pagrįstai įtrauktos į administratorės veiklos atskaitą. 

27.       Dėl buhalterinės apskaitos paslaugų išlaidų. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė patikslintoje veiklos atskaitoje kreditoriams pateiktoje informacijoje apie bankroto procese iki antrojo kreditorių susirinkimo dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) nurodė, jog buhalterinės apskaitos paslaugos (150,00 Eur / mėn.) sudaro iš viso 3 450,00 Eur. 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų lentelės 4 „Bankroto administravimo išlaidos“ duomenimis, buhalterinės apskaitos paslaugos sudarė 3 450,00 Eur ir jos apmokėtos iš UAB „Dumesta“ ir ko administravimo lėšų.

28.       Bylos duomenimis, BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė UAB „Tytus“ ir UAB „BFMG“ sudarė 2017 m. vasario 10 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 253 17/02/10, kurios pagrindu už teikiamas buhalterinės apskaitos paslaugas atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti ne mažesnį nei 150,00 Eur atlyginimą plius pridėtinės vertės mokestį (Sutarties 2.1 papunktis). Teismui kartu su 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktos UAB „Tytus“ išrašytos UAB „Dumesta“ ir ko: a) 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, jog buhalterinės apskaitos paslaugos sudarė 1 413,22 Eur, b) 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros duomenimis, buhalterinės apskaitos paslaugos sudarė 788,60 Eur bei c) pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą faktūrą buhalterinės apskaitos paslaugos sudarė 438,72 Eur (iš viso 2 640,54 Eur).

29.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išrašytos sąskaitos faktūros už UAB „Dumesta“ ir ko suteiktas iš viso 2 640,54 Eur vertės buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas bei atlikti mokėjimo pavedimai iš BUAB „Dumesta“ ir ko banko sąskaitos bankroto administratorei UAB „Tytus“ už buhalterines apskaitos paslaugas vertinami kaip dokumentai, patvirtinantys sutartinius teisinius santykius, susiklosčiusius tarp BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Tytus“, ir UAB „BFMG“ dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo BUAB „Dumesta“ ir ko. Aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu (šiuo atveju BUAB „Dumesta“ ir ko buhalterinės apskaitos tvarkymo darbai, kuriuos sutarties pagrindu atliko UAB „BFMG“), gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. 

30.       Iš BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto bylą pateiktos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017 m. gegužės 15 d. specialisto išvados Nr. 5-2/64 nustatyta, jog atsakovės ūkinės-finansinės veiklos tyrimas atliktas nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 16 d. pagal BUAB „Dumesta“ ir ko dokumentus: kasos, banko, pirkimo–pardavimo sąskaitas, avanso apyskaitas, registrus ir kt., gautus pagal raštus dėl dokumentų pateikimo; kitus dokumentus ikiteisminiam tyrimui perdavė Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų turimo skyriaus vyresnioji tyrėja; dokumentai buvo pateikti 2017 m. vasario 6 d., papildomi dokumentai pateikti 2017 m. balandžio 4, 20 ir 21 dienomis; ūkinės-finansinės veiklos tyrimas pradėtas 2017 m. vasario 6 d.

31.       Kaip minėta, kreditorės AB Šiaulių bankas bei VSDFV Marijampolės ir Alytaus skyriai prie BUAB „Dumesta“ ir ko 2019 m. gruodžio 20 d. antrojo kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenių pateikė priedus, kuriuose nurodė bankroto administratorei paaiškinti aplinkybes kodėl kas mėnesį buhalterinės paslaugoms skiria 150,00 Eur (iš viso 3 450,00 Eur buhalterinių išlaidų), kai BUAB „Dumesta“ ir ko visi dokumentai yra perduoti ikiteisminiam tyrimui. 2019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose dėl kreditorių nurodytos aplinkybės paaiškinimų nepateikta, tačiau nurodyta, jog buhalterinės apskaitos tvarkymo darbų aktas buvo pateiktas teismui kartu su 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“. Pirmosios instancijos teismas, dar kartą spręsdamas klausimą dėl buhalterinės apskaitos paslaugų išlaidų, netyrė ir nevertino buhalterinės apskaitos tvarkymo darbų akto, pateikto teismui kartu su 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu.

32.       Nustatyta, jog prie 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimo administratorė pateikė teismui UAB „Tytus“ 2018 m. gruodžio 20 d. atliktų apskaitos tvarkymo darbų aktą (toliau – ir aktas), kurį pasirašė BUAB „Dumesta“ ir ko apskaitą tvarkančios UAB „BFMG“ įgaliotas asmuo                 L. J.. Šiame akte nurodyta, jog UAB „Tytus“ atliko BUAB „Dumesta“ ir ko buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus. Taigi, iš akte nurodytų duomenų neaišku kuris juridinis asmuo (UAB „Tytus“ ir (ar) UAB „BFMG“), kada ir konkrečiai kokius akte išvardintus darbus už 150,00 Eur / mėn. atliko.

33.       2017 m. vasario 10 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties 2.1 papunktyje nurodyta, jog už teikiamas paslaugas UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tytus“, įsipareigoja kas mėnesį mokėti UAB „BFMG“ pagal teismo arba kreditorių susirinkimo patvirtintą sąmatą, bet ne mažesnį nei 150,00 Eur atlyginimą plius PVM; 2.1 papunktyje nurodyta, kad UAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Tytus“, privalo sumokėti 2.1 papunktyje nurodytą atlyginimą už kiekvieną mėnesį pagal UAB „BFMG“ patektas sąskaitas faktūras per 10 dienų nuo PVM sąskaitų faktūrų gavimo. Akto 4 punkte nurodyta, jog apskaitos tvarkymo darbai atlikti kiekvieną mėnesį iki 2018 m. gruodžio 20 d. 

34.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuo 2017 m. vasario 10 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties sudarymo iki 2018 m. gruodžio 20 d. antrojo kreditorių susirinkimo buhalterinės apskaitos paslaugos (akto 4 punkte nurodyti darbai) turėjo sudaryti iš viso 1 548,39 Eur  (150,00 Eur × 10 mėn. (nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2018 m. gruodžio 10 d.) + 48,39 Eur (150,00 Eur : 31 d. = 4,8387 Eur × 10 d.). 

35.       Iš bankroto administratorės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog UAB „Tytus“ (pasirašė įgaliotas asmuo L. J., kuri yra ir UAB „BFMG“ įgaliotas asmuo, sudaręs buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį) išrašė UAB „Dumesta“ ir ko 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ir dėl 1 141,36 Eur (plius 239,68 Eur PVM) apmokėjimo už buhalterinės apskaitos paslaugas. Taigi, remiantis buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties 2.1 papunkčiu, nuo 2017 m. vasario 10 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties sudarymo iki 2017 m. gegužės 31 d. UAB „BFMG“ už sutektas paslaugas galėjo gauti ne mažesnį nei 460,61 Eur atlyginimą (150,00 Eur × 3 mėn. (nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. gegužės 10 d.) = 450,00 Eur + 101,61 Eur (150,00 Eur : 31 d. = 4,8387 Eur × 21 d.), tačiau, kaip minėta, už daugiau kaip tris mėnesius teiktas buhalterinės apskaitos paslaugas buvo išrašyta sąskaita faktūra 680,75 Eur didesnei sumai (1 141,36 Eur - 460,61 Eur). Be to, byloje nustatyta, jog BUAB „Dumesta“ ir ko dokumentai nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. gegužės 15 d. buvo perduoti atsakovės ūkinės-finansinės veiklos tyrimui atlikti, tačiau šiuo laikotarpiu buvo teikiamos ir buhalterinės apskaitos paslaugos. ir baigtas 2017 m. gegužės 15 d. Akcentuotina ir tai, kad akto 1 punkte dar kartą nurodyti tie patys Garantinio fondo paraiškos parengimo (sudarymo) darbai; akto 2 punkte nurodyti darbai, susiję su sandorių analize, kurie pagal ĮBĮ priskirtini BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės kompetencijai. Taigi kyla kausimas kodėl UAB „Tytus“ sandorių analizės darbus pagal 2017 m. vasario 10 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį atlygintinai perdavė UAB „BFMG“. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kreditorių nurodytos aplinkybės, jog UAB „Tytus“ ir UAB „BFMG“ yra tarpusavyje susijusios įmonės (abi įmonės teikia bankroto administravimo paslaugas, registruotos bei veikia tuo pačiu adresu Šiauliai, Dvaro g. 64-205 ir jų vadovas yra V. G., o vyr. finansininkė yra L. J., kuri, kaip UAB „BFMG“ įgaliotas asmuo pasirašė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį bei aktą), nors Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje, kuria grąžino bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nurodė, jog spręsdamas dėl bankroto administratoriaus ataskaitos tvirtinimo teismas privalo įsitikinti, kad bankroto administratorė pašalino visus kreditorių nurodytus trūkumus ir kreditorių argumentai dėl ataskaitos tvirtinimo yra nepagrįsti. 

36.       Taigi pirmosios instancijos teismas, formaliai nurodydamas, kad įvertino visus administratorės pateiktus dokumentus, nepasisakė: a) kodėl BUAB „Dumesta“ ir ko reikėjo apmokėti didesnę buhalterinės apskaitos tvarkymo darbų sumą; b) kodėl sąskaitos faktūros, remiantis buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties 2.2 papunkčiu, buvo teikiamos ne vykdytojos UAB „BFMG“ užsakovei BUAB „Dumesta“ ir ko, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Tytus“, o bankroto administratorės UAB „Tytus“ administruojamai BUAB „Dumesta“ ir ko; c) kodėl BUAB „Dumesta“ ir ko buhalterinės apskaitos tvarkymo darbų negalėjo atlikti bankroto administratorė UAB „Tytus“, kurios vadovas yra V. G., o vyr. finansininkė L. J., kaip ir UAB „BFMG“.

37.       Dėl ūkio ir biuro išlaidų. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė patikslintoje veiklos atskaitoje nurodė, jog ūkio ir biuro išlaidos (transporto nuomos paslaugos, skelbimai spaudoje, orgtechnikos nuomos paslaugos, kuras, ryšio paslaugos, biuro nuoma, aprūpinimas kanceliarinėmis prekėmis ir kt.) sudarė iš viso 2 300,00 Eur (100,00 Eur / mėn.). 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų lentelės 4 „Bankroto administravimo išlaidos“ duomenimis, ūkio ir biuro išlaidos sudarė iš viso 2 275,90 Eur (294,17 Eur už dokumentų kopijavimą, registruotų laiškų siuntimą, pašto siuntos įforminimą; 627,26 Eur už transporto paslaugas; 1 354,47 Eur už patalpų nuomą, orgtechnikos nuomą, kanceliarines prekes, dokumentų ir turto saugojimą, orgtechnikos nuomą); šios išlaidos apmokėtos iš UAB „Dumesta“ ir ko administravimo lėšų.

38.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ūkio ir biuro išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo (2017 m. sausio 30 d.) iki 2018 m. gruodžio 20 d. antrojo kreditorių susirinkimo ūkio ir biuro išlaidos (100,00 Eur / mėn.) turėtų sudaryti iš viso 2 264,52 Eur (100,00 Eur × 22 mėn. (nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.) + 64,52 Eur (100,00 Eur : 31 d. = 3,22 Eur × 20 d.). 

39.       Bankroto administratorė 294,17 Eur dydžio išlaidas, susijusias su dokumentų kopijavimo, registruotų laiškų siuntimo kiekiais ir kainomis grindžia teismui kartu su 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis. 2019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose bankroto administratorė nedetalizavo (neišvardino, nenurodė) sąskaitų faktūrų, kuriomis grindžia 294,17 Eur ūkio ir biuro išlaidas. Pirmosios instancijos teismas dėl kartu su 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nepasisakė. 

40.       Iš kartu su 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, jog pagrįstos išlaidos už registruotų laiškų siuntimą, pašto korespondencijos vokavimą bei dokumentų kopijavimą sudaro iš viso 243,12 Eur (pagal 2017 m. kovo 31 d. sąskaitą faktūrą 82,32 Eur + pagal 2017 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą 41,86 Eur + pagal 2017 m. liepos 31 d. sąskaitą faktūrą 29,68 Eur + 2017 m. rugpjūčio 31 d. pagal sąskaitą faktūrą 14,10 Eur + pagal 2017 m. spalio 31 d. sąskaitą faktūrą 11,34 Eur + pagal 2017 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą 5,74 Eur + pagal 2018 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą 11,48 Eur + pagal 2018 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą 5,74 Eur + pagal 2018 m. gegužės 2 d.  sąskaitą faktūrą 13,40 Eur + pagal 2018 m. gegužės 31 d. sąskaitą faktūrą 4,20 Eur + pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą faktūrą 23,26 Eur). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos 243,12 Eur (be PVM) dydžio registruotų laiškų siuntimo, pašto korespondencijos vokavimo ir dokumentų kopijavimo išlaidos iš esmės atitinka 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų lentelėje 4 nurodytai sumai (294,17 Eur). Todėl BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė į patikslintą veiklos ataskaitą pagrįstai įtraukė 294,17 Eur registruotų laiškų siuntimo, pašto korespondencijos vokavimo ir dokumentų kopijavimo išlaidas. 

41.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, susijusių su 627,26 Eur išlaidomis transporto paslaugoms bei 1 354,47 Eur išlaidomis už patalpų nuomą, orgtechnikos nuomą, kanceliarines prekes, dokumentų ir turto saugojimą, orgtechnikos nuomą.

42.       2019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, jog dokumentų perėmimo ir transportavimo paslaugos sudarė 279,30 Eur bei turto perėmimo ir transportavimo paslaugos sudarė 348,96 Eur bei pateiktos preliminarios kainos už teikiamas panašias pervežimo paslaugas iš Marijampolės į Šiaulius. Iš prie 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimo „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktų duomenų nustatyta, jog 2017 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta transporto paslaugų Šiauliai-Marijampolė-Šiauliai iš viso 348,96 Eur suma; 2017 m gegužės 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta transporto paslaugų iš viso 278,30 Eur suma; iš viso 627,26 Eur. Taigi 627,26 Eur išlaidų suma yra išleista už dokumentų bei turto perėmimo (krovimo) ir transportavimo paslaugas, dėl to BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė į patikslintą veiklos ataskaitą pagrįstai įtraukė ir šias išlaidas.

43.       2019 m. spalio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad UAB „Tytus“ biuro ir orgtechnikos išlaidos 2018 m. sudarė iš viso 16 345,64 Eur, todėl BUAB „Dumesta“ ir ko priklausianti apmokėti minėtų išlaidų dalis sudarytų 3 089,33 Eur per metus arba vidutiniškai 257,44 Eur per mėnesį. Kreditoriai (apeliantai) teigia, kad biuro ir orgtechnikos išlaidos, turėtų būti apmokamos atsižvelgus į faktą, jog šias išlaidas turėjo ne tik UAB „Tytus“, bet kitos tuo pačiu adresu bei toje pačioje patalpoje veiklą vykdančios įmonės bei fiziniai asmenys: UAB ,,Tytus“ (direktorius V. G.), UAB ,,BFMG“ (direktorius V. G.), UAB ,,Administravimas LT“ (direktorius V. G.), UAB ,,Šiaulių administravimo biuras“ (direktorė D. Č.), UAB ,,Katalonija“ (direktorė I. M.) bei fiziniai bankroto administratoriai V. G. ir L. L.. 

44.       Taigi byloje liko neatsakyta į iškeltą klausimą kokio dydžio biuro ir orgtechnikos išlaidas 2017-01-30–2019-12-20 metų laikotarpiu turėjo BUAB „Dumesta“ ir ko administratorė UAB „Tytus“: a) ar BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorės UAB „Tytus“ turėtos biuro ir jame esančios orgtechnikos išlaikymo išlaidos, kai biure veiklą vykdo ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys (bankroto administratoriai) turi būti atlyginamos tik iš BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administravimui skirtų lėšų, b) ar UAB ,,Tytus“ išlaidos biuro ir orgtechnikos išlaikymui 2018 m. sudariusi 16 345,64 Eur suma turėtų būti paskirstyta visoms 57 minėtose patalpose administruojamoms bankrutuojančioms įmonėms (16 345,64 Eur : 57 vnt. = 286,76 Eur išlaidos biuro ir orgtechnikos išlaikymui vienai įmonei per metus), c) ar bankroto administratorė, atsižvelgdama į turimų administruojamų įmonių kiekį, pagrįstai nustatė BUAB „Dumesta“ ir ko 0,1890 paskirstymo koeficientą ir atitinkamai pagal šį koeficientą pagrįstai paskirstė UAB „Tytus“ išrašytose sąskaitose nurodytos sumas.

45.       Pažymėtina ir tai, jog į 1 354,47 Eur išlaidų sumą yra įtrauktos ir išlaidos už turto saugojimą. Atsakovės administratorė patvirtino, jog 2017-02-10–2018-12-20 metų laikotarpiu perimto didelio kiekio dokumentų saugojimo paslaugų išlaidų į veiklos ataskaitą neįtraukė. Teismui nėra pateiktos sąskaitos faktūros, galinčios pagrįsti turėtas dokumentų saugojimo paslaugų išlaidas. Vadinasi, ginčo laikotarpiu dokumentų saugojimo paslaugų išlaidų nebuvo, todėl spręstina dėl turto saugojimo išlaidų pagrįstumo.

46.       Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. įsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 konstatuota, jog UAB „Apsaugos komanda“ paslaugos BUAB „Dumesta“ ir ko buvo teikiamos iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., t. y. ir po bankroto bylos iškėlimo BUAB „Dumesta“ ir ko (2017 m. sausio 30 d.). Prie 2018 m. gruodžio 21 d. pranešimo pateiktos UAB „Apsaugos komanda“ išrašytos UAB „Dumenta“ ir ko sąskaitos faktūros už 2017 m. vasario–rugpjūčio mėnesių laikotarpiu suteiktas apsaugos ir stebėjimo bei radio modulio nuomos paslaugas (7 mėn. × 267,33 Eur), taip pat 2017 m. liepos 17 d. sąskaita faktūra 65,73 Eur už akumuliatoriaus pakeitimą. Minėtu Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. įsiteisėjusiu sprendimu iš atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administravimui skirtų lėšų priteista ieškovei UAB „Apsaugos komanda“ 1 841,57 Eur skolos, 90,38 Eur palūkanų; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

47.       Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m rugpjūčio 1 d. nutartyje nustatė, kad kreditorė VSDFV Marijampolės skyrius atsiliepime į bankroto administratorės prašymą dėl administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo pažymėjo, jog ataskaitoje nurodytos vėjo jėgainės dalys, kurias saugojo UAB „Apsaugos komanda“, pasisavintos ir iššvaistytos, todėl BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto proceso metu UAB „Apsaugos komanda“ neturėjo teikti turto saugojimo paslaugų. Dėl vėjo jėgainės ir / ar jos dalių buvimo vietos, būklės, neperdavimo priežasčių ir saugojimo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38066-16. Antstolio A. M. 2016 m. rugsėjo 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole yra detaliai išvardinti vėjo jėgainės komponentai. Minėto protokolo pagrindu bankroto administratorė prašė patvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą ir dėl turto saugojimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas nurodė pirmosios instancijos teismui atsakyti į kreditorių iškeltą klausimą – kodėl bankroto administratorė neperėmė vėjo jėgainės dalių, – tačiau skundžiamojoje nutartyje dėl nurodytų aplinkybių nepasisakyta ir į minėtą klausimą neatsakyta. Be to, kreditoriai nesutinka, kad kreditorės UAB „Apsaugos komanda“ finansinis reikalavimas būtų tenkinamas iš bankroto administravimo išlaidų bei teigia, kad UAB „Apsaugos komanda“ finansinis reikalavimas turi būti įtrauktas į BUAB „Dumesta“ ir ko trečios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Dėl šio kreditorių argumento pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė.

48.       Dėl išlaidų už teisines paslaugas. BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratorė patikslintoje veiklos atskaitoje kreditoriams pateiktoje informacijoje apie bankroto procese iki antrojo kreditorių susirinkimo dienos (2018 m. gruodžio 20 d.) nurodė, jog teisinių paslaugų išlaidos sudarė iš viso 13 050,00 Eur. 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų lentelės 4 „Bankroto administravimo išlaidos“ duomenimis, iš UAB „Dumesta“ ir ko administravimo lėšų apmokėtos teisinės paslaugos sudarė 5 497,70 Eur bei iš UAB „Tytus“ lėšų padengta 2 927,30 Eur teisinių išlaidų suma. Bankroto administratorė 2019 m. vasario 22 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė teisminius ginčus. Su 2019 m. rugpjūčio 26 d. rašytiniais paaiškinimais pateikė informaciją iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo apie bylas. 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų 7 lentelėje pateikė duomenis kokiose civilinėse bylose buvo teikiamos teisinės paslaugos, kada ir kokiai sumai buvo išrašytos sąskaitos už teisines paslaugas, nurodė mokėtoją pagal sąskaitas, kuris kada ir kokią sumą apmokėjo už šias paslaugas, taip pat nurodė, kokios bylinėjimosi išlaidos priteistos bei įvardijo priežastis, dėl kurių jos nepriteistos.

49.       Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į kreditorės VĮ Turto bankas atsiliepime į administratorės prašymą iškeltą klausimą dėl išlaidų už teisines paslaugas ekonominio tikslingumo ir naudingumo bankrutuojančiai bendrovei: a) civilinėje byloje Nr. e2-1943-628/2018 sumokėti 2 000,00 Eur, tačiau nepaaiškinta ginčo esmė, ginčo dydis, kokius procesinius dokumentus rengė advokatas, kada vyko teismo posėdžiai; b) civilinėse bylose Nr. 2-1969-638/2017 ir Nr. 2A-333-464/2018 sumokėti 2 250,00 Eur ir 300,00 Eur, tačiau nenurodyta ginčo esmė, ginčo dydis, kokius procesinius dokumentus rengė advokatas, kada vyko teismo posėdžiai; c) civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 sumokėti 500,00 Eur, tačiau neaišku kodėl administratorė, tęsdama po bankroto bylos iškėlimo sutartinius santykius su UAB „Apsaugos komanda“, samdo advokatą, kad nuginčytų sutartį; d) civilinėse bylose Nr. e2-697-985/2017 ir Nr. e2-275-407/2018 sumokėti 1 500,00 Eur ir 350,00 Eur, tačiau nepaaiškinta koks sandoris ginčijamas, ką reiškia preliminariai paslaugų suteikta už 1 500,00 Eur plius 350,00 Eur, be to, teigiama, kad nurodytos sumos jau apmokėtos; e) 3 650,00 Eur teisinėms paslaugoms išleisti vien dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo teisme, nors tai yra administratorės, turinčios specialias teisines-finansines žinias, kompetencija.

50.       Byloje nėra atsakyta į Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje suformuluotus ir pirmosios instancijos teismui perduotus atsakyti šiuos klausimus: a) ar yra pagrįstas kreditorių argumentas, jog bankroto administratorė į nagrinėtas civilines bylas teikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus vienai sumai, pavyzdžiui civilinėje byloje Nr. 2-1969-638/2017 Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendime konstatuota, kad atsakovė BUAB „Dumesta“ ir ko pateikė duomenis, jog turėjo 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų byloje, o bankroto administratorės patikslintoje ataskaitoje nurodoma, kad teisinių paslaugų minėtoje civilinėje byloje buvo suteikta už 2 250,00 Eur; b) bankroto administratorė yra sudariusi teisinių paslaugų sutartį su R. G. advokatų kontora, todėl atsakytina į klausimą, kokiu pagrindu ir kokius bendrovės interesus atstovavo advokato padėjėjas G. T. pagal 2017 m. rugsėjo 13 d. teisinės paslaugos sutartį; c) patikslintoje bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyta, jog minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 buvo patirta 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisinės paslaugos buvo teiktos apie 10 valandų, tačiau Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1277-638/2018 atsakovės BUAB „Dumesta“ ir ko bankroto administratoriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškinį pripažino ir užpildė standartinę ieškinio pripažinimo formą; į bylą buvo pateiktas dviejų lapų apimties triplikas, kurį pasirašė bankroto administratorė. Dėl to atsakytina į klausimą, ar bankroto administratorius lėšos panaudotos efektyviai ir pagrįstai. 

51.       Taip pat pirmosios instancijos teismas atsakovės bankroto administratorės nurodyto teisminių ginčų sąrašo bei 2019 m. spalio 25 d. rašytinių paaiškinimų 7 lentelėje pateiktų duomenų neanalizavo, iš teismų informacinės sistemos LITEKO nenustatė (nepatikrino) aplinkybių kas ir kokioje konkrečiai civilinėje byloje atstovavo BUAB „Dumesta“ ir ko (su kuo buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis) ir kokie bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai buvo teismui pateikti bei kokios bylinėjimosi išlaidų sumos buvo priteistos BUAB „Dumesta“ ir ko arba buvo priteistos iš jos administravimui skirtų lėšų.

52.       Apibendrinus nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylą, neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartyje pateiktus argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinta pirmosios instancijos teismo nutartis, bylą išnagrinėjo formaliai. Bylos esmės pirmosios instancijos teisme neatskleidimas yra pirminė ir kartu būtinoji bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo sąlyga. Dėl to Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalis, kuria patvirtinta 2018 m. gruodžio 20 d. BUAB „Dumesta“ ir ko kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratorės patikslinta veiklos ataskaita, kurios sudedamąja dalimi laikytini bankroto administratorės 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d. ir 2019 m. spalio 25 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai, panaikinama ir klausimas dėl UAB „Tytus“ patikslintos veiklos ataskaitos patvirtinimo – dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų, biuro ir orgtechnikos išlaikymo, vėjo jėgainės (jos dalių) saugojimo bei teisinių paslaugų išlaidų pagrįstumo ir teisėtumo – perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :        

        Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta BUAB „Dumesta“ ir ko 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui pateikta bankroto administratorės patikslinta veiklos ataskaita, kurios sudedamąja dalimi laikytini bankroto administratorės 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. rugpjūčio 26 d. ir 2019 m. spalio 25 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai, panaikinti ir perduoti klausimą dėl UAB „Tytus“ patikslintos veiklos ataskaitos patvirtinimo (dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų, biuro ir orgtechnikos išlaikymo, vėjo jėgainės (jos dalių) saugojimo bei teisinių paslaugų išlaidų pagrįstumo ir teisėtumo) pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                Antanas Rudzinskas