Bylos Nr. A2.9.-295-880/2012

(Proceso Nr. 4-44-3-00253-2012-0)

Procesinio sprendimo kategorija 48.5

(S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. rugpjūčio 2 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn A. G., teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

A. G., 2012 m. liepos 22 d., apie 20:29 val., paliko be priežiūros savo kūdikį, gim. 2012 m. vasario 23 d., ir pasišalino. Tuo metu buvo neblaivi (nustatytas 1,86 promilės girtumas). Tokiais savo veiksmais A. G. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. G., būdama neblaivi (jai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), paliko be priežiūros savo kūdikį, gim. 2012 m. vasario 23 d., ir pasišalino. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. G. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams.

Įvertinęs byloj esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjos kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio A. Aleksandravičiaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), alkotesterio kvitu (nustatytos 1,86 promilės) (b.l. 4), M. P., pažeidėjos ir U. K. paaiškinimais (b.l. 6-8) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėja kalta prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

A. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.