Civilinė byla Nr. e2-10187-600/2020

                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37593-2019-8

                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „IT saugumo sprendimai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

ieškovė pateikė ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 16 155,09 Eur skolą, 771,68 Eur palūkanų, 242,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė atsakovės užsakymu atliko rangos darbus ir išrašė pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo, dėl ko susidarė skola.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (pakartotinai išsiuntus deklaruotu buveinės adresu). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių pirkėjo užsakymų ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų duomenų nustatyta, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nordis“ laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. atsakovės UAB „IT saugumo sprendimai“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Alna Intelligence“) užsakymu atliko įvairius rangos darbus, be kita ko, telekomunikacijų kabelių klojimo, skaidulos suvirinimo, šviesolaidinio telekomunikacijų tinklo inspektavimo, šviesolaidinio tinklo montavimo ir kt. (e. b. l. 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66). Ieškovė už atliktus darbus išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, ieškovė nurodo, kad atsakovė pagal nurodytas sąskaitas liko skolinga 16 155,09 Eur (e. b. l. 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64). Iš byloje esančių išrašų iš šalių atstovų susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad atsakovės atstovai patvirtino skolos faktą ir dydį, siūlė suderinti atsiskaitymo grafiką (e. b. l. 67-71). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis). 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Iš byloje esančių priėmimo–perdavimo aktų duomenų matyti, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovė neginčijo nei skolos dydžio, nei fakto, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 16 155,09 Eur skolą tenkinamas.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jei jis yra verslininkas ar privatus juridinis asmuo, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 771,68 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 12 d. iki 2020 m. birželio 1 d., taikant 6 procentų palūkanų normą.

Ieškovė patyrė 242,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų už informacijos apie skolininkę rinkimą, duomenų ir dokumentų surinkimą ir kt. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CK 6.249 straipsnio 4 dalis, 6.251 straipsnis).

Reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu. Iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (17 168,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 051,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 386,00 Eur žyminis mokestis ir 665,50 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad atsižvelgiant į tai, kad teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi netenkintas ieškovės (kreditorės) prašymas taikyti atsakovės (skolininkės) atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, iš atsakovės nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 38,00 Eur žyminis mokestis ir 60,50 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas rengiant tokį prašymą.

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 13,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Nordis“, j. a. k. 302597935, iš atsakovės UAB „IT saugumo sprendimai“, j. a. k. 121929614, 16 155,09 Eur (šešiolika tūkstančių vieną šimtą penkiasdešimt penkis Eur 09 ct) skolos, 771,68 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt vieną Eur 68 ct) palūkanų, 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du Eur 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 17 168,77 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 051,50 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt vieną Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „IT saugumo sprendimai“, j. a. k. 121929614, į valstybės biudžetą 13,02 Eur (trylika Eur 02 ct) teismo patirtų pašto išlaidų. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitą apie sumokėtas priteistas teismo pašto išlaidas.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Renata Kasimovienė