Baudžiamoji byla Nr. 1-320-716/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.8.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Šiauliai

              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Jovaišaitei, gynėjui advokatui Ričardui Raliui, nukentėjusiajai L. B., Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei Birutei Brazienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, nedirbanti, nesimokanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 284 str. 1 d.

              Teismas išnagrinėjęs bylą

              n u s t a t ė :

              S. J. 2010-08-23 apie 15.30 val., ties namu, esančiu Šiauliuose, Paukščių takas Nr. 15, panaudodama fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją L. B., o būtent, rankos delnu suduodama vieną smūgį jai į veidą, laikydama L. B. už rankų, po to ją stumdydama, smaugdama rankomis ir tampydama už plaukų, tokiais veiksmais neleisdama jai ištrūkti ir taip atimdama galimybę L. B. priešintis, tuo padarydama jai kraujosruvą dešinėje rankoje, nubrozdinimą kaklo dešinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą turtą –  nukentėjusiajai L. B. priklausančius: 225 Lt vertės auksinę grandinėlę, 90 Lt vertės sidabrinę apyrankę, 2 vnt. sidabrinių žiedų, kurių bendra vertė 40 Lt (1 vnt. vertė 20 Lt), iš viso pagrobė 355 Lt vertės svetimą turtą.

              Be to, ji 2010-08-23 apie 15.30 val. viešoje vietoje, ties parkeliu, esančiu ties Paukščių tako 15-uoju namu, Šiauliuose, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, patyčiomis ir grasinimais, o būtent, liepdama nukentėjusiajai E. I. šokti ir sakydama, kad ją užmuš, jei ji to nedarys, taip pat liepdama nukentėjusiajai L. B. šokti, panaudodama fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją L. B., tai yra rankos delnu suduodama vieną smūgį jai į veidą, laikydama L. B. už rankų, po to ją stumdydama, smaugdama rankomis ir tampydama už plaukų, tuo padarydama jai kraujosruvą dešinėje rankoje, nubrozdinimą kaklo dešinėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

S. J. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad susitikusi su L. ir R. nuėjo į parkelį. Kartu dar buvo M., E. Ji buvo neblaivi, vidutinio girtumo. Vėliau ji sukonfliktavo su L. ir ėmė ją stumdyti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Kodėl konfliktavo ir kabinėjosi prie L., nežino, visko gerai nepamena. Pamena, kad buvo pristojusi prie L., kažkuriai siūlė šokti, tai galėjo būti L. ir E. Paskui liepė L. atiduoti papuošalus, paėmė grandinėlę, apyrankę, žiedus. Pripažįsta, kad stumdė L., ją tampė už rankų, plaukų, gali būti, kad ir smūgiavo, bet nepamena, kad būtų smaugusi.

Nukentėjusioji L. B. teisme parodė, kad su E., D., M. ir S. nuėjo į parkelį. Ten S. jai griežtai liepė šokti. Ji atsisakė. Tada liepė šokti arba grasino užmušti. E. taip pat liepė šokti. M. paleido muziką per telefoną, o S. prie jos lindo. D. ją gynė. Ji nešoko, tada S. jai sugriebė už kaklo abiem rankom ir pradėjo smaugti. Ji verkė. D. ją gynė, bet S. nekreipė dėmesio. Ji norėjo pabėgti, bet S. sugriebė jai už plaukų. Ji S. bijojo. Vėliau D. su E. išėjo, viskas šiek tiek aprimo, tačiau S. jai išeiti neleido, gąsdino. Vėliau S. ją smaugė, trenkė ranka į veidą du ar tris kartus, po to liepė nusiimti grandinėlę, apyrankę, žiedus, sakė „užmušiu“. Ji nenusiėmė, tada S. pati nuėmė grandinėlę. Ji bijojo, kad S. jos neprimuštų. S. paėmė apyrankę, žiedus, kurie buvo ant pirštų. Ji norėjo ištrūkti, bet S. neleido pajudėti. Paskui S. pašaukė D., kuri buvo netoli. D. jai pasakė bėgti. Ji parbėgo namo, verkė, tada pasakė mamai.

              Nukentėjusioji E. I. teisme parodė, kad nuėjo pas L., kuri ėjo susitikti su D. Eidamos kieme susitiko S., o M. pasiūlė nueiti į parkelį, kur prasidėjo muštynės. Parkelyje S. jai pasakė šokti. Ji nešoko, tada S. šokti liepė L. S. pradėjo mušti L., grasino, smaugė abiem rankom, tampė už plaukų. Ji ne viską matė, nes su mama susirašinėjo žinutėmis. Grįžus namo apie tai pasakė mamai. Įvykio metu ji išsigando S., nes ši sakė, kad jei kam bus pranešta - užmuš. Ji išėjo pažadėjusi nieko niekam nesakyti. Ją palydėjo D. Dėl įvykio buvo šoko būsenoje, nežinojo, kur dėtis, buvo labai bloga savijauta.

Nukentėjusioji S. B. teisme parodė, kad grįžusi namo dukra nubėgo į savo kambarį, trinktelėjo duris, jai nieko nesakė. Tuomet pastebėjusi keistą dukters elgesį liepė papasakoti, kas nutiko. Dukra viską papasakojo. Ji išsikvietė iš darbo vyrą ir nuvyko į policiją. Papuošalus dukrai ji dovanojo gimtadienio proga, apyrankę buvo atidavusi.

              Nukentėjusioji I. I. teisme parodė, kad dukra jai parašė žinutė, kad eina pas L. Po kurio laiko jai buvo neramu, todėl parašė dukrai klausdama, kur ši yra. Dukra atrašė, kad vaikšto prie „Tomo“ kavinės. Liepė dukrai ateiti į Lieporių prekybos centrą. Susitikusi su dukra pastebėjo, kad ši yra išsigandusi, streso būsenoje. Vėliau vakare dukra pasakė, kad S. vos neužmušė L. Dukrai ji sugirdė raminamų vaistų.

              Liudytoja D. B. parodė, kad susitiko su E. ir L., po to su M., o eidamos pakeliui susitiko S. Visos nuėjo į parkelį, ten kalbėjosi. S. susipyko su L., ji užstojo L. S. buvo agresyvi L. atžvilgiu, kalbėjo pakeltu tonu, sakė negražius žodžius, gal L. pastūmė. Ji visko nematė, nes buvo nuėjusi kalbėti telefonu, vėliau su E. išėjo.

              Liudytoja M. N. parodė, kad susitikusi su L., E., D. ir S. nuėjo į parkelį. S. su L. apsižodžiavo, apsistumdė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta prie 15-ojo Paukščių tako namo, kuri atitinka asmenų duotus parodymus (b.l. 6-9).

              Specialisto išvadoje nurodyta, kad L. B. padaryta kraujosruva dešinėje rankoje, nubrozdinimas kaklo dešinėje; šie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl šių sužalojimų L. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 15).

              Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. J. savo iniciatyva pateikė du sidabro spalvos žiedus su akutėmis (b.l. 20). 

              Iš daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti S. J. pateiktų žiedų apžiūra, protokole užfiksuoti pateiktų daiktų (žiedų) požymiai (b.l. 21-22).

              Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad L. B. iš jai pateiktų atpažinimui žiedų atpažino jai priklausančius du sidabro spalvos žiedus su akutėmis, kuriuos pagrobė S. J. (b.l. 23-25, 26-28).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, jog L. B. (b.l. 35-37) atpažino S. J. kaip tą merginą, kuri 2010-08-23 panaudodama fizinį smurtą pagrobė jai priklausančius papuošalus, E. I. (b.l. 52-54) atpažino S. J. kaip tą merginą, kuri 2010-08-23 grasino ją užmušti bei sumušė ir apiplėšė jos draugę L. B..

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad S. J. plėšimo būdu užvaldė L. B. turtą ir pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamosios S. J. parodymais, nukentėjusiųjų L. B. ir E. I., jų atstovių pagal įstatymą S. B. ir I. I. parodymais, liudytojų D. B. ir M. N. parodymais, kitais teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais, t.y. specialisto išvada, ikiteisminio tyrimo veiksmų (įvykio vietos, daiktų pateikimo ir jų apžiūros, daiktų parodymo atpažinti, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką) protokolais nustatyta, jog S. J., naudodama prieš L. B. fizinį smurtą, t.y. suduodama L. B. į veidą, stumdydama, smaugdama ir tampydama už plaukų, laikydama ją už rankų ir taip įbaugindama nukentėjusiąją, suvaržydama jos norą ir atimdama galimybę priešintis pasiėmė iš L. B. auksinę grandinėlę, sidabrinę apyrankę ir du sidabrinius žiedus, t.y. juos neteisėtai pagrobė. Tai darydama ji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokių jos veiksmų nukentėjusioji praras galimybę disponuoti jai priklausančiu turtu ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. S. J. veika šioje dalyje atsižvelgiant į tyčios formą ir turto pagrobimui panaudotą fizinį smurtą teisingai kvalifikuota kaip plėšimo nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

              Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad S. J. viešoje vietoje – parkelyje prie Paukščių take esančio 15-ojo namo – girdint ir matant ten buvusioms D. B. ir M. N., be jokios akivaizdžios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, įžūliai elgėsi, grasino ir tyčiojosi iš L. B. ir E. I. – liepė joms šokti ir grasino užmušti, jeigu to nedarys, naudojo fizinį smurtą prieš L. B., tuo parodydama aiškią nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ką įrodo pažeisti į parkelį susirinkusių merginų teisėti lūkesčiai priimtina forma leisti laisvalaikį, nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios L. B. sveikata. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes suprato savo veiksmų pobūdį, bendrai numatė, kad dėl tokių jos veiksmų bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir to norėjo. S. J. veika šioje dalyje tinkamai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

              S. J. vienu metu ir vienais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose baudžiamojo kodekso straipsniuose, todėl jos padarytos veikos sudaro idealiąją plėšimo ir viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimų sutaptį.

              Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų matyti, jog kaltinamajai S. J. buvo diagnozuotas psichikos sveikatos sutrikimas (b.l. 113), tačiau pagal byloje esančią specialisto išvadą (b.l. 118) teismo psichiatrijos ekspertizę jai skirti netikslinga. Teismas pripažįsta, kad S. J., būdama pakaltinama ir sulaukusi baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus, pagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn.

S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, ką įrodė duodama tiesą atitinkančius parodymus, pripažindama ir sutikdama atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. S. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė, tiek pačios kaltinamosios prisipažinimu, tiek teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, S. J. asmenybę, į nustatytas jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. S. J., veikdama tiesioginės tyčios forma, padarė dvi nusikalstamas veikas – apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, anksčiau neteista (b.l. 96), administracine tvarka bausta (b.l. 104, 105-107), nedirba, šiuo metu nesimoko, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama neigiamai (b.l. 99, 101), mokymo įstaigos administracijos charakterizuojama iš esmės teigiamai, tačiau pateiktoje charakteristikoje pažymėta, jog S. J. dažnai praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, už ką jai buvo skirtos drausminės nuobaudos – pastaba ir papeikimas (b.l. 103). Teismui buvo pateikti duomenys, patvirtinantys tai, kad S. J. šiuo metu yra nėščia. Įvertinęs visas šias aplinkybes, baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatas dėl bausmės skyrimo pirmą kartą teisiamam asmeniui, 49 straipsnio nuostatas draudžiančias skirti arešto bausmę nėščioms moterims, 62 straipsnyje numatytų sąlygų nebuvimą, teismas pirmą kartą teisiamai nėščiai ir dėl to nevisiškai darbingai bei pajamų neturinčiai S. J. už viešosios tvarkos pažeidimą skiria sankcijoje numatytą, o už plėšimo nusikaltimą švelnesnę nei numatyta sankcijoje – laisvės apribojimo bausmes – nes įstatymui draudžiant skirti arešto bausmę sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji L. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 315 Lt turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiosios E. I. ir I. I. pareiškė  civilinius ieškinius dėl 100 neturtinės žalos atlyginimo.

              Nukentėjusiosios L. B. civilinis ieškinys įrodytas jos pačios ir atstovės pagal įstatymą S. B. parodymais, baudžiamojoje byloje esančiais ir teismo ištirtais rašytiniais įrodymais, reikalaujamos atlyginti turtinės žalos dydis atitinka pagrobto ir L. B. negrąžinto turto (auksinės grandinėlės ir sidabrinės apyrankės) vertę, padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamosios veiksmais, todėl teismas tenkina ieškinį ir priteisia nukentėjusiajai L. B. iš kaltinamosios S. J. 315 litų turtinei žalai atlyginti.

              Spręsdamas dėl nukentėjusiųjų E. I. ir I. I. pareikštų neturtinės žalos atlyginimo reikalavimų, teismas atsižvelgia į tai, jog dėl S. J. veiksmų nukentėjusioji E. I. ir I. I. patyrė neigiamų dvasinių išgyvenimų ir sukrėtimų, nukentėjusiųjų nurodomos aplinkybės, kuriomis jos grindžia reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydį, atitinka šios žalos turinį, prašomos atlyginti neturtinės žalos dydis yra protingas ir teisingas, S. J. šiuos ieškinius pati pripažino ir sutiko atlyginti, todėl E. I. ir I. I. pareikšti ieškiniai tenkintini visiškai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus du sidabriniai žiedai, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti nukentėjusiajai L. B. (b.l. 29-31), paliktini jai, kaip teisėtai šių daiktų savininkei.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

              n u s p r e n d ė :

              S. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 m. 6 mėn. (vienerius metus ir šešis mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant ją per visą bausmės laiką kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir per 6 (šešis) mėnesius atlyginti 315 Lt turtinę žalą L. B..

S. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti 10 mėn. (dešimt mėnesių) laisvės apribojimo, įpareigojant ją per visą bausmės laiką kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir per 6 (šešis) mėnesius atlyginti 315 Lt turtinę žalą L. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę S. J. paskirti laisvės apribojimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams), įpareigojant S. J. per visą bausmės laiką kiekvieną dieną nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir per 6 (šešis) mėnesius atlyginti 315 Lt turtinę žalą L. B..

              Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

              Priteisti iš S. J. L. B. 315 (tris šimtus penkiolika) litų turtinės žalos atlyginimą, E. I. 100 (vieną šimtą) litų ir I. I. 100 (vieną šimtą) litų neturtinės žalos atlyginimą.

              Nuosprendžiui įsiteisėjus du sidabrinius žiedus palikti neribotai L. B. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Mindaugas Striaukas