Civilinė byla Nr. 2-54-840/2015

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01477-2014-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

110.4; 118.5; 118.10; 119.4

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 27 d.

Kaišiadorys

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,

sekretoriaujant Editai Juršienei,

nedalyvaujant ieškovui M. K. ir jo atstovei advokatei Ingai Kostogriz-Vaitkienei, atsakovei I. S. ir jos atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, trečiajam asmeniui D. S. ir trečio asmens UAB „Super Segway“ atstovui,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo M. K., atsakovės I. S. ir trečiųjų asmenų D. S. bei UAB „Super Segway“ 2015-04-20 taikos sutarties patvirtinimo klausimą ir atsakovės I. S. prašymą dėl kredito įstaigose jos turimų piniginių lėšų arešto panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė :

2014-10-15 kreditorius M. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 29736,00 Lt nuostolių ir negautų pajamų, 160,00 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 224,00 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš skolininkės I. S.. Kreditoriaus pareiškimas 2014-10-16 priimtas, užvesta civilinė byla Nr. L2-1741-840/2015 (teisminio proceso Nr. 2-20-3-01477-2014-3) ir tą pačią dieną išduotas teismo įsakymas (t. 1, b.l. 4-7, 22).

Be to, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutartimi (t. 1, b.l. 17-18, nutarties originalas atskirame tome, skirtame apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu, b.l. 14-15) buvo patenkintas kreditoriaus prašymas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. M. K. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuoti skolininkei I. S. priklausantys nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai ne didesnei kaip 29896,00 Lt sumai. Areštuojant skolininkei priklausantį turtą, uždrausta skolininkei nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant skolininkei teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir jais naudotis. Neužtenkant (ar nesant) šio turto, areštuotos skolininkei priklausančios piniginės lėšos ne didesnei kaip 29896,00 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti skolininkei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant skolininkei atsiskaityti su kreditoriumi, mokėti mokesčius valstybei bei kas mėnesį naudotis gaunamo darbo užmokesčio ir išmokų už nedarbingumo laikotarpį dalimi, neviršijančia Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos dydžio.

2014-10-17 teisme gautas Centrinės hipotekos įstaigos 2014-10-16 pranešimas Nr. TA2-14-123103 apie turto arešto akto įregistravimą Turto arešto aktų registre (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2014054079 (t. 1, b.l. 26-27).

2014-10-23 skolininkė I. S. pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus M. K. pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo (t. 1, b.l. 30-32). 2014-10-27 skolininkės prieštaravimai priimti ir kreditorius informuotas apie teisę pateikti ieškinį pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (t. 1, b.l. 36).

2014-10-23 skolininkė I. S. pateikė teismui ir atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (t. 1, b.l. 39-42, skundo originalas atskirame tome, skirtame apeliacinės instancijos teismui, b.l. 32-35).

2014-11-03 teisme gautas Centrinės hipotekos įstaigos 2014-10-31 pranešimas Nr. TA2-14-129305 apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto arešto aktų registro (turto arešto akto identifikavimo kodas: 2014054079. Išregistravimo pagrindas  ? Lietuvos Respublikos CPK 147 str. 6 d. (t. 1, b.l. 45-46).

2014-11-11 M. K., reaguodamas į prieštaravimus, pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės I. S. 21586,00 Lt žalos, 17000,00 Lt nuostolių ir 4586,00 Lt negautų pajamų, 160,00 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b.l. 51-61, 119-126).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-13 nutartimi (t. 1, b.l. 112-113) ieškovo M. K. ieškinys atsakovei I. S. priimtas ir panaikintas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 įsakymas, užvesta nauja civilinė byla Nr. 2-1924-840/2014, kuriai po Naujųjų metų suteiktas naujas numeris  ?  2-54-840/2015, teisminio proceso Nr. 2-20-3-01477-2014-3 išliko tas pats (t. 1, b.l. 115, 177-179).

Kauno apygardos teismas 2014-12-09 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-2623-254/2014) apeliacinį procesą pagal I. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutraukė motyvuodamas tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 147 str. 6 d., tais atvejais, kai nutartyje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su turtu, nenurodomi išsamūs turto duomenys, asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Iš Centrinės hipotekos įstaigos 2014-10-31 išrašo Nr. TA2-14-129305 matyti, kad turto arešto aktas pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1741-840/2014, yra išregistruotas. Tai reiškia, kad pritaikytų ir galiojančių turto areštų apeliantės atžvilgiu nėra. Taigi, nesant apeliantės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, darytina išvada, kad paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas netikslingas (nutarties originalas atskirame tome, skirtame apeliacinės instancijos teismui, b.l. 56-58).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-12-12 nutartimi trečiuoju asmeniu į bylą įtrauktas atsakovės I. S. sutuoktinis D. S. (t. 2, b.l. 20).

Kauno apygardos teismo 2015-01-12 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-2623-254/2014) atmestas atsakovės I. S. prašymas išaiškinti Kauno apygardos teismo 2014-12-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2623-254/2014 (t. 3, b.l. 3, 16-17).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-01-15 nutartimi trečiuoju asmeniu į bylą įtraukta UAB „Super Segway“ (t. 3, b.l. 45).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-02-23 nutartimi byla perduota nagrinėti iš esmės teismo posėdyje (t. 3, b.l. 85).

2015-02-23 M. K. pateikė teismui patikslintą ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės I. S., 17000,00 Lt žalos, 160,00 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b.l. 72-80). Patikslintas ieškinys priimtas (t. 3, b.l. 82).

2015-04-17 atsakovė I. S. kreipėsi į teismą prašymą panaikinti antstolės Birutės Čereškienės jai taikytas prievartos priemones (vykdomoji byla Nr. 0129/14/00694/1)  ?  kredito įstaigose turimų piniginių lėšų areštą 59792,00 Lt sumai (t. 4, b.l. 44-47, 48-61). Atsakovė nurodė, jog 2014-11-03 patvarkymu antstolė Birutė Čereškienė areštavo abi jos kredito įstaigoje AB SEB banke esančias sąskaitas, vykdydama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. L2-1741-840/2015. Nesutikdama su teismo sprendimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jos atžvilgius, ji pateikė atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui, tačiau Kauno apygardos teismas 2014-12-09 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-2623-254/2014) apeliacinį procesą pagal jos atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutraukė. 2014-12-17 ji kreipėsi į antstolę dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo, tačiau jos prašymo antstolė 2014-12-29 patvarkymu nepatenkino. Dėl šios priežasties ji dar kartą kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl 2014-12-09 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-2623-254/2014 išaiškinimo, tačiau teismas 2015-01-12 nutartimi atsisakė ją paaiškinti. 2015-01-19 ji pateikė skundą dėl antstolės patvarkymo atsisakyti tenkinti jos prašymą dėl piniginių lėšų arešto panaikinimo. Vilniaus apylinkės teismas 2015-02-27 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-9536-545/2015) skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, pateikė atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui. Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2S-990-590/2015 dar neišnagrinėta. Tačiau nagrinėjamu atveju žymiai greičiau, protingiau ir sąžiningiau šį klausimą išspręsti šioje byloje.

Rengiant atsakovės prašymą svarstyti artimiausiame teismo posėdyje  ?  2015-04-27 13.00 val.,  ?  iš antstolės Birutės Čereškienės buvo pareikalauta vykdomoji byla Nr. 0129/14/00694/1, tačiau teismui ji nepateikta, nes yra perduota Vilniaus apylinkės teismui kartu su atsakovės skundus dėl antstolės veiksmų (t. 4, b.l. 64-65, 71).

2015-04-22 bylą nagrinėjančiai teisėjai iš teismo raštinės buvo perduotas dar 2014-12-09 teisme gautas antstolės Birutės Čereškienės 2014-12-04 patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo (t. 4, b.l. 66), taip pat patvarkymo priedas, t.y. vykdomasis dokumentas  ?  Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės I. S. atžvilgius civilinėje byloje Nr. L2-1741-840/2015.

I. S. prašymas dėl kredito įstaigose jos turimų piniginių lėšų arešto panaikinimo paliktinas nenagrinėtu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutartimi buvo patenkintas ieškovo M. K. prašymas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. ieškovo M. K. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuotas atsakovei I. S. priklausantis turtas ne didesnei kaip 29896,00 Lt sumai. Centrinė hipotekos įstaiga 2014-10-16 turto arešto aktą įregistravo Turto arešto aktų registre, tačiau 2014-10-31 turto arešto aktą iš Turto arešto aktų registro išregistravo Lietuvos Respublikos CPK 147 str. 6 d. pagrindu. Kauno apygardos teismas 2014-12-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2623-254/2014 apeliacinį procesą pagal atsakovės I. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutraukė motyvuodamas tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 147 str. 6 d., tais atvejais, kai nutartyje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su turtu, nenurodomi išsamūs turto duomenys, asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Kadangi turto arešto aktas pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. L2-1741-840/2014, išregistruotas, tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje pritaikytų ir galiojančių turto areštų apeliantės atžvilgiu nėra. Taip Lietuvos Respublikos CPK 147 str. 6 d. nuostatos yra suprantamos ir aiškinamos Lietuvos teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2014-02-18 nutartis Nr. 2S-346-611/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-22 nutartis Nr. 2-1927 ir kt.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog atsakovė I. S. apskundė antstolės Birutės Čereškienės veiksmus, vykdant Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. L2-1741-840/2015. Vilniaus apylinkės teismas 2015-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9536-545/2015 atsakovės skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, atsakovės I. S. skundas Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2S-990-590/2015) dėl Vilniaus apylinkės teismas nurodytos nutarties dar neišnagrinėtas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kadangi Vilniaus apygardos teisme iš esmės nagrinėjamas analogiškas atsakovės I. S. prašymas panaikinti antstolės Birutės Čereškienės taikytą atsakovės kredito įstaigoje AB SEB banke esančių sąskaitų areštą, Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pateiktas atsakovės I. S. prašymas paliktinas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 4 p.).

2015-04-22 teisme gauta byloje dalyvaujančių asmenų: ieškovo M. K., atsakovės I. S. ir trečiųjų asmenų D. S. bei UAB „Super Segway“, 2015-04-20 taikos sutartis (t. 4, b.l. 68-70).

Taikos sutartis patvirtintina ir civilinė byla nutrauktina.

Šalys bet kurioje proceso stadijoje gali bylą užbaigti taikos sutartimi (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.983 str. 1 d. nurodyta, kad taikos sutartimi sutarties šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.

Byloje dalyvaujančių asmenų pateikta 2015-04-20 taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia byloje dalyvaujančių asmenų teisių bei interesų, todėl ji patvirtintina (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1-2 d., 140 str. 3 d.).

Teismui patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos CPK 293 str. 1 d. 5 p.) ir ieškovui M. K. gražintini 75 proc. sumokėto 648,00 Lt (187,67 Eur*) žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., t. 1, b.l. 8, 14, 62, 127).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 1-2 d., 87 str. 2 d., 140 str. 3 d., 290-291 str., 293 str. 1 d. 5 p. ir 296 str. 1 d. 4 p., teismas

              n u t a r i a:

1. Patvirtinti M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) I. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Super Segway“ (j.a.k. 300137475) 2015-04-20 sudarytą taikos sutartį, pagal kurią:

1.1. Atsakovė I. S. per 3 (tris) darbo dienas po šios sutarties patvirtinimo teisme sumoka trečiajam asmeniui UAB „Super Segway“ 200,00 EUR (du šimtus eurų 00 ct) už trečiajam asmeniui UAB „Super Segway“ priklausančios motorinės transporto priemonės Segway i2, kurios identifikacinis numeris yra 122341078249, sugadinimą.

1.2. Sutarties šalys aiškiai sutaria, kad sugadinta trečiajam asmeniui UAB „Super Segway“ priklausanti motorinė transporto priemonė Segway i2, kurios identifikacinis numeris yra 122341078249, atsakovei I. S. sumokėjus 1.1. punkte nurodytą pinigų sumą, išlieka trečiojo asmens UAB „Super Segway“ nuosavybe, o atsakovė I. S. į ją neįgyja jokių teisių.

1.3. Ieškovas M. K. patvirtina, jog 1.1. punkte nurodytos piniginės kompensacijos sumokėjimas trečiajam asmeniui UAB „Super Segway“ yra tinkamas atsakovės I. S. prievolių, susijusių su žala už sugadintą motorinę transporto priemonę Segway i2, kurtos identifikacinis numeris yra 122341078249, įvykdymas. Atsakovei I. S. įvykdžius 1.1. punkte nurodytą įsipareigojimą, ieškovas M. K. atsakovei I. S. pretenzijų, susijusių su civilinės bylos Nr. 2-54-840/2015 dalyku ir pagrindu, neturės.

1.4. Ieškovas M. K. pasilieka prie savo bylinėjimosi ir kitų galimai patirtų išlaidų, o atsakovė I. S. pasilieka prie savo bylinėjimosi ir kitų galimai patirtų išlaidų. Tretieji asmenys D. S. ir UAB „Super Segway“ pasilieka prie savo patirtų išlaidų. Ieškovas M. K. neatlygina jokių atsakovės I. S. ar trečiųjų asmenų D. S. ir UAB „Super Segway“ patirtų išlaidų, susijusių su civilinės bylos Nr. 2-54-840/2015 nagrinėjimu, taip pat susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu atsakovės I. S. atžvilgiu bei bet kokių kitų atsakovės I. S. ar trečiųjų asmenų D. S. ir UAB „Super Segway“ patirtų išlaidų.

1.5. Ieškovas M. K. patvirtina, kad nebeturi jokių papildomų finansinių reikalavimų atsakovei I. S., ir sutinka, kad nedelsiant, iškart po šios sutarties pasirašymo, būtų nuimti visi iki šiol laikomi asmeninių sąskaitų areštai, kuriuos Antstolių V. Č., B. Čereškienės ir V. L. kontoros antstolė Birutė Čereškienė laiko pritaikiusi atsakovei I. S. remiantis Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-1741-840/2014.

1.6. Trečiasis asmuo UAB „Super Segway“ įsipareigoja neteikti ieškinių: nei ieškovui M. K., nei atsakovei I. S. dėl žalos atlyginimo, galimai patirtų teisminių išlaidų, mokesčių ar kitų susijusių išlaidų pagal nagrinėtas aplinkybes dėl žalos civilinėje byloje Nr. 2-54-840/2015.

1.7. Trečiasis asmuo UAB „Super Segway“ pareiškia ir patvirtina, jog neturi ir neturės jokių reikalavimų ir/ar pretenzijų ieškovui M. K., susijusių su trečiajam asmeniui UAB „Super Segway“ priklausančios motorinės transporto priemonės Segway i2, kurios identifikacinis numeris yra 122341078249, sugadinimu, naudojimu ir neveikimu, ir šiuo atsisako bet kokių savo turimų, galimų ir/ar ateityje atsirasiančių reikalavimų ieškovo M. K. atžvilgiu bei patvirtina, jog šia taikos sutartimi yra galutinai išsprendžiami visi ateityje galintys kilti ginčai tarp trečiojo asmens UAB „Super Segway“ ir ieškovo M. K. dėl trečiojo asmens UAB „Super Segway“ priklausančios motorinės transporto priemonės Segway i2, kurios identifikacinis numeris yra 122341078249, todėl jokie ieškiniai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. ir 293 str., ieškovui M. K. dėl motorinės transporto priemonės Segway i2, kurios identifikacinis numeris yra 122341078249, yra negalimi.

1.8. Trečiasis asmuo UAB „Super Segway“ pareiškia ir patvirtina, jog neturi ir neturės jokių reikalavimų ir/ar pretenzijų atsakovei I. S., susijusių su trečiajam asmeniui UAB „Super Segway“ priklausančios motorinės transporto priemonės Segway i2, kurios identifikacinis numeris yra 122341078249, sugadinimu, naudojimu ir neveikimu, ir šiuo atsisako bet kokių savo turimų, galimų ir/ar ateityje atsirasiančių reikalavimų atsakovei I. S. bei patvirtina, jog šia taikos sutartimi yra galutinai išsprendžiami visi ateityje galintys kilti ginčai tarp trečiojo asmens UAB „Super Segway“ ir atsakovės I. S. dėl trečiajam asmeniui UAB „Super Segway“ priklausančios motorinės transporto priemonės Segway i2, kurios identifikacinis numeris yra 122341078249, todėl jokie ieškiniai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 140 str. ir 293 str., atsakovei I. S. dėl motorinės transporto priemonės Segway i2, kurios identifikacinis numeris yra 122341078249, yra negalimi.

2. Civilinę bylą Nr. 2-54-840/2015 pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei I. S. ir tretiesiems asmenims D. S. bei UAB „Super Segway“ dėl žalos atlyginimo nutraukti.

3. Gražinti M. K. 75 proc. sumokėto 648,00 Lt (187,67 Eur) žyminio mokesčio (pagal kredito įstaigos AB DNB banko 2014-10-14 mokėjimo nurodymą Nr. 864 ir 2014-11-10 mokėjimo nurodymą Nr. 885).

              4. Atsakovės I. S. prašymą dėl kredito įstaigose jos turimų piniginių lėšų arešto panaikinimo palikti nenagrinėtu.

              Išaiškinti civilinės bylos nutraukimo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

              Nutarties kopiją išsiųsti antstolei Birutei Čereškienei.

              Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                            Joana Kvaselytė