Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1559-164/2015
Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01510-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3.
(S)
Šilutės rajono apylinkės teismas
NUTARIMAS
2015 m. gruodžio 14 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M., išnagrinėjusi V. M., Hugo, gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vyro, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirba, registruojasi darbo biržoje, vedęs, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2015 m. lapkričio 11 d., 0.40 val. Šilutės r., Rusnės mstl., kelio Rusnė – Bevardis upelis 2 km. V. M. vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,58 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
V. M. į teismo posėdį atvyko, kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jam vežant S. L. pas draugą, sustabdė pasienio pareigūnai. Jie paprašė dokumentų. Pasiėmę dokumentus pareigūnai nuėjo, o jis ir S. L. laukė, sėdėjo automobilyje. S. L. pradėjo gerti automobilyje ir pasiūlė jam išgerti. Atsibodo laukti policijos pareigūnų, nutarė daugiau nebevažiuoti, raktelius padėjo ant automobilio priekio ir pradėjo gerti kartu su S. L... Policijos pareigūnai atvyko maždaug už 1,5 val. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes mama sena, reikia vežti pas medikus.
Liudytojas O. G., dirbantis VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje, paaiškino, kad dirbant kartu su V. Z. Pagėgių rinktinės Vileikių veikimo teritorijoje, pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kurį sustabdė, vairuotojo paprašė pateikti dokumentus. Vairuotojas atrodė įtartinai, todėl iškvietė policijos pareigūnus ir apie tai pranešė užkardos budėtojui. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 40 minučių. Visą tą laiką, kol laukė pareigūnų, vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio ir stovėjo šalia jų, alkoholio tuo metu tikrai negėrė. Keleivis sėdėjo automobilyje. Taigi, automobilyje negalėjo gerti. Paprašė ištraukti raktelius. Jis su kolega nuo V. M. buvo paėjęs labai trumpam, kol pranešė apie įvykį budėtojui, gal vieną minutę. Per tą laiką tikrai negėrė jokių alkoholinių gėrimų..
Liudytojas V. Z., dirbantis VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinėje, paaiškino, kad pastebėjo atvažiuojantį automobilį, buvo vėlus laikas, todėl jį sustabdė dokumentų patikrinimui. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, dėl to iškvietė policijos pareigūnus. Vairuotojas pats pripažino, kad gėrė alkoholio. Kai sustabdė automobilį, vairuotojas pats išlipo iš automobilio ir visą laiką buvo šalia jų. Policijos pareigūnai atvyko maždaug už 30-40 min. Nuo vairuotojo jis su kolega buvo atsitraukę maždaug apie 1 minutę, kol buvo nuėję iki mašinos paskambinti budėtojų dalį.
Liudytojas G. P., dirbantis Tauragės AVPK Šilutės r. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu, parodė, kad jie vyko pagal iškvietimą, kad sulaikytas neblaivus vairuotojas. Pasieniečiai buvo lauke ir padavė dokumentus. Vairuotojas pats atsisėdo į policijos automobilį ir pripažino, kad vairavo neblaivus. Nesakė, kad automobilyje gėrė alkoholį su S. L.. Vairuotojas klausė dėl baudos, tačiau buvo pasakyta, kad viskas bus aišku teisme.
Liudytojas P. E., dirbantis Tauragės AVPK Šilutės r. PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu, parodė, kad buvo iškvietimas dėl neblaivaus vairuotojo. Vairuotojas buvo lyg ir lauke, nors tiksliai neprisimena. Viskas buvo geranoriškai, pasirašė, pripažino. Viskas buvo išaiškinta, ant ko pasirašo. Suprato, kad pats negali vairuoti, ir reikia kviestis, kas parvairuos. Kitas keleivis nesikišo. Vairuotojas neaiškino, kad gėrė laukdamas policijos. Tokią versiją sugalvojo tik teisme.
Liudytojas S. L. parodė, kad jis atėjo pas V. M., turėjo degtinės, alaus. Paprašė nuvežti pas draugą. Sustabdė pasieniečiai, patikrino dokumentus. Pasieniečiai pasakė, kad iškvietė policiją, nes nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas. Nuo vairuotojo alkoholio kvapas negalėjo sklisti, nes jis buvo blaivas, o ji buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, matomai nuo jo sklido alkoholio kvapas Policijos laukė ilgai. V. M. buvo tai mašinoj, tai lauke. Kadangi V. M. nusprendė nebevairuoti, tai kol laukė policijos jie abu išgėrė butelį baltos ir ne vieną butelį alaus.
V. M. nors neigia padaręs pažeidimą, tačiau iš visų įrodymų, teismui nekyla abejonių kad V. M. vairavo būdamas neblaivus. Pirmiausia, surašius V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. M. su pažeidimu sutiko, ant protokolo pasirašė, Pats parašė, kad vairavo neblaivus, gailisi. Netikėti pareigūnų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir nekeičiami, kai jų parodymus patvirtina ir rašytiniai įrodymai, t.y. tarnybiniai pranešimai, neblaivumo patikrinimo rezultatai, nėra jokio pagrindo. V. M. kaltės neigimas teismo posėdyje vertintinas kaip vienas iš gynimosi būdų.
Liudytojo S. L. parodymai vertinti , kaip noras padėti draugui, su kuriuo kartu važiavo , todėl įvertinus pareigūnų parodymus, nėra pagrindo tikėti vieno liudytojo S. L. parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti faktiniai įrodymai.
Įvertinus visus aptartus įrodymus darytina išvada, kad V. M. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga., teismo posėdžio metu duotais liudytojų parodymais.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. M. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
V. M., padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., paskirti penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams.
Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-1559-164/2015).
Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.
Teisėja Nijolė Šimkienė