Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1865-125/2011
Teisėja Giedrė Seselskytė Proceso Nr. 2-06-3-06116-2011-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
106.1; 118.3
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gruodžio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiterus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiterus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pamario takas“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 34 427,03 Lt skolos, 440,38 Lt palūkanų, 8,05 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad remiantis 2008-07-01 Jungtinės veiklos sutartimi Nr. PAM-AIT/001 ir 2008-10-22 jungtinės veiklos sutartimi Nr. PAM-AIT /00220 bei jų pagrindu nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2009 m. gruodžio mėn. išrašytomis ir atsakovės priimtomis sąskaitomis atsakovė turėjo sumokėti 34 427,03 Lt. 2009-12-29 buvo kreiptasi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl 34 427,03 Lt skolos priteisimo, tačiau 2010-02-03 nuo ieškinio atsisakė, kadangi buvo sudarytas žodinis susitarimas, jog atsakovė įsipareigojo įsiskolinimą sumokėti iki pareikalavimo. Atsakovė iki 2010-02-08 skolos nesumokėjo, pažeidė 2010-02-03 žodinį susitarimą, 2011-03-01 buvo dar kartą kreiptasi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo, tačiau iki šiol atsakovė neatsiskaitė, todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovės skolą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-31 nutartimi civilinę bylą nutraukė. Teismas parengiamojo posėdžio metu iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-440-255-2010 nustatė, kad 2010-01-06 ieškovė UAB „Aiterus“ kreipėsi su ieškiniu atsakovei UAB „Pamario takas“ dėl 34 427,03 Lt skolos priteisimo, ieškinio pagrindu buvo nurodęs 2008-07-01 ir 2008-10-22 sudarytas jungtinės veiklos sutartis. 2010-02-03 teisme buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, nes šalys susitarė dėl skolos grąžinimo terminų ir sąlygų. Nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui žinomos. 2010-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi priimtas ieškovės UAB „Aiterus“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta. Šalims išaiškinta, kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Teismas iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-440-255/2010 nustatęs, kad ieškinys reiškiamas tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko tarp tų pačių šalių, nagrinėjamą civilinę bylą nutraukė.
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės. Nurodo, kad pateikdama jungtinės veiklos sutartis bei sąskaitas faktūras, šiais įrodymais įrodinėjo ieškinio dalyką – priteisti 34 427,03 Lt dydžio skolą, tačiau ne pagrindą, iš kurių kildina savo reikalavimus. Pažymi, kad iškeltos bylos ir išnagrinėtos civilinės bylos ieškinio dalykai (reikalavimai) skiriasi, t. y. nagrinėjamoje byloje prašoma priteisti 34 427,03 Lt skolą, 440,38 Lt palūkanų bei 8,05 proc. procesinių palūkanų, o išnagrinėtoje byloje buvo kitas reikalavimas – priteisti 34 427,03 Lt skolą bei 6 proc. procesinių palūkanų, tačiau šių reikalavimų skirtumo teismas nevertino ir padarė nepagrįstas išvadas, jog reiškiamas tapatus reikalavimas. Taip pat apeliantė nurodo, jog iš esmės skiriasi ieškinio pagrindas, kadangi išnagrinėtoje byloje Nr. 2-440-255/2010 ieškinio pagrindas buvo 2008-07-01 ir 2008-10-22 sudarytos jungtinės veiklos sutartys, o nagrinėjamoje byloje – naujas susitarimas dėl skolos grąžinimo terminų ir sąlygų nurodytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nutarties motyvuojamoje dalyje civilinėje byloje Nr. 2-440-255/2010. Apeliantė atkreipia dėmesį, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui, todėl esant įsiteisėjusiai 2010-02-05 teismo nutarčiai, teismas turėjo pripažinti susitarimą ir tai yra kitas ieškinio pagrindas. Nurodo, kad tapačiais ieškiniais gali būti pripažinti ieškiniai tik tada, kai yra visiškas visų trijų elementų – šalių, ieškinio dalyko ir ieškinio faktinio pagrindo tapatumas, o šiuo atveju ieškinys yra grindžiamas skirtingais juridiniais faktais nei išnagrinėtoje byloje, todėl teismas nepagrįstai nutraukė bylą. Be to, apeliantė pažymi, jog teismo nutartis yra nemotyvuota, nes nenurodyta, kuo konkrečiai remdamasis manė, kad ieškiniai yra tapatūs.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir 2010-02-05 nutartimi priėmė ieškovės UAB „Aiterus“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Teismas nutartyje nurodė, jog nutraukus bylą kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, ieškovei buvo žinomos bylos nutraukimo pasekmės. Atsakovė pažymi, jog ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos būdas. Ieškovė prašo priteisti skolą, atsiradusią iš jungtinės veiklos sutarčių. Naujas ieškinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas ankstesnėje civilinėje byloje Nr. 2-440-255/2010. Ieškovė, paduodama naują ieškinį, tik dar kartą paprašė priteisti tokio pat dydžio skolą, kuri jau egzistavo ankstesnėje byloje. Ieškovė, reikšdama pakartotinį ieškinį dėl skolos priteisimo, ankstesnėje ir nagrinėjamoje bylose iš esmės rėmėsi tomis pačiomis aplinkybėmis. Ieškovės motyvas, kad nagrinėjamoje byloje kaip naują ieškinio pagrindą nurodo 2010-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kurioje neva įtvirtintas šalių susitarimas dėl skolos grąžinimo terminų ir sąlygų, yra nepagrįstas, nes teismo nutartyje nėra įtvirtinta, kad šalys sudarė susitarimą dėl skolos grąžinimo terminų ir sąlygų. Teismas tik nurodė pateikto ieškovės pareiškimo esmę, kuris negali būti laikomas šalių susitarimu. Be to, jeigu šalys būtų sudariusios susitarimą dėl skolos sumokėjimo, tai ankstesnėje byloje būtų pateikta teismui šalių pasirašytas susitarimas dėl taikos sutarties patvirtinimo, o tokio susitarimo ieškovė teismui nepateikė. Atskirajame skunde neginčijama, kad nagrinėjamos bylos ir bylos, kurioje teismas patvirtino ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, šalys yra tos pačios. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovė pareiškia atsakovei ir jis yra tokio pat dydžio. Įsiteisėjusi teismo nutartis yra priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tapatumas nustatomas išsiaiškinus, ar tas pats asmuo nepareiškė pakartotino ieškinio tam pačiam atsakovui. Atsakovė pažymi, jog ieškovė antrą kartą pateikė lygiai tokį pat reikalavimą kaip ir anksčiau. Šio reikalavimo tenkinimas būtų reiškęs įsiteisėjusios ir res judicata galią turinčios teismo nutarties priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio revizavimą ir pakeitimą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 34 427,03 Lt skolos, 440,38 Lt palūkanų, 8,05 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas civilinę bylą nutraukė konstatuodamas, jog ieškinys reiškiamas tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko tarp tų pačių šalių.
CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 5 p.). Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą. Tokiu atveju yra aktualus ieškinių tapatumo nustatymas. Pažymėtina, jog ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Z. R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje N. Š. v. Techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vilniaus žaluma“ v. B. S., N. B., bylos Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d, nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ (UAB „Mediresta“) v. UAB „Ampolis“, bylos Nr. 3K-3-494/2010;kt.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2010-01-06 ieškovė UAB „Aiterus“ kreipėsi su ieškiniu atsakovei UAB „Pamario takas“ dėl 34 427,03 Lt skolos priteisimo. 2010-02-03 teisme buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, nes šalys susitarė dėl skolos grąžinimo terminų ir sąlygų, todėl teismas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-440-255/2010 civilinę bylą nutraukė. Šioje byloje ieškovė UAB „Aiterus“ taip pat pateikė ieškinį atsakovei UAB „Pamario takas“, taigi išnagrinėtos bylos ir šios bylos šalys yra tos pačios.
Išnagrinėtoje byloje Nr. 2-440-255/2010 ieškovė ieškinio pagrindu buvo nurodžiusi skolos priteisimą pagal 2008-07-01 ir 2008-10-22 sudarytas jungtinės veiklos sutartis, t. y. nurodė, jog atsakovė neatsiskaito pagal minimas jungtinės veiklos sutartis ir yra skolinga 34 427,03 Lt. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, kad atsakovė pagal 2008-07-01 ir 2008-10-22 sudarytas jungtinės veiklos sutartis yra skolinga 34 427,03 Lt, tačiau šios sumos mokėjimo terminas buvo nustatytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nutartimi, t. y., kad nutartimi buvo nustatytas terminas, kad skola žodiniu susitarimu turi būti sumokėta iki pareikalavimo, o kadangi atsakovė nesilaikė žodinio susitarimo dėl skolos mokėjimo terminų, tai yra pagrindas reikšti naują ieškinį dėl skolos priteisimo. Su tokiais ieškovės teiginiais negalima sutikti, kadangi, kaip matyti iš išnagrinėtos bylos ir šioje byloje pateikto ieškinio, ieškovė skolą kildina iš 2008-07-01 ir 2008-10-22 jungtinės veiklos sutarčių, t. y. ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais – skolos neapmokėjimas pagal minimas jungtinės veiklos sutartis. Todėl darytina išvada, jog ieškovė iš esmės tais pačiais faktais reiškia ieškinį, ir kaip jau buvo minėta, faktų papildymas taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją. Be to, pažymėtina, jog teismas, priėmęs ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, nenustatė skolos grąžinimo sąlygų ir terminų, o tik nurodė, jog šalys susitarė dėl skolos grąžinimo terminų ir sąlygų. Taigi teismo nutartimi nebuvo nustatytos jokios sąlygos, kurių pagrindu būtų galima reikšti naują ieškinį.
Taip pat negalima sutikti, jog bylose skiriasi ieškinio dalykai. Nors apeliantė nurodo, kad nagrinėjamoje byloje prašoma priteisti 34 427,03 Lt skolą, 440,38 Lt palūkanų bei 8,05 proc. procesinių palūkanų, o išnagrinėtoje byloje buvo kitas reikalavimas – priteisti 34 427,03 Lt skolą bei 6 proc. procesinių palūkanų, tačiau abiejuose ieškiniuose prašoma priteisti tokio pat dydžio skolą, kildinamą iš tų pačių jungtinės veiklos sutarčių, o kitos prašomos priteisti sumos yra išvestinės iš pagrindinės skolos ir negali būti vertinamos kaip kitas ieškinio dalykas (reikalavimas).
Taigi esant paminėtoms aplinkybėms, akivaizdu, jog ieškovė reiškia tapatų ieškinį kaip ir išnagrinėtoje byloje Nr. 2-440-255/2010, kurioje 2010-02-05 teismo nutartis, kuria priimtas ieškinio atsisakymas nuo ieškinio, yra įsiteisėjusi. Taip pat pažymėtina, kad 2010-02-05 teismo nutartyje ieškovei buvo išaiškinta, jog vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (civilinė byla Nr. 2-440-255/2011, b. l. 56).
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nutraukdamas civilinę bylą CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Bronius Valius