Civilinė byla Nr. 2-850/2014

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00118-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

110.4;122.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. M. atskirąjį skundądėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ ieškinį atsakovėms D. M., notarei J. Š., antstolei L. P. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, vykdomojo įrašo ir patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti panaikinimo.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

Ieškovas Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ieškovo atsakovei D. M. m. liepos 1 d. išduotą paprastąjį vekselį 2 617 163,44 Lt sumai; panaikinti notarės J. Š. 2013 m. liepos 24 d. vykdomąjį raštą Nr. JŠ-4266; panaikinti antstolės L. P. 2013 m. lapkričio 21 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 3.5.-15747.

Ieškovas ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atlikti bet kokius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/13/01007, išskyrus ieškovo turto arešto panaikinimą tuo atveju, jeigu ieškovas įmokės notarės J. Š. 2013 m. liepos 24 d. vykdomajame įraše nurodytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą. Ieškovas šią išlygą prašė nustatyti, nes vykdomojoje byloje yra areštuotas visas jo turtas. Turto areštas sutrukdytų ieškovui gauti iš Europos Sąjungos paramą. Dėl šios priežasties ieškovas bus priversta sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą išieškomą sumą, kad būtų panaikintas areštas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas bus priverstas sumokėti vykdomajame įraše nurodytas sumas arba ieškovo turtas bus priverstinai realizuotas. Be to, atsakovė yra fizinis asmuo, jos turtui yra pritaikyti 9 turto areštai, kurių suma yra apie 1 600 000 Lt, todėl 2 625 037,93 Lt suma yra itin didelė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi tenkino ieškovo Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždraudė atlikti bet kokius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/13/01007, išskyrus ieškovo turto arešto panaikinimą tuo atveju, jeigu ieškovas įmokės notarės J. Š. 2013 m. liepos 24 d. vykdomajame įraše nurodytą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą. Teismas nustatė, kad ieškovės prašomi sustabdyti veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0109/13/01007 yra susiję su reiškiamais reikalavimais byloje, nes pripažinus vekselį negaliojančiu, išnyktų teisinis pagrindas vykdyti išieškojimą. Dėl šios priežasties teismas sprendė, kad neuždraudus atlikti bet kokius veiksmus vykdomojoje byloje, kurie pradėti pagal ginčijamą vekselį, galimas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teismas atsižvelgė į tai, kad ginčijama suma fiziniam asmeniui yra labai didelė. Ją išieškojus atsakovės naudai, ieškovui būtų sudėtinga arba išviso neįmanoma ją susigrąžinti, nes atsakovės turtui yra taikyti 9 areštai.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad norint panaikinti ieškovo turto areštą, ieškovas išieškomą sumą turės pervesti į antstolio sąskaitą, nusprendė, jog tokia sąlyga nepažeis išieškotojos interesų. Todėl teismas nurodė antstolei leisti panaikinti ieškovo turto areštą, jeigu į antstolio depozitinę sąskaitą bus pervesta išieškotina suma (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p.).

III. Atskirojo skundo argumentai

              Atsakovė D. M. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė nurodo tokius atskirojo skundo motyvus:

1. ieškinys, teismo pranešimas bei skundžiama teismo nutartis atsakovei nebuvo įteikti, dėl ko buvo pažeista atsakovės teisė būti išklausytai, pažeisti atsakovės interesai, šalių procesinio lygiateisiškumo bei rungimosi principai;
2. ieškovas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, jog notaras neturėjo teisės atlikti ginčijamą byloje vykdomąjį įrašą (1999 m. rugsėjo 13 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 6 p.). Teismas nevertino kokiais duomenimis vadovaujantis ieškinys galimai bus patenkintas bei kaip laikinosios apsaugos priemonės užtikrins būsimo teismo sprendimo vykdymą. Be to, net ir pripažinus ieškinį negaliojančiu, ieškovo prievolė sumokėti 2 617 163,44 Lt paskolą neišnyks. Ieškovas klaidina teismą, teigdamas, kad buvo sudaryta paskolos sutartis tik 1 200 000 Lt sumai;
3. pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo pažeisti ekonomiškumo ir proporcingumo principai, nes net ir ieškinio tenkinimo atveju neišnyks ieškovo pareiga sumokėti atsakovei paskolą. Dėl šios priežasties tampa neaiškus ir teismo motyvas kaip nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Ieškovas Lietuvos ir Didžiosios Britanijos UAB „Klaipėdos Viktorija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Teigia, kad vekselis buvo išduotas tuo metu, kai atsakovė ėjo ieškovo direktorės pareigas bei pati įgaliojo trečiąjį asmenį J. S. ginčijamą vekselį išduoti. Šios aplinkybės yra pakankamos vekseliui nuginčyti, dėl ko ieškinys preliminariai pagrįstas (CK 1.82 str., 2.134 str.). Nors ieškovas skolingas atsakovei pagal paskolos sutartį, nuginčijus vekselį atsakovė netektų pirmenybės prieš kitus kreditorius išsiieškoti vekselyje nurodytą sumą bet kuriuo momentu ne teismo tvarka. Atsakovė nepagrįstai 2012 m. birželio 7 d. nutraukė paskolos sutartį, nesuėjus paskolos grąžinimo terminui, nes ieškovas tinkamai vykdė paskolos sutartį, mokėdamas palūkanas. Be to, tikrasis paskolos davėjas yra kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, o atsakovė, kuri yra šios kredito unijos pajininke, buvo tik tarpininkė. Kadangi atsakovės turtui yra pritaikyta daug areštų bei iš jos turto vykdomi išieškojimai, nepritaikius ieškinio užtikrinimo priemonių, kiltų grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

CPK144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Dėl šios priežasties kiekvienu konkrečiu atveju prieš parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir taikymo mastą, visada turi būti įvertinamas konkretaus ieškinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymą prašoma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobūdis.

Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ieškovo atsakovei išduotą paprastąjį vekselį 2 617 163,44 Lt sumai; panaikinti ginčijamo vekselio pagrindu atliktą notaro vykdomąjį įrašą (ieškinyje per klaidą įvardintą kaip vykdomąjį raštą) bei antstolio patvarkymą priimti minėtą vykdomąjį dokumentą. Kaip matyti iš ieškinio reikalavimų pobūdžio bei ieškinio faktinio pagrindo turinio, ieškovas reiškia vieną savarankišką reikalavimą dėl paprastojo vekselio nuginčijimo ir du išvestinius reikalavimus, kurių tenkinimas tiesiogiai priklausys nuo pagrindinio reikalavimo tenkinimo. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pagrindas yra grėsmė, jog teismo sprendimu panaikinus vekselį bei jo pagrindu išduotą notaro vykdomąjį dokumentą, tokio teismo sprendimo įvykdymas iš esmės pasunkės ar taps neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad negalimumas įvykdyti teismo sprendimą suvokiamas ne tik kaip galimybės gauti teismo sprendimu priteistą turtą ar reikalavimo atlikti teismo sprendimu nustatytus veiksmus praradimas. Vadovaujantis teisminės gynybos prieinamumo principu (CPK 5 str.), negalimumas įvykdyti teismo sprendimą suvokiamas ir kaip pačiu teismo sprendimo sukeliamų teisinių pasekmių realumo eliminavimas, kuomet teismo sprendimas tampa formaliu ir beprasmiu, nes realiai ieškovo teisės bei teisėti interesai, kurių gynimui ieškovas buvo pateikęs ieškinį, nėra apginami. Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, kad šioje byloje priimtas būsimas teismo sprendimas, kuriuo galimai bus patenkintas ieškinys, ieškovui taps formaliu (beprasmiu) tuo atveju, jei ieškovas neturės galimybės iš vekselio gavėjo (atsakovės) atgauti sumų, išieškotų pagal nuginčytą vekselį. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui parinko tinkamos rūšies laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Be to, atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytą prastą atsakovės finansinę padėtį dėl iš jos turto vykdomų išieškojimų kitų kreditorių naudai bei jos turtui pritaikytų areštų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė egzistuojant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pagrindą (CPK 12 str., 144 str. 1 d., 178 str.).

Kaip aukščiau nutartyje nustatyta, šioje byloje nagrinėjant ginčą pagal ieškinio reikalavimus (pagrindinį ir išvestinius) dėl vekselio nuginčijimo, bus tiriamos tik tos aplinkybės, kurios susijusios su atsakovės teise reikalauti išmokėti vekselyje (o ne paskolos sutartyje) nurodytas sumas. Be to, patikslintu ieškiniu, ieškovas pateikė teismui papildomą reikalavimą, prašydamas ir paskolos sutarties nutraukimą pripažinti negaliojančiu. Dėl šios priežasties atmetami kaip nepagrįsti atsakovės atskirojo skundo argumentai, kuriais ji įrodinėja laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo ir proporcingumo principų pažeidimą vien dėl to, kad atsakovė turi reikalavimo teisę gauti sumas, nurodytas vekselyje, ir pagal paskolos sutartį, kurios ieškovas neginčija (CPK 12 str. ir 178 str.).

Kaip kitą atskirojo skundo motyvą atsakovė nurodo preliminarų ieškinio nepagrįstumą, teigdama, kad notaras įstatymo nustatyta tvarka padarė vykdomąjį įrašą, kuris galioja ir išieškojimas turi būti vykdomas; kad pagal paskolos sutartį ieškovui duota paskolos suma atitinka vekselyje nurodytą sumą ir pan. Pažymėtina, kad preliminarus (prima facie) ieškinio nepagrįstumas reiškia, jog teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdžiai mato, jog ieškinys yra netenkintinas ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti jokio įrodymų tyrimo. Preliminariai įvertinus šioje byloje pareikštų ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio materialinio pagrindo argumentų turinį bei kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus, nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys yra akivaizdžiai atmestinas. Dėl šios priežasties minėti atsakovės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nenagrinėtini sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 12 ir 178 str.).

Dėl atskirajame skunde minimo atsakovės teisių pažeidimo, nepranešant jai apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą, pažymėtina, kad CPK 147 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teismo prerogatyva kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, ar būtina pranešti atsakovui apie tokio prašymo nagrinėjimą. Todėl teismo sprendimas nepranešti atsakovui apie numatomą prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą pats savaime nenulemia teismo nutarties, kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, neteisėtumo ar nepagrįstumo.

Apeliacine tvarka išnagrinėjus atsakovės D. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties, nebuvo nustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Taip pat nebuvo nustatyta CPK329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Dėl šios priežasties atsakovės atskirasis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 20d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                        Egidijus Žironas