Administracinė byla Nr. eA-14-629/2023
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02670-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 34.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 1 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Philip Morris Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Philip Morris Baltic“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Philip Morris Baltic“
(toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2019 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. ATK2-94/19 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus“ (toliau – ir Nutarimas).
2. Pareiškėjo skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Nutarimu buvo siekiama uždrausti Bendrovei teikti informaciją apie naują elektroninį įrenginį – „IQOS“ suaugusiems rūkantiems asmenims. Nutarimas buvo grindžiamas prielaida, kad pareiškėjo veiksmai pažeidžia Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme (toliau – ir Įstatymas, Tabako kontrolės įstatymas) numatytą paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą.
2.2. Bendrovė teigė, kad „IQOS“ elektroninis įrenginys (toliau – ir Prietaisas) yra inovatyvus, technologiškai pažangus prietaisas, skirtas kaitinti tabaką, tačiau jo nedegina. Moksliškai pagrįsta, kad Prietaisas sukelia mažesnę žalą rūkančiojo sveikatai, lyginant ją su įprastiniu rūkymu.
2.3. Pareiškėjo teikiama informacija apie Prietaisą, nurodyta Nutarimo 3.1–3.6 punktuose, nėra paslėpta tabako gaminių reklama – nuostatos, draudžiančios tabako gaminių reklamą, netaikomos Prietaisui, nes jis nėra nei tabako gaminys, nei su tabaku susijęs gaminys. Be to, informacija, kurią pateikia Bendrovė apie Prietaisą, nėra informacija apie tabako produktą, su tabako gaminiais susijusį produktą, tabako gaminių ar susijusių gaminių gamintojus, importuotojus, pardavėjus, jų įmonių vardą (pavadinimą), prekių ženklą ar veiklą. Taip pat nėra įrodymų, kad asmenys buvo klaidinami dėl tikrojo informacijos pateikimo tikslo, Bendrovės reklama neklaidino vartotojų.
2.4. Argumentas, kad reklamuojamo produkto paskirtis yra tabako kaitinimas, neturi teisinės reikšmės, kai vertinama, ar informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama. Didžioji dalis informacijos, kuri Nutarime įvardijama kaip paslėpta tabako gaminių reklama, yra informacija, kurią pareiškėjas privalo pateikti vartotojui, prieš jam sudarant sutartį dėl IQOS įsigijimo elektroninėje parduotuvėje.
2.5. Bendrovė turėjo teisę pateikti informaciją apie naujoviškus kaitinamojo tabako gaminius, kurie naudojami kartu su IQOS, jei ši informacija yra moksliškai pagrįsta, objektyvi ir neklaidinanti. Griežtesnis reguliavimas negali būti taikomas Prietaisui, kurio Įstatymas nereguliuoja. Departamento Įstatymo aiškinimas draudžia Bendrovei pateikti bet kokią informaciją apie Prietaisą, kuri paskatintų bet kurį vartotoją domėtis juo. Departamentas iš esmės uždraudė IQOS pardavimą, o tai pažeidžia ūkinės veiklos laisvės principą. Nutarimas pažeidžia ir įstatymo viršenybės, teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo bei teisinio saugumo principus.
2.6. Departamentas pažeidė ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme
(toliau – ir VAĮ) nustatytus principus, kadangi ignoravo poveikio priemonių taikymo prioritetus, neteikė metodinės pagalbos ir nesiėmė veiksmų, kad jo pasirinkta Įstatymo interpretacija būtų žinoma ir suvokiama Bendrovei. Taip pat Departamentas diskriminavo pareiškėją ir būtent jo atžvilgiu Įstatymą taikė griežčiau nei kitų rinkos dalyvių atžvilgiu. Atsakovas pakartotinai taikė pareiškėjui ekonomines sankcijas už informacijos apie Prietaisą skleidimą, nors teisme buvo vis dar nagrinėjamas kitas ginčas dėl Departamento sprendimo teisėtumo ir Įstatymo taikymo Prietaisui. Departamentas pažeidė ir nekaltumo prezumpciją bei pareiškėjo teisę į gynybą, kadangi, prieš suteikdamas teisę Bendrovei apsiginti ir atsikirsti, viešai paskelbė, kad jai yra pritaikyta ekonominė sankcija, nors Nutarimas dar nebuvo priimtas.
2.7. Departamentas savo pareigos įrodyti paslėptos reklamos kriterijų egzistavimą neįvykdė, nes neanalizavo konkrečios informacijos turinio ir pateikimo formos, o apsiribojo išvada, kad pati IQOS paskirtis lemia informacijos apie šį produktą vertinimą kaip paslėptą tabako gaminių reklamą.
2.8. Departamentas ignoravo aplinkybę, kad visa būtina informacija yra elektroninėje parduotuvėje. Tokiu būdu vartotojams buvo sudaryta galimybė pamatyti parduodamo įrenginio nuotraukas ir susipažinti su visa būtina informacija. Be to, elektroninei parduotuvei taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) nuostatos. Pareiškėjo įsitikinimu, jis turi teisę parduoti Prietaisą elektroninėje parduotuvėje, kadangi teisės aktai nedraudžia nuotolinių elektroninių įrenginių pardavimo sutarčių.
3. Pareiškėjas į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose paaiškino savo poziciją dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties administracinėje byloje
Nr. eA-664-261/2021 ir jos pasekmių nagrinėjamai bylai.
4. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti ir nurodė šiuos argumentus:
4.1. Bendrovė Lietuvos Respublikoje platino tabako gaminius „HEETS“, kurie, vadovaujantis Muitinės laboratorijos 2017 m. spalio 6 d. tyrimo protokolu Nr. 17MLT1260, yra „kaitinamojo tabako produktai, skirti vartoti specialiame įrenginyje“ (toliau – ir Tabako gaminiai). Taip pat Bendrovė Lietuvos Respublikoje platino įvairių modelių prietaisus „IQOS“, kurie naudojami tik su kaitinamojo tabako gaminiais, o savo administruojamoje interneto svetainėje pateikė informaciją apie minėtus prietaisus.
4.2. Byloje ginčas kilo dėl Tabako gaminių paslėptos reklamos, o ne dėl jų kokybės reikalavimų pažeidimų, todėl su tuo susiję pareiškėjo argumentai yra teisiškai nereikšmingi. Taip pat atsakovas kritiškai vertino Bendrovės argumentus, kad Departamentas, neleisdamas viešinti informacijos apie mažiau kenksmingą produktą, pažeidė principą mažinti rūkymo sukeliamą žalą, kadangi tai yra subjektyvus teisės aktų interpretavimas, siekiant pateisinti daromą pažeidimą.
4.3. Įstatymo leidėjas išskyrė dvi sąlygas, kurias būtina nustatyti, sprendžiant, ar pateikta informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama, t. y. skleidžiama informacija yra apie tabako gaminius ir (ar) su tabako gaminiais susijusius gaminius, tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą (pavadinimą), prekių ženklą ar veiklą, o taip pat – pateikta informacija gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl jos pateikimo tikrojo tikslo. Bendrovė, nurodydama tabako prietaisų naudojimo privalumus, siūlydama išbandyti prietaisus nemokamai ir pan., didino tokių prietaisų žinomumą, skatino vartotojus juos įsigyti ir naudoti. Pareiškėjas netiesiogiai pateikė informaciją apie Tabako gaminius, tuo skatino juos įsigyti ir vartoti, neatskleidžiant vartotojams tikrojo informacijos pateikimo tikslo. Tokiu būdu pareiškėjas pateikė paslėptą tabako gaminių reklamą. Departamento vertinimu, vidutinis vartotojas buvo suklaidintas dėl tikrojo informacijos pateikimo tikslo – jis gavo informaciją apie prietaiso naudojimo privalumus, tačiau jam analogišku būdu (tiek informacijos pateikimo išsamumo, tiek ir patrauklumo aspektu) nebuvo pateikta tokios pačios apimties ir aiškumo informacija apie tai, kad vienintelė prietaiso paskirtis – juo vartoti Tabako gaminius. Atsakovo įsitikinimu, Bendrovė, kaip patyrusi tabako gaminių rinkos dalyvė, suvokė, kad tokios tiesioginės informacijos apie Tabako gaminius teikti ji negalėtų, nes pažeistų tabako gaminių reklamos draudimą, todėl reklamavo naujus Tabako gaminius paslėptos reklamos būdu.
4.4. Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties nepanaikino ir pareiškėjo nurodoma kitų ūkio subjektų galbūt neteisėtai vykdoma veikla. Neteisėti kitų ūkio subjektų veiksmai nėra šios bylos dalykas, todėl jie plačiau neanalizuojami. Kitų ūkio subjektų veiksmai neįteisino neteisėtų Bendrovės veiksmų. Be to, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties nepanaikino ir pareiškėjo teiginys, kad internetinėje svetainėje Tabako gaminiai nėra nei minimi, nei atvaizduojami, o vartojami tik bendrine kalba (tabakas), kadangi internetinėje svetainėje tiesiogiai nurodoma, kur galima įsigyti prietaisus, todėl, Departamento nuomone, reklamos vartotojams buvo sudarytos visos sąlygos įsigyti ir (ar) vartoti Tabako gaminius.
4.5. Nutarimu pareiškėjui neuždrausta išstatyti prietaisus pardavimui, tačiau jų išstatymas aktyviai į juos atkreipiant vartotojų dėmesį ir neatskleidžiant informacijos tikslo, pateikia pačią informaciją apie Tabako gaminius. Be to, atsakovas nesutiko su teiginiais, kad Įstatyme įtvirtintas reklamos draudimas netaikomas neapibrėžtam ratui produktų, kurie nėra specifiškai nurodyti Įstatyme, t. y. nėra tabako gaminiai ar su jais susiję gaminiai, nors ir turi sąsajų su tabaku, pavyzdžiui, prekės, skirtos tabako gaminiams rūkyti ar pasiruošti rūkyti (t. y. pypkės, kandikliai ir pan.). Toks aiškinimas prieštarauja Įstatymo sisteminiam aiškinimui, Įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam tikslui mažinti tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimą, jų prieinamumą ir dėl tabako gaminių bei su jais susijusių gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui.
4.6. Pareiškėjas privalėjo atsižvelgti į tai, kad tabako gaminiams taikomas ypatingas teisinis reguliavimas, šių produktų reklama ir paslėpta reklama draudžiama, todėl prietaisams, kurių paskirtis kaitinti tik Bendrovės platinamą Tabako gaminį, taip pat taikomas ypatingas režimas, nes komercinės informacijos pateikimas apie juos tiesiogiai daro įtaką Tabako gaminių įsigijimui ir vartojimui. Bendrovė Tabako gaminius reklamavo paslėptai, per platinamus prietaisus. Atsakovas kritiškai vertino teiginius, kad Įstatymas numato pareigą ir tiesiogiai leidžia pateikti informaciją apie naujoviškus tabako gaminius. Departamento įsitikinimu, Bendrovė subjektyviai interpretuoja Įstatymo 911 straipsnio 5 dalies nuostatą, o aiškinimas, kad ši nuostata yra išimtis iš tabako reklamos draudimo, yra nepagrįstas, prieštarauja lingvistiniam ir sisteminiam minėtos nuostatos taikymui.
4.7. Departamentas nesutiko, kad Nutarimu pažeidė VAĮ nuostatas, kadangi Įstatymas draudžia paslėptą tabako gaminių reklamą ir už tokio pobūdžio pažeidimus numato atsakomybę. Bendrovė nebuvo baudžiama už tą patį pažeidimą antrą kartą, kadangi skunde minimoje kitoje byloje ginčas vyksta dėl kitų pažeidimų. Atsakovas neinkriminavo pareiškėjui neteisėto prietaisų pardavimo, ši prekyba Įstatyme nėra draudžiama. Kadangi IQOS įsigijimas ir naudojimas tiesiogiai daro įtaką Tabako gaminių įsigijimui ir vartojimui, todėl informacijos pateikimas turi atitikti Įstatymo reikalavimus – nepažeisti draudimo paslėptai reklamuoti Tabako gaminius. Atsakovas kritiškai vertino argumentus, kad pateikiant informaciją internetinėje svetainėje Departamentas iki bylos išnagrinėjimo jau buvo nusprendęs bausti pareiškėją. Šie pareiškėjo argumentai, atsakovo manymu, yra subjektyvus ir nepagrįstas aplinkybių vertinimas.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
6. Teismas iš byloje pateiktos medžiagos, be kita ko, nustatė, kad ginčijamu Nutarimu pareiškėjui už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, pažeidimą, paskirta 2 100 Eur bauda.
7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Įstatymo nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, kad Departamentas IQOS nelaikė tabako gaminiu ar su tabako gaminiu susijusiu gaminiu pagal Įstatymą, tačiau vertino, kad skleidžiant Nutarime nurodytą informaciją apie IQOS buvo paskleista paslėpta tabako gaminių reklama. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Bendrovė, interneto puslapyje pateikdama Nutarime įvardintą informaciją, paskleidė informaciją ne tik apie IQOS, bet ir apie Tabako gaminius, t. y. su IQOS naudojamus kaitinamojo tabako gaminius. Teismas pažymėjo, kad teiginiais „nėra cigarečių kvapo, pelenų ir dūmų“, „atitinka suaugusiojo rūkančiojo poreikį vartoti tabaką be dūmų ir pelenų“, „nėra ugnies, dūmų, pelenų, o nemalonus kvapas silpnesnis“, „užtikrina vienodą tabako skonį be degimo“, „išsiskiria nikotinas ir tabako aromatas“, apibūdinti pojūčiai, kurie atsiranda vartojant Tabako gaminį naudojantis IQOS. Todėl teismas darė išvadą, kad, nors nurodyta informacija buvo pateikta apibūdinant IQOS, tačiau joje taip pat yra minimas ir teigiamai apibūdinamas kaitinamojo tabako gaminių vartojimas, taip reklamuojant ne tik IQOS, tačiau ir kaitinamojo tabako gaminius. Taigi, informacija buvo pateikta tokiu būdu, kuris gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, t. y. buvo paslėptai reklamuojami ir kaitinamojo tabako gaminiai.
8. Nors pareiškėjas rėmėsi Konstitucinio Teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nutarimu, teigdamas, kad paslėpta reklama yra tokia, kurios vartotojai neatpažįsta kaip reklamos, o Bendrovė tokios reklamos neskleidė, tačiau teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutiko, kadangi nurodytame nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad netiesioginis skatinimas naudoti tam tikras prekes ar naudotis tam tikromis paslaugomis (kai tai daroma tokiu būdu, kad reklamos gavėjai nesuprastų, jog jiems skleidžiama būtent reklaminio pobūdžio informacija) traktuotinas kaip paslėpta reklama. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad šiame Konstitucinio Teismo išaiškinime, kuris pateiktas nagrinėjant Lietuvos Respublikos farmacinės veiklos įstatymo nuostatos konstitucingumą, nurodytas atvejis, traktuotinas kaip paslėpta reklama, tačiau jame nenurodyti visi atvejai, kai informacija traktuotina kaip paslėpta tabako gaminių reklama pagal Įstatymą. Vertinant, ar konkreti informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama pagal Įstatymą, atsižvelgtina į šio Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje pateiktą paslėptos tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių reklamos apibrėžimą. Šiame apibrėžime nurodyta sąlyga, kad informacija „pateikiama taip, kad gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo“ apima ir tuos atvejus, kai informacija apie tabako gaminius gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, nes yra pateikiama kito produkto (ne tabako gaminio) reklamoje, taip sudarant įspūdį, kad yra reklamuojamas tik kitas produktas, nors iš tikrųjų yra reklamuojamas ir tabako gaminys.
9. Teismas sutiko su pareiškėjo argumentu, kad vien tik IQOS ir prekės ženklo išstatymas prekybos vietoje, nors joje ir prekiaujama tabako gaminiais, nepateikiant jokios papildomos informacijos, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje numatyto paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžimo. Todėl teismas iš Nutarimo pašalino 3.2.1 punkte suformuluotą kaltinimą – kad UAB „Keturi kambariai“ priklausančioje kavinėje ant sienos teikiami įmonei nuosavybės teise priklausantys bei UAB „Keturi kambariai“ perduoti du kvadratinės formos reklaminiai stendai, viename iš jų, žaliame fone patalpintas baltos spalvos IQOS, o kitame pateikiamas prekių ženklas IQOS. Kavinėje taip pat prekiaujama Tabako gaminiais.
10. Teismas taip pat pažymėjo, kad reklaminėse kortelėse, kuriose yra internetinė nuoroda į svetainę (duomenys neskelbtini), kurioje yra nurodytos kaitinamojo tabako gaminių įsigijimo vietos (skiltyje „Ar kartu su įrenginiu gausiu ir kaitinamojo tabako gaminių?“), interneto svetainėje www.delfi.lt, ant Lietuvos rinkoje platinamų cigarečių pakelių, yra nuorodos į interneto svetainę (duomenys neskelbtini), o šioje Bendrovės administruojamoje interneto svetainėje, kaip jau konstatuota aukščiau, yra skleidžiama paslėpta tabako reklama. Taigi, pareiškėjas, platindamas reklamines korteles, cigarečių pakelius, užsakydamas reklamines paslaugas interneto svetainėje, kurioje pateikiamas adresas interneto svetainės, kurioje pateikta paslėpta tabako gaminių reklama, skleidė informaciją apie tabako gaminius, pateikdamas ją taip, kad ji gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, todėl Departamentas Nutarimo 3.1 punkte (nuo 3.1 iki 3.1.11 pap.), 3.2.2 papunktyje, 3.3– 3.5. punktuose nurodytas veikas pagrįstai pripažino pažeidžiančiomis Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatytą paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą. Taip pat, teismo vertinimu, Nutarimo 3.6. punkte nurodyta išorinė reklama, kurioje pateiktas salono, kuriame prekiaujama ne tik IQOS, bet ir Tabako gaminiais, atitinka Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje apibrėžtą paslėptos tabako gaminių reklamos sąvoką.
11. Taigi, teismas konstatavo, kad pareiškėjo atlikti veiksmai ir skleista (pateikta) informacija, kuri nuosekliai ir išsamiai nurodyta Nutarimo 3.1–3.6 punktuose (išskyrus Nutarimo 3.2.1 punkte suformuluotą kaltinimą), vertintina kaip paslėpta tabako gaminių reklama. Pareiškėjas pateikė informaciją apie Tabako gaminius taip, kad ji galėjo suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (t. y. informaciją apie Tabako gaminius, skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti Tabako gaminius, sudarančią įspūdį, kad yra reklamuojamas ne Tabako gaminys, o IQOS), tokiu būdu pažeidė paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, todėl atsakovas pagrįstai nusprendė, kad tokiais veiksmais buvo pažeistas Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas paslėptos tabako gaminių reklamos draudimas.
12. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjo nurodomuose teisės aktuose įtvirtintos pareigos suteikti vartotojams nurodytą informaciją negali būti aiškinamos kaip paneigiančios Įstatyme įtvirtintą tabako gaminių reklamos bei šių gaminių paslėptos reklamos draudimą, todėl pareiškėjo vartotojams teikiama informacija apie IQOS negali pažeisti šio imperatyvaus draudimo. Būtent dėl tokio pobūdžio informacijos, t. y. tabako gaminių reklamos ir paslėptos tabako gaminių reklamos pareiškėjui buvo skirta bauda. Pareiškėjo teiginius, kad tokiu būdu yra de facto uždraudžiama prekyba IQOS, teismas vertino kaip nepagrįstus, nes pareiškėjui Nutarime skirta bauda ne dėl IQOS platinimo, o dėl tabako gaminių reklamos pažeidimo, Nutarime nėra nurodyta, kad pareiškėjas neturi teisės platinti IQOS. Teismas taip pat nesutiko su argumentais, kad atsakovo paslėptos tabako reklamos sąvokos aiškinimas yra neteisingas, kadangi Bendrovė yra licencijos verstis didmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Įstatymo reikalavimų. Teismo nuomone, pareiškėjas, pasirinkdamas veiklos modelį, kaip ilgametis tabako rinkos dalyvis, galėjo ir privalėjo atsižvelgti į imperatyvų Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies draudimą, o šio draudimo nepaisymas negali būti pateisinamas kitų teisės aktų reikalavimų įgyvendinimu.
13. Atsakydamas į pareiškėjo argumentus, kad Įstatymas numatė pareigą ir tiesiogiai leido Bendrovei pateikti informaciją apie naujoviškus tabako gaminius, o Įstatymo 911 straipsnio 5 dalyje nurodyta išimtis iš bendro tabako reklamos draudimo, teismas nurodė, kad minėta teisės norma nėra įtvirtinta kaip išimtis iš tabako gaminių reklamos draudimo, todėl nėra pagrindo ją aiškinti kaip suteikiančią teisę skleisti naujoviškų tabako gaminių reklamą. Įstatymo 911 straipsnio 5 dalis aiškintina sistemiškai, atsižvelgiant į teisės normas, kurios nustato teisę ar pareigą konkrečiam subjektui teikti vartotojams informaciją apie naujoviškus tabako gaminius. Pagal Įstatymo
911 straipsnio 2 dalį prie pranešimo apie naujoviškus tabako gaminius pridedama nurodyta informacija pagal šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, o 911 straipsnio 5 dalyje bei 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atitinkamos valstybės institucijos yra atsakingos už 9 straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos viešinimą, todėl būtent nurodytos valstybės institucijos, o ne Bendrovė, turi pareigą pateikti Įstatyme įvardintą informaciją vartotojams.
14. Nors pareiškėjas teigė, kad subjektas, turintis teisę skleisti vartotojams informaciją pagal Įstatymo 911 straipsnio 5 dalį, yra nurodytas 911 straipsnio 7 punkte, tačiau teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021 konstatavo, jog argumentas, kad Įstatymo 911 straipsnio 5 dalis nustato išimtį iš tabako gaminių reklamos draudimo, yra nepagrįstas.
15. Teismo vertinimu, atsakovas, vertindamas pareiškėjo veiksmus, teisėtai vykdė jam pavestas funkcijas, todėl teismas darė išvadą, kad atsakovas veikė pagrįstai, neviršydamas savo įgaliojimų ir Įstatymu nustatytų priežiūros funkcijų. Savo ruožtu aplinkybė, kad kiti ūkio subjektai padarė pažeidimus ir (ar) jiems taikytos lygiavertės poveikio priemonės, teismo nuomone, nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir dėl jų teismas nepasisakė.
16. Atsakydamas į argumentus, kad Departamentas pažeidė pareiškėjo nekaltumo prezumpciją ir teisę į teisinę gynybą, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Departamente 2019 m. birželio 13 d. buvo paskirtas pareiškėjo pažeidimo bylos nagrinėjimas, buvo išklausyti Bendrovės argumentai, sprendimas buvo priimtas ir Nutarimas išsiųstas pareiškėjui tik išnagrinėjus bylą, atmetė aptariamus argumentus. Teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėjo nurodytoje Departamento interneto svetainės skiltyje dar prieš priimant Nutarimą buvo įrašytas Nutarimo numeris ir pažeidimo kvalifikacija, tačiau nebuvo nurodytas paskirtos ekonominės sankcijos dydis ir buvo pažymėta, kad Nutarimas neįsigaliojęs (kadangi įrašas buvo pateiktas raudona spalva, kuri reiškė, kad nutarimas yra neįsigaliojęs), todėl nėra pagrindo teigti, kad Departamentas Nutarimą priėmė pažeisdamas nustatytas procedūras.
17. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad Nutarimas prieštarauja Įstatymo tikslams ir visuomenės interesui mažinti rūkymo žalą rūkančiajam ir aplinkai. Teismo vertinimu, šie pareiškėjo argumentai nesusiję su nagrinėjama byla ir yra teisiškai nereikšmingi.
18. Teismas taip nurodė, kad nėra teisinio pagrindo teigti, kad Nutarimas pažeidžia ūkinės veiklos laisvės principą, kadangi Departamentas neuždraudė pareiškėjui prekiauti IQOS. Pareiškėjas, norėdamas platinti IQOS Lietuvos Respublikos rinkoje, turi konkuruoti nepažeisdamas Įstatyme įtvirtintų draudimų.
19. Teismo vertinimu, pareiškėjo papildomai pateikta Vilniaus universiteto Teisės fakulteto teisinė išvada, kurioje konstatuota, kad informacijos apie IQOS skleidimas ir IQOS nepatenka į Įstatymo taikymo sritį, vertintina kaip nesusijusi su nagrinėjamos bylos dalyku, kadangi Departamentas IQOS nelaikė tabako gaminiu ar su tabako gaminiu susijusiu gaminiu pagal Įstatymą, tačiau vertino, kad skleidžiant Nutarime nurodytą informaciją, buvo paskleista paslėpta tabako gaminių reklama.
20. Teismas konstatavo, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o paskirta bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, todėl pareiškėjo skundą atmetė.
III.
21. Pareiškėjas patikslintame apeliaciniame skunde (toliau – ir apeliacinis skundas) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės – panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2019 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. ATK2-94/19. Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:
22.1. Departamentas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą ir užkirto kelią teisei į gynybą. Dar prieš gaudamas pareiškėjo rašytinius paaiškinimus ir išklausydamas jį posėdžio metu, Departamentas priėmė ir paskelbė sprendimą, kad pareiškėjas pažeidė Tabako kontrolės įstatymą. Teismas taip pat tinkamai neįvertino šių aplinkybių, todėl skundžiamas sprendimas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir Administracinių bylų teisenos įstatymas) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir todėl turi būti naikinamas pilna apimtimi dėl neištaisytų grubių procesinių pažeidimų.
22.2. Alternatyviai, pirmosios instancijos teismas suklydo vertindamas informaciją, kuri buvo pateikta Nutarimo 3.1.1 punkte, paskutiniame 3.1.2 punkto paragrafe, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9 punktuose, pirmame 3.1.10 punkto paragrafe, 3.1.11, 3.5 ir 3.6 punktuose, kaip paslėptą tabako gaminių reklamą, kadangi:
22.2.1. Remiantis pirmosios instancijos teismo atlikta analize, kuri taip pat atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021, informacija apie IQOS elektroninį renginį yra laikoma paslėpta tabako gaminių reklama tik tada, kai tokioje informacijoje yra pateikiamos nuorodos į tabaką, tabako gaminius ar rūkymą. Kadangi informacija, pateikta išskirtuose Nutarimo punktuose, neturi nuorodų į tabaką, tabako gaminius ar rūkymą, todėl pirmoji Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalies sąlyga nėra išpildyta ir tokia informacija nelaikytina paslėpta tabako gaminių reklama.
22.2.2. Nei pirmosios instancijos teismas, nei Departamentas neginčijo galimybės prekiauti IQOS elektroniniu įrenginiu nuotoliniu būdu (t. y. per e. parduotuvę). Todėl IQOS įrenginio atvaizdavimas ir kitos būtinos komercinės informacijos pateikimas e. parduotuvėje yra neišvengiamas ir teisėtas.
22.2.3. Pareiškėjas savo e. parduotuvėje pateikė tik būtiną informaciją (kaip pvz., produkto aprašymą, kainą, grąžinimo politiką ir t.t.), kaip tai numatyta Civilinio kodekso 6.2287 str., Produktų saugos įstatymo 9 str. ir Nesąžiningos komercinės veiklos draudimo vartotojams įstatymo 6 str.
22.2.4. Narystės klubai, žaidimai, loterijos ir panaši marketinginė veikla nebuvo draudžiama siekiant reklamuoti elektroninį įrenginį tol, kol tokioje informacijoje nėra pateikiama informacija apie tabaką, tabako gaminius ar rūkymą. Pareiškėjo teiktoje informacijoje tokių nuorodų nebuvo.
22.2.5. Pareiškėjas turi pareigą pateikti informaciją apie elektroninio įrenginio prekybos vietas pagal Nesąžiningos komercinės veiklos draudimo vartotojams įstatymo 6 str. Pareiškėjas, teikdamas informaciją apie IQOS prekybos vietas, nepateikė jokios informacijos apie tabaką, tabako gaminius ar rūkymą. Galiausiai, prekybos vietos adresas nėra įtrauktas į Įstatymo 2 straipsnio 23 dalį, kaip objektas, kurį nurodžius bus laikoma, kad gali būti paskleista paslėpta tabako gaminių reklama.
22.2.6. Skundžiamas sprendimas iš esmės užkerta galimybes pareiškėjui pateikti bet kokią informaciją apie Prietaisą jo internetinėje parduotuvėje, be jokio paaiškinimo, kodėl tokia esminė informacija, kuri yra kiekvienos e. parduotuvės ašis, peržengia teisės aktuose nustatytos privalomos suteikti vartotojams informacijos ribas. Taigi, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš principo uždraudžia IQOS įrenginio nuotolinę prekybą, o tai pažeidžia ūkinės laisvės principą.
23. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir nurodo šiuos argumentus:
23.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino argumentus dėl nekaltumo prezumpcijos. Nutarimas buvo priimtas išklausius pareiškėją ir jo argumentus bei įvertinus bylos medžiagą. Pažeidimų tyrimas vyko ilgą laiką, bylos medžiagos apimtis buvo didelė, bylos nagrinėjimo posėdyje dalyvavo ir buvo išklausyti Bendrovės įgalioti atstovai, todėl teiginys, kad bylos nagrinėjimas buvo formalus, neturi teisinio pagrindo.
23.2. Pareiškėjas klaidingai interpretuoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021 ir joje suformuotą paslėptos tabako gaminių reklamos vertinimą. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo nurodytų Civilinio kodekso reikalavimų įgyvendinimas nesusijęs su pareiškėjo pateikiama akivaizdžiai komercinio pobūdžio informacija ir išeina už bylos nagrinėjimo ribų. Priešingu atveju būtų paneigiama Įstatymo 17 straipsnio 1 dalis. Taip pat atsakovas nesutinka su argumentu, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeista ūkinės veiklos laisvė, kadangi šios laisvės negalima laikyti valstybės prievole beatodairiškai remti bet kokias ūkines pastangas ar veiklą, be to, siekti materialinės gerovės tokiu būdu, kuris kenkia žmonių sveikatai, nebūtų teisinga. Atsakovas akcentuoja, kad Departamentas neinkriminuoja pareiškėjui neteisėto IQOS pardavimo, ši prekyba Įstatymo nėra draudžiama. Kadangi IQOS įsigijimas ir naudojimas turi tiesioginės įtakos Tabako gaminių įsigijimui ir vartojimui, informacijos pateikimas turi atitikti Įstatymo reikalavimus. Iš esmės platinamiems IQOS taikomas reguliavimas informacijos pateikimo būdui ir turiniui panašus kaip ir Tabako gaminiams, kadangi platesnis komercinės informacijos apie IQOS skleidimas tiesiogiai skatins įsigyti Tabako gaminius ir tuo paslėptai bus reklamuojami Tabako gaminiai.
23.3. Dėl reikalavimo panaikinti visą Nutarimą ar jo dalį – teismas konstatavo, kad pareiškėjo veiksmai ir skleista informacija yra paslėpta reklama. Tačiau, Departamento nuomone, teismas, pašalindamas iš Nutarimo 3.2.1 punkte nurodytą kaltinimą, nepakankamai aiškiai išdėstė motyvus dėl jo padarytos išvados. Teismo sprendimo pašalinti iš Nutarimo 3.2.1 punktą motyvų pagrindimas turės didelę reikšmę tolesnei Departamento vykdomai Įstatymo laikymosi priežiūrai ir nuoseklios bei vieningos teismų praktikos formavimui panašaus pobūdžio bylose. Teismas šiuo atveju nevertino vidutinio vartotojo kriterijaus reikšmės. Nagrinėjamu atveju buvo netiesiogiai pateikta informacija apie pareiškėjo platinamus Tabako gaminius. Taip pat tiesiogiai pateikiama informacija apie tabako gamintojo prekės ženklą IQOS, tokiu būdu įgyvendinama pirmoji paslėptos tabako gaminių reklamos sąlyga.
23.4. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde neapibrėžtas apeliacinio skundo dalykas: apeliaciniame skunde teigiama, kad neskundžiama sprendimo dalis, nurodant atskirus Nutarimo papunkčius, tačiau teismo prašoma panaikinti visą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimą.
24. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės, panaikinant Nutarimą. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose, be kita ko, nurodo:
24.1. Pareiškėjo nuomone, atsakovas bando netiesiogiai apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
24.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje padaryta išvada yra aiški ir nedviprasmiška – pareiškėjas, demonstruodamas Prietaisą prekybos vietose, nepažeidė teisės aktų ir ši Nutarimo dalis iš jo šalinama. Apeliaciniame skunde Bendrovė aiškiai nurodė, kad nesiekia apskųsti pirmiau nurodytos teismo sprendimo dalies. Tačiau pirmosios instancijos teismas į sprendimo rezoliucinę dalį neįtraukė savo Nutarimo 3.2.1 punkto atmetimo (klaida, kurią pareiškėjas prašo ištaisyti Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą).
24.3. Nors Departamentas sprendimo neskundė, tačiau, atsakydamas į pareiškėjo apeliacinį skundą, atsiliepimo skyrių skyrė argumentams, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl Nutarimo 3.2.1 punkto, prašydamas Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą peržiūrėti šį klausimą ir atitinkamai pakeisti sprendimą.
24.4. Atsakovas galėjo pateikti apeliacinį skundą, tačiau to nepadarė, todėl atsakovo argumentai dėl Nutarimo 3.2.1 punkto peržengia apeliacinio skundo ribas, todėl negali būti vertinami.
25. Pareiškėjas 2023 m. sausio 6 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose, be kita ko, pažymi, kad:
25.1. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-681-261/2022 atmetė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo ir nustatė, kad pareiškėjas pažeidė Įstatymą. Pareiškėjo manymu, minėta administracinė byla neturi įtakos pareiškėjo pozicijai nagrinėjamoje byloje, nes minėtoje byloje nustatyti pažeidimai yra skirtingo faktinio pobūdžio.
25.2. Nagrinėjamu atveju turės būti vertinamas ir klausimas dėl nekaltumo prezumpcijos pažeidimo, kuris nebuvo vertinamas kitoje byloje.
26. Departamentas pateikė papildomus paaiškinimus į pareiškėjo 2023 m. sausio 6 d. rašytinius paaiškinimus. Juose pažymi, kad Departamentas nesiekė savo atsiliepimu apskųsti teismo sprendimo, nes jis iš esmės tenkina Departamentą, kadangi teismas konstatavo, kad Departamento Nutarimas taikyti pareiškėjui ekonomines sankcijas už Įstatymo pažeidimus, kuriuo pareiškėjui skirta 2 100 Eur bauda, yra teisėtas ir pagrįstas. Departamento nuomone, teismas tik nepakankamai aiškiai išdėstė motyvus dėl jo padarytos išvados, kad „vien tik Prietaiso ir Prekės ženklo IQOS išstatymas prekybos vietoje, kurioje prekiaujama tabako gaminiais, nepateikiant jokios papildomos informacijos, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, neatitinka Įstatymo 2 str. 23 d. numatyto paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžimo“. Departamentas pažymi, kad pareiškėjas, UAB „Keturi kambariai“ priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), Vilnius, demonstruodamas Prietaiso atvaizdus ant reklaminių stendų, pavadinimus, prekių ženklą „IQOS“, kuris registruotas klasėje, susijusioje su tabako gaminiais, atkreipė vartotojų dėmesį, išskyrė „IQOS“ iš kitų, analogiškų prekių ir didino Prietaiso žinomumą, skatino vartotojus Prietaisą įsigyti ir naudoti pagal vienintelę ir tiesioginę paskirtį – kaitinti tabako gaminius. Departamentas laikosi nuostatos, kad tokiais veiksmais pareiškėjas tiesiogiai ir netiesiogiai darė įtaką vartotojams renkantis pareiškėjo platinamą įrenginį “IQOS”, kurio vienintelė paskirtis kaitinti tabako gaminius ir tuo netiesiogiai skleidė tabako gaminių reklamą. Prekių ženklai yra bendrovių komerciniai žymenys, skirti verslo tęstinumui, populiarumui visuomenėje kurti bei užtikrinti. Teismas šiuo atveju nevertino vidutinio vartotojo kriterijaus reikšmės. Vidutinis vartotojas, matydamas atitinkamą reklamą, suvokia jos visumą. Prekės ženklo IQOS reklama (eksponavimas) didina Prietaiso žinomumą, skatindama jį įsigyti. Tarp Prietaiso reklamos ir tabako gaminių įsigijimo ir vartojimo skatinimo yra tiesioginis ryšys. Prietaiso ir prekės ženklo eksponavimas, naudojant papildomas dėmesio atkreipimo priemones prekybos vietose, kuriose prekiaujama tabako gaminiais, yra paslėpta tabako gaminių reklama, skatinanti Prietaisą naudoti pagal jo paskirtį. Prietaiso vienintelė naudojimo paskirtis yra kaitinamojo tabako gaminių vartojimas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
27. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Nutarimo, kuriame Departamentas konstatavo, kad pareiškėjas sąmoningai ir sistemingai skleidė paslėptą tabako gaminių reklamą, tuo pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalį, ir pareiškėjui už minėtą pažeidimą buvo paskirta 2 100 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
28. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo skundą atmetė, tačiau nurodė, kad šalina iš Nutarimo 3.2.1. punkte suformuluotą kaltinimą.
29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės – Nutarimą panaikinti.
Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su nekaltumo prezumpcija
30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teikia argumentus, kad Departamentas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą ir užkirto kelią teisei į gynybą, nes dar prieš gaudamas pareiškėjo rašytinius paaiškinimus ir išklausydamas jį posėdžio metu, Departamentas priėmė ir paskelbė sprendimą.
31. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir pareiškėjo teikiamų paaiškinimų, pareiškėjo nurodytoje Departamento interneto svetainės eilutėje buvo paskelbta data, nutarimo numeris ir pareiškėjo pavadinimas, taip pat pažymėta, kad nutarimas nėra įsigaliojęs (t. y. buvo nurodyta, jog raudonos spalvos įrašai reiškia, kad nutarimas nėra įsigaliojęs, o atitinkami pareiškėjo nurodyti įrašai pateikti raudona spalva). Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų duomenų apie Departamente nagrinėjamą bylą paskelbimas (kaip paaiškino Departamentas, buvo paskelbtas bylos numeris, sutampantis su nutarimo numeriu bei paskirta bylos nagrinėjimo data, sutampanti su nutarimo data) nesudaro pagrindo išvadai, jog Nutarimas buvo priimtas dar prieš išklausant pareiškėjo paaiškinimų. Atskirai paminėtina, kad Nutarime yra aptarti pareiškėjo atstovų teikti rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo argumentai dėl nekaltumo prezumpcijos ir teisės į gynybą pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.
Dėl paslėptos tabako gaminių reklamos
32. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad skundžia tas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriuose pripažinta, kad informacija yra paslėpta tabako reklama, nors joje nėra pateikta jokių nuorodų į tabaką, tabako gaminius ar rūkymą. Pareiškėjas nurodo, kad skundžia pirmosios instancijos sprendimą, kiek tai susiję su informacijos, nurodytos Nutarimo 3.1.1 punkte, 3.1.2 punkto paskutiniame paragrafe, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9 punktuose, 3.1.10 punkto pirmame paragrafe, 3.1.11, 3.5 bei 3.6 punktuose, traktavimu kaip pažeidžiančios Įstatymą.
33. Ginčijamo Nutarimo 3.1.1 punkte, 3.1.2 punkto paskutiniame paragrafe, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9 punktuose, 3.1.10 punkto pirmame paragrafe, 3.1.11, 3.5 bei 3.6 punktuose nurodyta:
„3.1.1. Paspaudus ant punkto „Nuo šiol IQOS 2.4 Plius tik 49 €“ nuorodos „Įsigykite dabar“, nukreipiama į meniu skiltį „E. Parduotuvę“, kurioje pateikta informacija apie Prietaisą „IQOS 2.4 Plus“ ir jo aksesuarus, lango viršutinėje dalyje pateiktas reklaminis skydelis apie Prietaisų pardavimo sąlygas, kainos sumažinimą perkant Prietaisų rinkinį, žemiau – Prietaisų įpakavimo atvaizdai. Paspaudus ant žemiau Prietaiso „IQOS 2.4 Plus“ įpakavimo atvaizdo esančios nuorodos „Balta IQOS 2.4 Plus sistema“, atidaromas puslapis, kuriame pateiktas Prietaiso įpakavimo atvaizdas, Prietaiso pardavimo kaina, informacija apie Prietaiso rinkinio sudedamąsias dalis, minėtų dalių spalvas.“
„3.1.2. <...> Paspaudus ant nuorodos „Palyginkite“, esančios žemiau informacijos apie Prietaisus „IQOS 3“, „IQOS 3 Multi“, „IQOS 2.4 Plus“, nukreipiame į puslapį „Palyginkite IQOS produktus“, kuriame pateikti Prietaisų „IQOS 3“, „IQOS 3 Multi“, „IQOS 2.4 Plus“ atvaizdai ir šių Prietaisų savybių, techninių rodyklių lentelė.“
„3.1.3. Paspaudus ant Interneto svetainės antraštės „Susipažinkite su IQOS 3“ nuorodos „Atraskite IQOS 3“, nukreipiama į skilties „Produktai“ puslapį, kuriame pateiktas vaizdo įrašas „Greitesnis. Tvirtesnis. Geresnis. IQOS 3“ (vaizdo įraše pristatomi Prietaiso „IQOS 3“ privalumai), pateikti Prietaisų atvaizdai, tekstai „Susipažinkite su naujuoju IQOS 3 / IQOS 3 yra naujoji dviejų dalių tabako kaitinimo sistema. Naujo dizaino kišeninis įkroviklis patogiai telpa delne ir įkrauna laikiklį 20-čiai kaitinimo ciklų. Jis turi patį mažiausią laikiklį, kokį esame sukūrę. Naujoji ProtectPlus™ sistema užtikrina apsaugą ir patikimumą. Atraskite sau tinkamiausią - keturias naujas kerinčias įrenginių spalvas: Warm White, Velvet Grey, Stellar Blue ir Brilliant Gold bei peržiūrėkite platų IQOS aksesuarų pasirinkimą“, „Neskubėdami išsirinkite savo naująjį IQOS 3 / IQOS 3 - naujoji tabako kaitinimo sistema, pasižyminti dar didesne elegancija ir intuityvumu bei tokiu pat lengvu naudojimu, kaip ir mūsų ankstesni IQOS įrenginiai. Kuriant naująjį IQOS 3 mus įkvėpė daugiau kaip 5 milijonai rūkančiųjų, pasirinkusių bedūmę alternatyvą. Rezultatas - geriausias jūsų IQOS / Kompaktiškas dizainas: Naujasis IQOS 3 nustato ir kuria naujus ergonomikos ir kompaktiškumo standartus. Apie tobulą dizainą byloja forma, dailiai užapvalinti kampai ir aukščiausios kokybės medžiagos / IQOS Protect Plus™ sistema: Apsaugą ir patikimumą užtikrina tvirtas išorinis korpusas, pagerinantis atsparumą smūgiams, ilgesnė akumuliatoriaus eksploatavimo trukmė ir naujas, dar patikimesnis durelių atidarymo mechanizmas / Pritaikykite sau: Peržiūrėkite visus naujojo IQOS 3 įvaizdžius. Padarykite savo IQOS sistemą išskirtine, pasirinkę iš daugiau kaip 500 aksesuarų variacijų“, „Naujas kompaktiškas dizainas / Naujasis IQOS 3 dizainas sujungia grožį ir funkcionalumą. Kampai elegantiškai užapvalinti, kad įrenginys patogiau tilptų delne, o mygtukų pozicija atitinka natūralią pirštų padėtį. Naujas dizainas leidžia švelniai atidaryti dureles iš šono: viduje rasite mažiausią IQOS laikiklį, kokį esame sukūrę. Sustiprinta vibracija ir LED lemputės įrenginio naudojimą padaro dar intuityvesnį. Naujasis IQOS 3 sumaniai suprojektuotas, todėl gali būti sinchronizuojamas su mūsų Bluetooth programėle IQOS Connect (veikia su Android operacine sistema). Ji jus informuos apie akumuliatoriaus įkrovimo lygį, laiką išvalyti įrenginį ir net vietą, kurioje yra jūsų IQOS. Pažangiausia tabako kaitinimo sistema yra keturių skirtingų spalvų, „IQOS Protect Plus TMsistema/IOOS 3 sukurtas taip, kad tarnautų ilgai. Naujosios IQOS sistemos gamybai naudojamos tvirtos ProtectPlus™ medžiagos. Įrenginio korpusas papildomai sustiprintas, kad dar geriau apsaugotų tabako kaitinimo sistemą. Tvirtas išorinis paviršius atsparus smūgiams, o sudėtingomis sąlygomis patikrintos durelės puikiai veikia net ilgai naudojamos. Galime jus nuraminti: IQOS bus patikimas, o jo akumuliatorius neišsikraus dar ilgiau. Naujasis IQOS 3 pritaikytas platesniam temperatūros diapazonui“, „Pritaikykite sau / Spalvingas. Elegantiškas. Nepamirštamas. Mūsų aksesuarai pagaminti iš aukščiausios kokybės medžiagų, kad apsaugotų IQOS 3 ir tobulai tiktų jūsų gyvenimo būdui. Apžiūrėkite daugiau nei 500 derinių su spalvingais antgaliais, durelių nugarėlėmis ir odiniais dėklais, kad bet kuria proga jūsų IQOS atrodytų nepriekaištingai. Nesvarbu, ar ilsitės paplūdimyje, vaikštote mieste, o gal kopiate į kalnus - pasirūpinkite tinkamiausiais IQOS aksesuarais “.
„3.1.6. Paspaudus ant Interneto svetainės antraštės Susikurkite savo IQOS“ nuorodos „Susikurkite savo IQOS“, nukreipiama į skiltį „E. Parduotuvė“, kurioje siūloma įsigyti Prietaisus „IQOS 3“, „IQOS 3 Multi“, „IQOS 2.4 Plus“, Prietaisų aksesuarus.“
„3.1.7. Paspaudus ant Interneto svetainės antraštės „IQOS klubas. Dar daugiau naudų jums ir jūsų draugams“ nuorodos „Sužinokite daugiau apie IQOS klubą“, nukreipiama į IQOS klubo narių registravimo puslapį.“
„3.1.9. Interneto svetainės skiltyje „Pagalba“ pateikti Prietaisų atvaizdai, nuorodos į Interneto puslapius, kuriose teikiama vaizdinė, tekstinė informacija apie naudojimosi Prietaisais tvarką, pateikta informacija apie dažniausiai užduodamus klausimus, susijusiais su Prietaisais.
3.1.10. Interneto svetainės skiltyje „Naujienos“ pateikti Prietaisų atvaizdai, nuorodos į straipsnius, susijusius su Prietaisais.<...>“
„3.1.11. Paspaudus ant Interneto svetainės meniu juostos dešinėje pusėje esančio lašo formos ženkliuko, pateikiamas Vilniaus miesto žemėlapis, kuriame pažymėtos Prietaisų pardavimo vietų skaičiai, taip pat teikiami Prietaisų pardavimo vietų pavadinimai ir adresai.
Įvedus į kairėje lango pusėje esantį paieškos langelį miesto pavadinimą, pateikiamas įvesto miesto žemėlapis su pažymėtomis pardavimo vietomis, kairėje ekrano pusėje pateikiami prekybos vietų pavadinimai ir adresai.“
„3.5. Įmonės Interneto svetainėje užsiregistravusiems asmenims, elektroninėmis priemonėmis (į asmenų elektronines pašto dėžutes) siunčiama informacija apie Prietaisus.
Iš el. pašto info@iqos.lt į fizinio asmens elektroninę pašto dėžutę buvo išsiųsti 4 elektroniniai pranešimai:
- 2019-01-15 išsiųstas el. pranešimas „Nemokama tarptautinė IQOS pagalbos paslauga“, kuriame nurodoma, kad pristatoma nemokama tarptautinė IQOS pagalbos paslauga, kuri veikia tose šalyse, kuriose prekiaujama IQOS įrenginiais;
- 2019-01-30 išsiųstas el. pranešimas „Tik jums - ypatingas IQOS pasiūlymas”. Pranešime taip pat nurodoma „Sveiki, Jurgita! Jums, vienam pirmųjų IQOS 2.4 naudotojų, paruošėme ypatingą pasiūlymą. Atnaujinkite! Įsigykite klasikinę baltą arba tamsiai mėlyną IQOS 2.4 Plus sistemą už ypatingą kainą - tik 29 eurų“;
- 2019-02-12 išsiųstas el. pranešimas „IQOS tyrimo rezultatai”, kuriame nurodoma, kad IQOS bendruomenė Lietuvoje nuolat auga, kasdien sulaukiama klausimų apie šį naujovišką produktą, kad šiuo laišku norima suteikti daugiau informacijos apie atliekamus mokslinius tyrimus ir jų rezultatus. El. laiške pateikiama informacija apie teigiamus pokyčius, kurie perėjo prie IQOS lyginant su tais, kurie toliau rūko įprastines cigaretes.
- 2019-02-28 išsiųstas el. pranešimas „Pakeitimas Circle K. Skambinkite į klientų aptarnavimo centrą“, kuriame nurodoma, kad jeigu sugedo IQOS, nuo šiol jį galima pasikeisti ne tik IQOS salonuose, bet ir bet kurioje „Circle K” degalinėje.
3.6. 2019 m. balandžio mėn. prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Aido g. 8, Šiauliai, Įrengtoje rūkymo vietoje, ant paviljono vidinių stiklinių sienų Įmonė pateikė prekių ženklus „IQOS“ ir užrašus „Naujas IQOS salonas (duomenys neskelbtini)“, „Skirta tabako vartotojams“. Minėti prekių ženklai ir užrašai matomi ne tik įėjus į rūkymo vietoje (paviljoną), tačiau ir pro šalį į prekybos centrą einantiems asmenims. Minėtame prekybos centre „Akropolis“ esančiame „IQOS“ salone prekiaujama Prietaisais ir Tabako gaminiais.“
34. Ginčijamame Nutarime konstatuota, kad Bendrovė, skelbdama 3.1 – 3.6 p. nurodytą informaciją, t. y. demonstruodama Prietaisų atvaizdus, pavadinimus, prekių ženklus „IQOS“, kuris registruotas klasėje, susijusioje su tabako gaminiais, nurodydama Prietaisų naudojimo privalumus, informuodama apie kainas ir kainų nuolaidas, informuodama apie Prietaisų įsigijimo ir grąžinimo sąlygas, siūlydama išbandyti Prietaisus nemokamai, nurodydama informaciją apie Prietaisų pardavimo vietas, teikdama komercinio pobūdžio informaciją apie Prietaisus ant Bendrovės Lietuvos Respublikos rinkoje platinamų cigarečių pakelių, rūkymo vietoje, siųsdama informaciją apie Prietaisus fiziniams asmenims, didino Prietaisų žinomumą, skatino vartotojus Prietaisus įsigyti ir naudoti. Nutarime pažymėta, jog, įvertinus tai, kad vienintelė Prietaisų naudojimo paskirtis yra kaitinamojo tabako gaminių (t. y. įmonės platinamų Tabako gaminių) vartojimas, Įmonė, suklaidindama reklamos vartotojus dėl tikrojo informacijos pateikimo tikslo, teikdama 3.1 – 3.6 punktuose nurodytą informaciją apie Prietaisus, pateikė informaciją apie Tabako gaminius, skatino Tabako gaminius įsigyti ir vartoti, tokiu būdu pateikė paslėptą tabako gaminių reklamą.
35. Pareiškėjas teikia argumentus, kad jo nurodytuose Nutarimo punktuose pateiktoje informacijoje, kurią skleidė pareiškėjas, nėra pateikta nuorodų į tabaką, tabako gaminius ar rūkymą, todėl ši informacija nėra paslėpta tabako gaminių reklama.
36. Tabako kontrolės įstatymo (2018 m. spalio 18 d. įstatymo Nr. XIII-1551 redakcija) 17 straipsnio 1 dalyje nurodyta: „Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama (toliau – reklama), išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama.“
37. Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 dalis apibrėžia tabako gaminių ir (ar) susijusių gaminių reklamą kaip bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją apie tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius.“ Lietuvos Respublikos Seimo 2004 m. rugsėjo 28 d. įstatymu Nr. IX‑2460 ratifikuotos Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencijos 1 straipsnio c punkte tabako reklamos ir pardavimo skatinimo sąvoka yra apibrėžiama kaip bet kokios formos komercinis pranešimas, rekomendacija ar veiksmas, kurio tikslas, poveikis ar galimas poveikis – tiesiogiai ar netiesiogiai skatinti tabako gaminių pardavimą arba tabako vartojimą.
38. Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje nustatyta: „Paslėpta tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) su tabako gaminiais susijusius gaminius, tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą (pavadinimą), prekių ženklą ar veiklą, pateikiama taip, kad gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo. Toks informacijos pateikimas visais atvejais laikomas paslėpta reklama, kai už ją užmokama ar kitaip atsilyginama.“
39. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad tabako gaminių reklama – tai informacija, pateikiama bet kokia forma (raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais) ir bet kokiomis priemonėmis (naudojantis visuomenės informavimo priemonėmis, reklaminiais stulpais, skydais ir pan.), kurios paskirtis pritraukti potencialius pirkėjus įsigyti ir (ar) vartoti atitinkamos rūšies tabako gaminius arba apskritai tabako gaminius. Tabako gaminių reklama iš esmės turėtų būti tapatinama su žinių skleidimu, siekiant patraukti dėmesį vartojimo tikslams, nepriklausomai nuo tų žinių pateikimo formos bei būdo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-433/2009). Reklama siekiama pateikti tam tikrą informaciją apie konkretų tabako gaminį, siekiama suintriguoti, pritraukti potencialių pirkėjų dėmesį, skatinama domėtis konkrečiu produktu taip skatinant įsigyti ir vartoti atitinkamą tabako gaminį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2788/2012, 2021 m. kovo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1744-629/2021).
40. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas sąvoką „skleisti“ tabako reklamos draudimo kontekste ir atsižvelgdamas į tai, kad Dabartinės lietuvių kalbos žodyne žodis „skleisti“ aiškinamas kaip platinimas, t. y. darymas, kad plistų, apimtų daugelį, yra išaiškinęs, jog įstatymų leidėjas nurodytose teisės normose įtvirtino draudimą bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis platinti (daryti, kad plistų) informaciją apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1569/2008; 2021 m. kovo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1744-629/2021).
41. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A822-2263/2012 pažymėjo, jog Tabako kontrolės įstatymas detaliai nereglamentavo informacijos apie tabako gaminius skleidimo formos ir jos skleidimo priemonių, nustatydamas, jog ši informacija gali būti skleidžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis. Be to, nurodytos skleidžiamos informacijos kvalifikavimas kaip tabako reklamos tiesiogiai susietas su šios informacijos paskirtimi – tiesiogiai ar netiesiogiai skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Todėl, kiekvienu atveju vertinant, ar atitinkama skleidžiama informacija yra tabako reklama, turi būti nustatyta, kad tokios informacijos paskirtis arba padarinys yra skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.
42.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021 pažymėjo, kad, vertinant, ar konkreti informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama pagal Tabako kontrolės įstatymą, atsižvelgtina į šio įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje pateiktą paslėptos tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių reklamos apibrėžimą. Šiame apibrėžime nurodyta sąlyga, jog informacija „pateikiama taip, kad gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo“ apima ir tuos atvejus, kai informacija apie tabako gaminius gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, nes yra pateikiama kito produkto (ne tabako gaminio) reklamoje, taip sudarant įspūdį, kad yra reklamuojamas tik kitas produktas, nors iš tikrųjų yra reklamuojamas ir tabako gaminys. 43. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-681-821/2022 sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prekių ženklas „IQOS“ yra ne tik registruotas tabako gaminių klasėje, tačiau jis tiesiogiai ir betarpiškai susijęs su Tabako gaminių vartojimu, t. y. juo ženklinamas Prietaisas, kuris skirtas vien tik vartoti Tabako gaminius. Nors nagrinėtu atveju buvo teikiamas tik „IQOS“ prekių ženklas, nepateikiant jokios kitos papildomos informacijos, tačiau atsižvelgiant į tai, jog vienintelė IQOS paskirtis – kaitinti Tabako gaminius, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendė, kad šio prekių ženklo išskyrimas, jo ypatingas matomumas gali būti vertinamas kaip šio prekių ženklo produkto – prietaiso IQOS – reklama, o tuo pačiu – ir paslėpta Tabako gaminių, vartojamų išskirtinai tik su IQOS, reklama.
44. Nutarimo punktuose, kuriuos pareiškėjas ginčija nagrinėjamoje byloje pateiktame patikslintame apeliaciniame skunde, yra nurodyta, kad pareiškėjas įvairiais būdais skleidė informaciją apie Prietaisą (demonstruodamas Prietaiso atvaizdus, pavadinimus, prekių ženklą „IQOS“, nurodydamas Prietaiso naudojimo privalumus, kainas ir jų sumažinimą, pateikdamas nuorodas į straipsnius apie prietaisą ir t.t.). Kaip nurodyta pareiškėjo skleistoje informacijoje (pvz., Nutarimo 3.1.3 punktas), IQOS yra tabako kaitinimo sistema. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat pažymėjo ir byloje nėra ginčo dėl to, kad Prietaisas yra įrenginys, skirtas kaitinti tabako gaminius. Kitaip tariant, Prietaisas yra įrenginys, skirtas vartoti tabako gaminius. Taigi informacija, kuria skatinama įsigyti įrenginį, skirtą vartoti tabako gaminius, kartu skatinama įsigyti ir tabako gaminius, kurie kaitinami įrenginyje ir tokiu būdu vartojami. Todėl skleidžiant informaciją apie Prietaisą, kartu paslėptai yra skleidžiama ir informacija apie tabako gaminius, kurie yra vartojami naudojant Prietaisą. Vartotojui, susidomėjusiam įrenginiu, skirtu vartoti tabako gaminius, atskleidžiama ir informacija apie tabako gaminius, o vartotojui, jau žinančiam apie šio įrenginio paskirtį, tokia informacija yra primenama apie šio įrenginio naudojimą (t. y. tabako gaminių vartojimą). Taigi pareiškėjas, skleisdamas informaciją, skatinančią įsigyti Prietaisą, paslėptai skleidė informaciją apie tabako gaminius, pateikdamas informaciją, skatinančią įsigyti ir vartoti tabako gaminius, taip, kad galėjo suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (sudarydamas įspūdį, kad yra reklamuojamas ne tabako gaminys), o tai atitinka paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžimą, įtvirtintą Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje.
45. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Nutarime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas, skleisdamas informaciją apie Prietaisą (t. y. įrenginį, skirtą vartoti tabako gaminius), skatinančią Prietaisą įsigyti, skleidė informaciją, skatinančią įsigyti ir vartoti tabako gaminius, taip pažeisdamas paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, įtvirtintą Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje.
46. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad, remiantis pirmosios instancijos teismo atlikta analize, kuri taip pat atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021, informacija apie IQOS elektroninį renginį yra laikoma paslėpta tabako gaminių reklama tik tada, kai tokioje informacijoje yra pateikiamos nuorodos į tabaką, tabako gaminius ar rūkymą. Pasak pareiškėjo, kadangi informacija, pateikta pareiškėjo nurodytuose Nutarimo punktuose, neturi nuorodų į tabaką, tabako gaminius ar rūkymą, todėl pirmoji Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalies sąlyga nėra išpildyta ir tokia informacija nelaikytina paslėpta tabako gaminių reklama.
47. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021 buvo nagrinėjama situacija, kai atitinkama informacija buvo pateikta apibūdinant Prietaisą, tačiau joje taip pat buvo minimas ir teigiamai apibūdinamas kaitinamojo tabako gaminių vartojimas, taip reklamuojant ne tik Prietaisą, tačiau ir kaitinamojo tabako gaminius. Kitaip tariant, minėtuoju atveju kaitinamojo tabako gaminiai skleistoje informacijoje buvo minimi tiesiogiai, taigi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021 nebuvo nagrinėjama ir nebuvo pasisakyta dėl situacijos, kai, kaip šioje nagrinėjamoje byloje, buvo pateikta įvairaus pobūdžio informacija apie Prietaisą, skatinanti Prietaisą įsigyti, tiesiogiai neminint tabako gaminių. Kaip minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog Tabako kontrolės įstatymas detaliai nereglamentavo informacijos apie tabako gaminius skleidimo formos ir jos skleidimo priemonių, nustatydamas, jog ši informacija gali būti skleidžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis. Be to, nurodytos skleidžiamos informacijos kvalifikavimas kaip tabako reklamos tiesiogiai susietas su šios informacijos paskirtimi – tiesiogiai ar netiesiogiai skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Todėl, kiekvienu atveju vertinant, ar atitinkama skleidžiama informacija yra tabako reklama, turi būti nustatyta, kad tokios informacijos paskirtis arba padarinys yra skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2263/2012). Tabako gaminių reklama iš esmės turėtų būti tapatinama su žinių skleidimu, siekiant patraukti dėmesį vartojimo tikslams, nepriklausomai nuo tų žinių pateikimo formos bei būdo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-433/2009, 2021 m. kovo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1744-629/2021).
48. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo argumentai, jog informacija apie Prietaisą yra laikoma paslėpta tabako gaminių reklama tik tada, kai tokioje informacijoje yra pateikiamos nuorodos į tabaką, tabako gaminius ar rūkymą, yra nepagrįsti.
49. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriose pripažinta, kad informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama, nors joje nėra pateikta jokių nuorodų į tabaką, tabako gaminius ar rūkymą, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepaaiškino, kodėl tokią informaciją laiko pažeidžiančia įstatymą.
50. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad motyvai, kodėl atitinkama informacija pripažinta pažeidžiančia įstatymą, yra nurodyti ginčijamame Nutarime, o pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tikrino Nutarimo teisėtumą pagal pareiškėjo pateiktame skunde išdėstytus argumentus. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, teismas nurodė, jog pareiškėjos atlikti veiksmai ir skleista (pateikta) informacija, kuri nuosekliai ir išsamiai nurodyta Nutarimo 3.1–3.6 punktuose (išskyrus Nutarimo 3.2.1. punkte suformuluotą kaltinimą), vertintina kaip paslėpta tabako gaminių reklama. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė informaciją apie tabako gaminius taip, kad ji galėjo suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (t. y. informaciją apie tabako gaminius, skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, sudarančioje įspūdį, kad yra reklamuojamas ne tabako gaminys, o Prietaisas), tokiu būdu pažeidė paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą, todėl atsakovas pagrįstai nusprendė, kad tokiais veiksmais buvo pažeistas Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas paslėptos tabako gaminių reklamos draudimas. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Bendrovė, teikdama Nutarimo 3.1 – 3.6 punktuose (išskyrus Nutarimo 3.2.1. p.), nurodytą informaciją, viršijo informaciją, kuri privaloma pateikti pagal pareiškėjos nurodytų teisės aktų reikalavimus, bei yra akivaizdžiai komercinio pobūdžio siekiant skatinti klientus ne tik įsigyti ir (ar) vartoti Prietaisus, bet ir su jais vartojamus Tabako gaminius.
51. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas šiais motyvais pagrindė savo išvadas dėl Nutarimo 3.1 – 3.6 punktuose nurodytos informacijos vertinimo kaip paslėptos tabako gaminių reklamos. Pirmosios instancijos teismas įvertino Nutarimo 3.1 ? 3.6 punktuose nurodytą informaciją, nekartodamas motyvų kiekvieno atskiro Nutarimo punkto, kuriame nurodyta pareiškėjo skleista informacija, atžvilgiu, tačiau tai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, nes teismas savo išvadas dėl Nutarime nurodyto pažeidimo motyvavo ir pagrindė Įstatyme nurodytais paslėptos tabako gaminių reklamos kriterijais.
52. Pareiškėjas teikia argumentus, kad pareiškėjo patikslintame apeliaciniame skunde ginčijamuose Nutarimo punktuose nurodyta informacija yra būtina pateikti, kaip numatyta Civilinio kodekso 6.2287 straipsnyje, Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 6 straipsnyje bei Produktų saugos įstatymo 9 straipsnyje.
53. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021, nagrinėdama sąsajas tarp pareiškėjo nurodytų Civilinio kodekso, Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo normų ir tabako gaminių reklamos draudimo, pažymėjo, kad Tabako kontrolės įstatyme yra įtvirtintas specialusis teisinis reguliavimas, draudžiantis tabako gaminių reklamą, taip pat ir paslėptą šių gaminių reklamą. Kaip nurodyta Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje, „tabako gaminiai ir su jais susiję gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas.“ Taigi pareiškėjo nurodomuose teisės aktuose įtvirtintos pareigos suteikti vartotojams nurodytą informaciją negali būti aiškinamos kaip paneigiančios Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintą tabako gaminių reklamos bei šių gaminių paslėptos reklamos draudimą, todėl pareiškėjo vartotojams teikiama informacija apie IQOS negali pažeisti šio imperatyvaus draudimo.
54. Pareiškėjo teiginiai, kad tokiu būdu yra de facto uždraudžiama prekyba Prietaisu, yra nepagrįsti, nes pareiškėjui Nutarime skirta bauda ne dėl Prietaiso platinimo, o dėl tabako gaminių reklamos draudimo pažeidimo, Nutarime nėra nurodyta, kad pareiškėjas neturi teisės platinti Prietaisą. Teisėjų kolegijos vertinimu, Nutarime nurodytos aplinkybės ir nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai, kuriais pagrįstas Nutarimas (pateikti kaip atsakovo atsiliepimo į skundą priedas), patvirtina, jog Nutarime pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjo skleista informacija buvo reklaminio pobūdžio, teigiamai vaizdavo, apibūdino ir skatino įsigyti ir naudoti Prietaisą (t. y. vartoti tabako gaminius). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjo argumentai dėl Civilinio kodekso 6.2287 straipsnio, Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 6 straipsnio ir Produktų saugos įstatymo 9 straipsnio kaip pateisinančių Nutarime nurodytos informacijos skleidimą (t. y. paslėptą tabako gaminių reklamą), atmetami kaip nepagrįsti.
55. Pareiškėjas patikslintame apeliaciniame skunde ginčija, be kita ko, tai, kad Nutarimo 3.1.7. punkte nurodyta informacija, kurią skleidė pareiškėjas, yra paslėpta tabako gaminių reklama. Pareiškėjas pažymi, kad tuo metu, kai Nutarime nurodyta informacija buvo platinama, Tabako kontrolės įstatymas nenumatė, kad rinkodaros veiksmai, tokie kaip žaidimai, naudotojų klubai, loterijos ir pan., kuriais yra skatinamas elektroninių įrenginių įsigijimas, yra draudžiami. Pasak pareiškėjo, tokie draudimai buvo numatyti tik tada, jei jais skatinamas tabako gaminių vartojimas ir įsigijimas. Pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. gegužės 13 d. Tabako kontrolės įstatymas buvo papildytas priimant įstatymą Nr. XIV-295, kuriuo draudimai buvo išplėsti taip, kad apimtų ir veiklas, kuriomis skatinamas įrenginių, skirtų tabako vartojimui, įsigijimas. Šie apribojimai įsigaliojo nuo 2021 m. lapkričio 1 d. Pareiškėjas, teikdamas argumentus dėl Nutarimo 3.5 punkto, taip pat teigia, kad draudimas komunikuoti apie suteikiamas nuolaidas įrenginiams, kurie skirti vartoti tabako gaminiams, įsigaliojo tik nuo 2021 m. lapkričio 1 d. Tačiau iki šio termino komunikacija buvo leidžiama.
56. Nutarimo 3.1.7. punkte nurodytoje informacijoje pateiktos nuorodos į informaciją apie IQOS klubą ir IQOS klubo narių registravimo puslapį. Nutarimo 3.5. punkte, be kita ko, nurodyta pareiškėjo el. paštu siųsta informacija apie galimybę pasinaudoti ypatingu kainos pasiūlymu įsigyjant Prietaisą. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokio pobūdžio rinkodaros veiksmai, skatinantys įsigyti Prietaisą (taip pat ir jį naudoti), skatina įsigyti ir tabako gaminius, kuriems vartoti yra skirtas Prietaisas, t. y. reklamuojant Prietaisą, kartu paslėptai reklamuojami ir tabako gaminiai. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuose Nutarimo punktuose taip pat yra pateikta draudžiama paslėpta tabako gaminių reklama, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrįsta. Pažymėtina, kad paslėpta tabako gaminių reklama Tabako kontrolės įstatymo nuostatomis (17 str. 1 d.) buvo draudžiama tuo metu, kai Nutarime nurodyta informacija buvo platinama, todėl pareiškėjo argumentai, kad šios informacijos platinimo metu tokie veiksmai nebuvo draudžiami, atmetami kaip nepagrįsti.
57. Pareiškėjas nurodo, kad prekybos vietos adresas nėra įtrauktas į Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalį, kaip objektas, kurį nurodžius bus laikoma, kad gali būti paskleista paslėpta tabako gaminių reklama.
58. Kaip minėta, Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje nustatyta, jog „Paslėpta tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) su tabako gaminiais susijusius gaminius, tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą (pavadinimą), prekių ženklą ar veiklą, pateikiama taip, kad gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo. Toks informacijos pateikimas visais atvejais laikomas paslėpta reklama, kai už ją užmokama ar kitaip atsilyginama.“
59. Teisėjų kolegijos nuomone, informacijos apie Prietaisų prekybos vietas skleidimas skatina įsigyti ir naudoti Prietaisus (t. y. vartoti tabako gaminius). Vartotojui, susidomėjusiam Prietaisu ir nuvykusiam į nurodytą prekybos vietą, atskleidžiama ir informacija apie tabako gaminius, be to, vartotojui, jau žinančiam, kaip veikia Prietaisas, yra primenama apie galimybę įsigyti Prietaisą ir jį naudoti (t. y. vartoti tabako gaminius). Tokiu būdu vartotojai yra skatinami įsigyti ir vartoti tabako gaminius, kaitinamus Prietaise. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas, skleisdamas informaciją apie Prietaiso įsigijimo vietas (Nutarimo 3.1.11 ir 3.6 punktai), skleidė paslėptą tabako gaminių reklamą, t. y. pateikė informaciją, skatinančią įsigyti ir vartoti tabako gaminius, taip, kad galėjo suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (sudarydamas įspūdį, kad yra reklamuojamas ne tabako gaminys), o tai atitinka paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžimą, įtvirtintą Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje.
Dėl Nutarimo 3.2.1. punkto
60. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje skundžiamame sprendime nurodė, jog sutinka su pareiškėjos argumentu, kad vien tik Prietaiso ir prekės ženklo išstatymas prekybos vietoje, nors ir prekybos vietoje, kurioje prekiaujama tabako gaminiais, nepateikiant jokios papildomos informacijos, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje numatyto paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžimo. Todėl teismas pašalino iš Nutarimo 3.2.1. punkte suformuluotą kaltinimą.
61. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas pažymi, kad teismas, pašalindamas iš Nutarimo 3.2.1 punkte nurodytą kaltinimą, nepakankamai aiškiai išdėstė motyvus. Atsakovas teigia, kad pareiškėjas, demonstruodamas Prietaiso atvaizdus ant reklaminių stendų, pavadinimus, prekių ženklą „IQOS“, kuris registruotas klasėje, susijusioje su tabako gaminiais, atkreipė vartotojų dėmesį, išskyrė Prietaisą iš kitų, analogiškų prekių ir didino Prietaiso žinomumą, skatino vartotojus Prietaisą įsigyti ir naudoti pagal vienintelę ir tiesioginę paskirtį – kaitinti tabako gaminius. Atsakovas nurodo, kad Prietaiso ir prekės ženklo eksponavimas, naudojant papildomas dėmesio atkreipimo priemones prekybos vietose, kuriose prekiaujama tabako gaminiais, yra paslėpta tabako gaminių reklama, skatinanti Prietaisą naudoti pagal jo paskirtį.
62. Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalyje nurodyta: „Apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių. Blogesnio sprendimo priėmimu nelaikomas skundžiamo sprendimo panaikinimas ir bylos perdavimas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.“ Remdamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdama į tai, kad atsakovas šioje byloje nepateikė apeliacinio skundo, teisėjų kolegija ginčijamo Nutarimo 3.2.1. punkto teisėtumo iš naujo nevertina.
63. Atsižvelgiant į tai, kad teismo procesinis sprendimas yra vientisas teisės aktas, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Nutarimo 3.2.1. punktas pirmosios instancijos teismo sprendime buvo pašalintas iš Nutarimo, nagrinėjamos bylos aplinkybėmis nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą tikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
64. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
65. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priteisti iš Departamento bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo apeliacinis skundas yra atmetamas, nėra pagrindo svarstyti šio pareiškėjo prašymo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Philip Morris Baltic“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Arūnas Dirvonas
Veslava Ruskan
Milda Vainienė