Civilinė byla Nr. e2-18126-868/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11668-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2; 3.2.6.5;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE ieškinį atsakovui S. B. dėl žalos atlyginimo ir
nustatė:
Ieškovas ERGO Insurance SE kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo S. B. 3359,22 skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-04-29 (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pranešimu atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.
Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas pilnai.
Nustatyta, kad 2014-01-24 mūrinių garažų teritorijoje, esančioje Birutės g. 40A, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas S. B., neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, kai tokia teisė yra atimta, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus ir neatidus, važiuodamas pasirinktu greičiu neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kelio ypatumus, iškilus eismo saugumo grėsmei ir atsiradus kliūčiai (pro garažų teritoriją einančiam pėsčiajam), laiku nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir partrenkė pėsčiąjį M. M., kuris nuo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė. Po to atsakovas, sukėlęs eismo įvykį, nepranešė apie įvykį policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2499-873/2014 nurodyta, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo sutartis Nr. 02-2439021Žalą dėl žuvusiojo pėsčiojo patyrė S. M., R. K. ir N. K. bei VSDFV Užsienio išmokų tarnyba. Ieškovas atlygino eismo įvykio metu patirtą žalą – 13 548,33 Eur dydžio draudimo išmokų sumą. 2015-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-36958-871/2015 sprendimu už akių priteisė ieškovui iš atsakovo S. B. 10189,11 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Po 2015-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-36958-871/2015 sprendimo už akių priėmimo, ieškovui buvo pateiktos papildomos pretenzijos prašant atlyginti su 2012-01-24 eismo įvykiu susijusią žalą. Ieškovas papildomai administravo draudžiamąjį įvykį ir 2015-09-30 VSDFV Užsienio išmokų tarnybai išmokėjo 2746,18 Eur dydžio draudimo išmoką, 2016-01-04 VSDFV Užsienio išmokų tarnybai išmokėjo 613,04 Eur dydžio draudimo išmoką. Bendroje sumoje papildoma draudimo išmoka sudarė 3359,22 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio, 6.1015 straipsnio pagrindu dėl išmokėtos draudimo išmokos ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą S. B.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo prievolė ieškovui būtų įvykdyta (CPK 178 straipsnis).
Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis.
Iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 76,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kadangi iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.
Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013 naudai 3359,22 Eur žalai atlyginti.
Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013 naudai 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 3359,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013 naudai 76,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.
Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska