Baudžiamoji byla Nr. eN1-1227-1135/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12460-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.3.2;1.1.7.2.3;1.2.14.1.2.2; 2.12.1.4.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 7 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), R, Lietuva, pilietybė Lietuvos, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), 8 klasėje, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai).
Teismas
n u s t a t ė :
E. Š. 2020 m. kovo 28 d. apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), su laužtuvu išlaužus durų užraktą, įsibrovė į V. P. priklausantį lauko sandėliuką, pagrobė svetimą turtą - V. P. priklausantį motorolerį, kurio vertė 100 eurų, tuo padarė nukentėjusiajam V. P. 100 eurų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Be to, 2020 m. kovo 28 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris, įsibrovė į D. P. priklausančią malkinę, pagrobė motorolerį „Kymco dink", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam D. P. 150 eurų vertės turtinę žalą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra matęs, kad tame pačiame miestelyje gyventis vyriškis, kurio pavardė P. turi motorolerį. Jis žinojo, kur jis gyvena ir yra matęs, kad sandėliuke laiko motorolerį. 2020-03-28 apie 00.30 val., nakties išėjo iš namų. Jo mama D. Š. miegojo ir nejuto. Jis iš namų pasiėmė metalinį laužtuvą ir atsuktuvą. Ėjo vienas. Nuėjus iki P. namų, pamatė, kad namuose nedega šviesa, tada nuėjo prie kieme esančio sandėliuko. Sandėliuko durys buvo užrakintos, todėl pasiėmęs laužtuvą, jį įkišo į tarpą tarp durų ir staktos, ir jas išlaužė. Ar išlaužė duris, ar apgadino staktą, nematė. Įėjus į sandėliuką rado motorolerį ir jį išsivarė. Motorolerį nusivarė prie kapinių, galimai jau už G. mstl. Tada su atsuktuvu atsuko plastmasinę apsaugą ir nutraukęs laidus juos sujungė, užvedė motorolerio variklį. Yra ir anksčiau taip daręs, todėl mokėjo. Per tą laiką nerašė ir neskambino. Pasivažinėjęs iš P. pavogtą motorolerį nakčiai paslėpė miške prie kapinių. Jis namuose buvo apie 5 val. ryto. Sekančią dieną motorolerį paliko miške, apie tai žinojo tik jis vienas. Paskui pakeitė motorolerio vietą. Vėliau motorolerį ir jo vietą parodė pareigūnams. Jis laužtuvą išmetė važiuojant, tikslios vietos nežino, nes buvo tamsu. Atsuktuvą turėjo su savimi ir parsinešė namo, tačiau kur padėjo, nežino. Jis yra anksčiau matęs, kad P. turi motorolerį. 2020-03-28 apie 23.00 val., jis nuėjo pas P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), numerio nežino. Namuose šviesos nedegė, todėl nuėjo į malkinę, ji buvo atrakinta ir ten rado motorolerį, pavadinimo nežino. Išstūmė motorolerį, nusistūmė toliau prie miško. Priekinės plastmasinės apdailos nebuvo, todėl sujungė laidus ir užvedė variklį. Tada jis važiavo su iš P. pavogtu motoroleriu, prie pat K. k., pamatė policijos pareigūnus, todėl išsuko iš kelio ir motorolerį palikęs griovyje pabėgo. Galvojo, kad pareigūnai pravažiuos, tačiau pareigūnai rado motorolerį. Jo nesulaikė, nes spėjo pasislėpti. 2020-03-30 į namus atėjo P. ir jis pažadėjo jam atlyginti padarytą žalą. Atvykus pareigūnams jis prisipažino, kad pavogė ir P. motorolerį. Jis sutiko pareigūnams parodyti, kur miške paslėpė motorolerį, važiavo kartu su pareigūnais ir parodė motorolerį toje pačioje vietoje, kur ir paliko. Paaiškina, kad jis pats sugalvojo pavogti motorolerius iš P. ir P. ir pavogė, buvo vienas, jam niekas nepadėjo. Dėl savo elgesio labai gailisi, jis atsiprašys P. ir P. Pirmose apklausose buvo nurodęs, kad K. K. žinojo apie pirmą vagystę ir dalyvavo antroje vagystėje, taip nurodė, nes buvo susipykę. Su K. susitaikė ir šiuo metu duoda teisingus parodymus. Jo niekas nevertė pakeisti parodymų. Savo kaltę pilnai pripažįsta dėl abiejų vagysčių ir juose dalyvavo vienas. Motorolerius pavogė su tikslu pasivažinėti. Jis žinojo, kad tose vietose buvo laikomi motoroleriai, nes jis pats gyvena G. ir yra matęs stovinčius malkinėje ar prie malkinės. Kur šiuo metu yra iš P. pavogtas motoroleris nežino, todėl jo mama P. žalą atlygino pinigais. Dėl savo elgesio gailisi, atsiprašė ir pasižada daugiau taip nesielgti (3 t., b. l. 95-98,117-120, 131-133, 140-143).
Kaltinamojo E. Š. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo:
Nukentėjusiojo V. P. parodymai, kad laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 27 d. 18:00 val. iki 2020 m. kovo 28 d. 07:20 val., iš jo nuomojamame sklype esančio lauko sandėliuko, (duomenys neskelbtini), išlaužus užrakintų, medinių durų įleidžiamą spyną pavogė 100 eurų vertės mopedą. Mopedą pirko prieš 3 metus, jo buvo neįregistravęs, todėl valstybinio numerio jis neturėjo. Mopedas buvo šviesiai raudonos spalvos, nuotraukų neturi. Mopedo variklis buvo 49 cm3. Mopedo galinio vaizdo veidrodėliai buvo nevienodi, išdužęs galinis šviesos žibintas, ratų ratlankių modeliai skiriasi, vieną mopedo ratlankį kurį buvo pakeitęs turi namuose. Sandėliukas buvo užrakintas. Sandėliuke signalizacija neįrengta, sklypo teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Pats įvykio metu nieko negirdėjo ir nematė, paklausęs šalia gyvenusių kaimynų, jie taip pat teigė, jog nieko negirdėjo ir nematė. Prašo nustatyti ir įstatymo numatyta tvarka nubausti kaltus asmenis. Bendra jam buvo padaryta turtinė žala 100 eurų. Pareigūnai jam grąžino motorolerį, jis ne tokios pačios būklės koks buvo prieš vagystę, tačiau civilinio ieškinio dėl turtinės žalos nereikš. Taip pat yra išlaužta sandėliuko durų spyna, kuri nebetinkama naudojimui, tačiau nurodo, kad ji yra bevertė ir dėl to jam jokia turtinė žala nepadaryta. Dėl šio įvykio jo neatsiprašė, tačiau jis pretenzijų dėl padarytos žalos neturi. Mopedo jokių dokumentų ar pirkimo pardavimo sutarties neturi ir negali pateikti. Pirkimo metu sutartis nebuvo pildyta (1 t., b. l. 19-27, 2 t. 112-114, 116-118).
Nukentėjusiojo D. P. parodymai, kad 2020 m. kovo 29 d. apie 6.00 val., nuėjęs į jam priklausančią malkinę, esančią daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo ten buvusio jam priklausančio motorolerio. Jį paskutinį kartą matė malkinėje 2020-03-27 apie 8 val. Malkinė yra nerakinama. durys neapgadintos. Maždaug prieš 2 metus motorolerį pirko K., koks jo pavadinimas nepamena, už jį mokėjo 200 eurų, pirkimo pardavimo sutarties nepildė. Jis registruotas Prancūzijoje ir valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Nusipirkus gavo ir jo dokumentus prancūzų kalba, kuriuos laikė motoroleryje po sėdyne daiktadėžėje. Kadangi motoroleris yra naudotas, todėl jį šiuo metu vertina 150 eurų. Kaip tik jį norėjo parduoti už 150 eurų, tačiau jį iš jo pavogė. Įtaria, kad iš jo motorolerį pavogė G. mstl., gyventojas E. Š.. Jei neklysta, tą pačią dieną nuėjo pas E. Š. į namus ir paklausė ar jis pavogė iš jo motorolerį. Jis prisipažino, kad pavogė, atsiprašė ir sakė, atiduos jam pinigus už motorolerį. E. Š. mama D. Š. jam atlygino 150 eurų padarytą žalą už pavogtą motorolerį. Jie pasirašė raštelį, kurį pateikia prie bylos. Dėl šio vagystės jam turtinė žala atlyginta, todėl atsisako pareikšto civilinio ieškinio ir pretenzijų neturi. (2 t., b. l. 122-125, 132-134,136-138)
Liudytojos D. Š. parodymai, kad 2020 m. kovo 28 d. apie 8.00 - 9.00 val., į namus atėjo G. miestelio gyventojai D. P. ir E. V.. Jie paklausė ar namuose yra jos sūnus E. Š. ir sūnaus pradėjo klausinėti apie D. P. motorolerį. Sūnus iš pradžių gynėsi, paskui pasakė, kad motoroleris turėtų būti policijoje. E. Š. D. P. dar pasakė, kad jis atiduos 80 eurų už pavogtą motorolerį. Kai D. P. ir E. V. iš namų išėjo, ji sūnaus paklausė, kada jis spėjo pavogti D. P. motorolerį, tačiau sūnus nieko nepasakojo. Tos pačios dienos apie pietus marti A. K. internete rado skelbimą, kad (duomenys neskelbtini) yra pavogtas motoroleris. Iš karto pagalvojo, kad tai bus jos sūnaus E. Š. darbas. Ji per miestelio žmones sužinojo, kad galimai asmuo, iš kurio buvo pavogtas motoroleris yra G. miestelio gyventojas, pavarde P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Tada paskambino P. kaimynui pravarde „V“ kitų duomenų nežino ir pasiklausinėjo ar P. turėjo kokį nors motorolerį, kokios jis buvo spalvos. Jai jis pasakė, kad P. turėjo raudoną motorolerį. Kiek sužinojo besiklausinėdama žmonių, kad pavogtas P. motoroleris galimai yra paslėptas vadinamose „P“. Tą pačią dieną P. kaimynui „V“ telefonu pasakė, kad perduotų P., jog jo pavogtas motoroleris gali būti „P“ arba pas D. P. tėvą S. P.. Sūnaus E. Š. klausė, ar jis prisidėjęs prie P. ir D. P. motorolerių vagysčių, tačiau jis jai nieko konkretaus nepasakė. 2020-03-31 į namus atvykus policijos pareigūnams ir E. Š. pasiteiravus apie motorolerio vagystes, jis prisipažino abu motorolerius pavogęs (2 t., b. l. 142-145).
Liudytojo G. L. parodymai, kad 2020 m. kovo 28 d. dirbo su Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK RS vyr. patrule L. J.. Apie 23.30 val., važiuojant link (duomenys neskelbtini), ir važiuojant Ž. pl., pamatė nusukime į J. k., pakelėje ant šono paguldytą motorolerį. Jį pamatė, nes nuo šviesų atsispindėjo atšvaitas. Nuvažiavus prie motorolerio, jį apžiūrėjo. Buvo atidaryta daiktadėžė esanti po sėdyne, tačiau joje buvo tik pirštinės, puodelis, dokumentų jokių nebuvo. Pastebėjo apgadinimus t.y. nebuvo priekinės apdailos detalės ir sugadinta užvedimo spynelė. Prie vairo ant plastmasinės apdailos detalės buvo priklijuotas lipdukas su motorolerio duomenimis, tai yra "Kymco dink", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ant motorolerio galo buvo valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nufotografavo motorolerį ir nuotraukas elektroniniu paštu pateikė tyrėjai. Duomenų bazėje ieškomų transporto priemonių registre patikrino pagal turimus motorolerio duomenis, valstybinį numerį ir VIN numerį, ar nėra paskelbta paieška. Duomenų bazėje apie motorolerį duomenų nebuvo, transporto priemonė neieškoma. Patikrino šalia esančią teritoriją, tačiau jokių asmenų nepastebėjo. Prieš tai taip pat nematė su motoroleriu važiuojančių asmenų, tą vakarą jie nieko nesivijo ir nuo jų niekas nebėgo. Apie rastą motorolerį budėtojui nepranešė ir patikrinimus duomenų bazėje nusprendė jį palikti, nes jis pavojaus eismo saugumui nekėlė ir Kelių eismo taisyklių nepažeidė (2 t., b. l. 171-174).
Liudytojos J. K. parodymai, kad 2020 m. kovo 31 d. dirbant prižiūrimoje teritorijoje kartu su VS vyr. tyrėja R. R. tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gauta grupės vyresniojo užduotis patikrinti informaciją dėl pavogto motorolerio G. atlikti įvykio vietos apžiūra. Rodant kelią galimai vagyste įvykdžiusiam nepilnamečiui E. Š., išvyko iš jo namų. Kartu važiavo jo mama D. Š.. E. Š. nurodė vietą, kurioje paslėpė V. P. priklausantį motorolerį, vieta buvo (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje tarp eglių šakų. Motoroleris įvykio vietoje apžiūrėtas, nufotografuotas, tačiau apžiūros protokolas pildytas Raseinių r. PK patalpose. Motoroleris pakvitavimu grąžintas savininkui V. P.. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu dalyvavo E. Š., bei D. Š.. Papildomoje įvykio vietos apžiūroje yra suklystas adresas nurodyta motorolerio radimo vieta (duomenys neskelbtini) tačiau motoroleris pagal E. Š. nurodytą vietą rastas (duomenys neskelbtini), koordinatės motorolerio radimo vietoje nuimtos nebuvo dėl techninių kliūčių, todėl ir buvo suklysta motorolerio radimo vieta. Dėl informacijos patikslinimo surašytas tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 14-17).
2020 m. kovo 28 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole, fotolentelėje apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad sandėliuko durys, rankena su užraktu apgadinta (1 t., b. l. 32-41).
2020 m. kovo 31 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) kur tarp eglučių rastas ir paimtas raudono korpusu motoroleris (1 t., b. l. 42-48).
2020 m. birželio 13 d. nutarime dėl duomenų patikslinimo užfiksuota, kad dokumentuose esančius įrašus (duomenys neskelbtini) yra laikytini neteisingais ir būtina juos skaityti kaip (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 51-52).
2020 m. kovo 31 d. daiktų apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota raudonos spalvos motorolerio rasto (duomenys neskelbtini) apžiūra, užfiksuoti jo defektai (1 t., b. l. 53-59), kuris pakvitavimu grąžintas savininkui V. P. (1 t. b. l. 60).
2020 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), esanti malkinė iš kur buvo pagrobtas motoroleris (1 t., b. l. 67-72).
2020 m. balandžio 14 d. daiktų apžiūros protokole apžiūrėtos nuotraukos gautos elektroniniu paštu. Nuotraukose užfiksuotas ant kelio motoroleris „Kymco dink 0,5 essence" (1 t., b. l. 75-84).
2020 m. gegužės 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įtariamasis E. Š. tvirtina savo parodymus ir nurodė, kad įvykdė abi vagystes (3 t., b. l. 104-116).
2020 m. birželio 11 d. akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos metu įtariamasis E. Š. pakeitė savo parodymus dėl K. K. dalyvavimo vagystėje ir nurodė, kad jis padarė nusikaltimus vienas (3 t., b. l. 126-130).
Pagal BK kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. Š. įvykdė jam inkriminuojamus nusikaltimus, kaltinamojo E. Š. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.
Nagrinėjamu atveju E. Š. su laužtuvu išlaužęs durų užraktą, įsibrovė į V. P. priklausantį lauko sandėliuką, pagrobė svetimą turtą - V. P. priklausantį motorolerį, kurio vertė 100 eurų. Tai atitinka kvalifikuojantį svetimo turto grobimo požymį – nusikalstamos veikos padarymo būdą – turtas pagrobtas įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Kaltinamasis neabejotinai suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, byloje aptartos aplinkybės rodo, kad jis turėjo tikslą užvaldyti svetimą turtą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Esant aptartiems duomenims, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagystės požymiai, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš V. P.).
Kaltinamasis E. Š. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris, įsibrovė į D. P. priklausančią malkinę, pagrobė motorolerį „Kymco dink", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į malkinę, todėl jo veika kvalifikuojama kaip vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš D. P.).
Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė E. Š. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą. Pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su K. K., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su K. K., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio 1, 2 dalimis bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su K. K., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą.
Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu.
Teismas, skirdamas E. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padaryti du apysunkiai nusikaltimai, į jo asmenybę, nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas (3 t., b. l. 147), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 149-151), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Kartu su bausme kaltinamajam skirtini įpareigojimai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas priežiūrai, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš V. P.) ir paskirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą. Pripažinti E. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš D. P.) ir paskirti jam bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant bendrauti su K. K.. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su K. K., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su K. K., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą.
Kaltinamajam E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimas priežiūrai – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.
Kompaktinius diskus su nepilnamečių apklausomis palikti prie bylos.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Vaiva Bėčienė