El. civilinė byla Nr. e2YT-7057-772-2017
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02871-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.; 3.4.4.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Jonas Stubrys,
nedalyvaujant pareiškėjai N. Š. ir jo atstovei adv. D. Motiejūnei, neatvykus suinteresuotiems asmenims: 1. E. J., 2. G. J. ir 3. VĮ ,,Turto bankas“ atstovui, gauti visų bylos dalyvių prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: 1. E. J., 2. G. J., 3. VĮ ,,Turto bankas“ (toliau – ir TB)
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėja N. Š. prašė teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po velionio vyro R. J. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimą, tai yra jam priklausiusią 1/2 dalį nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėjusi šią daikto dalį valdyti. Pareiškėja nurodė, kad po buvusio sutuoktinio mirties liko gyventi tame pačiame name, mokėjo mokesčius, naudojosi namo priklausiniu, paveldėjo namų apyvokos daiktus, baldus. Be to nurodė, kad su R. J. namą nurodytu adresu nusipirko gyvendami santuokoje pagal pirkimo - pardavimo sutartį, o nuosavybės teisės į šį namą viešame registre buvo išviešintos jos vardu tik 2002-01-10. Nors minėtas gyvenamasis namas VĮ ,,Registrų centras“ Šiaulių filiale, įregistruotas pareiškėjos vardu, tačiau pagal įstatymą laikytina, jog šis nekilnojamasis daiktas priklausė ne tik jai, bet ir dabar jau velioniui vyrui R. J. po 1/2 dalį šio daikto. Nurodė, jog po vyro R. J. mirties faktiniu valdymu priėmusi jo palikimą, nesikreipė į vietos notarų biurą, todėl jai ir nebuvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą. Pareiškėja manė, kad esant įregistruotoms jos vardu teisėms į nekilnojamąjį daiktą, jai nėra būtina kreiptis į notarą, be to į notarą nesikreipė ir kiti velionio įpėdiniai vaikai. Tik neseniai sužinojo, kad ji negali disponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju daiktu, kol nėra įforminusi palikimo priėmimo. Todėl pareiškėja prašė teismo nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą, kuris jai reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti į velionio vyro palikimą.
Suinteresuotas asmuo 1. E. J. atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja ir prašė teismo pareiškėjos prašymą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo 2. G. J. atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja ir prašė teismo pareiškėjos prašymą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo 3. TB atsiliepime į pareiškėjo pareiškimą nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja ir prašė teismo sprendimą priimti savo nuožiūra.
Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjos prašymas nagrinėtinas remiantis 1964 m. Civilinio Kodekso nuostatomis, kadangi velionio R. J. palikimas atsirado iki 2000 m. Civilinio Kodekso įsigaliojimo (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnis), tai yra iki 2001-07-01.
Iš bylai pateiktų dokumentų, pareiškėjos nurodytų aplinkybių seka, kad N. Š. (po santuokos J.) ir R. J. buvo sutuoktiniai nuo (duomenys neskelbtini)(6 b. l.). Pareiškėjos sutuoktinis mirė (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). Mirus pareiškėjos sutuoktiniui atsirado buvusio vyro (nepilnamečių vaikų tėvo) palikimas, kurį įgijo teisę priimti visi velionio R. J. įpėdiniai, tiek sutuoktinė (pareiškėja), tiek ir nepilnamečiai vaikai pagal to meto teisės nuostatas (CK 1964 m. CK 573 str. 1d. 1p.) (1-2, 30, 33 b. l.). Pareiškėja ir jos sutuoktinis R. J., kaip sutuoktiniai dar 1987-06-15 pagal tuo metu galiojusio teisės akto nuostatas įsigijo nekilnojamąjį daiktą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (8-10 b. l.). Tačiau nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį daiktą VĮ ,,Registrų centras“ Šiaulių filiale yra įregistruotos tik pareiškėjos N. Š. (buv. J.) vardu nuo 2002-01-10 (9 b. l.). Pažymėtina, kad teisiškai bendrosios jungtinės nuosavybės teise šis nekilnojamasis daiktas priklausė abejiems sutuoktiniams N. J. ir R. J. lygiomis dalimis (SŠK 21 str. 1 ir 3 d.). R. J. mirus (duomenys neskelbtini), vienas iš įpėdinių buvęs sutuoktinis N. J. po vyro mirties liko gyventi tame pačiame name ir tik ji priėmė palikėjui R. J. priklausančią nekilnojamojo daikto dalį, faktiškai pradėjusi ją valdyti, tai yra mokėjo mokesčius už namą ir jį prižiūrėjo kaip savo turtą.
Nė vienas iš suinteresuotų asmenų prieštaravimo dėl pareiškėjos prašymo teismui nepareiškė, dėl to laikytina, kad į atsiradusį palikimą jie nepretenduoja.
Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, patvirtinančiais jo sutikimą įgyti teises į palikimą. Įpėdinis, norėdamas įgyti palikimą, turėjo jį priimti, atlikdamas 1964 m. CK 587 str. 2 d., nurodytus veiksmus. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis.
1964 m. CK 587 str. 3 d. nuostata nustatė, kad įpėdiniai dėl atsiradusio palikimo savo valią turėjo pareikšti per šešis mėnesius, paduodami pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarų biurui. Taip pat minėto straipsnio 2 dalis numatė, kad yra laikoma, jog įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo per tą patį terminą paveldimą turtą valdyti. Iš bylos duomenų seka, kad nors pareiškėja N. J. pergyvenusi velionį R. J., į vietos notaro biurą raštu nekreipė, tačiau faktiniu valdymu ji priėmė velionio vyro palikimą. Esant šiems įrodymams ir nesant kitų, darytina išvada, kad tik pareiškėja N. J. po vyro mirties, o ne kiti suinteresuoti asmenys: E. J. ar G. J., kurie vėliau tapo pilnamečiais, tapo vienintele ir teisėta atsiradusio vyro palikimo įpėdine (1964 m. CK 573 str. 1 d. 1 p.), tai yra priėmė vyro palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti, o kitiems asmenims šis turtas neperėjo ir nėra perduotas ( LR CK 587 str. 2 d., LR CPK 444 str. 2 d. 8 p. )
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., str.,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad N. Š. (buv. J.) (a. k. (duomenys neskelbtini) po velionio vyro R. J. (gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priėmė visą jo vardu atsiradusį palikimą, tai yra 1/2 dalį namo su priklausiniais, esančią (duomenys neskelbtini) pradėdama ją faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas pareiškėjai N. Š. (buv. J.) (a. k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti, į velionio vyro R. J. ( gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Teisėjas Jonas Stubrys