Administracinė byla Nr. A2.13.-4513-526/2015

Proceso Nr. 4-06-3-02410-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4.; 2.15.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                                  2015 m. lapkričio 5 d.

   Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant R. F. (Asm. dok. R. F.), administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje R. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, 1241 straipsnio 2 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį, išnagrinėjęs R. F. prašymą sutrumpinti paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą,

n u s t a t ė :

2013 m. liepos 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. F. (administracinėje byloje Nr. A2.6.-4072-158/2014) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, 1241 straipsnio 2 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirta subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ketverių metų laikotarpiui su transporto priemonės  „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomos Minijos g. 152, Klaipėdoje, konfiskavimu.

2013 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi R. F. apeliacinis skundas netenkintas ir 2013 m. liepos 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.

2015 m. spalio 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. F. prašymas administracinio teisės pažeidimo byloje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Prašymu pareiškėjas prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad suprato savo poelgį, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, teismo skirtas baudas yra sumokėjęs, naujų administracinės teisės pažeidimų susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimui nėra padaręs. Dėl to mano, kad jo atžvilgiu jau yra pasiekti nuobaudos tikslai. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga norint gauti vairuotojo darbą.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ir vairuotojo pažymėjimo grąžinimo klausimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtinta tvarka „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo“ (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. 1V-100 redakcija), teismui turi būti pateikti visi minėtoje tvarkoje nurodyti dokumentai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad R. F. įstatyminių aktų normose apibrėžtų ir šiuo atveju būtinų įrodymų teismui nepateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą bei informacijos apie išlaikytus žinių, įgūdžių ir elgsenos, reikalingos vairuoti tam tikros kategorijos kelių transporto priemonę, kvalifikacinius egzaminus iš egzaminavusios įstaigos.

Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta ir tai, kad nuo nuobaudos atimti teisę vairuoti transporto priemonę paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, R. F. gali be apribojimų vairuoti 1 grupės B kategorijos transporto priemones (b. l. 8),  Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra (b. l. 9), Klaipėdos psichikos sveikatos centre apie R. F. duomenų nėra (b. l. 10), atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 11), atestuotas pagal dvylikos valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo programą (b. l. 12). Tačiau formalus įstatyminių reikalavimų įvykdymas, vienareikšmiai ir besąlygiškai nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatų.

Teismų praktikoje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio normą, laikomasi pozicijos, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinės bylos medžiaga objektyviai nustatyta ir tai, jog R. F. padarė, pažymėtina, net tris šiurkščius, neapdairius, neatsakingus, tyčinius, keliančius realią grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina, kad R. F. buvo konstatuotas sunkus girtumo laipsnis, nustatytas 4,38 promilių neblaivumo laipsnis, taigi asmeniui įstatymu nustatyta leistina neblaivumo norma viršyta pakankamai. R. F. veiksmai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam traktuotini kaip visiškai neatsakingi.

R. F. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga norint gauti vairuotojo darbą.

Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, R. F. prašyme išdėstyti argumentai nelaikytini išimtiniais, vienareikšmiai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) prašymo – tarpininkavimo raštas (b. l. 14) ir (duomenys neskelbtini) pranešimas (b. l. 15), tačiau ši aplinkybė taipogi nesudaro objektyvaus ir pagrįsto pagrindo asmens atžvilgiu taikyti įstatyme įtvirtintas švelninančias nuostatas. Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.

Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiantį į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog R. F. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, todėl jo prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

R. F. (Asm. dok. R. F.) prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                       Eugenijus Antanauskas