Civilinė byla Nr. e2-1056-984/2015

(Proceso Nr. 2-44-3-00919-2015-0)

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3; 3.2.6.5.1;3.2.6.5.2.;(S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 26 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 434,43 eurų negrąžintą paskolą, 40,84 eurų palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 421,35 eurų palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė negražinta paskola, pagal šalių vartojimo kredito sutartį Nr. 786458002.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai asmeniškai, atsakovė per įstatymo numatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą šalis, nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „4finance“, valdančio sistemą www.smscredit.lt, ir atsakovės, 2012 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieškovas atsakovei 30 dienų terminui suteikė 434,43 eurų kreditą, o atsakovė įsipareigojo iki 2012 m. gruodžio 22 d. grąžinti gautą kreditą ir sumokėti 40,84 eurus palūkanų, tačiau įsipareigojimų nevykdė. Iki nustatyto termino atsakovui negrąžinus paskolos, ieškovas, remdamasis minėtos Sutarties 7.1 punktu, nuo 2012 m. gruodžio 23 d. iki 2013 m. liepos 22 d. atsakovei paskaičiavo 421,35 eurų palūkanas.

Prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kreditavimo sutartimi, bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė atsakovei kreditą. Atsakovė Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais kredito ieškovui negrąžino ir nesumokėjo palūkanų tuo pažeisdama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovė savo prievolių nevykdė, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 434,43 eurų negrąžinta paskolos suma ir 40,84 eurų palūkanos.

Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti palūkanas. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 198,30 procentų metinę palūkanų normą. Palūkanas ieškovas skaičiuoja nuo 2012 m. gruodžio 23 d. iki 2013 m. liepos 22 d. Ieškovo paskaičiavimu, sutartinės palūkanos už šį laikotarpį sudaro 421,35 eurus, kai priteistina skolos suma yra 434,43 eurai. Teismo vertinimu, palūkanų suma yra per didelė, lyginant ją su pagrindine skola.

Kasacinis teismas išaiškino, kad palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012), o pagal kasacinio teismo išaiškinimus, netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003).

Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų minėto Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl ieškovo prašymas priteisti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 198,30 procento, akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11  straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 45,83 eurų palūkanos (434,43 Eur x 0,05 proc. x 211 d.). Kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 521,10 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015 m. rugsėjo 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 58,12 procentus ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 11,62 eurų žyminio mokesčio.

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos  Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos  (CPK 96 straipsnio 6 dalis.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas              ,              

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iš atsakovės L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,43 eurų negrąžintą kreditą, 40,84 eurų palūkanas iki kredito grąžinimo termino, 45,83 eurų palūkanas po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 521,10 eurų pinigų sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015 m. rugsėjo 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,62 eurų žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovei išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

        Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Asta Katinienė