Civilinė byla Nr. e2-4470-861/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39019-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.16; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,
sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,
dalyvaujant ieškovės UAB ,,Agda“ atstovui I. O.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Agda“ ieškinį atsakovei UAB ,, StatVilsta“ dėl skolos priteisimo,
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 32 901,36 Eur skolą, 344,33 Eur palūkanų, 6 proc. procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2019-06-05 subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-10 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-07 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-09 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyse nurodytus subrangos darbus, o atsakovė įsipareigojo šiuos darbus priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove sutartyse numatytomis sąlygomis pagal pateiktas PVM sąskaitas–faktūras. Už atliktus darbus ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas–faktūras bendrai sumai 8 890,30 Eur, kuri buvo apmokėta iš dalies ir skolos likutis liko 3 018,19 Eur. 2019-09-03 PVM sąskaita–faktūra 6 197,44 Eur, 2019-09-30 PVM sąskaita–faktūra 5 535,00 Eur sumai, 2019-09-30 PVM sąskaita–faktūra 2 555,70 Eur sumai, 2019-09-30 PVM sąskaita–faktūra 3 492,24 Eur, 2019-10-08 PVM sąskaita–faktūra 510,00 Eur sumai, 2019-10-30 PVM sąskaita–faktūra 4 871,42 Eur sumai, 2019-10-30 PVM sąskaita–faktūra 6 721,37 Eur sumai. Bendra mokėtina PVM sąskaitų–faktūrų suma 32 901,36 Eur. Nurodė, kad 2019-11-20 tarp ieškovės ir G. Ž.-A. buvo pasirašytas priedas Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2019-04-16 skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovė suteikė teisę, o paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovės, remiantis ieškovės pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iš ieškovės.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad su ieškove buvo sudarytos 2019-07-10 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-07 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-08-09 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad ieškovė pateiktame ieškinyje neatsižvelgė į sutarčių sąlygas. Ieškovė ieškinyje tik nurodė sąskaitų sumas, tačiau neįvertino sutartyse numatytų mokėjimo terminų, sąlygų, kurioms įvykus turi būti mokama už darbus. Nurodant ieškinio sumą neįvertintas sutartyse numatytas 5 procentų kainos sulaikymas ir atskiros šios sulaikytos sumos mokėjimo pagrindas. Vertina, kad ieškovė nesuformulavo tinkamo ieškinio pagrindo. Pateiktuose ieškinio prieduose matyti, kad visi ieškovės pateikti atliktų darbų aktai pasirašyti su pastabomis, jog atlikti darbai turi kokybės trūkumų. Ieškovė praleido sutartyse numatytus terminus statybos darbų atlikimui. 2019-06-05 subrangos sutartyse Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta darbų pabaiga 2019-07-15, darbai buvo atliekami dar 2019 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais; 2019-07-10 statybos subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta darbų pabaiga 2019-08-18, darbai buvo atliekami dar 2019 m. rugsėjo – spalio mėnesiais; 2019-08-07 statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta darbų pabaiga 2019-09-09, darbai buvo atliekami dar 2019 m. spalio mėnesį; 2019-08-09 statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta darbų pabaiga 2019-09-13, darbai buvo atliekami dar 2019 m. spalio mėnesį. 2019-08-07 statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-08-09 statybos subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovė atliko statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini). UAB „StatVilsta“ šiems darbams ieškovę (kaip subrangovą) pasitelkė vykdydama rangovo funkcijas pagal 2019-04-29 statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su užsakovu UAB „IREC Baltic“. Šių subrangos sutarčių pagrindu ieškovės reikalavimas sudaro 19 683,49 Eur (pagal PVM sąskaitas-faktūras (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėjo, kad iš UAB „IREC Baltic“ gauta pretenzija „Dėl darbų atlikimo terminų pažeidimo ir atliktų darbų defektų objekte (duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodoma: statybos darbai atlikti nekokybiškai, nustatyti statybos darbų defektai (pateikta fotofiksacija), kuriuos būtina pašalinti; praleisti darbų atlikimo terminai, dėl ko skaičiuojami sutartyje numatyti delspinigiai. Vadovaujantis 2019-04-29 statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygomis iki defektų pašalinimo mokėjimas už atliktus darbus yra sustabdytas. Atsakovė iki pilno paminėtų klausimų, sąlygotų ieškovės vėlavimo atlikti darbus ir nekokybiškai atliktų darbų išsprendimo bei apmokėjimo už darbus iš užsakovo gavimo, mokėti už šiuos darbus ieškovei neprivalo - nėra suėjęs sutartyje numatytas apmokėjimo terminas, yra pagrindas mokėtinas sumas sulaikyti, kol ieškovė įvykdys priešpriešines prievoles dėl defektų pašalinimo ir bus nustatyta atsakovės patirtų nuostolių suma, išskaitytina iš ieškovei mokėtinos sumos.
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad ieškovė, atlikusi darbus pagal sudarytas statybos subrangos sutartis, atsakovei pateikė tiek pažymas apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktus, tiek pačius atliktų darbų aktus. Pateikti darbų atlikimo aktai buvo už konkrečius ieškovės atliktus darbus atsakovei. Visi dokumentai buvo priimti ir pasirašyti atsakovės, todėl vertina, kad atsakovė sutiko su atliktų darbų kiekiais, žinojo apie esamas mokėtinas sumas, pretenzijų darbams neturėjo. Atkreipė dėmesį, kad kai kuriuose atliktų darbų aktuose nurodyti komentarai buvo rekomendacinio pobūdžio, tačiau tiek patys atliktų darbų aktai, tiek pagal juos pateiktos PVM sąskaitos–faktūros buvo pasirašytos, priimtos, atsakovė sutiko, jog pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturi. Pažymėjo, kad atsakovė turėjo teisę atsisakyti priimti darbo rezultatus, jeigu buvo nustatomi trūkumai. PVM sąskaitų–faktūrų mokėjimo terminai buvo paskaičiuoti pagal šalių sudarytų sutarčių sąlygas. Atkreipė dėmesį, kad užsakovas su atsakove yra atsiskaitęs už ieškovės atliktus darbus sutartyse nurodytuose objektuose. Pažymėjo, kad 2019-06-05 subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra punkto, jog atsakovė atsiskaito su ieškove, tuomet, kai užsakovas atlieka mokėjimus atsakovei. Vertina, kad pateiktų teismui PVM sąskaitų–faktūrų neapmokėjimas ar pinigų sulaikymas yra neteisėtas. Ieškovė paaiškino, kad buvo sulaukusi tik vieno 2019-11-14 rašto, kuriame atsakovė kreipėsi dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo pratęsimo, kadangi atsakovė neturėjo galimybės įvertinti glaistymo darbų kokybės. Į šį raštą 2019- 11-19 ieškovė atsakė, jog visi atlikti darbai buvo perduoti pagal priėmimo perdavimo aktus, todėl šis atsakovės kreipimasis nėra susijęs su sutartiniais įsipareigojimais. Atsakovė atsiliepime nurodo apie pretenziją gautą iš UAB „IREC Baltic”. Ieškovė paaiškino, kad jokių atsakovės pretenzijų dėl defektų objekte (duomenys neskelbtini), nebuvo gavusi. Atsakovė atsiliepime nekonkretizuoja tariamų defektų, ir šiame objekte darbus atliko ne tik ieškovė.
Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad ieškovė nedetalizavo, kokios skolos dalies reikalauja pagal 2019-06-05 subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat nepateikė jokių paaiškinimų dėl paminėtos sutarties 3.5. punkte numatyto 5 proc. kainos sulaikymo. Pažymėjo, kad atsakovės nuostolių dėl ieškovės atliktų darbų defektų, nurodytų UAB „IREC Baltic“ pretenzijoje „Dėl darbų atlikimo terminų pažeidimo ir atliktų darbų defektų objekte (duomenys neskelbtini)“ suma gali viršyti ieškovei nesumokėtą sumą, todėl iki visų tarpusavio reikalavimų dėl esamų darbų defektų išsprendimo ir nuostolių sumos konkretizavimo atsakovė turi teise sustabdyti mokėjimo prievolių vykdymą. Ieškovė praleido sutartyse numatytus terminus statybos darbų atlikimui. Pažymėjo, kad esminę reikšmę turi nustatytų defektų faktas, o ne aplinkybės, kaip apie šiuos defektus pranešta ieškovei.
Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti visa apimtimi.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko.
Ieškinys tenkinamas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2019-06-05 subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-10 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-07 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-09 statybos subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyse nurodytus subrangos darbus, o atsakovė įsipareigojo šiuos darbus priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove sutartyse numatytomis sąlygomis pagal pateiktas PVM sąskaitas–faktūras. Už atliktus darbus ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas–faktūras bendrai 32 901,36 Eur sumai. Atsakovė nurodo, kad ieškovė praleido sutartyse numatytus terminus statybos darbų atlikimui. Nurodė, kad atsakovė darbams ieškovę (kaip subrangovą) pasitelkė vykdydama rangovo funkcijas pagal 2019-04-29 statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su užsakovu UAB „IREC Baltic“. Šių subrangos sutarčių pagrindu ieškovės reikalavimas sudaro 19 683,49 Eur. Pažymėjo, kad iš UAB „IREC Baltic“ gauta pretenzija „Dėl darbų atlikimo terminų pažeidimo ir atliktų darbų defektų objekte (duomenys neskelbtini)“ dėl nekokybiškai atliktų darbų. Atsakovė nurodo, kad vadovaujantis 2019-04-29 statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygomis iki defektų pašalinimo mokėjimas už atliktus darbus buvo sustabdytas. Į bylą pateiktas atsakovės 2020-07-10 pranešimas dėl nemokumo proceso inicijavimo. Pranešime atsakovė nurodo, kad atsakovės 2020-07-10 buhalterijos duomenimis skola ieškovės naudai yra 32 901, 36 Eur.
Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas rangos sutartis, taip pat viena jos rūšių – statybos rangos sutartis, yra atlygintinė sutartis. Statybos rangos sutartimi rangovas (subrangos sutarties atveju – subrangovas) įsipareigoja pastatyti statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangos sutartinių santykių turinį sudarančios rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas: rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovų medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės, užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Pagal sutartį įgyvendinama rangovo pareiga atlikti statybos rangos darbus ir jų rezultatą perduoti užsakovui atitinka šio pareigą atsiskaityti su rangovu, sumokant sutartyje nurodytą kainą. Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas rangovui (subrangos atveju – generalinis rangovas subrangovui) privalo sumokėti sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Priėmus tinkamai ir laiku atliktą darbų rezultatą, atsiranda užsakovo (generalinio rangovo) prievolė visiškai atsiskaityti su darbus atlikusiu rangovu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2a-207-798/2020).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad darbų, atliktų pagal (statybos) rangos sutartį perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis), tiek ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus (CK 6.652 straipsnio 4 dalis, 6.694 straipsnio 5, 6 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005, 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005, 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009). Viena iš išimčių, kuria remiasi ir atsakovė nagrinėjamoje byloje, įrodinėdama, kad pagrįstai iki šiol nėra apmokėjusi ieškovės atliktų darbų, nors ir yra pasirašiusi atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, yra atliktų darbų trūkumai (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 1 dalimi rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus). Vadinasi, nagrinėjamu atveju atsakovei pasitelkus savo užduočiai, gautai iš užsakovo, įvykdyti – sutartyse numatytus darbus – būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti kokią dalį savo pareigų ar visas pareigas dėl darbų atlikimo ji perkėlė ieškovei pagal tarp bylos šalių sudarytą subrangos sutartį (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis). Iš į bylą ieškovės pateiktų subrangos sutarčių 2019-06-05 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-07-10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-07 Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-09 Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyse nurodytus subrangos darbus, sudarytų tarp atsakovės ir ieškovės, matyti, kad darbai atliekami pagal lokalinę sąmatą ir projektinę-techninę dokumentaciją. Atsakovė, įrodinėdama, kad ji nors ir pasirašė ieškovės atliktų darbų aktą, tačiau neturėjo pareigos atsiskaityti už atliktus darbus, teigė egzistuojant ieškovės atliktų darbų trūkumus, kurie pasireiškė nekokybiškai atliktais darbais (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Teismas šią atsakovės prielaidą atmeta kaip neįrodytą. Ieškovė atsakovei pateikė pažymas apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktus ir atliktų darbų aktus. Pateikti darbų atlikimo aktai buvo už konkrečius ieškovės atliktus darbus atsakovei, kurie detalizuoti atliktų darbų aktų skiltyje darbo aprašymas. Dokumentai buvo priimti ir pasirašyti atsakovės. Ieškovė nurodo, kad kai kuriuose atliktų darbų aktuose nurodyti komentarai buvo rekomendacinio pobūdžio, tačiau tiek patys atliktų darbų aktai, tiek pagal juos pateiktos PVM sąskaitos–faktūros buvo pasirašytos, priimtos. Ieškovė nurodo, kad buvo sulaukusi tik vieno 2019-11-14 rašto, kuriame atsakovė kreipėsi dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo pratęsimo, kadangi atsakovė neturėjo galimybės įvertinti glaistymo darbų kokybės. Į šį raštą 2019-11-19 ieškovė atsakė atsakovei, kad visi atlikti darbai buvo perduoti pagal priėmimo – perdavimo aktus, todėl atsakovės kreipimasis nėra niekaip susijęs su sutartiniais įsipareigojimais. Daugiau jokių pretenzijų ar laiškų ieškovė iš atsakovės nebuvo sulaukusi, atsakovė nurodė, kad siuntė pretenzijas bei reiškė jas žodžiu, tačiau tai patvirtinančių duomenų į bylą nepateikė. Atsakovė nepateikė defektinio akto, nenurodė, kokie konkrečiai yra atliktų darbų kokybės trūkumai. Teismas vertina, kad atsakovė neįrodinėjo šioje byloje, kad trūkumai yra tokio masto ir esmingumo, kad dėl jų neįmanoma naudoti statybos darbų rezultato pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir šių trūkumų rangovas/užsakovas negali pašalinti, kas sudarytų pagrindą atsakovei atsisakyti pasirašyti ieškovės atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 6 dalimi.
Atsižvelgiant į atsakovės 2020-07-10 pranešimą dėl nemokumo proceso inicijavimo, kuriame atsakovė nurodo, kad atsakovės 2020-07-10 buhalterijos duomenimis skola ieškovės naudai yra 32 901, 36 Eur, taip pat į tai, kad atsakovė savo atsikirtimų iš esmės nepagrindė (CPK 12 straipsnis), byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl 32 901,36 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.694 straipsnio 4-6 dalys).
Teismas pažymi, kad atsakovė neįrodinėjo savo teisės mažinti atliktų darbų kainą dėl darbų trūkumų ir jų šalinimo išlaidų, nenurodė, kiek šių trūkumų šalinimas kainavo bei, kad apskritai ji juos šalino ar/ir užsakovas su atsakove neatsiskaitė už atliktus darbus/sumažino kainą dėl trūkumų (CK 6.678 straipsnis, 6.699 straipsnis). Tokiu atveju teismas, neperžengdamas byloje vykstančio ginčo ribų, nesprendžia, ar darbai turėjo kokių neesminių trūkumų (kurie netrukdė darbų priėmimo-perdavimo pasirašyti), kokia tokių trūkumų šalinimo kaina bei ar jie sudaro pagrindą atsakovei mažinti dėl to ieškovei mokėtiną kainą.
Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.
Tenkinus ieškovės pagrindinį reikalavimą, tenkinamas ir ieškovės reikalavimas dėl 344,33 Eur palūkanų priteisimo, taikant 6 proc. metinę palūkanų normą remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi (CK 6.261 straipsnis); pažymėtina, jog atsakovė šio reikalavimo faktiškai neginčijo, taip pat neginčijo ieškovės palūkanų paskaičiavimų.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2020-01-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistina 724,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 269–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,StatVilsta“, į. k. 3 125440955, ieškovės UAB „Agda“, į. k. 302569626, naudai 32 901,36 Eur skolos, 344,33 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (33 245,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 724,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė