Civilinė byla Nr. eB2-874-562/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00411-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1; 3.4.3.11.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gegužės 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,
sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, Violetai Kamašinienei,
dalyvaujant pareiškėjai RAB „MAY“ atstovui advokatui Gediminui Lukaševičiui, atsakovės bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Darmus“ atstovui J. R., suinteresuotiems asmenims A. K. ir L. L., suinteresuoto asmens L. L. atstovui advokatui Pauliui Skėriui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Rusijos Federacijos ribotos atsakomybės bendrovės „MAY“ (rus. „МАЙ“) prašymą dėl atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darmus“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Darmus“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Posterus“, A. K. (A. K.), L. L. (L. L.) ir H. K..
Teismas
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Darmus“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Posterus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 9 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, tarp kurių ir kreditorės OOO „MAY“ 35 578,10 Eur kreditorinis reikalavimas.
2. Pareiškėja RAB „MAY“ (toliau – pareiškėja) pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė pripažinti BUAB „Darmus“ bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad bendrovės valdymo organai sąmoningai veikė taip, jog būtų išvengta prievolių įvykdymo pareiškėjai ir kitiems kreditoriams. Šiuo metu bankrutavusi įmonė neturi turto, iš kurio būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus. BUAB „Darmus“ vadovas ir akcininkas A. K. per laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 6 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. iš įmonės banko sąskaitos išėmė grynais pinigais ir persivedė į savo asmeninę sąskaitą iš viso 83 415,74 Eur. Ši suma gauta be jokio pagrindo. Taip pat A. K. sudarė sandorį, pagal kurį BUAB „Darmus“, tikėtina, neatlygintinai trečiajam asmeniui perleido savo reikalavimo teisę į UAB „Bilietų pasaulis“ 49 613,49 Eur skolą.
3. Šiuo metu dėl galimai nuskalstamų BUAB „Darmus“ valdymo organų veiksmų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Suinteresuoto asmens pateikti apskaitos registrai neatitinka faktiškai įmonės vykdytų ūkinių operacijų. Bankrutuojanti įmonė sudarė sutartį su RAB „Sfera“, taip pat nurodytam juridiniam asmeniui pagal sutartį atliko mokėjimus. RAB „Sfera“ nėra registruota Rusijos Federacijos registruose, todėl yra neegzistuojanti įmonė. Tokie veiksmai atitinka apgaulingą ir (arba) netinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą. Nuo 2016 m. UAB „Darmus“ nevykdo jokios veiklos. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2116-258/2017 pareiškėjai iš UAB „Darmus“ buvo priteista 26 945,39 Eur skola. Tačiau bankrutuojančios įmonės vadovas nevykdė įstatymo nustatytos pareigos ir neteikė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. BUAB „Darmus“ visą laiką faktiškai vadovavo A. K., o L. L. ir H. K. buvo tik fiktyvūs vadovai.
4. Suinteresuotas asmuo L. L. nesutiko su prašymu UAB „Darmus“ bankrotą pripažinti tyčiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėja Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-946-1014/2022 yra pareiškusi ieškinį atsakovui A. K. dėl 26 945,39 Eur priteisimo ir savo reikalavimą grindžia analogiškomis aplinkybėmis, kaip ir nagrinėjamoje byloje. BUAB „Darmus“ vadovo A. K. civilinės atsakomybės sąlygų nenustatė ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-2116-258/2017. A. K. bankrutuojančiai įmonei buvo paskolinęs 21 931,34 Eur. UAB „Darmus“ vadovas 32 000 Eur sumokėjo RAB „Sfera“, kuri organizavo atlikėjų pasirodymą 2015 m. gruodžio 13 d. Vilniuje, renginyje Comedy Woman šou, o 40 000 Eur sumokėjo RAB „Masterplast plius“, kuri organizavo atlikėjų pasirodymą 2016 m. kovo 30 d. Londone. UAB „Darmus“ neturėjo jokios reikalavimo teisės į UAB „Bilietų pasaulis“. UAB „Darmus“ apyvartos žiniaraščiuose yra nurodyta ir daugiau UAB „Bilietų pasaulis“ ir UAB „Darmus“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, kurių pareiškėja neįtraukė į savo skaičiavimus.
5. Suinteresuotasis asmuo L. L. bankrutavusioje įmonė dirbo nuo 2014 m., organizavo renginius. Įmonės veikla buvo sėkminga. Dėl to pareiškėja nepagrįstai teigia, kad L. L. buvo tik fiktyviu vadovu. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. e2-2116-258/2017, taikė atsakovei laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių BUAB „Darmus“ negalėjo toliau tęsti savo veiklos ir ją sustabdė. Suinteresuotasis asmuo visus įmonės dokumentus perdavė naujajam vadovui H. K., kuris 2021 m. liepos 9 d. pateikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus.
6. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieškovė patikslintame ieškinyje civilinėje byloje Nr.e2-4571-258/2016, tiek šioje civilinėje byloje, teikia tapačius reikalavimus (reikalauja iš A. .K skolos priteisimo pagal Paslaugų sutartį) dėl to paties dalyko (ieškovė įrodinėjo A. K., kaip buvusio vadovo, deliktinę atsakomybę, kuri kilo iš CK 2.87 straipsnyje numatytų pareigų, ieškovei nurodant, kad A. K. siekė išvengti laikinųjų apsaugos priemonių, išvengti prievolės vykdymo). Šalys šiuo atveju sutampa. Taigi sutapus ieškovės 2017 m. sausio 3 d. patikslintame ieškinyje civilinėje byloje Nr.e2-4571-258/2016 nurodytoms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, kuris yra išnagrinėtas tiek Vilniaus apygardos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo, ir šioje civilinėje byloje pareikštam pareiškimui, todėl prašė teismo palikti nenagrinėtu pareiškimą šioje civilinėje byloje.
7. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju A. K. civilinė atsakomybė kildinama iš žalos atsiradimo, t. y. nuo to momento, kai buvo atlikti neteisėti veiksmai, o būtent šiame patikslintame ieškinyje nurodoma, kad neteisėti veiksmai pasireiškė vėliausiai iki 2016 m. gegužės 2 d. Vertinant tai, kad A. K. vadovo pareigas ėjo nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d., o civilinėje byloje Nr.e2-4571-258/2016 patikslintas ieškinys pateiktas 2017 m. sausio 3 d., padarė išvadą, kad ieškovė apie A. K. vadovavimą ir visą informaciją sužinojo iki 2017 m. sausio 3 d., nurodant, kad A. K. buvo atsakingas už prievolės neįvykdymą. Pareiškėjai nepateikus jokių naujų duomenų, kurie būtų susiję su A. K. veiksmais, šioje civilinėje byloje pateikus pareiškimą 2022 m. sausio 6 d., ieškinio senaties terminas yra praleistas, kadangi jau 2017 m. sausio 3 d. ieškovė savo reikalavimus atlyginti žalą kildino A. K.
8. A. K. vadovavo UAB „Darmus“ nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d., tuo tarpu pareiškėja nurodė, kad jai žala kilo UAB „Darmus“ neįvykdžius sutarties pagrindu priteistos skolos, kuri buvo priteista tik 2018 m. gruodžio 13 d., t. y. pareiškėja konkrečiai nurodė, kad pareiškėjos žala susijusi su skolos negrąžinimu, todėl pareiškėja turėjo pareigą įrodyti, jog žalą pareiškėja patyrė būtent A. K. vadovavimo laikotarpiu. Pareiškėjai aiškiai nurodant, kad žala kilo tik priėmus 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį, pareiškimas A. K. atžvilgiu yra nepagrįstas, nes pareiškėja žalą patyrė net po 2 metų, nei vadovavo pats A. K., todėl pačios pareiškėjos teiginiais remiantis, pareiškėja neįrodė A. K. padarytos individualios žalos. Pažymėjo, kad pats A. K. net negalėjo jokiais būdais imtis neteisėtų veiksmų, kadangi Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-4571-258/2016 UAB „Darmus“ atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones, todėl areštavus visą turtą, tame tarpe ir sąskaitas, A. K. logiškai negalėjo net prisiartinti prie UAB „Darmus“ lėšų, jau nekalbant apie turto išvaistymą.
9. Nurodė, kad pareiškėja teigdama pareiškimą apsiribojo tik samprotavimais, tačiau visiškai nenurodė konkrečių vadovo civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. savo pareiškimo nepagrindė jokiais teisiniais argumentais (pareiškėja nenurodė kokiu konkrečiai teisiniu pagrindu gina savo teises, deklaratyvus deliktinės atsakomybės sąlygų nurodymas negali suponuoti teisinio pagrįstumo) bei nepagrindė jų faktinėmis aplinkybėmis (pareiškėja nenurodė, kad konkrečiai A. K. valdymo laikotarpiu A. K. sukėlė žalą ar padarė neteisėtus veiksmus prieš pareiškėją), todėl padarė išvadą, jog pareiškėja nenurodė ir neįrodė jokių vadovo civilinės atsakomybės sąlygų būvimo A. K. atžvilgiu.
10. Pažymėjo, kad pareiškėja nepateikia konkrečiai A. K. neteisėtų veiksmų, o tik deklaratyviai nurodo, kad A. K. neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad A. K. gavo 83 415,74 Eur sumą; perleido 49 613,49 Eur reikalavimo teises į UAB „Bilietų pasaulis“; atliko sandorius, kurie leido išvengti realaus prievolės įvykdymo su pareiškėja; L. L. buvo statytinis vadovas.
11. Nurodė, kad A. K. buvo perdavęs visus UAB „Damus“ dokumentus naujam direktoriui. Pažymėjo, jog iš išlikusių duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Damus“ buvo paskolinęs 21 931,34 Eur. Šie duomenis grindžiami apyvartos žiniaraščiais, kurie buvo perduoti direktoriui ir tikėtina, kad šie dokumentai yra bankroto administratoriaus dispozicijoje. Vykdant komercinę veiklą, su atlikėjais buvo atsiskaitoma ir grynaisiais pinigais, todėl visi pinigų panaudojimo dokumentai buvo teikti buhalterinei įmonei, o vėliau, tikėtina, kad bankroto administratoriui. Vykdant komercinę veiklą laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d. buvo įvykdyti pirkimai 237 510,99 Eur, todėl lėšos buvo naudojamos atsiskaitymui. Visos lėšos buvo panaudotos aiškiu teisiniu pagrindu ir apskaitytos, todėl faktinio pagrindo sutikti su pareiškimu nėra.
12. Pareiškėja nurodė, kad tikėtina, kad UAB „Bilietų pasaulis“ išrašė PVM sąskaitų faktūrų 244 618 Eur sumai, o gavo 195 004,51 Eur, todėl pareiškėjos nuomone, kad neatlygintinai buvo perleista 49 613,49 reikalavimo į UAB „Bilietų pasaulis. Pažymi, kad šių teiginių negali paaiškinti net pati pareiškėja, kadangi nepateikė jokių aplinkybių perleidimui. Iš A. K. turimų dokumentų nei UAB „Bilietų pasaulis“ neturi reikalavimo į UAB „Damus“, nei UAB „Darmus“ turi reikalavimą į UAB „Bilietų pasaulis“.
13. Nurodė, kad pareiškėjai nesutinkant su UAB „Darmus“ galutiniu renginių organizavimo paskaičiavimu, pareiškėja pareiškė ieškinį UAB „Darmus“ ir vėliau A .K., kaip buvusiam vadovui, nurodydamas tuos pačius teiginius dėl 80 244 Eur išvaistymo, tačiau pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nusprendė, kad lėšos nebuvo išvaistytos, A. K. atžvilgiu ieškinys nepagrįstas, o iš UAB „Darmus“ priteisė kelis kartus mažesnę sumą, nei to prašė ieškovė, todėl teismams jau išnagrinėjus pagal Paslaugų teikimo sutartį gautų 80 244 Eur panaudojimą, nėra teisinio pagrindo nagrinėti vėl tas pačias aplinkybes, nes pareiškėja naujų teiginių nepateikė. Pažymėjo, jog šiuo konkrečiu atveju pareiškėja nurodydama A. K. neteisėtus veiksmus, kaip vieną iš esminių vadovo civilinės atsakomybės sąlygų, turėjo neabejotiną pareigą įrodyti, kad jis veikė prieš pareiškėją, teikdamas duomenis, pateikė apgaulingą informaciją ar atliko kitus nesąžiningus veiksmus, tačiau akivaizdu, kad jokių nesąžiningų veiksmų A. K. neatliko, neteikė jokios apgaulingos ar klaidinančios informacijos. Taigi žala šiuo atveju siejama išskirtinai su 2018 m. gruodžio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuria pareiškėja įgijo teisę reikalauti iš UAB „Darmus“ žalos atlyginimo.
14. Pabrėžė, kad pareiškėja net konkrečiai nenurodė kokius A. K. neteisėtus veiksmus atliko ir kokia reali žala dėl jo veiksmų kilo. Pareiškėjos deklaratyvus teiginiai, kad tuometinis vadovas disponavo pinigais ar įmonė buvo nemoki, nėra teisiškai pagrįsti, tą nustatė ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi bei tai, kad įmonės nemokumas negali būti nustatinėjamas 2016 metais, nes galiojanti prievolė atsirado tik 2018 m. gruodžio 13 d., kas lemia tai, kad pareiškėjos nurodyti teiginiai net negali būti vertinami priežastinio ryšio sąlygoje, nes žala, kuri atsirado ankščiausiai 2018 m. gruodžio 13 d., negali sutapti su A. K. vadovavimo laikotarpiu, kuris truko iki 2016 m. gruodžio 15 d., todėl nesant įrodymų dėl neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, priežastinio ryšio sąlyga nebuvo įrodyta.
15. Pareiškėja RAB „MAY“ 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog dokumentai, kuriuos pateikė A. K., pagrįsdamas jo gautų lėšų panaudojimą bendrovės interesais, yra suklastoti, juose nurodytas juridinis asmuo, su tokiais identifikuojančiais duomenis, kurie yra nurodyti dokumentuose, niekada neegzistavo ir negalėjo egzistuoti. Tiek A. K., tiek L. L., siekdami pateisinti savo neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, teismui ir Lietuvos apeliaciniam teismui teikė melagingus ir tikrovės neatitinkančius paaiškinimus, tačiau tokie paaiškinimai yra paneigti byloje esančiais įrodymais. Pažymėjo, kad dokumentai yra suklastoti ne tik dėl to, jog juose yra nurodyti niekada neegzistavusio juridinio asmens duomenys, tačiau ir dėl to, jog dokumentuose buvo panaudotas suklastoto antspaudo spaudas. Kad L. L. (L. L.) pateikti paaiškinimai tėra A. K. ir L. L. gynybinė pozicija patvirtina ir tai, jog interneto puslapyje https://www.audit-it.ru/contragent/ yra pateikiama informacija ir apie juridinio asmens valdymo organus ir šiame puslapyje nurodytas generalinis direktorius ((duomenys neskelbtini)) neatitinka tų duomenų, kurie yra nurodyti dokumentuose.
16. A. K. taip pat yra pateikęs dokumentą, pavadintą „Pirkimai, PVM“, patvirtinantį, jog bendrovė atliko dar vieną mokėjimą RAB „Sfera“ (2016 m. kovo 1 d. bendrai 37 500,00 Eur sumai). Teismui nebuvo pateiktos sutartys, atliktų darbų aktai, mokėjimo dokumentai, patvirtinantys, jog apskaitos registre nurodyta ūkinė komercinė operacija su RAB „Sfera“ buvo įvykdyta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apskaitos registrą, pagrindžiantį A. K. gautų grynųjų pinigų panaudojimą, pateikė pats A. K. ir būtent A. K. šiuo rašytiniu įrodymu grindžia savo atsikirtimus, pripažintina, kad apskaitos registre nurodyta ūkinė komercinė operacija dėl paslaugu įsigijimo 37 500,00 Eur ir atsiskaitymo 37 500,00 Eur sumai yra įvykusi. Bendrovės valdymo organai, vykdydami atsiskaitymą su neegzistuojančiu juridiniu asmeniu, veikė priešingai bendrovės ir jos kreditorių naudai, kadangi tokius būdu buvo imituotas atsiskaitymas už neegzistuojančio juridinio asmens neva tai teiktas paslaugas, todėl tokie bendrovės valdymo organų veiksmai atitinka tyčinio bankroto požymius.
17. Bendrovės valdymo organai, vykdydami atsiskaitymą su juridiniu asmeniu, kuris neteikė Bendrovei jokių paslaugų, veikė priešingai bendrovės ir jos kreditorių naudai, kadangi tokiu būdu lėšos, kurias bendrovė būtų galėjusi skirti atsiskaitymui su pareiškėja, buvo skirtos atsiskaityti už kitų asmenų naudai teiktas paslaugas, todėl tokie bendrovės valdymo organų veiksmai atitinka tyčinio bankroto požymius.
18. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad yra esminiai neatitikimai L. L. ir A. K. pateiktuose apskaitos registruose su faktiškai vykdytomis ūkinėmis operacijomis yra pateikti dokumentai, sudaryti su neegzistavusia įmone – RAB „Sfera“; dokumentai, pasirašyti tarp bendrovės ir RAB „Sfera“ bei RAB „Masterplast plius“ nebuvo perduoti bendrovės administratoriui, jie buvo pateikti tik tuomet, kai prieš A. K. buvo inicijuota civilinė byla dėl žalos atlyginimo; pagal Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau –VMI) bendrovės teiktos Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0600) bendrovė už 2016 m. kovo 1 d. – 2016 m. kovo 31 d., 2016 m. balandžio 1 d. – 2016 m. balandžio 30 d., 2016 m. birželio 1 d. 2016 m. birželio 30 d. laikotarpius deklaravo tris prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandorius už Lietuvos ribų, t. y. bendrovė deklaravo, jog su užsienio subjektais sudarė prekių tiekimo ir paslaugu teikimo sandorius už bendrą 75 000,00 Eur, tačiau bendrovė į banko sąskaitą iš EU Events LTD (vienintelis ne Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, iš kurios buvo gauti kokie nors mokėjimai) gavo tik 38 232,00 Eur, o tai reiškia, jog kitos bendrovės gautos lėšos (jeigu jos buvo gautos) neatspindėtos bendrovės apskaitoje, o jeigu buvo gautos – neatspindėta bendrovės apskaitoje kaip jos buvo panaudotos. Taigi, vien šių aplinkybių pakanka konstatuoti, jog bendrovės apskaita buvo vedama netinkamai, o dėl to negalima nustatyti ir visų vykusių finansinių ūkinių operacijų.
19. Nurodė, kad bendrovė atsiskaitymus vykdė, pažeisdama atsiskaitymų eiliškumą, atsiskaitymo prioritetą suteikė bendrovės vadovui ir akcininkui A. K. bei kitiems tretiesiems asmenims, todėl tokie bendrovės valdymo organų veiksmai atitinka tyčinio bankroto požymius.
20. Suinteresuotas asmuo L. L. 2023 m. sausio 30 d. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo UAB „Darmus“ direktorius nuo 2016 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. birželio 2 d. Įmonėje dirbo nuo pat jos 2014 metais įsteigimo. Tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini), turėjo savo klubą. Turėjo daug ryšių, todėl jis pasirašė sutartis ir vyko koncertai. Pirmas koncertas buvo su RAB „Sfera“ pasirašyta sutartis, kuri organizavo atlikėjų pasirodymą renginyje Comedy Woman šou, kainavo 32 000 Eur. Antras koncertas kainavo 40 000 Eur, sumokėjo RAB „Masterplast plius“, kuri organizavo atlikėjų pasirodymą Londone. Pinigai buvo sumokėti per kelis kartus, grynaisiais. Pinigų sumokėjimo faktas buvo patvirtintas mokėjimo kvitais. Nurodė, kad visi (duomenys neskelbtini) atlikėjai pageidauja, kad sumokėta būtų grynaisiais. Jis nemato priežasčių, kodėl turėtų juo netikėti, visi dokumentai patvirtina, kad visi koncertai įvyko, jie sumokėjo ir gavo paslaugą. Sutartis su RAB „Sfera“ buvo sudaryta 2015 m. rugsėjo 16 d., tada jis buvo (duomenys neskelbtini). Atvykdavo į Lietuvą 2-3 kartus per mėnesį. Jis tapo įmonės direktoriumi, kadangi turėjo ryšių su atlikėjais. Kai jis tapo direktoriumi, jau nebevyko koncertai, įmonėje trūko pinigų, prasidėjo pandemija. Su RAB „Sfera“ pasirašė sutartį, nes tą firmą jam rekomendavo draugas, kuriuo jis pasitiki. RAB „Sferai“ pinigus perdavė A. K., o jis tik pasirašė dokumentus. Jis neturėjo prisijungimo prie banko, A. K. turėjo priėjimą prie pinigų. 2021 m. birželio 2 d. firmą pardavė H. K..
21. Suinteresuotas asmuo A. K. 2023 m. sausio 30 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis UAB „Darmus“ direktoriumi buvo nuo 2014 m. iki 2016 m. gruodžio 15 d. Į jo asmeninę sąskaitą iš įmonės sąskaitos buvo pervesti pinigai nuo 2015 m. iki 2017 m., kurie buvo jo paties paskolinti įmonei. Išgryninti buvo visi pinigai, kurie buvo reikalingi sumokėti atlikėjams 32 000 Eur, 40 000 Eur. Koncertai įvyko, jie sumokėjo pinigus ir gavo paslaugą. Už bilietus jie gavo pinigus, yra visa tai pagrindžianti dokumentacija. Įmonei jis iš savo asmeninių lėšų paskolino virš 20 000 Eur, įnešė grynaisiais į kasą. Po to dalis pinigų buvo pervesti į įmonės sąskaitą, nes reikėjo mokėti už koncertų salę, už reklamą, už atlikėjų kelionės bilietus. Visi mokėjimai atsispindi buhalterijos dokumentuose. Jis pats teikdavo finansinės atskaitomybės ataskaitas. Kai L. L. tapo įmonės direktoriumi, jis nustojo teikti ataskaitas. Kodėl L. L. neteikė ataskaitų, jis pasakyti negali. Paaiškino, kad nors jau galiojo 2016 m. balandžio 28 d. laikinosios apsaugos priemonės, jis 2016 m. gegužės 2 d. atliko 1 600 Eur mokėjimą sau, nes teismas leido sumokėti algas ir mokesčius iš areštuotos sąskaitos. Kreipėsi į antstolį, jis leido iš areštuotos sąskaitos paimti 1 600 Eur, jie pateikė lentelę kam ir kiek reikia sumokėti. Bankroto dienai įmonė jam buvo skolinga, kiek tiksliai nepamena. Taip pat nurodė, kad neįtraukė kreditoriumi RAB „MAY“, kadangi nebuvo aiški kreditorinio reikalavimo suma. Balanse net nebuvo tos sumos. Jam buhalterė taip pasakė, kad negalima įtraukti, nes nežinoma suma. Įmonėje sunkumai prasidėjo dėl renginio Disco’80, 2016 m. ar 2017 m. gruodžio mėnesį, tiksliai metų neprisimena. L. L. tada pasirašė sutartį, o jis mokėjo grynaisiais pinigais. Kadangi per UAB „Bilietų pasaulis“ organizavo reklamą, todėl ir pervedė jiems pinigus.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados
Dėl ginčo teisiniams santykiams taikytino teisinio reglamentavimo
22. Pagal JANĮ 152 straipsnio 1 dalies nuostatas, šis įstatymas įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d., išskyrus 2 straipsnio 19 dalį, 32 straipsnio 2 dalį, 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 34 straipsnio 4 dalį, 36 straipsnio 2 dalį, III dalies V skyrių (išskyrus 142 straipsnio 1, 3, 6, 9 ir 11 punktus, 145 straipsnio 5 dalies 5 punktą, 147 straipsnio 1 ir 4 dalis, 148 ir 149 straipsnius) ir 155 –163 straipsnius. BUAB „Darmus“ nemokumo procesas pradėtas (2021 m. gegužės 27 d.) ir prašymas dėl šio juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu pateiktas (2022 m. sausio 26 d.), t. y. galiojant aktualioms JANĮ nuostatoms. Sąlygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialiojo pobūdžio teisės nuostatos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021 32-33 punktai).
23. BUAB „Darmus“ kreditorė prašė įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu keturiais pagrindais: 1) dėl įmonės vadovo nevykdymo įstatymuose jam nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) dėl sudarytų nuostolingų ar ekonomiškai nenaudingų įmonei sandorių, įskaitant ir sandorių, susijusių su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas); 3) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 4 punktas); 4) apgaulingai ir (ar) netinkamai tvarkytos buhalterinės apskaitos bei dėl to nesant galimybės visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
24. JAR duomenų bazės išrašas patvirtina kad UAB „Darmus“ buvo įregistruota 2014 m. liepos 24 d. Juridinio asmens vadovų pareigas ėjo: 1) nuo 2014 m. liepos 24 d. iki 2014 m. rugpjūčio 4 d. S. (S.) J.; 2) nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d. A. K. (A. K.); 3) nuo 2016 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. birželio 2 d. L. L. (L. L.); 4) nuo 2021 m. birželio 2 d. iki 2021 m. liepos 19 d. H. K.. BUAB „Darmus“ akcininkai: 1) nuo 2014 m. liepos 24 d. iki 2014 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Gloteka“; 2) nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. iki 2021 m. gegužės 10 d. A. K.; 3) nuo 2021 m. gegužės 10 d. H. K. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo A. K. gavo darbo užmokestį UAB „Darmus“ nuo 2014 m. gruodžio 8 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., L. L. – nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. Pažymėtina, kad pradėjus vadovauti suinteresuotam asmeniui L. L. (nuo 2016 m. gruodžio 15 d.) bendrovė veiklos nevykdė (buvo sustabdyta).
25. Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai dėl suinteresuotų asmenų (skirtingais laikotarpiais buvusių juridinio asmens vadovų: A. K., L. L. ir H. K.) veiksmų, atliktų BUAB „Darmus“ faktinio veikimo metu (iki 2016 m. gruodžio 31 d. veiklos sustabdymo), dėl to jų veiksmai vertinami pagal iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio juridinių asmenų bankroto procesą reglamentavusio teisės akto (ĮBĮ) nuostatas.
26. ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.
27. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningais veiksmais, todėl turi būti nustatytas ryšys tarp sąmoningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Jau nemoki įmonė nebegali dar sykį būti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali būti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-219/2019).
Dėl juridinio asmens nemokumo momento
28. Siekiant pripažinti bankrotą tyčiniu, aktualus bendrovės nemokumo faktas, t. y. teismas turi nustatyti momentą kada bendrovė tapo faktiškai nemokia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 ir kt.).
29. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatas įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Todėl nemokumo būsenai šios normos (pažodinio) taikymo prasme konstatuoti yra būtini du elementai: 1) prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas ir 2) pradelstų įsipareigojimų ir į balansą įrašyto turto vertės santykis, kad pradelsti įsipareigojimai viršytų pusę tokio turto vertės. Pažymėtina, kad teisinio nemokumo būsena turi būti aiškinama plačiau, negu pažodžiui. Juridinio asmens nemokumo būsena reiškia, kad juridinis asmuo yra susidūręs su ilgalaikiais rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Juridinio asmens finansiniai sunkumai bendriausia prasme reiškia prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, t. y. negalėjimą nustatytais ar pateisinamai uždelstais terminais vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Būtinasis negalėjimo vykdyti įsipareigojimų, kaip nemokumo būsenos požymio, elementas – sistemiškumas. Pažymėtina, kad rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
30. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti BUAB „Darmus“ 2014 m. balanso duomenys patvirtina, kad bendrovė 2014 m. gruodžio 31 d. turėjo 11 964 Lt (3 465 Eur) vertės turto (960 Lt (278 Eur) ilgalaikio (nematerialaus) ir 11 004 Lt (3 187 Eur) trumpalaikio), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 6 385 Lt (1 849 Eur). BUAB „Darmus“ 2014 m. gruodžio 31 d. grynasis pelnas (nuostoliai) sudarė - (minus) 4 421 Lt. Iš BUAB „Darmus“ 2015 m. balanso duomenų nustatyta, kad BUAB „Darmus“ 2015 m. gruodžio 31 d. turėjo 74 517 Eur vertės turto (1 271 Eur ilgalaikio ir 73 246 Eur trumpalaikio), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 59 738 Eur. BUAB „Darmus“ 2015 m. gruodžio 31 d. turėjo 13 164 Eur pelno. BUAB „Darmus“ 2016 m. balanso duomenys pat virtina, kad BUAB „Darmus“ 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo 19 137 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8 819 Eur sumą. BUAB „Darmus“ 2016 m. gruodžio 31 d. grynasis pelnas (nuostoliai) sudarė - (minus) 6 177 Eur.
31. Nagrinėjamoje byloje yra pateikti duomenys apie 2015–2016 metais bendrovės gautas pakankamai dideles pajamas (248 892,81 Eur), iš kurių buvo vykdomi atsiskaitymai. Suinteresuoti asmenys nepateikė paaiškinimų dėl šių aplinkybių, t. y. dėl galimai kitokių 2015–2016 metų balanso duomenų (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas apie BUAB „Darmus“ finansinę padėtį sprendžia iš JAR pateiktų dokumentų ir nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių.
32. Teismas, įvertinęs BUAB „Darmus“ 2014 – 2016 metų laikotarpio turtą ir įsipareigojimus, nustatė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (1 849 Eur) nedaug (233 Eur suma) viršijo pusės į balansą įrašytos turto vertės (3 465 Eur). 2015 m. gruodžio 31 d. BUAB „Darmus“ buvo nemoki, nes per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (59 738 Eur) viršijo pusę į balansą įrašytos turto vertės (74 517 Eur). Taip pat ir 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nes per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (8 819 Eur + 26 945,39 Eur skola kreditorei RAB „MAY“) viršijo visą į balansą įrašytą turto vertę.
33. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla UAB „Darmus“, pripažino, kad atsakovė ilgą laiką nevykdė veiklos, neturėjo dirbančių apdraustųjų asmenų, bet turėjo įsiskolinimų kreditoriams RAB „MAY“ (26 945,39 Eur skolos) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV) (221,02 Eur); paskutinį kartą JAR pateikė 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentus ir teismui nepateikė duomenų apie realią UAB „Darmus“ finansinę padėtį. Juridinių asmenų registrui atsakovės pateikta pelno (nuostolių) ataskaita už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31d. patvirtina, kad bendrovė patyrė 6 177 Eur nuostolių. (civilinė byla Nr. eB2-2095-803/2021).
34. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-739-803/2022 2021 m. lapkričio 8 d. gauti (registruoti) atsakovės BUAB „Darmus“ nemokumo administratorės pateikti kreditorių susirinkimo duomenys, taip pat BUAB „Darmus“ 2021 m. liepos 9 d. balansas (pateikė buvęs paskutinis vadovas A. K.). BUAB „Darmus“ 2021 m. liepos 9 d. balanso duomenis nustatyta, kad UAB „Darmus“ turėjo 9 137 Eur vertės turto (277 ilgalaikio ir 18 859 Eur trumpalaikio, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 8 818 Eur sumą. Pažymėtina, kad 2021 m. liepos 9 d. balanso duomenys yra iš esmės analogiški 2016 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis.
35. Byloje nustatyta, kad 2016 m. tarp šalių kilo ginčas dėl RAB „MAY“ (organizatoriaus) ir UAB „Darmus“ (vykdytojas) sudarytos 2015 m. spalio 16 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 1/151016 netinkamo vykdymo (nesumokėjimo už organizatoriaus parduotus bilietus į renginius). Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2116-258/2017 gautas (registruotas) 2016 m. balandžio 25 d. ieškovės RAB „MAY“ ieškinys atsakovei UAB „Darmus“ dėl 53 719,60 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovės RAB „MAY“ reikalavimams užtikrinti, areštuota ne mažesnė kaip 53 719,60 Eur suma atsakovei UAB „Darmus“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas; nesant ar nepakankant turto, areštuoti atsakovės turtinės teisės ir piniginės lėšos, buvusios bankų ir / ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovei ir buvusios pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant bendros 53 719,60 Eur sumos, leidžiant UAB „Darmus“ iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus, taip pat atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-788-186/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis palikta nepakeista. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei RAB „MAY“ iš atsakovės UAB „Darmus“ 26 945,39 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 682 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovės RAB „MAY“ atsakovams UAB „Darmus“ 440 Eur, A. K. 1 160 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. e2-2116-258/2017). Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimas paliktas nepakeistas ir priteista iš ieškovės RAB „MAY“ atsakovui A. K. 400 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. e2A-713-302/2018).
36. Taigi, kreditorės RAB „MAY“ reikalavimas (26 945,39 Eur skolos ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų) nuo 2018 m. gruodžio 13 d. turėjo būti įtrauktas į skolininkės BUAB „Darmus“ pradelstų įsipareigojimų masę (apimtį), o 2021 m. liepos 9 d. balanse bendrovės įsipareigojimai sudaro 8 818 Eur, t. y. nurodyti neteisingi duomenys, nes į įsipareigojimų masę neįtrauktas kreditorės RAB „MAY“ reikalavimas. Taip pat į bendrovės turto masę (19 137 Eur) yra įtrauktos debitorių 17 154 Eur dydžio skolos, kurios, pagal BUAB „Darmus“ nemokumo administratoriaus pateiktą informaciją, neatitinka bendrovės pradinėje finansinės atskaitomybėje atspindėtų faktinių duomenų. Nemokumo administratorius 2021 m. lapkričio 5 d. rašte nurodė, kad debitoriams buvo išsiųsti parnešimai sumokėti skolas, bet iš debitorių buvo gauti dokumentai (sąskaitos- faktūros), patvirtinantys apie suteiktas paslaugas, t. y. skolų bendrovei neturi.
37. Nustatyti duomenys patvirtina, kad atsakovės BUAB „Darmus“ 2016 m. gruodžio 31 d. viso apskaityto turto (19 137 Eur) nepakako kreditorės RAB „MAY“ reikalavimui, egzistavusiam nuo 2015 m. pabaigos, patenkinti. Tuo labiau, kad debitorių skolos nepagrįstai yra įtrauktos į bendrovės turto masę. Tačiau pagal bylos duomenis, bendrovės 2015 m. spalio 22 d.- 2016 m. balandžio 20 d. gautų pajamų (248 892,81 Eur) buvusių banko sąskaitoje, iš kurių buvo vykdomi mokėjimai (ir atsiskaitymai su RAB „Sfera“, RAB „Masterplast plius“) pakako sumokėti kreditorei RAB „MAY“ visą skolą. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad skola pareiškėjai nebuvo grąžinama, nes nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2018 m. pabaigos tarp šalių vyko teisminis ginčas dėl kreditorės RAB „MAY“ skolos pagrįstumo ir dydžio. Pažymėtina, kad vykstant teisniam ginčui, į skolininkės BUAB „Darmus“ pradelstų įsipareigojimų masę galėjo būti neįtrauktas kreditorės RAB „MAY“ reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1487-186/2016), tačiau tai nereiškia, kad šis reikalavimas neegzistavo, kadangi skola kreditorei RAB „MAY“ priteista teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2018 m. gruodžio 13 d. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad BUAB „Darmus“ nuo 2015 m. pabaigos (skolos pareiškėjai atsiradimo momento) ir nuo 2018 m. gruodžio 13 d. iki 2021 m. gegužės 27 d. (bankroto bylos iškėlimo), t. y. ilgą laiką nevykdė prievolės kreditorei RAB „MAY“. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2016 m. gruodžio 15 d. bendrovė veiklos nevykdė (sustabdė), t. y. daugiau pajamų negavo, o po skolos priteisimo 2018 m. gruodžio 13 d. BUAB „Darmus“ įsipareigojimai padidėjo kreditorės RAB „MAY“ reikalavimo suma ir skolininkė neturėjo turto ir lėšų kreditorės RAB „MAY“ reikalavimui patenkinti, akivaizdu, kad 2018 m. gruodžio 13 d. BUAB „Darmus“ buvo visiškai nemoki. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi UAB „Darmus“ bankroto byloje patvirtintas trečios eilės kreditorės RAB „MAY“ 35 578,10 Eur dydžio reikalavimas. BUAB „Darmus“ neturi jokio turto ir lėšų, iš kurių būtų galima patenkinti bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimus (iš viso 35 799,12 Eur).
38. Pažymėtina, kad teismo nustatytas BUAB „Darmus“ nemokumo momentas (2016 m. gruodžio 31 d. pagal JAR pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus ir visiškas nemokumas 2018 m. gruodžio 13 d.), savaime nereiškia šio juridinio asmens tyčinio bankroto. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti juridinio asmens bankrotą tyčiniu, jeigu nustato jo požymius.
Dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numtatyto pažeidimo
39. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Pažymėtina, kad ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto formuluotė – pareigų, susijusių su įmonės valdymu, nevykdymas arba netinkamas vykdymas – yra labai abstrakti, todėl ji negali būti aiškinama tokiu būdu, kad bet kurių su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimas taptų tyčinio bankroto požymiu. Visi ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiški, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).
40. Vadovaujantis ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalimi, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017).
41. Kaip jau minėta, 2015 m. gruodžio 31 d. BUAB „Darmus“ buvo nemoki, nes per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (59 738 Eur) viršijo pusę į balansą įrašytos turto vertės (74 517 Eur). Taip pat ir 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, nes per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (8 819 Eur + 26 945,39 Eur skola kreditorei RAB „MAY“) viršijo visą į balansą įrašytą turto vertę. Bylos duomenimis nustatyta, kad bendrovė nuo 2016 m. gruodžio 15 d. veiklos nevykdė (sustabdė), t. y. daugiau pajamų negavo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu priteisė ieškovei RAB „MAY“ iš atsakovės UAB „Darmus“ 26 945,39 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 682 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. e2-2116-258/2017). Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimas paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. e2A-713-302/2018). Taigi, priteisus skolą, 2018 m. gruodžio 13 d. BUAB „Darmus“ įsipareigojimai padidėjo kreditorės RAB „MAY“ reikalavimo suma, tačiau skolininkė neturėjo turto ir lėšų kreditorės RAB „MAY“ reikalavimui patenkinti, todėl nemokomu momentas ir nustatytas nuo šios datos, t .y. 2018 m. gruodžio 13 d. BUAB „Darmus“ buvo visiškai nemoki. Ginčui aktualiu laikotarpiu bendrovės vadovu buvo L. L. (L. L.) (laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. birželio 2 d.), akcininku A. K. (laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. iki 2021 m. gegužės 10 d.).
42. Taigi, priteisus skolą, nuo 2018 m. gruodžio 13 d. bendrovės valdymo organui buvo suprantama, kad veiklos nevykdanti UAB „Darmus“ negalės (neturėjo lėšų ir turto) atsiskaityti su pareiškėja. Tačiau suinteresuotas asmuo, buvęs bendrovės vadovas, L. L. (L. L.) dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą laiku nesikreipė. Bankroto byla įmonei iškelta tik Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2021 m. liepos 9 d), kai į teismą kreipėsi bendrovės kreditorė RAB „MAY“. Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimas yra savarankiškas deliktas, nes ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta įmonės vadovo, kitų asmenų pagal kompetenciją, kurie, esant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti, išaiškino, jog šios pareigos pažeidimas papildomai gali būti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla sąmoningai laiku neinicijuojama (įmonės vadovui aiškiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių išvengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat laikotarpiu, kai turėjo būti inicijuota bankroto byla, sąmoningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).
43. Nagrinėjamu atveju bankroto byla UAB „Darmus“ laiku neinicijuota sąmoningai, t. y. iki 2016 m. bendrovė turėjo lėšų (pajamų), iš kurių vykdė mokėjimus, išskyrus kreditorei RAB „MAY“ (nepadengta jokia skolos dalis), nuo 2016 m. pabaigos bendrovė lėšų neturėjo ir pajamų negavo (veiklos nevykdė); nuo 2018 m. gruodžio 13 d. UAB „Darmus“ tapo visiškai nemokia ir ilgą laiką, t. y. iki 2020 m. COVID -19 pandemijos bei iki 2021 m. balandžio 16 d. nebuvo imtasi veiksmų atnaujinti UAB „Darmus“ veiklą ar inicijuota bendrovei bankroto byla. Pažymėtina, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylą nustatyta todėl, jog vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017, 20 punktas).
44. Taigi bendrovės vadovas, nuo 2016 m. gruodžio 15 d. nevykdant veiklos bei negaunant pajamų, esant priteistai skolai, t. y. byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad bendrovės vadovas suvokė realią finansinę padėtį bei įmonės nemokumą, todėl turėjo suprasti apie pareigą inicijuoti bankroto bylą. Pažymėtina, kad buvęs bendrovės vadovas nėra nurodę jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių buvo pažeista ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje (JANĮ 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte) įtvirtinta pareiga inicijuoti bankroto (nemokumo) procesą. Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bendrovės buvęs vadovas sąmoningai pažeidė pareigą laiku kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo ir tai yra tyčinio bankroto požymis.
45. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies 2 punktą bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. Teismų praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį JAR, taip pat išsaugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).
46. JAR duomenų bazės išrašas patvirtina, kad BUAB „Darmus“: 1) 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinį 2015 m. gegužės 25 d. patvirtino ir 2015 m. birželio 2 d. pateikė JAR buvęs direktorius A. K.; 2) 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinį 2016 m. gegužės 6 d. patvirtino ir 2016 m. birželio 6 d. pateikė irgi buvęs direktorius A. K.; 3) 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinį 2017 m. balandžio 28 d. patvirtino ir 2017 m. gegužės 30 d. pateikė A. K., kuris nuo 2016 m. gruodžio 15 d. nebuvo UAB „Darmus“ direktorius, tačiau buvo akcininkas. Taigi, suinteresuotas asmuo A. K. vykdė pareigą teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį JAR (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 6 punktai). Tačiau daromos priešingos išvados vertinant suinteresuoto asmens L. L. veiksmus dėl pareigos teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinius.
47. Pažymėtina, kad JAR nėra registruojami juridinio asmens sprendimai dėl veiklos sustabdymo, todėl juridiniai asmenys privalo teikti JAR finansines ataskaitas, nepriklausomai nuo to, ar jie ataskaitiniais metais vykdė / nevykdė veiklą. Numatyta pareiga imperatyviai privaloma visų formų juridiniams asmenims, kurios nepaneigia aplinkybės, ar jie atskaitiniais metais gavo pelno, ar ne, todėl esant laikinai nevykdomai veiklai, vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims vis tiek išlieka pareiga bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius teikti juridinių asmenų registro tvarkytojui (Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-653-478/2017). Taigi, 2016 m. gruodžio 15 d. sustabdžius UAB „Darmus“ veiklą, turėjo būti teikiamos JAR bendrovės finansinės ataskaitos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Darmus“ iki bankroto bylos iškėlimo 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinį 2017 m. balandžio 28 d. patvirtino ir 2017 m. gegužės 30 d. pateikė A. K. Taigi, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. birželio 2 d. atsakovės vadovo pareigas ėjęs suinteresuotas asmuo L. L. neteikė JAR 2017–2020 metų UAB „Darmus“ finansinės atskaitomybės ataskaitų rinkinių, t. y. nevykdė įstatymuose nustatytos pareigos, susijusios su bendrovės valdymu.
48. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad suinteresuotas asmuo (buvęs vadovu) L. L. (ar kiti asmenys pagal kompetenciją) nesiėmė priemonių UAB „Darmus“ mokumui atkurti (ūkinės komercinės veiklos neatnaujino), 2017–2020 metų finansinės apskaitos dokumentų nesudarė, netvirtino bei JAR neteikė ir nemokiai UAB „Darmus“ bankroto bylos neinicijavo iki 2021 m. balandžio 16 d., t. y. kai pati kreditorė RAB „MAY“ pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
49. Pažymėtina, kad UAB „Darmus“ finansiniai įsipareigojimai kreditoriams iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo iš esmės padidinti, tačiau iki atsakovės veiklos sustabdymo suinteresuotas asmuo A. K. ir vėliau suinteresuotas L. L. nevykdė prievolių pareiškėjai, taip pat nerengė ir neteikė JAR UAB „Darmus“ 2017–2020 metų finansinių ataskaitų, ilgą laiką sąmoningai bendrovės mokumo neatkūrė, skolų nemokėjo ir UAB „Darmus“ bankroto bylos iškėlimo neinicijavo. Taigi, nagrinėjamu atveju aptariamų pareigų pažeidimai kvalifikuojami kaip tyčinio bankroto požymis, nes bendrovės valdymo organas (organai) tinkamai nevykdė įstatymuose nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu. Tokie juridinio asmens valdymo organų veiksmai (neveikimas) sudaro pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl BUAB „Darmus“ 2015–2016 metais sudarytų sandorių bei atliktų mokėjimų
50. Teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai (ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
51. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką tyčinio bankroto bylose, yra nurodęs, kad, aiškinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o nustačius aplinkybę, kad įmonė faktiškai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotą, bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą. Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali būti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiškia nepagrįstai didelę finansinę naštą įmonei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtą įmonę. Taip pat bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-40-219/2017; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019 ir kt.).
52. Byloje pateiktas AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 16 d. iki 2021 m. liepos 9 d. patvirtina, kad bendrovė turėjo (buvo gavusi) 248 892,81 Eur sumą (pajamų). Gaunamų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenys patvirtina, kad nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. BUAB „Darmus“ buvo gavusi iš trečiųjų asmenų (paslaugų / prekių pardavėjų) pagal išrašytas PVM sąskaitų faktūras, iš viso 86 633,80 Eur sumą. Suinteresuotas asmuo L. L. patvirtino, kad nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d. buvo vykdomi pirkimai ir bendrovė gavo pajamų (237 510,99 Eur), kurias naudojo atsiskaitymams su atlikėjais (buvo atsiskaitoma grynais pinigais) ir pinigų panaudojimo dokumentai buvo pateikti BUAB „Darmus“ buhalterinę apkaitą tvarkiusiai įmonei. Be to, suinteresuotas asmuo A. K. buvo paskolinęs bendrovei (įnešęs į bendrovės kasą) 21 931,34 Eur ir 22 143,74 Eur savo asmeninių lėšų.
53. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, kad iš BUAB „Darmus“ banko sąskaitoje buvusių lėšų (iš gautų pajamų) buvo atsiskaitoma su Valstybine mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, VSDFV, darbuotojais, trečiaisiais asmeninis ir t.t.
54. AB „Swedbank“ 2021 m. gruodžio 15 d. rašto duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo A. K. nuo 2015 m. kovo 25 d iki 2019 m. gegužės 7 d. galėjo naudotis internetu BUAB „Darmus“ banko sąskaitomis LT767300010142619437 ir 89730001068735968. Taip pat nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. buvo BUAB „Darmus“ banko sąskaitos LT767300010142619437, susietos su mokėjimo kortele, naudotojas.
55. Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo A. K. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 6 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. paėmė iš BUAB „Darmus“ banko sąskaitos 83 415,74 Eur sumą (47 685,74 Eur paimti bankomate grynais pinigais + 35 730 Eur pervesti iš bendrovės banko sąskaitos į A. K. asmeninę banko sąskaitą). Suinteresuoto asmens A. K. paimtų 72 000 Eur lėšų panaudojimas bendrovės interesais grindžiamas aplinkybėmis : 1) UAB „Darmus“ ir RAB „Sfera“ sudaryta 2015 m. rugsėjo 16 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 5CW bei jos pagrindu išrašytais 2015 m. gruodžio 13 d. aktu Nr. 7 ir 2015 m. gruodžio 2 d. ir 2015 m. gruodžio 13 d. kvitais (32 000 Eur); 2) UAB „Darmus“ ir RAB „Masterplast plius“ sudaryta 2016 m. sausio 1 d. paslaugų teikimo sutartimi Nr. 6 ir jos pagrindu išrašytais 2016 m. sausio 29 d., 2016 m. vasario 29 d. ir 2016 m. kovo 29 d. kvitais (40 000 Eur).
56. Suinteresuotas asmuo L. L. nurodė, jog pagal paslaugų teikimo sutartis renginys (koncertas) „Comedy Woman“ buvo suorganizuotas ir įvyko 2015 m. gruodžio 13 d. Vilniuje, „Compensa“ koncertų salėje, o renginys (koncertas) su P. V. buvo suorganizuotas ir įvyko 2016 m. kovo 30 d. Londone, „Troxy“ arenoje. Už nurodytų renginių organizavimo paslaugas suinteresuotas asmuo A. K. sumokėjo RAB „Sfera“ 32 000 Eur bei RAB „Masterplast plius“ 40 000 Eur sumas.
57. Pareiškėja nurodo, kad suinteresuotas asmuo A. K. 83 415,74 Eur gavo be teisinio pagrindo ir šią sumą panaudojo ne bendrovės interesais, o savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl tokie veiksmai yra sąmoningai blogo bendrovės valdymo ir tyčinio bankroto požymis. Pareiškėja 2022 m. gegužės 31 d. pateikė Rusijos finansų ministerijos Federalinės mokesčių tarnybos Rusijos FMT Kaliningrado srities valdybos Federalinės mokesčių tarnybos Kaliningrado srities Tarprajoninės inspekcijos Nr. 1 2022 m gegužės 25 d. pažymą Nr. 1810B/2022 bei jos vertimą į lietuvių kalbą (toliau – Pažyma). Pažymoje nurodyta, kad vieningame juridinių asmenų registre 2022 m. gegužės 25 dienai nėra informacijos apie juridinį asmenį RAB „Sfera“ (rus. OOO „Сфера“), kodas 3911002605; mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris (rus. Идентификационный номер налогоплательщика (sutrumpinimas – rus. ИНН)) 3911002605 dėl jame esančio kontrolinio skaičiaus neatitikimo skaičiui, nustatomo naudojant specialų skaičiavimo algoritmą, iš esmės negalėjo būti priskirtas jokiam juridiniam asmeniui; pagrindinį valstybinį registracijos numerį (rus. Oсновной государственный регистрационный номер (sutrumpinimas – rus. ОГРН)) 102587005609 sudaro 12 ženklų ir jis nepriklauso RAB „Sfera“.
58. Byloje nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. paslaugų teikimo sutartyje Nr. 5CW nurodyti šie RAB „Sfera“ rekvizitai: Rusija, Kaliningrado sritis, Kaliningrado miestas, Lenino prospektas 6A, ИНН kodas 3911002605 / 391101001; ОГРН kodas 102587005609; generalinis direktorius M. A. Ž. Pagal teismui pateikus duomenis, grynų pinigų sumos perduotos RAB „Sfera“ (rus. OOO „Сфера“) generaliniam direktoriui, vyriausiajam buhalteriui ir kasininkui M. A. Ž.
59. Suinteresuotas asmuo L. L. yra pateikęs byloje duomenis apie RAB „Sfera“ ir RAB „Masterplast plius“ iš interneto tinklalapių https://checko.rU//company/sfera-1073911001812 irhttps://excheck.pro//company/3911002625-masterplast., kurių duomenimis RAB „Sfera“ buvo įsteigta 2007 m. rugsėjo 26 d. ir likviduota 2019 m. lapkričio 22 d. bei RAB „Masterplast plius“ buvo įsteigta 2005 m. sausio 26 d. ir likviduota 2021 m. gruodžio 23 d. Suinteresuotas asmuo L. L. 2022 m. birželio 13 d. pateiktoje nuomonėje nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. paslaugų teikimo sutarties sudarymo metu RAB „Sfera“ buvo veikiantis juridinis asmuo ir realiai suteikė atsakovei paslaugas – suorganizavo renginį (koncertą) „Comedy Woman“ Vilniuje, „Compensa“ koncertų salėje, kuriame dalyvavo 8 aktoriai, vadovas ir 3 – 4 techninio palaikymo darbuotojai. L. L. netikrino RAB „Sfera“ nurodytų rekvizitų (įmonės kodo, banko sąskaitos numerio) ir neturėjo pagrindo netikėti dokumentu su uždėtu RAB „Sfera“ antspaudu. Tačiau patikrino (https://www.audit-it.ru/contragent/ 1073911001812_ooo-sfera), kad RAB „Sfera“ egzistuoja, bet šiai dienai yra likviduota.
60. Pareiškėja pateikė 2022 m. birželio 14 d. paaiškinimus, nurodant, kad 2015 m. rugsėjo 16 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 5CW paskutiniame lape uždėtame RAB „Sfera“ (rus. OOO „Сфера“) antspaude yra nurodytas ИНН kodas 3911002605, tačiau Pažymoje yra aiškiai nurodyta, jog ИНН kodas 3911002605 negalėjo būti priskirtas jokiam juridiniam asmeniui. Taip pat suinteresuotas asmens L. L. pateiktame interneto tinklalapyje https://www.audit-it.ru/contragent/ 1073911001812_ooo-sfera yra pateikta informacija apie kitą, nesusijusį su ginču, juridinį asmenį rus. OOO „СФЕРА“, kurio ИНН kodas yra 3911013151.
61. Teismo vertinimu byloje pareiškėjos pateiktos Pažymos duomenys paneigia suinteresuoto asmens A. K. 32 000 Eur paimtų bendrovės grynų pinigų perdavimo RAB „Sfera“ pagal 2015 m. rugsėjo 16 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 5CW, 2015 m. gruodžio 13 d. aktą Nr. 7 bei 2015 m. gruodžio 2 d. ir 2015 m. gruodžio 13 d. kvitus pagrįstumą ir teisėtumą. Kartu pažymėtina, kad interneto puslapyje https://www.audit-it.ru/contragent/ 1073911001812_ooo-sfera yra nurodyta informacija apie juridinio asmens valdymo organus ir šiame puslapyje nurodytas generalinis direktorius ((duomenys neskelbtini)), o 2015 m. rugsėjo 16 d. paslaugų teikimo sutartyje Nr. 5CW generaliniu direktoriumi nurodytas M. A. Ž., grynų pinigų sumos taip pat perduotos RAB „Sfera“ (rus. OOO „Сфера“) generaliniam direktoriui, vyriausiajam buhalteriui ir kasininkui M. A. Ž. Taigi nustatyti trūkumai sudaro pagrindą pripažinti, kad suinteresuoto asmens pateikti duomenys, t. y. 2015 m. rugsėjo 16 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 5CW su RAB „Sfera“ , 2015 m. gruodžio 13 d. aktas Nr. 7 bei 2015 m. gruodžio 2 d. ir 2015 m. gruodžio 13 d. kvitai nėra tinkamos įrodinėjimo priemonės, galinčios patvirtinanti 32 000 Eur paimtų grynų pinigų teisėtumą.
62. Byloje nustatyta, kad BUAB „Darmus“ 2015 m. lapkričio 1 d.– 2016 m. gruodžio 15 d. apskaitos registre „Pirkimai, PVM“ yra nurodytas bendrovės 2016 m. kovo 1 d. 37 500 Eur pirkimas iš RAB „Sfera“. Įvertinus byloje pateiktus duomenis, kad Rusijos juridinių asmenų registre nėra informacijos apie šį juridinį asmenį, jo kodai 3911002605, 3911002605 neteisingi bei registracijos numeris 102587005609 nepriklauso RAB „Sfera“, sudaro pagrindą pripažinti, kad ir 37 500 Eur mokėjimas RAB „Sfera“ nėra pagrįstas. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad bendrovė įvykdė (deklaravo) atsiskaitymą su neegzistuojančiu juridiniu asmeniu RAB „Sfera“ ir 37 500 Eur sumai.
63. Suinteresuoto asmens A. K. paimtų 72 000 Eur lėšų panaudojimas bendrovės interesais grindžiamas
taip pat ir UAB „Darmus“ bei RAB „Masterplast plius“ 2016 m. sausio 1 d. Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 6 ir jos pagrindu išrašytais 2016 m. sausio 29 d., 2016 m. vasario 29 d. ir 2016 m. kovo 29 d. kvitais, t. y. 40 000 Eur sumai, pagal kuriuos RAB „Masterplast plius“ direktoriui S.A.K. sumokėta grynais 40 000 Eur. Minėtoje Paslaugų teikimo sutarties 1.1. punkte nurodyta, jog vykdytojas (RAB „Masterplast plius“) įsipareigoja užsakovo (UAB „Darmus“) pavedimu suteikti P. V. koncerto 2016 m. kovo 30 d. Londone, Troxy Arenoje. Pažymėtina, kad Paslaugų tiekimo sutarties 4.3. p. nustatyta, kad remdamasis paslaugų teikimo rezultatais, vykdytojas surašo koncerto organizavimo ir rengimo paslaugų aktą ir jį pasirašo dvišaliu būdu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, kad toks aktas buvo pasirašytas.
64. Suinteresuotas asmuo L. L. 2023 m. sausio 30 d. teismo posėdžio metu parodė, kad 40 000 Eur, sumokėjo RAB „Masterplast plius“, kuri organizavo atlikėjų pasirodymą Londone. Pinigai buvo sumokėti per kelis kartus, grynaisiais. Pinigų sumokėjimo faktas buvo patvirtintas mokėjimo kvitais. Nurodė, kad visi (duomenys neskelbtini) atlikėjai pageidauja, kad sumokėta būtų grynaisiais.
65. Suinteresuotas asmuo A. K. 2023 m. sausio 30 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2014 m. iki 2016 m. gruodžio 15 d. į jo asmeninę sąskaitą iš įmonės sąskaitos buvo pervesti pinigai, kurie buvo jo paties paskolinti įmonei. Išgryninti buvo visi pinigai, kurie buvo reikalingi sumokėti atlikėjams 32 000 Eur, 40 000 Eur. Suinteresuotas asmuo L. L. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad 40 000 Eur mokėjimas atliktas iš dalies A. K. ir bendrovės lėšų.
66. Nors suinteresuotas asmuo A. K. nurodo, kad pateikti kvitai patvirtina, jog iš BUAB „Darmus“ banko sąskaitos paimti pinigai buvo panaudoti bendrovės interesais, sumokant 40 000 Eur RAB „Masterplast plius“, teismo vertinimu nėra pagrindo tokiai išvadai daryti. Pateiktuose 2016 m. sausio 29 d., 2016 m. vasario 29 d. ir 2016 m. kovo 29 d. kvituose nėra jokių duomenų, kas sumokėjo nurodytas pinigines sumas, be to, patys mokėjimų kvitai be numerių, serijų, t. y. nėra jokių identifikuojančių šiuos dokumentus požymių pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kad ūkinė operacija buvo tikrai atlikta. Pažymėtina, kad įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nepateikė jokių teisės aktų reikalavimus atitinkančių buhalterinės apskaitos privalomų dokumentų (apskaitos registrų, buhalterinių pažymų, registrų išrašų, kompiuterinių programų duomenų ir kt.), remiantis kuriais galima būtų įsitikinti atliktų mokėjimų teisėtumu. Kartu pažymėtina, kad visi duomenys, susiję su mokėjimais RAB „Masterplast plius“ bei RAB „Sfera“, buvo pateikti suinteresuoto asmens tik nagrinėjant bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl žalos atlyginimo. Todėl vien pateikti kvitai, nesant objektyvių įrodymų dėl atliktų mokėjimų pagrįstumo, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad piniginės lėšos buvo panaudotos bendrovės interesams. Teismas papildomai akcentuoja, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002 ir kt.).
67. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad paimti pinigai buvo panaudoti bendrovės interesams, jog pati bendrovė buvo skolinga A. K. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 29 d. nutartimi buvo pasiūlyta suinteresuotam asmeniu A. K. pateikti įrodymus, susijusius su BUAB „Darmus“ piniginėmis lėšomis, t. y. kada ir kiek lėšų gavo iš BUAB „Darmus“ (paėmė iš kasos, išgrynino bankomate, pervedė į savo asmeninę sąskaitą ir pan.); kada ir kiek savo asmeninių lėšų paskolino BUAB „Darmus“ ir kada bei kokios skolų (paskolų) sumos jam buvo sugrąžintos; kam, kada ir kiek gautų (paimtų) bendrovės lėšų sumokėjo (išleido). Taip pat pateikti dokumentus (sąskaitas, kvitus, sutartis, važtaraščius, aktus, sandorių, sudarytų su užsienio juridiniais asmenis, deklaracijas ir t. t.), pagrindžiančius paimtų bendrovės lėšų (gautų pajamų) panaudojimą BUAB „Darmus“ interesais (sumokėjimą už suteiktas paslaugas, nupirktas prekes ir kt.), išskyrus dokumentus, kurie jau yra pateikti į nagrinėjamą bylą. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodant, kad jo vadovavimo metu bendrovėje ypatingai kruopščiai buvo tvarkoma buhalterija, todėl visa didžioji knyga, kurioje buvo žymima kiek buvo paimta iš kasos, kiek ir
kam lėšos buvo panaudotos, taip pat visi atsiskaitymai dėl jam suteiktų paskolų, kiti atsiskaitymai ir atlyginimo mokėjimai, taip pat visos paskolų operacijos buvo įrašytos į didžiąją knygą.
Nei vieno karto nemokumo administratorius nėra jo įpareigojęs teikti dokumentus, kadangi
visi jie buvo perduoti L. L., kuris perdavė visus dokumentus, todėl visi apskaitos ir buhalterijos dokumentai yra nemokumo administratoriaus žinioje.
68. Tačiau suinteresuoto asmens nurodytą aplinkybę, kad visi buhalteriniai dokumentai, taip pat ir didžioji knyga, buvo perduoti bankroto administratoriui, paneigia bankroto bylos duomenys. BUAB „Darmus“ nemokumo administratoriaus 2021m. lapkričio 5 d. rašte pareiškėjos atstovui nurodyta, kad bankroto administratorius teikia turimas dokumentų kopijas, t. y. dokumentų priėmimo – perdavimo 2021 m. rugsėjo 21 d. aktą (1 lapas), antspaudo perdavimo – priėmimo 2021 m. rugsėjo 21 d. aktą (1 lapas), BUAB „Darmus“ 2021 m. liepos 9 d. balansą su priedais (4 lapai), savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo 2021 m. spalio 29 d. protokolas (2 lapai). Byloje nėra duomenų, kad suinteresuoto asmens nurodyti dokumentai buvo perduoti nemokomo administratoriui. Pažymėtina, kad teismas taip pat buvo įpareigojęs BUAB „Darmus“ nemokumo administratorę UAB „Posterus“ pateikti paaiškinimus, įrodymus, ar į bylą pateikti dokumentai apie suinteresuoto asmens A. K. gautų lėšų panaudojimą bendrovės interesais, atitinka pirminius BUAB „Darmus“ apskaitos dokumentus, taip pat duomenis, ar BUAB „Darmus“ apskaitos registrai atitinka faktiškas bendrovės vykdytas ūkines operacijas. Nemokumo administratorius informavo teismą, kad negali įvykdyti įpareigojimo dėl BUAB „Darmus dokumentų pateikimo, nes įmonės dokumentus yra perdavęs Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriui, kuris atlieka ikiteisminį tyrimą. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. kovo 22 d. pateikė duomenis, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą ar pelną pateikimo ir apgaulingos apskaitos tvarkymo pagal nuskalstamų veikų požymius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje; įtarimai UAB „Darmus, A. K., L. L. nėra pareikšti.
69. Šiuo aspektu pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo į bylą nėra pateikęs jokių duomenų, jog kreipėsi į ikiteisminį tyrimą atliekančią instituciją, kuri būtų atsisakiusi atskleisti tam tikrus ikiteisminio tyrimo duomenis, kurie gali būti reikšmingi šioje civilinėje byloje nagrinėjamam ginčui. Taip pat neteikė prašymo teismui dėl konkrečių ikiteisminio tyrimo duomenų išreikalavimo iš ikiteisminį tyrimą atliekančios institucijos (CPK 199 straipsnis).
70. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje pateikti pareiškėjos įrodymai paneigia suinteresuoto asmens A. K. 32 000 Eur paimtų bendrovės grynųjų pinigų perdavimo RAB „Sfera“ pagrįstumą ir teisėtumą. Byloje taip pat nėra galimybės nustatyti kokiu pagrindu buvo išgryninamos ir kitos piniginės lėšos, t. y. 40 000 Eur. Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių būtinybę imti iš bendrovės sąskaitos tokias pinigų sumas, taip pat nėra įrodymų, kad paimti pinigai buvo panaudoti bendrovės veikloje. Nagrinėjamu atveju būtent suinteresuotam asmeniui, kaip buvusiam įmonės vadovui, kuris atliko nurodytus veiksmus, teko procesinė pareiga pagrįsti piniginių lėšų išmokėjimo teisėtumą.
71. Minėta, kad suinteresuotas asmuo A. K. laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 6 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. paėmė iš BUAB „Darmus“ banko sąskaitos 83 415,74 Eur sumą (47 685,74 Eur paimti bankomate grynais pinigais + 35 730 Eur pervesti iš bendrovės banko sąskaitos į A. K. asmeninę banko sąskaitą). Taigi, piniginės lėšos paimtos, kai atsakovė buvo skolinga pareiškėjai, t. y. skolos pareiškėjai atsiradimo momentas – 2015 m. pabaiga. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad skola pareiškėjai nebuvo grąžinama, nes nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2018 m. pabaigos tarp šalių vyko teisminis ginčas dėl kreditorės RAB „MAY“ skolos pagrįstumo ir dydžio. Kaip jau minėta, sprendžiant juridinio asmens (ne)mokumo klausimą ir vertinant jo turimo turto santykį su pradelstais įsipareigojimais, ginčijami tokio asmens įsipareigojimai paprastai nėra įskaičiuojami į bendrą jo pradelstų įsipareigojimų sumą. Tačiau ši taisyklė negali būti suabsoliutinama ir teismo taikoma visiškai neatsižvelgiant į teisminių ginčų dėl kreditorinių reikalavimų pobūdį bei šių ginčų atsiradimo aplinkybes. Todėl nors ir vykstant teisminiam ginčui, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjos reikalavimas neegzistavo. Priešingai vertinant, nesąžiningam skolininkui būtų sudaryta galimybė visais atvejais įrodinėti prievolės įvykdymo terminų nepradelsimą, pareiškiant nepagrįstus ieškinius arba nesąžiningai ginčijant pagrįstus kreditorių reikalavimus. Tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pripažino pareiškėjos reikalavimą dalyje dėl 26 493, 32 Eur. Bylos duomenimis 2016 m. sausio 18 d. pareiškėja kreipėsi į bendrovę sumokėti 61 662,50 Eur sumą ir 2016 m. vasario 9 d. buvo pateikta pareiškėjai ataskaita, jog bendrovės mokėtiną sumą pareiškėjai sudaro 27 040, 80 Eur. Tačiau bendrovė ir šios sumos pareiškėjai nesumokėjo.
72. Pažymėtina, kad galiojant Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-2116-258/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo atliktas 2016 m. gegužės 2 d. mokėjimo pavedimas suinteresuotam asmeniui A. K., t. y. 1 600 Eur, sudarantis A. K. paimtą 83 415,74 Eur sumą. Suinteresuotas asmuo A. K. nurodė, kad 1 600 Eur suma buvo išmokėta kaip darbo užmokestis, be to, pati bendrovė buvo skolinga A. K. Pasisakant dėl šių suinteresuoto asmens argumentų, pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus, įmonei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovo pareiga – tenkinti nuosavo kapitalo teikėjų – dalyvių interesus. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja įmonės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad, suprastėjus įmonės būklei, atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Įmonės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. įmonei pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/ 2012). Taigi, nagrinėjamu atveju bendrovės buvęs vadovas, žinodamas, jog bendrovė susidūrė su dideliais finansiniais sunkumai, turėjo suteikti prioritetą ne savo, o kreditorės interesams.
73. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nurodytų piniginių sumų išgryninimai buvo akivaizdžiai nuostolingi, ekonomiškai nenaudingi UAB „Darmus“, o suinteresuoto asmens A. K. veiksmai, išgryninant bendrovės lėšas ir nesant objektyvių įrodymų dėl šių lėšų panaudojimo bendrovės reikmėms, vertintini kaip sąmoningas siekis esmingai bloginti bendrovės padėtį, siekiant išvengti įsipareigojimų bendrovės kreditorei vykdymo. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad bendrovė deklaravo apskaitos registre ūkinę komercinę operaciją 37 500 Eur sumai su RAB „Sfera“, t. y. su neegzistuojančiu juridiniu asmeniu. Todėl sutiktina su pareiškėja, kad bendrovės valdymo organai, vykdydami atsiskaitymą su neegzistuojančiu juridiniu asmeniu, veikė priešingai bendrovės interesams, tuo pažeidžiant ir kreditorės RAB „MAY“ interesus.
74. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės BUAB „Darmus“ nemokumo momentas nustatytas 2016 m. gruodžio 31 d. pagal JAR pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, t. y. bendrovė neturėjo turto kreditorės RAB „MAY“ reikalavimui, egzistavusiam nuo 2015 m. pabaigos, patenkinti. Tačiau pagal į bylą pateiktus duomenis, bendrovės 2015 m. spalio 22 d.–2016 m. balandžio 20 d. gautų pajamų (248 892,81 Eur) buvusių banko sąskaitoje, iš kurių buvo vykdomi mokėjimai (ir atsiskaitymai su RAB „Sfera“, RAB „Masterplast plius“) pakako sumokėti kreditorei RAB „MAY“ visą skolą. Įvertinus tai, kad nuo 2016 m. gruodžio 15 d. bendrovė veiklos nevykdė (sustabdė), taigi, daugiau pajamų negavo, todėl sutiktina su pareiškėja, kad bendrovės ginčui aktualiu laikotarpiu veikla buvo organizuojama, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriai vykdymo, t. y. bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, dėl kurių kreditorė neteko galimybės nukreipti išieškojimą į bendrovės turtą. Bylos medžiaga patvirtina, kad šiuo atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp sąmoningai blogo UAB „Darmus“ valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebūtų buvę sąmoningų į įmonės padėties bloginimą nukreiptų veiksmų, įmonė nebūtų tapusi nemoki. Teismas, vertindamas aplinkybių visumą, sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti bendrovės bankrotas tyčiniu ir ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
Dėl bylos procesinės baigties bei kitų tyčinio bankroto požymių
75. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų išvadai pripažinti UAB „Darmus“ bankrotą tyčiniu ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytais pagrindais.
76. Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai bendrovės bankrotas pripažįstamas tyčiniu bent vienu iš ĮBĮ (JANĮ) nustatytų pagrindų, jau yra pasiekiami įstatyme nustatyti tyčinio bankroto tikslai, todėl nebėra teisinio pagrindo spręsti dėl kitų įstatyme nustatytų tyčinio bankroto pagrindų. Pripažinus bankrotą tyčiniu bet kuriuo JANĮ 70 straipsnyje (ĮBĮ 20 straipsnyje) nustatytu pagrindu, kyla JANĮ 71–72 straipsniuose (ĮBĮ 20 straipsnio 5–8 dalyse) nustatyti padariniai, o tyčinio bankroto padariniai nėra priklausomi nuo konkretaus pagrindo, kuriuo bankrotas pripažįstamas tyčiniu. Nei ĮBĮ, nei šiuo metu galiojančiame JANĮ įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu konkrečiu (tam tikru) pagrindu jokių savarankiškų ar papildomų teisių nesukuria (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1867-407/2020).
77. Lietuvos Aukščiausias Teismas, pritardamas anksčiau nurodytai Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, 2021 m. liepos 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021 (žr. nutarties 29 punktą) ir 2021 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021 (žr. nutarties 47 punktą) pabrėžė, kad, atsižvelgiant į tyčinio bankroto tikslą, galima teigti, jog šis bankroto teisės institutas yra skirtas įmonės valdymo organų veiksmų teisėtumo patikrai pagal įstatyme nustatytus pagrindus (ĮBĮ 20 straipsnio 2–3 dalys), o, nagrinėjant prašymą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bent vieno ĮBĮ (JANĮ) nustatyto tyčinio bankroto požymio nustatymas yra pakankamas bankrotą pripažinti tyčiniu.
78. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant prašymą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pakanka bent vieno ĮBĮ (JANĮ) nustatyto tyčinio bankroto požymio nustatymo, todėl teismas dėl kitų tyčinio bankroto požymių nepasisako.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
tenkinti pareiškėjos Rusijos Federacijos ribotos atsakomybės bendrovės „MAY“ pareiškimą.
Pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Darmus“, juridinio asmens kodas 303355970, bankrotą tyčiniu.
Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rosita Patackienė