Administracinė byla Nr. I-2134-428/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02968-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.; 35.3.; 74.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 29 d.

Kaunas

            Kauno apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),  Audriaus Grauželio ir Algio Markevičiaus,  

sekretoriaujant Laurai Mukaitei,

dalyvaujant pareiškėjo UAB „Vox optima“ atstovui advokato padėjėjui V. M. , atsakovės Kauno miesto  savivaldybės tarybos atstovei L. G. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Vox optima“  skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

            Pareiškėjas  UAB „Vox optima“ skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (neskelbtina) (I t. b. l. 3-13).

             Pareiškėjas skunde nurodė ir jo atstovas advokato padėjėjas teismo posėdyje paaiškino,  kad ginčijamo sprendimo dalimi buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22 val. iki 8 val. būtent prekybos vietoje (neskelbtina), kurioje pareiškėjas vykdo mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais veiklą pagal galiojančią licenciją Nr. 183/2. Atsakovas priimdamas ginčijamą sprendimą iš esmės vadovavosi subjektyvią nuomone dėl alkoholiniais gėrimais veiklos apribojimo ir be jokių priežasčių apribodamas prekybos alkoholiu laiką. Atsakovas nebuvo gavęs gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštų, policijos komisariatų pasiūlymų dėl aukščiau nurodytų veiksmų atlikimo pareiškėjo atžvilgiu. Jokie norminiai teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiką prekybos vietai.  Lietuvos Respublikos alkoholio kontroles įstatymo (toliau - AKĮ) 18 str. 9 d. įtvirtina atsakovo teisę riboti prekybos alkoholiniams gėrimais laiką, nustatant ribojimus konkrečioms įmonėms, bet ne turtui. Prekybos alkoholiu veiklos netinkamas vykdymas gali būti pagrindu riboti prekybos alkoholiu laiką, tik dėl atitinkamų įmonių, kurios tą veikią vykdo veiksmų. Apribojus prekybos alkoholiu laiką nurodant tik adresą - turtui, nulemia nekilnojamojo turto savininkų nuosavybės teisių suvaržymą, apribojamos turto panaudojimo galimybės, nors savininkas jokių pažeidimų nepadarė. Savivaldybės tarybos teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nėra absoliuti ir pati savaime nėra pagrindas tokiems ribojimams taikyti. Ribojimai galimi tada, kai egzistuoja objektyvus, proporcingas ir motyvuotas pagrindas, pagrindžiantis būtinumą riboti prekybos alkoholiniais gėrimai laiką ir lokio ribojimo apimtis. Policijos raštuose pateikiama informacija, kuria buvo remiamasi priimant sprendimą, yra nemotyvuota ir nepakankama prekybos alkoholiniais gėrimais laikui apriboti. Kauno apskrities VPK 2013-11-04 rašto Nr.20-S-2860  informacija apie registruotus viešosios  tvarkos  pažeidimus, pradėtus ikiteisminius tyrimus Žaliakalnio policijos komisariato teritorijoje, susijusi su S. V. individualios įmonės  „Šeduva" baro, (neskelbtina) veikla, tačiau ne su pareiškėjo. Policijos rašte pateikiama informacija, kuria buvo remiamasi priimant sprendimą, nemotyvuota ir susijusi vien su statistika, kuri aiškiai niekaip nesusieta su pareiškėjo veikia ir veiksmais (neveikimu). Todėl tokia informacija negalėjo būti pagrindas apriboti pareiškėjo vykdomą veikią. Skundžiamas sprendimas neturi jokio faktinio pagrindo ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų. Sprendime nėra jokių argumentų, motyvų, kurie galėtų pagristi prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimą ir tokio ribojimo būtinumą (teisėtumą). Skundžiamas sprendimas neužtikrina sąžiningos konkurencijos laisvės ir diskriminuoja pareiškėją kitų subjektų atžvilgiu. Dėl šių priežasčių sprendimas turi būti panaikintas kaip nepagrįstas (nemotyvuotas) ir neteisėtas.

              Atsakovė prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė atsiliepime (I t. b.l. 131 -139) nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ginčijamu sprendimu pagrįstai buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22 val. iki 8 val. sprendime nurodytoje prekybos vietose Šiaurės pr. 43A. Skundžiamas sprendimas yra norminis aktas, nes prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimų taikymas nesiejamas su konkrečiu asmeniu ar asmenų grupe, jų daiktinėmis teisėmis, ir tai nevienkartis teisės aktas, jis orientuojamas į ateitį, numatytas taikyti daugelį kartų. Pareiškėjas nėra subjektas, turintis teisę teikti pareiškimą (prašymą) ištirti norminio administracinio akto teisėtumą. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 9 d. suteikia teisę bei numato išimtinę savivaldybės tarybos kompetenciją, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, apriboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Ginčijamas aktas priimtas siekiant pozityvių, teisėtų ir visuomeniškai pagrįstų tikslų ir vertybių tokių, kaip viešoji tvarka, žmonių sveikata, tam tikros teritorijos gyventojų saugumas, laisvos nuo alkoholio gyvenamosios aplinkos planavimas. Ginčo atveju prioritetas privalo būti teikiamas viešajam interesui ir kitoms konstitucinėms vertybėms užtikrinti, o ne pavienio verslo subjekto interesui. Ginčijamame akte numatytas prekybos laiko ribojimas ne įmonei, bet konkrečiai prekybos vietai yra teisėtas, nes toks ribojimas galimai prekybos vietai yra įtvirtintas ir Alkoholio kontrolės įstatyme ( 18 str. 3 d. 1 p.). Prekybos vieta -  (neskelbtina), kurioje apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, yra gyvenamajame miesto kvartale. Ši vieta pagal policijos ir Eigulių seniūnijos duomenis vertinama kaip nesaugi, susijusi dažnai šioje vietoje  padaromais viešosios tvarkos pažeidimais. Prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimas savo paskirtimi yra priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą.

              Skundas  tenkintinas.

              Pareiškėjas ginčija Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalies dėl prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val. ribojimo, Kauno prekybos vietoje: (neskelbtina),  teisėtumą ir pagrįstumą (I t. b.l. 38). 

             Ginčas iš esmės kilo dėl atsakovo teisės, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi ir atsižvelgus į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštuose nurodytą informaciją, apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiką nuo 22 val. iki 8 val., Kauno prekybos vietoje: (neskelbtina), kurioje pareiškėjas pagal Kauno miesto savivaldybės 2003 m. lapkričio 26 d. išduotą licenciją Nr. 183/2 vykdo mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais visą parą, t.y. laiku nuo 0 - 24 val. (b.l. 38, 39). Skundžiamu sprendimu buvo ribojama pareiškėjo teisė vykdyti mažmeninę prekybą nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje - (neskelbtina).

           Ginčo teisiniams santykiams aktualios Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo   (toliau – AKĮ) nuostatos bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika analogiško pobūdžio bylose, taikant ir aiškinant tas pačias AKĮ nuostatas, kurios taikytinos ir nagrinėjamojoje byloje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.).

           Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą vietos savivaldos tarybų diskrecijos teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, yra nurodęs, kad ši teisė apibrėžiama tomis pačiomis sąlygomis, kaip ir priimant sprendimą neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai). AKĮ numatytų sąlygų visetas reiškia būtent viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą, jei išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais liko neįvertintos tam tikros aplinkybės, kurios vėliau lėmė visuomenės viešųjų interesų pažeidimą. Savivaldybei priimant sprendimą riboti prekybos alkoholiu laiką, pakanka nustatyti viešojo intereso pažeidimą, atsižvelgiant į AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje numatytas sąlygas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: 2014 m. gruodžio 4d. Nr. A662-2144/2014, 2012 m. kovo 12 d.   Nr. A261-382/2012,  2011 m. rugsėjo 5 d. Nr. A492-2798/2011; 2011 m. rugsėjo 5 d. Nr. A492-2814/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškose bylose yra pažymėjęs, jog  AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta savivaldybės tarybos teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nėra absoliuti ir pati savaime nėra pagrindas tokiems ribojimams taikyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1047/2009; 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1843/2008).  

             Taigi ribojimai galimi tik tada, kai egzistuoja objektyvus, proporcingas ir motyvuotas pagrindas, pagrindžiantis būtinumą riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir tokio ribojimo apimtis. Pareiškėjo teigimu, nurodytų pagrindų ir tai patvirtinančių įrodymų dėl pareiškėjo vykdomos veiklos realiai neegzistavo.

             Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės taryba, priimdama skundžiamą sprendimą, vertino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. lapkričio  04 d. rašte  Nr. 20-S-2860 nurodyta informaciją, susijusią su teisėtvarkos pažeidimais įmonių, vykdančių naktinę prekybą alkoholiu, prekybos vietose. Ginčo atveju, buvo vertinama informacija, susijusi su prekybos vieta, (neskelbtina) . Atsakovės atstovė pažymėjo, jog be to buvo atsižvelgta ir į Eigulių seniūnijos 2013 m. spalio 31 rašte Nr. 08-12-173 nurodytus duomenis apie viešosios tvarkos pažeidimus mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais vietose, kuriose prekyba alkoholiniais gėrimais vyksta visą parą ir Eigulių policijos nuovados 2013 m. spalio 30 d. pažymoje nurodytą informaciją apie daromus teisėtvarkos pažeidimus, (neskelbtina) (I t. b.l. 187, 192, 193). Pažymėtina, jog informacija, kuria vadovavosi Kauno miesto savivaldybės taryba priimdama ginčijamą sprendimą buvo renkama Kauno miesto savivaldybės mero iniciatyva. Kauno miesto savivaldybės meras raštais: 2013 m. spalio 25 d. Nr. (33.195)R-5063 ir Nr. (33.202)R-5064, kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, Kauno miesto savivaldybės administracijos seniūnijas, bendruomenių asociacijas, centrus, prašydamas skubos tvarka iki lapkričio 4 d. pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijai „pseudo barų“, prekiaujančių alkoholiniais gėrimais nakties metu ir keliančių grėsmė viešajai tvarkai (žodiniai ar rašytiniai gyventojų skundai, užfiksuoti viešosios tvarkos pažeidimai, nusikalstamos veikos ir pan.), prekybos vietų adresų sąrašą (I t. b.l. 15,16). Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė Kauno miesto savivaldybės merui prašomą informaciją 2013 m. lapkričio 04 d. rašte Nr. 20-S-2860.   Atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. lapkričio  04 d. rašte Nr. 20-S-2860 nurodyta informacija buvo susijusią su S. V. individualios įmonės „Seduva“ naktinės prekybos vietoje, Šiaurės pr. 43 A, Kaune, daromais teisėtvarkos pažeidimais. Minimame rašte buvo nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 01 d. prie S. V. individualios įmonės (neskelbtina) daromų teisėtvarkos pažeidimų buvo užregistruota 13 policijos iškvietimų, 3 kartus dėl kūno sužalojimų atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, du kartus kviesta policija dėl nepilnamečių alkoholio vartojimo, penkiems asmenims surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 178 str. (alkoholinių gėrimų gėrimas viešose vietose arba girto pasirodymas viešoje vietoje), vienam asmeniui surašytas administracinis teisės pažeidimų protokolas pagal ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), pradėti du ikiteisminiai tyrimai pagal LR BK 286 str. (pasipriešinimas valstybės ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui) ir pagal LR BK 284 str. (viešosios tvarkos pažeidimas) (I t. b.l. 187-188). Eigulių seniūnijos 2013 m. spalio 31 rašte Nr. 08-12-173 buvo nurodyta lakoniška informacija, jog Eigulių seniūnijos teritorijoje alkoholiniais gėrimais naktimis prekiauja trys  barai (vadinami „Pseudo barais“): (neskelbtina)., kurie yra asocialių asmenų traukos centru, kur dažnai pažeidžiama viešoji tvarka, padaromi nusikaltimai ir tai atsispindi policijos pateiktose pažymose (I t. b.l. 192). Eigulių policijos nuovados 2013 m. spalio 30 d. pažymoje iš esmės pakartota Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. lapkričio  04 d. rašte  Nr. 20-S-2860 nurodyta informacija (I t. b.l. 193).

        Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad policijos 2013 m. lapkričio  04 d. rašte  Nr. 20-S-2860, kuriuo buvo grindžiamas skundžiamas sprendimas, nėra jokių konkrečių duomenų apie pareiškėjo įmonės UAB „Vox optima“ naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais įtaką viešajai tvarkai, t.y. tai, kad būtent pareiškėjo įmonės - UAB „Vox optima“ vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais nakties metu, prekybos vietoje, (neskelbtina), tiesiogiai nulėmė policijos rašte nurodytus teisėtvarkos pažeidimus. Policijos rašte pareiškėjo įmonė apskritai neminima, nurodyta kita įmonė, t.y. S. V. individualios įmonės „Seduva“, kurios vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais Šiaurės pr. 43 A, Kaune, nakties metu susieta su teisėtvarkos pažeidimai. Pažymėtina ir tai, kad Eigulių seniūnijos teritorijos, kurioje pareiškėjas vykdo prekybą alkoholiniais gėrimais nakties metu, prekybos vietoje - (neskelbtina), gyventojai taip pat nebuvo išreiškę jokių nusiskundimų dėl pareiškėjo vykdomos veiklos. Byloje nenustatyta jokių kitų duomenų ar įrodymų apie daroma neigiamą poveikį Kauno miesto Žaliakalnio teritorijos kriminogeninei padėčiai dėl pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais veiklos, vykdomos (neskelbtina), nakties metu. Atsakovas nenustatė objektyviai pagrįstų ir faktiškai egzistuojančių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo vykdoma veikla, suteikiančių teisę Kauno miesto savivaldybei, ginant viešąjį interesą, imtis skundžiamame sprendime nurodytų pareiškėjo veiklos ribojimų. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės nepatvirtino, jog dėl pareiškėjo vykdomos veiklos buvo pažeistas viešasis interesas.

             Taigi, nesant jokių pagrįstų duomenų apie būtent pareiškėjo įmonės UAB „Vox optima“ naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais įtaką visuomenės reikšmingoms vertybėms – viešajai rimčiai, tvarkai, saugiai ir padoriai aplinkai, nėra pagrindo konstatuoti viešojo intereso pažeidimo, susijusio su pareiškėjo įmonės vykdoma veikla, prekybos vietoje, (neskelbtina). Ginčo atveju realai neegzistavo jokių pagrįstų prielaidų riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką pareiškėjo įmonės UAB „Vox optima“ vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu vietoje, Šiaurės pr. 43 A, Kaune.

           Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teigtina, jog atsakovas nepagrindė faktinėmis aplinkybėmis skundžiamu sprendimu taikomos priemonės pareiškėjo vykdomos veiklos atžvilgiu būtinybės. Nagrinėjamo ginčo atveju, nenustatyta jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad dėl pareiškėjo įmonės vykdomos veiklos būtų nustatyti kokie nors konkretūs teisės pažeidimai ar būtų nustatyta akivaizdžių ir neabejotinų sąsajų su pareiškėjo įmonės UAB „Vox optima“ vykdoma naktinės prekybos alkoholiniais gėrimais veikla, prekybos vietoje, (neskelbtina) ar daroma pareiškėjo vykdomos veiklos įtaką viešajai tvarkai ir visuomenės saugumui. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, teigtina, jog nebuvo ir faktiškai neegzistavo AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintų sąlygų, suteikiančių teisę atsakovui riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką pareiškėjo įmonės UAB „Vox optima“ naktinės prekybos alkoholiniais gėrimai prekybos vietoje, (neskelbtina)           Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, prekybos alkoholiniais gėrimais subjekto padarytam teisės normų pažeidimui pagrįsti keliami santykinai aukšti įrodinėjimo reikalavimai, dažniausiai turi būti įrodytas ne tik konkretus pažeidimas, objektyvioji jo pusė, bet ir pažeidėjo kaltė, kiti subjektyviosios pusės elementai, tai viešojo intereso pažeidimas gali būti nustatomas remiantis faktiniais duomenimis, kuriems daugiau taikytinas tikėtinumo kriterijus esant juos buvus, negu priešingai. Subjektyvusis nustatomų aplinkybių aspektas dažniausiai pasireiškia kaip tam tikri visuomenės vertybiniai kriterijai (viešoji rimtis, saugi, kultūringa aplinka, kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2284/2013).

        Pažymėtina ir tai, kad skundžiamas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, jame neišdėstyti konkretūs faktiniai pagrindai, susiję su pareiškėjo įmonės veikla, todėl jį priimant buvo pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyti reikalavimai, t. y. nebuvo atliktas objektyvus ir išsamus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimas. Priimant sprendimą nebuvo atsižvelgta į būtent pareiškėjo vykdomą įmonės prekybos alkoholiniais gėrimais visą parą veiklą, toje teritorijoje ir vietoje, kurioje veiklą vykdo būtent pareiškėjas, o ne kitas ūkio subjektas - S. V. individuali  įmonė „Seduva“. Kiekvieno ūkio subjekto veikla, jam taikytini (ar ne) ribojimai turi būti vertintini individualiai, todėl prie kito ūkio subjekto - S. V. individualios įmonės „Seduva“, prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos vietos, Šiaurės pr. 43 A, Kaune, padaryti teisėtvarkos pažeidimai, nurodyti policijos 2013 m. lapkričio  04 d. rašte  Nr. 20-S-2860, kuriuo rėmėsi atsakovė, negali būti tapatinami su pareiškėjo vykdomos veiklos įtaką nustatytiems teisėtvarkos pažeidimams, nors ir abiejų įmonių vykdomos veiklos vietos adresas, (neskelbtina), sutapo. Prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimas S. V. individualios įmonės „Seduva“ vykdomos veiklos vietos atžvilgiu negali riboti pareiškėjo vykdomos veiklos, kurios atžvilgiu nebuvo pagrindo taikyti prekybos alkoholiu laiko ribojimo. Nesant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių nuspręsti dėl neigiamų padarinių, kylančių būtent dėl pareiškėjo vykdomos veiklos  prekybos alkoholiniais gėrimais vietoje, atsakovo skundžiamas sprendimas negali būti vertintinas kaip pagrįstas faktiniais duomenimis. 

              Individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punktą administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Tuo tarpu atsakovas, nuspręsdamas taikyti atitinkamą apribojimą pareiškėjo atžvilgiu, pažeidė jo teises ir teisėtus interesus, neproporcingai ir nepagrįstai ribodamas pareiškėjo ūkinę veiklą, nesant jokių objektyvių duomenų, leidžiančių nuspręsti dėl neigiamų padarinių, kylančių būtent dėl pareiškėjo vykdomos veiklos, jo veiklos vykdymo vietoje. Skundžiamas sprendimas neužtikrino sąžiningos konkurencijos laisvės, diskriminuoja pareiškėja, lyginant su kitomis įmonėmis dėl kurių nustatytų teisėtvarkos pažeidimų taikyti naktinės prekybos laiko ribojimai.

               Pažymėtina ir tai, jog atsakovas, įgyvendindamas AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą teisę, prekybos alkoholiniais gėrimais laiką apribojo ne konkrečiam ūkio subjektui (įmonei), bet prekybos vietai, konkrečiam adresui. Pagal AKĮ 18 straipsnyje savivaldybės tarybai suteikiama teisė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiką ne prekybos vietai, bet įmonei. Administracinių teismų praktikoje šios kategorijos bylose vienareikšmiai pasisakyta aiškinant AKĮ 18 straipsnio nuostatas, jog prekybos alkoholiu ribojimas gali būti taikomas tik įmonėms, bet ne prekybos vietoms (nekilnojamajam turtui) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-972/2013, 2013 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1674/2013, 2012 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858–2557/2012). Taigi, ginčijamo sprendimo objektas – prekybos vietos adresas, kuriam buvo taikyti ribojimai, pažeidžia AKĮ 18 straipsnio nuostatas ir nesuteikia atsakovei teisės taikyti veiklos ribojimus.

           Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką analogiško pobūdžio administracinėse bylose, ginčijamas sprendimas pagal savo pobūdį nelaikytinas norminiu teisės aktu, todėl gali būti skundžiamas administraciniam suinteresuotų asmenų, ginčo atveju, pareiškėjo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014 2014 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1315/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-967/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2284/2013 ir kt.). Nagrinėjamojoje byloje nėra jokio pagrindo nukrypti nuo minėtos praktikos. Atsakovės argumentai, jos skundžiamas sprendimas norminis aktas, nepagrįsti.

          Atsakovė priimdama skundžiamo sprendimo dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (neskelbtina), neįvertino reikšmingų faktinių aplinkybių ir teisinių pagrindų, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėta skundžiamo sprendimo dalį, kuri naikintina.

         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ir 87 straipsniais,  88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

           Skundą tenkinti.

           Panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiko nuo 22 val. iki 8 val. Kauno prekybos vietoje: (neskelbtina).

            Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                                Jolanta Medvedevienė

                                                                                                                               Audrius Grauželis

                                                                                                                               Algis Markevičius