Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.6-760-958/2014
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00670-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2014 m. spalio 16 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. R. T., jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, išnagrinėjusi J. R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Utena, administracinio teisės pažeidimo bylą,
nustato:
J. R. T. 2014-07-07, apie 12.05 val., Utenos m., Molėtų g. 74 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas jam priklausantį automobilį SKODA OCTAVIA COMBI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevravo atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu, nepasirinko saugaus atstumo iki iš galo stovėjusio automobilio ir laiku nesustabdęs, atsitrenkė į automobilį VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 134 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 127 str. 2 d.
R. T. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231.1, 232 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.
Bylos nagrinėjimo teisme metu J.R. T. parodė, kad 2014-07-07, apie 12 val., nuvažiavo į parduotuvę, esančią Molėtų g., Utenos m., prie Miškų ūkio. Automobilį Škoda Octavia Combi paliko prie parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje. Nusipirkęs mineralinio vandens sėdo į automobilį, atbuline eiga atsistūmė ir išvažiavo į pagrindinį kelią. Tuo metu klausėsi garsiai radijo, nes viena ausimi neprigirdi. Kito automobilio jis nepastebėjo, jokio smūgio ar garso negirdėjo, kontakto nepajuto. Jei būtų supratęs, jog įvyko eismo įvykis, iš įvykio vietos nebūtų pasišalinęs, nes visi dokumentai buvo tvarkingi, automobilis draustas, pats buvo blaivus.
Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime J.R. T. nurodė, jog 2014-07-07, apie 12 val., galėjo būti Utenoje, Molėtų g. 74, tačiau, kad būtų atsitrenkęs į kitą automobilį nepajuto ir neišgirdo. Jam yra klausos sutrikimas, beveik negirdi kairiąja ausimi, yra onkologinis ligonis. Apžiūrėjus su policijos pareigūnais automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žymių apgadinimų nerado (b.l. 8).
Nukentėjusysis R. M. parodė, jog 2014-07-07, apie 12 val., automobiliu Volvo V40 nuvažiavo prie parduotuvės , esančios netoli Miškų ūkio, Utenos m. Išėjęs iš parduotuvės atsisėdo į automobilį ir pamatė kaip priekyje buvęs kitas automobilis Škoda atbuline eiga važiuodamas atsitrenkė į jo priekinį bamperį ir nesustojęs išvažiavo. Gali būti, kad automobilio vairuotojas nieko nepajautė. Šio įvykio metu apgadintas automobilio priekinis bamperis, jis nubraižytas ir pakritęs žemyn. Padaryta 200 Lt žala.
Analogiškas įvykio aplinkybes R. M. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 9).
Liudytojas E. Š. parodė, kad gavęs iš budėtojo pranešimą apie eismo įvykį, nuvyko prie parduotuvės, esančios Molėtų gatvėje, Utenos m. Jam žinoma, jog į stovintį automobilį įvažiavo kitas automobilis ir iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio aplinkybių neprisimena.
Byloje esančiame tarnybiniame pranešime E. Š. nurodė, jog 2014-07-07, apie 12.35 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Utenos m., Molėtų g. 74 yra apgadintas automobilis. Nuvykus į minėtą vietą rado automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas. Prie jo priėjęs R. M. paaiškino, jog sėdint automobilyje Volvo 40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į jo automobilį atbuline eiga įvažiavo Škoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadino priekinį bamperį ir nesustojęs staiga pasišalino iš eismo įvykio vietos. Apžiūrėjus eismo įvykio vietą buvo sudaryta eismo įvykio schema. Nustatyta, kad pasišalinusio automobilio savininkas J. R. T.. Vairuotojas nesurastas. (b.l. 10).
Liudytojas I. M. parodė, kad gavo medžiagą dėl eismo įvykio, kurio metu į automobilį Volvo įvažiavo kitas automobilis Škoda, jo vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Tada susirado savininką Tartilą ir surašė jam protokolą. Taip pat apžiūrėjo automobilius, juos nufotografavo. Apžiūrint automobilį Škoda matė apgadinimus ant kairės pusės galinio bamperio. Automobilis Volvo taip pat buvo nubrozdintas.
Liudytojas R. R. parodė, jog atliko tyrimą medžiagoje dėl eismo įvykio, kurio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo vairuodamas automobilį atbuline eiga neapskaičiavo saugaus atstumo ir įvažiavo į kitą automobilį. Gavęs medžiagą paėmė paaiškinimą iš administracinėn atsakomybėn trauktino asmens, taip pat apžiūrėjo jo automobilį Škoda. Ant automobilio kairės pusės galinio bamperio matėsi kažkoks įbrėžimas, žymių apgadinimų nebuvo.
Liudytoja O. M. parodė, kad 2014-07-07 kartu su vyru ir broliu nuvažiavo apsipirkti į parduotuvę Molėtų g., Utenos m. Vyras ir brolis nuėjo į parduotuvę, o ji liko sėdėti automobilyje, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kai vyras grįžo į automobilį priekyje stovėjęs automobilis, žalios spalvos, įvažiavo į jų automobilį. Automobilis įvažiavo galu į jų priekį ir nuvažiavo Molėtų gatve. Garso nebuvo, bet jų mašina Volvo kiek pajudėjo. Tuomet ji užsirašė nuvažiuojančio automobilio valstybinius numerius ir apie tai pranešė policijai. Išlipusi matė automobilio priekinio bamperio apgadinimus, t.y. įbrėžimus.
Iš eismo įvykio schemos matyti, jog eismo įvykis įvyko prie pastato Molėtų g. 74, Utenos m. Eismo įvykio metu apgadintas automobilio Volvo V40, valst. Nr. GA 961 priekinis bamperis (b.l. 6-7).
Iš CD laikmenoje esančių fotonuotraukų matyti, jog automobilio Škoda Octavia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galiniame bamperyje, kairėje pusėje, 50-58 cm. aukštyje yra įbrėžimai. Automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniame bamperyje, kairėje pusėje, 48-55 cm. aukštyje taip pat stebimi įbrėžimai (b.l. 15).
ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J.R. T. manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydamas nukentėjusiajam R. M. 200 Lt žalą. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad J.R. T. pažeidė Kelių eismo taisykles, nes manevruodamas atbuline eiga nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, todėl jo veika atitinka ATPK 127 str. 2 d. sudėtį. Tačiau duomenų, jog J.R. T. tyčia, sąmoningai iš įvykio vietos pasišalino nėra. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog automobilių Škoda Octavia Combi ir Volvo V40 apgadinimai nėra žymūs. Liudytoja O. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog eismo įvykio metu jokio garso nebuvo, o nukentėjusiojo R. M. paaiškinimu vairuotojas smūgio galėjo ir nepajusti. Vertinant tai, jog kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus, žymios žalos automobiliams nepadaryta, tai, kad J.R. T. turi klausos sutrikimų, ką patvirtina pateikti medicininiai dokumentai (b.l. 37-38), teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir nesuvokti, kad jis padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Aptarti įrodymai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne siekdamas išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, todėl J.R. T. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATP 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio tesės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Skiriant administracinę nuobaudą J.R. T. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą ir teisės pažeidimą padarė sulaukęs 65 m. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į J.R. T. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, gauna netekto darbingumo pensiją, yra onkologinis ligonis, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.
Įvertinus J. R. T. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 302 str., 33 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
J. R. T. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą- 100 Lt (28 EUR) baudą, kurią jis per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.
Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
J. R. T. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Latožienė