Civilinė byla Nr. 2S-1754-460/2016
(Proceso Nr. 2-06-3-10849-2016-2)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.18; 3.3.2.4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gruodžio 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Knighthill Properties Astablishment (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suinteresuoti asmenys Knighthill Properties Astablishment, atstovaujama advokatų kontoros Raidla Jelins & Norcous, R. K., R. V., atstovaujama M. V., antstolis Aleksandras Selezniovas.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą su skundu, prašydamas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02905 ir pareiškėjui kartu su sutuoktine R. K. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, sudarant pareiškėjui galimybę per 20 d. terminą pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pareiškėjas teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02905.
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiškėjo R. K. prašymą tenkino iš dalies. Nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02905, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų. Kitos prašymo dalies netenkino. Nurodė nutartį vykdyti skubiai. Nurodė, jog, pareiškėjo duomenimis, antstolis, priimdamas patvarkymus ir paskelbdamas varžytynes, nesilaikė imperatyviųjų teisės normų. Priimdamas 2016-07-07 patvarkymus dėl parduodamo turto kainos nustatymo, turto pardavimo iš varžytynių bei pranešimą apie paskelbtas varžytynes 2016-07-07, antstolis nesuteikė galimybės pareiškėjui pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti ar pateikti prieštaravimus dėl nustatytos turto rinkos vertės. Teismas, atsižvelgęs į prašyme išdėstytas aplinkybes, padarė išvadą, kad tolesnis vykdymo veiksmų atlikimas vykdomojoje byloje gali sukelti pareiškėjui neigiamų pasekmių, todėl siekdamas išvengti galimų nepageidautinų padarinių, pripažino esant reikalinga sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02905, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų
3. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį; skirti apeliantui 289 Eur baudą už kiekvieną kliudymo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną. Jo nuomone, ieškinio reikalavimas yra preliminariai nepagrįstas. Pažymėjo, kad apeliantas duomenis apie turto kainą žino nuo 2015-08-19. Tikina, kad pareiškėjo prašymas yra pakartotinis bandymas išvengti išieškojimo. Mano, kad laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, nes ne tik nėra grėsmės sprendimo įvykdymui, tačiau ir pažeidžiami proporcingumo ir ekonomiškumo principai.
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas tenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Nagrinėjamoje byloje iškilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo sustabdymo vykdymo procese – taikymo pagrįstumo ir teisėtumo. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundas yra preliminariai pagrįstas, taip pat neįvertino, jog taikytos priemonės pažeidžia proporcingumo principą.
7. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2012 m. liepos 25 d. Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-6283 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. ir įkeistų daiktų, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausančių R. K. ir R. K., pardavimo iš varžytynių išieškotojo Knighthill Properties Establishment naudai.
8. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
9. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių– išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Teismas pažymi, kad, pagal formuojamą teismų praktiką, išieškojimo vykdymo procese sustabdymas taikomas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015).
10. Teismo vertinimu, teisinio ir faktinio pagrįsto pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas neįrodė (CPK 178 straipsnis), tokių aplinkybių egzistavimo nenustatė ir teismas.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkės teismas, vertindamas skundą tikėtinumo kontekste, konstatavo, kad priimdamas 2016-07-07 patvarkymus dėl parduodamo turto kainos nustatymo, turto pardavimo iš varžytynių bei pranešimą apie paskelbtas varžytynes 2016-07-07, antstolis nesuteikė galimybės pareiškėjui pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti ar pateikti prieštaravimus dėl nustatytos turto rinkos vertės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas šiuo aspektu padarė nepagrįstą išvadą. Bylos duomenys patvirtina, jog 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-364881 (b. l. 7), atsižvelgiant į verslo ir turto vertintojos, teismo ekspertės Reginos Ivanovienės ekspertizės aktą Nr. 03/2015, nustatyta pareiškėjui ir R. K. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendra 556 000 Eur vertė. Minėtas 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymas, apelianto duomenimis (paneigiančių tai duomenų nepateikta), pareiškėjui buvo įteiktas asmeniškai 2015 m. rugpjūčio 19 d. Taigi, pareiškėjas beveik metus laiko žinojo apie nustatytą varžytynėse parduodamo turto vertę ir nereiškė jokių pretenzijų dėl nustatytos vertės. Tai reiškia, kad pareiškėjo teiginiai apie tai, kad antstolis nesuteikė galimybės pareiškėjui pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti ar pateikti prieštaravimus dėl nustatytos turto rinkos vertės, yra nepagrįsti. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų nustatytą turto vertę, ar įrodymų apie galimą turto pirkėją, pareiškėjo teiginiai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais.
12. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra jokios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Sutiktina su apeliantu, kad jei pareiškėjo skundas būtų patenkintas, teismo procesiniu sprendimu būtų pasiekti teisiniai padariniai, tačiau grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamu atveju nenustatyta. Be to, pareiškėjas neįrodė, kad šis atvejis išimtinis ir tik pareiškėjo prašomos taikyti priemonės gali laikinai sureguliuoti teisinę situaciją ir šalių interesų pusiausvyrą.
13. Išanalizavęs bylos duomenis, teismas mano, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir funkcijų, yra nesusijusios su teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, pažeidžiančios ekonomiškumo ir proporcingumo principus (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl baudos skyrimo
15. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, aplinkybė, kad pareiškėjas pasinaudojo teise skųsti antstolio veiksmus ir pateikti prašymą, nesudaro pagrindo tokių veiksmų vertinti kaip trukdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Dėl to prašymas pareiškėjui skirti baudą netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus apelianto atskirąjį skundą, procesinis sprendimas priimtas jo naudai. AB SEB banko 2016-08-30 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad apeliantas sumokėjo 28 EUR žyminį mokestį (b. l. 37). Esant tokiems įrodymams, apeliantui iš pareiškėjo priteistina 28 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Apelianto suinteresuoto asmens Knighthill Properties Astablishment prašymo dėl baudos skyrimo pareiškėjui R. K. netenkinti.
Apeliantui suinteresuotam asmeniui Knighthill Properties Astablishment priteisti 28 EUR bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjo R. K..
Teisėja Aušra Maškevičienė