Civilinė byla Nr. e2A-2357-661/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31547-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.8.8; 2.6.39.2.6.5; 3.3.1.20

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo T. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieškinį atsakovui T. P. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Remodus“,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Byloje yra kilęs ginčas dėl draudimo sutarties sąlygų aiškinimo ir taikymo, t. y. dėl atsakovo prievolės mokėti besąlyginę išskaitą, taip pat dėl senaties termino.

2.       Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo 1 465,02 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2019-08-19 pasirašė Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. CAR 015590, kurioje buvo numatyta 2 900 Eur besąlyginė išskaita. 2019-09-09 gautas pranešimas apie 2019-09-06 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įvykusį įvykį, kai dėl T. P. netinkamai atliktų darbų, suskilo lubos, todėl ieškovė išmokėjo nukentėjusiesiems 1 465,02 Eur išmoką. 2016-12-22 Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties taisyklių, kurių pagrindu su atsakovu sudaryta draudimo sutartis, 110 p. nurodyta, kad jeigu draudimo išmoka mokama trečiajam asmeniui, draudikas nesumažina draudimo išmokos besąlygine išskaita, tačiau draudėjas privalo sumokėti draudikui taikiai susitartą besąlyginę išmoką, t. y. 1 465,02 Eur.

4.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

4.1.                      Ginčo įvykis įvyko 2019-09-06, o draudimo išmoka (1465,02 Eur) ieškovo nurodomam nukentėjusiam asmeniui V. L. buvo išmokėta 2019-09-18. Regresinis reikalavimas turėjo būti pareikštas ne vėliau kaip 2020-09-18, o ieškovas pateikė ieškinį teismui 2020-11-05, todėl praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą.

4.2.                      Ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų atliekant remonto darbus, taip pat priežastinio ryšio tarp atsakovo atliktų remonto darbų ir ieškovo patirtos žalos. Atsakovas neneigia aplinkybės, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2019-09-06 buvo užfiksuoti sienos ir lubų tinko įtrūkimai, tačiau tai nereiškia, kad šie tinko įtrūkimai sienose ir lubose yra atsakovo vykdytų remonto darbų pasekmė. Ieškovas neįrodo, kad atsakovo pasitelktas rangovas atlikdamas remonto darbus atliko kokius nors neteisėtus veiksmus.

4.3.                      Draudimo produkto informaciniame dokumente yra nurodoma, kad draudimo apsauga yra taikoma draudėjo turtiniams interesams, susijusiems su draudėjo civiline atsakomybe už žalą, padarytą tretiesiems asmenims. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kokia buvo buto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, sienų ir lubų tinko būklė prieš atsakovui pradedant remonto darbus savo bute, nors užfiksuoti šias aplinkybes buvo ieškovo pareiga, kuris teikė draudimo paslaugas atsakovo atliekamų darbų atžvilgiu.

5.       Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą. Ieškovo nurodomas įvykis įvyko 2019-09-06, o draudimo išmoka, sudaranti 1 465,02 Eur buvo išmokėta 2019-09-18, todėl regresinio pobūdžio ieškinys atsakovui, kaip draudimo sutarties šaliai, turėjo būti pareikštas ne vėliau kaip 2020-09-18. 2019-08-02 rangos sutarties pagrindu trečiasis asmuo atliko statybos rangos darbus. Atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute (adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius), visi rangos darbai buvo atliekami laikantis teisės aktų reikalavimų. Ieškovas neįrodė, kad sienų tinko įtrūkimai V. L. bute yra atsakovo bute atliktų remonto darbų pasekmė. Ieškovas nesikreipė į statybos ekspertus, kai buvo gauta V. L. pretenzija, dėl to faktiškai neįmanoma nustatyti ar V. L. priklausančiame bute sienų tinko įtrūkimai egzistavo dar iki remonto darbų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovo ieškovui priteista 1 465,02 Eur žalos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7.       Teismas nurodė, kad:

7.1.                      Abejonių dėl to, kaip turi būti aiškinama besąlyginės išskaitos samprata, nekyla, nes jos apibrėžimas bei taikymas įtvirtintas Statinio statybos, rekonstravimo, remonto, atnaujinimo (modernizavimo), griovimo ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos banko valdybos 2016-12-22 nutarimu Nr. 03-207 (toliau – ir Taisyklės), kurios yra draudimo sutarties sudedamoji dalis.

7.2.                      Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-09-06 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl įvykusio įvykio, suskilo lubos. Atsakovas paaiškino, kad nuėjo pas kaimyną, pas kurį įvyko įvykis, apžiūrėti sugadinimų. Atsakovas defektų akte pasirašė, jame nurodyta, kad įvykio kaltininkas atsakovas T. P., taip sutikdamas ir pripažindamas, kad įvykio kaltininkas yra būtent jis.

7.3.                      Nors atsakovas teigia, kad pagal defektų aktą jis tik galimai yra kaltininkas, todėl nėra įrodyta, jog jis sutiko ir pripažino kaltę, tačiau teismas atmetė tokius atsakovo argumentus. Atsakovas pranešė nukentėjusiajam apie tai, jog turi draudimą, taip pat defektų akte neįrašė pastabų, kad nesutinka su jame nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovas defektų aktą pasirašė, todėl vertintina, jog atsakovas suprato ir pripažino, kad dėl jo veiksmų buvo padaryta žala.

7.4.                      Atsakovas į ieškovo 2019-11-08 siųstą pretenziją nesureagavo, jos neginčijo. Taigi, atsakovas iš esmės pripažino, kad įvykęs įvykis yra dėl jo kaltės, todėl ieškovė pagrįstai įvykį pripažino draudžiamuoju, dėl kurio atsakovui kyla pareiga sumokėti 1 465,02 Eur besąlyginės išskaitos sumą.

7.5.                      Atsakovas nurodė, kad 2020-11-05 ieškovo pateiktas ieškinys pateiktas teismui praleidus sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris suėjo dar 2020-09-18. Teismas tokius atsakovo teiginius atmetė. Ieškovas į Alytaus apylinkės teismą dėl žalos atlyginimo kreipėsi 2019-05-22. Ieškovas paaiškino, kad atsakovas draudimo sutartyje nurodė savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Būtent dėl to, ieškovas ir kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą. Nors atsakovas teismo posėdžio metu ir teigė, kad jis tokio adreso nenurodė, kad ieškovė panaudojo senus duomenis, tačiau atsakovas galėjo pranešti ieškovui apie įsivėlusią klaidą, tačiau to nepadarė. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas terminą praleido nežymiai, kad ir anksčiau kreipėsi į teismą, taip aktyviai siekdamas ginti savo interesus, atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8.       Atsakovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

9.       Nurodė, kad:

9.1.                      Teismas nepagrįstai atnaujino praleistą ieškinio senaties terminą, nes ieškovas prašymą dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo pateikė pavėluotai – tik baigiamosios kalbos metu. Be to, neegzistuoja jokios svarbios ir pateisinamos priežasties, sudarančios teisinį pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.

9.2.                      Ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų atliekant remonto darbus, taip pat priežastinio ryšio tarp atsakovo atliktų remonto darbų ir ieškovo patirtos žalos. Apeliantas pasirašė nurodytame defektų akte, tačiau niekur jame nepripažino, kad yra įvykio kaltininkas. Ten, kur yra apelianto parašas, nėra pripažinta, kad apeliantas yra įvykio kaltininkas, ar kad apeliantas sutinka su tuo, kad jis yra įvykio kaltininkas.

9.3.                      Remonto darbai savaime nėra neteisėti veiksmai. Kiekvienas asmuo turi teisę remontuoti ir prižiūrėti savo turtą. Atsakovas neneigia aplinkybės, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2019-09-06 buvo užfiksuoti sienos ir lubų tinko įtrūkimai, tačiau tai nereiškia, kad šie tinko įtrūkimai sienose ir lubose yra atsakovo vykdytų remonto darbų pasekmė. Ieškovas neįrodo, kad atsakovo pasitelktas rangovas atlikdamas remonto darbus atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, todėl sutinkamai su Taisyklių 53 p. ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas.

9.4.                      Vien ta aplinkybė, kad atsakovui priklausančiame bute, adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo atliekami remonto darbai savaime nereiškia, kad bute, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, fiksuoti sienų ir lubų tinko įtrūkimai yra atsakovo samdyto rangovo menamai netinkamai atliktų remonto darbų pasekmė, o ne kaimyninio buto natūralaus sienų ar lubų tinko nusidėvėjimo pasekmė ir pan. Tai papildomai patvirtina ir faktas, kad pas kitus atsakovo kaimynus, kurių butai ir (ar) patalpos ribojasi su atsakovui priklausančiu butu, kuriame vyko remonto darbai, jokie sienų ar lubų tinko trūkimai nebuvo fiksuoti.

9.5.                      Aptarti argumentai patvirtina, kad Ieškovas neįrodė būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, t. y. Apelianto neteisėtų veiksmų, atitinkamai priežastinio ryšio tarp Apelianto užsakytų remonto darbų ir Ieškovo patirtos žalos (išmokėtos išmokos dydžio), todėl Ieškovo ieškinys atmestinas.

10.       Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

10.1.                      Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai dėl ieškinio senaties atnaujinimo. Ieškovas pateikė prašymą dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo dar paaiškinimų stadijoje. Terminas buvo praleistas nežymiai, todėl teismas pagrįstai jį atnaujino.

10.2.                      Būtent dėl remonto keliamų rizikų atsakovas ir kreipėsi į ieškovą dėl draudimo sutarties sudarymo. Teismas pagrįstai pripažino, kad 2019 rugsėjo 10 d. aktas patvirtina, jog atsakovas, pripažindamas savo atsakomybę dėl žalos padarymo tretiesiems asmenims, pateikė informaciją nukentėjusiajam apie savo civilinės atsakomybės draudiką, informavo draudiką apie draudžiamąjį įvykį. Dalyvaujant atsakingam asmeniui –atsakovui T. P., draudiko atstovui ir nukentėjusiajam, buvo pasirašytas aktas, kuriame konstatuota, kad gavus nukentėjusiojo pranešimą dėl sienų ir lubų skilimo, dėl apatiniame pirmajame aukšte vykdomo remonto ir išgriautų pertvarų, buvo atlikta apžiūra įvykio vietoje, ir nustatytas kaltininkas – T. P.. Šį aktą pasirašė visi suinteresuoti asmenys, įskaitant ir atsakovą T. P.. Taigi ieškinys buvo patenkintas pagrįstai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

12.       Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

Dėl ieškinio senaties termino

13.       Atsakovas teigia, kad ieškovas prašymą dėl senaties termino atnaujinimo pateikė tik baigiamųjų kalbų metu. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio, įvykusio 2021 m. gegužės 13 d., protokolo matyti, kad baigiamosios kalbos prasidėjo 43.55 min., o ieškovo atstovas prašymą dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo pateikė dar gerokai prieš prasidedant baigiamosioms kalboms – paaiškinimų stadijoje (teismo posėdžio įrašas nuo 21.10 min. iki 22.22 min.). Taigi, apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovo argumentus dėl ne laiku pateikto prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą.

14.       Atsakovas nurodo, jog ieškovas be pagrindo naudojo jo seną adresą – (duomenys neskelbtini). Šis atsakovo argumentas taip pat nepagrįstas. Draudimo sutartyje Nr. CAR 015590 nurodytas būtent toks atsakovo adresas – (duomenys neskelbtini). Atsakovas, sudarydamas draudimo sutartį turėjo būti atidus, žiūrėti ar nėra netikslumų ir pastebėjęs, kad ieškovas naudoja ne tą jo adresą, informuoti apie tai ieškovą, tačiau atsakovas to nepadarė.

15.       Ieškovas savo prašymą dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo grindė tuo, kad terminas praleistas nežymiai, atsakovas buvo informuotas ir žinojo apie pareigą atlyginti žalą sumokant franšizę. Atsakovas draudimo sutartyje neteisingai nurodė savo faktinę gyvenamąją vietą dokumentų įteikimui, todėl teismo dokumentai laiku nepasiekė atsakovo.

16.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovas senaties terminą praleido nežymiai, buvo kreipęsis į Alytaus apylinkės teismą dar kreipėsi į teismą ir iki ieškinio senaties suėjimo, t. y. ieškovas aktyviai gynė savo teises. Esant šioms aplinkybėms, praleistas ieškinio senaties terminas pagrįstai buvo atnaujintas.

Dėl atsakovo prievolės ieškovui

17.       Apeliantas teigia, kad kiekvienas asmuo turi teisę remontuoti savo butą, o įtrūkimai nukentėjusiojo sienose nebūtinai suponuoja atsakovo neteisėtus veiksmus, t. y. įtrūkimai kaimyninių butų sienose buvo dar prieš pradedant remontą, o atsakovas pasirašydamas aktą savo kaltės nepripažino. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka.

18.       Nors apeliantas pagrįstai teigia, kad jis turėjo teisę atlikti remontą ir kad remonto atlikimas nėra neteisėtas veiksmas, tačiau būtent dėl remonto keliamų rizikų atsakovas ir kreipėsi į ieškovą dėl draudimo sutarties sudarymo.

19.       Tarp šalių buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. CAR 015590, kurioje buvo numatyta civilinės atsakomybės draudimo suma – 43 400 eurų vienam įvykiui ir visam laikotarpiui, numatant 2900 eurų franšizę, kurią pagal Taisyklių 52, 109 punktus, atsakovas privalo grąžinti ieškovui.

20.       Atsakovas teigia, kad 2019 rugsėjo 10 d. aktas nepatvirtina, kad jis pripažino savo atsakomybę dėl žalos padarymo tretiesiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas tokius teiginius atmeta kaip nepagrįstus.

21.       Pažymėtina, kad atsakovas pateikė informaciją nukentėjusiajam asmeniui apie savo civilinės atsakomybės draudiką, informavo draudiką apie draudiminį įvykį – atliko veiksmus, kuriuos paprastai atlieka asmuo kai yra padaroma žala, t. y. atsitikus draudiminiam įvykiui.

22.       Dalyvaujant atsakovui T. P., draudiko atstovui, ir nukentėjusiajam, buvo pasirašytas aktas, kuriame konstatuota, kad gavus nukentėjusiojo pranešimą dėl sienų ir lubų skilimo, dėl apatiniame pirmajame aukšte vykdomo remonto ir išgriautų pertvarų, buvo atlikta apžiūra įvykio vietoje, ir nustatytas kaltininkas – T. P.. Šį aktą pasirašė visi suinteresuoti asmenys, įskaitant ir atsakovą T. P..

23.       Ieškovas įvertinęs, kad dėl žalos padarymo aplinkybių ir atsakingo asmens nėra jokių prieštaravimų, baigė žalos administravimą ir sumokėjo draudimo išmoką neišskaičiuojant franšizės (Taisyklių 47, 110 punktai.). Pažymėtina ir tai, kad kai atsakovui T. P. ir nukentėjusiajai G. L. buvo pateiktas 2019-09-17 pranešimas dėl priimto sprendimo įvykį pripažinti draudžiamuoju ir sumokėti 1465,02 eurų draudimo išmoką, atsakovas T. P. niekaip nereagavo, jokių prieštaravimų nepateikė, taigi tokiu būdu pripažino savo atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas įvertino šią aplinkybę kaip papildomai pagrindžiančią, jog atsakovas suprato savo atsakomybę dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau nepagrįstai vengia sutartinės prievolės grąžinti žalą franšizės ribose.

24.       Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui iš atsakovo priteisė 1 465,02 Eur žalos atlyginimą.

Dėl bylos baigties

25.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

26.       Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

27.       Ieškovas pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 500 Eur. Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (2015 m. kovo 20 d. redakcija) nurodyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, teismas ją laiko pagrįsta, todėl priteisia ieškovui iš atsakovo (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 300665654, 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                Alvydas Barkauskas