Civilinė byla Nr. 2-7141-800/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02846-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 95.5; 129.1.                                                                     

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą suinteresuotiems asmenims išieškotojai „Swedbank“ AB, skolininkui M. Z., antstolei S. V.,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme priimtas pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymas suinteresuotiems asmenims išieškotojai „Swedbank“ AB, skolininkui M. Z., antstolei S. V., kuriuo prašoma vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/00551 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 704 pakeisti išieškotoją „Swedbank“ AB į jos teisių perėmėją UAB „Gelvora“ (pareiškėją). Prašymo pagrindu nurodoma reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 13-20-01, pagal kurią pradinė išieškotoja perleido reikalavimo teisę į skolininką M. Z..

Prašymas atmestinas.

Kaip matyti iš pateikto prašymo ir jo priedų turinio, 2011 m. kovo 2 d. vykdomasis įrašas buvo padarytas vekselio pagrindu. Vekselio gavėjo materialinės subjektinės teisės, vadovaujantis CK 1.101 straipsnio 3 dalimi, 1.105 straipsniu, 6.103 straipsniu, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, 16 straipsnio 1 dalimi, perleidžiamos kai perleidžiamas pats vertybinis popierius, t.y. indosamentu, tuo tarpu procesinės teisės įgyjamos perėmus materialines teises. Teismui pateikta reikalavimo perleidimo sutartis neatitinka vekselio perdavimo formai keliamų reikalavimų, kas vertintina kaip savarankiškas pagrindas prašymui atmesti.

Be to, kaip matyti iš reikalavimo perleidimo sutarties priedo turinio, UAB „Gelvora“ iš pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimo teises pagal paskolos sutartį, priede nurodytas paskolos likutis  2013 m. sausio 3 d. Dėmesys atkreiptinas į tai, jog prievolė apmokėti vekselį, kaip vertybinį popierių, negali būti tapatinama su prievole įvykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, todėl reikalavimo teisių pagal paskolos sutartis perėmimas negali būti vertinamas kaip pagrindas įgyti teises pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą vekselio pagrindu. Pastarąją išvadą sustiprina ir faktas, jog akivaizdžiai nesutampa vykdomajame įraše nurodyta vekselio suma (7995,73 Lt) ir reikalavimo perleidimo sutarties priede nurodyta paskolos suma (9213,37 Lt).   

Be to, teismui nepateikti jokie įrodymai, kad antstolės  S. V. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0114/11/00551.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog prašyme pateiktas faktinis reiškiamo reikalavimo pagrindas visiškai neatitinka reikalavimo dalyko. Pareiškėjui nepateikus duomenų, jog buvo įstatymų nustatyta tvarka ir forma perleistos reikalavimo teisės būtent į vekselyje, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, nurodytų prievolių patenkinimą, prašymas dėl išieškotojo pakeitimo negali būti tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsniu,

n u t a r i a:

UAB „Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/00551 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės  teismą.

Teisėja                                                                                                                                    Živilė Janavičienė