Civilinė byla Nr. e2-5714-880/2020
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00241-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 2.6.29.3
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 18 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „NEO finance“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 5510,63 Eur negrąžintą kreditą, 575,93 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 2108,04 Eur tarpininkavimo mokestį, 27,00 proc. dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 5510,63 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 10,16 Eur sutartines palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2019 m. birželio 25 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovei buvo suteiktas 5806,81 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 4831,79 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 27.00 proc.), 521,29 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2024 m. birželio 28 d. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas 2020 m. balandžio 29 d. atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį bei suteikė atsakovei terminą padengti įsiskolinimą. Atsakovei nepadengus įsiskolinimo, ieškovas kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovei J. G. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu šeimos nariui (įteikta 2020 m. gegužės 28 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. birželio 25 d. ieškovas ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 60 mėn. terminui 5806,81 Eur vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui sutartas palūkanas, tarpininkavimo mokestį bei grąžinti gautą kreditą, mokant mėnesines įmokas pagal sutartyje nustatytą tvarką. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovas atsakovei 2020 m. kovo 30 d. išsiuntė raginimą vykdyti įsipareigojimus, o 2020 m. balandžio 29 d. pranešimu vienašališkai nuo 2020 m. gegužės 5 d. nutraukė sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovo reikalaujamas priteisti sumas (CPK 178 straipsniai).
Tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė netinkamai vykdė sutartines pareigas pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį, t. y. grąžinti gautą kreditą, sumokėti sutartas mokėjimo palūkanas, tarpininkavimo mokestį, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5510,63 Eur negrąžinto kredito, 575,93 Eur nesumokėtų mokėjimo palūkanų, nesumokėtą sutartą 2108,04 Eur tarpininkavimo mokestį, 10,16 Eur sutartines palūkanas pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.873, 6.886. 6.872 straipsniai). Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiojoje dalyje nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito sumokėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 27,00 proc. dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 5510,63 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2020 m. gegužės 21 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovas taip pat prašo priteisti 385 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas patyrė 385 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 185,00 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 200 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų. Teismo vertinimu šios išlaidos yra pagrįstos, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 385 Eur suma bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5510,63 Eur negrąžinto kredito, 575,93 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2020-05-21 kreipimosi į teismą dienos, 2108,04 Eur tarpininkavimo mokesčio, 27,00 proc. mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 5510,63 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-05-21) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 10,16 Eur sutartinių palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-05-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 385,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius