Civilinė byla Nr. e2S-1120-413/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07676-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.14.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų L. L. ir D. T. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15066-587/2018 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovams L. L. ir D. T. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15066-587/2018 patvirtinta ieškovės AB „Kauno energija“ ir atsakovų L. L. bei D. T. L. 2018 m. birželio 19 d. taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl 1427,29 Eur atsakovų skolos už ieškovės suteiktas paslaugas ir 55,85 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dalimis.

2.       Byloje ieškovė pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi atsakovai nevykdo taikos sutarties sąlygų.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi ieškovės AB „Kauno energija“ prašymą tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą dėl 1190,78 Eur sumos pagal 2018 m. rugpjūčio 10 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį išieškojimo iš atsakovų L. L. ir D. T. L..

4.       Teismas nurodė, kad atsakovai nevykdo taikos sutarties sąlygų dalimis mokėti skolą, todėl ieškovės prašymą pripažino pagrįstu. 

II.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovai L. L. ir D. T. L. (toliau – apeliantai) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį, ir vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeičiant šalių susitarimo esmės ir pratęsti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, išdėstant skolos likučio 683 Eur sumokėjimą iki 2019 m. spalio 15 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Apeliantai pagal išgales vykdo taikos sutarties sąlygas, tačiau dėl sunkios sveikatos užsitęsė skolos mokėjimas.

1.2.                      Po skundžiamos nutarties priėmimo jie sumažino skolą iki 683 Eur ir pagal išgales moka skolą iki šiol, jos mokėti nevengia, tiesiog dėl sunkios finansinės padėties nepavyko per 6 mėnesius įvykdyti taikos sutarties.

6.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė AB „Kauno energija“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

2.1.                       Teismas, priimdamas procesinį sprendimą išduoti vykdomąjį raštą, nepažeidė jokių teisės normų. Priešingai, tenkindamas atsakovų prašymą pratęsti įmokų pagal taikos sutartį mokėjimo terminus, teismas pakeistų taikos sutarties esmę (CPK 646 str. 3 d.). Skolos sumokėjimo terminas buvo esminė sąlyga taikos sutarties sudarymui.

2.2.                       Ieškovė sutiko su atsakovų prašymu sudaryti taikos sutartį su sąlyga, kad skola bus sumokėta per 6 mėnesius. Jeigu atsakovai būtų nurodę, kad skolą pageidauja išdėstyti ilgesniam nei 6 mėnesiai laikotarpiui, ieškovė apskritai nebūtų sudariusi taikos sutarties. Dėl išdėstyto akivaizdu, kad atsakovų prašymo tenkinimas pakeistų sudaryto susitarimo esmę.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

III.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

8.       Apeliacinės instancijos teismas, apeliantų atskirojo skundo argumentams įvertinti, 2019 m. birželio 18 d. nutartimi įpareigojo šalis iki 2019 m. birželio 27 d. pateikti įrodymus apie visus atliktus mokėjimus už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. birželio 26 d., kuriuos atsakovai atliko vykdydami Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį (sąskaitos išrašai, mokėjimo kvitai ir pan.).

9.       Apeliantai teismui pateikė kvitus, patvirtinančius jų atliktus mokėjimus ieškovei už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2019 m. birželio 26 d. Ieškovė teismui jokių duomenų nepateikė.

10.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. J. M., bylos Nr. 3K-3-58/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-611/2016).

11.       Pažymėtina, kad byloje yra sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantai pagal taikos sutartį nėra sumokėję 1190,78 Eur, todėl šiai sumai nutarė išduoti ieškovei AB „Kauno energija“ vykdomąjį raštą. Apeliantų pateikti nauji įrodymai patvirtina, kad jie skundo nagrinėjimo dienai skolinį įsipareigojimą yra sumažinę iki 683 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, bylos nagrinėjimo tai neužvilkins, todėl jie prijungtini prie bylos ir vertinami kartu su visa bylos medžiaga (CPK 314 str. ).

Dėl atskirojo skundo

12.       CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. <...> Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 str. 3 d.).

13.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 3022,91 Eur skolos už atsakovams parduotą šilumos energiją priteisimo. Atsakovai pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad abu yra pensinio amžiaus, turintys pirmos grupės neįgalumo lygį, sunkios sveikatos būklės ir jau padengė du trečdalius skolos.

14.       Šalys 2018 m. birželio 22 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti 2018 m. birželio 19 d. sudarytą taikos sutartį. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi šalių prašymą tenkino ir patvirtino sudarytą taikos sutartį. Šia sutartimi šalys 2 punktu susitarė, kad atsakovai pripažįsta ir sutinka sumokėti ieškovei 1427,29 Eur skolą už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. kovo 1 d. už butui (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) tiektą šilumą; 55,85 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Sutarties 3 punkte atsakovai įsipareigojo 1427,29 Eur skolą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo Taikos sutarties pasirašymo dienos: pirmąjį mėnesį sumokėti 277,29 Eur, o per likusius 5 (penkis) mėnesius – mokėti kas mėnesį po 230 Eur. Taikos sutarties 4 punkte atsakovai įsipareigojo 55,85 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei sumokėti per vieną mėnesį nuo taikos sutarties pasirašymo dienos. Šalys šios taikos sutarties 6 punkte susitarė, kad atsakovams nevykdant mokėjimų pagal Taikos sutartį, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto visai neapmokėtai skolos daliai išdavimo ir kad atsakovų atsakomybė yra solidarioji.

15.       Nustatyta, kad atsakovai pirmosios įmokos 277,29 Eur iki nustatyto termino nesumokėjo, tačiau 2018 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo 20 Eur. Kitą įmoką 10 Eur sumokėjo 2018 m. spalio 9 d., 2018 m. spalio 15 d. sumokėjo dar 10 Eur, 2018 m. gruodžio 28 d. – 20 Eur, 2018 m. gruodžio 31 d. – 39,93 Eur, 2019 m. sausio 31 d. – 50 Eur. Taigi, atsakovai per šešis mėnesius nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių pasirašyta taikos sutartis, priėmimo dienos sumokėjo tik 149,93 Eur, t. y. jie neįvykdė taikos sutarties sąlygų.

16.       Atsakovams neįvykdžius šalių pasirašytos taikos sutarties, ieškovė turėjo teisinį pagrindą kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ieškovė 2019 m. kovo 12 d. rašte nurodė, kad atsakovų skola pagal pasirašytą taikos sutartį 2019 m. kovo 1 dienai yra 1190,78 Eur ir nesutiko, kad būtų pratęstas terminas atsakovų skoliniams įsipareigojimams įvykdyti. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog atsakovai gera valia nevykdo taikos sutarties sąlygų, todėl likusiai skolai 1190,78 Eur sumai išdavė vykdomąjį raštą.

17.       Apeliantai savo atskirajame skunde nurodo, kad po skundžiamos nutarties priėmimo jie atliko papildomus mokėjimus ir skolą sumažino iki 683 Eur, todėl palikus galioti skundžiamą nutartį, ieškovė nepagrįstai praturtėtų.

18.       Apeliantai savo argumentams pagrįsti pateikė kvitus, iš kurių matyti, kad 2019 m. kovo 13 d. apeliantai ieškovei AB „Kauno energija“ sumokėjo 50 Eur, balandžio 10 d. – 100 Eur, balandžio 11 d. – 100,78 Eur, balandžio 12 d. – 100 Eur, balandžio 15 d. – 100,10 Eur, birželio 12 d. – 23 Eur, birželio 24 d. – 20 Eur, birželio 25 d. – 20,48 Eur.

19.       Taigi, nustatyta, kad po skundžiamos nutarties priėmimo apeliantai skolinį įsipareigojimą ieškovei sumažino dar 514,36 Eur, todėl šiai dienai jų skola ieškovei pagal taikos sutartį yra 676,42 Eur (1190,78 Eur – 514,36 Eur).

20.       Sutiktina su apeliantų argumentais, kad nors skundžiamos nutarties priėmimo metu šie mokėjimai nebuvo atlikti, tačiau palikus galioti teismo nutartį visa apimtimi, ieškovė AB „Kauno energija“, vykdant priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų veiksmus, nepagrįstai praturtėtų 514,36 Eur suma.

21.       Apeliantai negalėjimą laiku įvykdyti taikos sutarties sąlygas grindžia tuo, jog visos skolos nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių, kad dėjo pastangas padengti įsiskolinimą ieškovei per šešis mėnesius, bet lėšų stigo, nes jų reikėjo gydymui, vaistams, abu atsakovai yra gydomi nuo mirtinai pavojingų sveikatos sutrikimų ir neturėjo galimybių fiziškai pasirūpinti skolos dengimu, tačiau jie ketina ją visiškai padengti iki 2019 m. spalio 15 d.

22.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantai pagal teismo patvirtintą taikos sutartį dar yra likę skolingi ieškovei 676,42 Eur. Terminas įvykdyti taikos sutartį yra pasibaigęs.

23.       Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, turi teisę pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje antstolis G. P. v. R. ir V. Š., bylos Nr. 3K-3-61/2008). Teismas, vadovaudamasis sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos pakeitimo instituto nuostatomis, galėtų spręsti tik dėl procesinių tokio sprendimo (nutarties) vykdymo klausimų, pavyzdžiui, skolos, kitų taikos sutartyje nustatytų mokėtinų sumų išdėstymo, mokėjimo atidėjimo, o materialinių teisinių santykių aspektas negalėtų būti liečiamas. Taigi prašymo išduoti vykdomąjį raštą procese taikos sutartyje nurodyti prievolės subjektai ir (ar) prievolės rūšis negali būti keičiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

24.       Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai yra garbingo amžiaus – L. L. yra 86 metų, D. T. L. – 76 metų. Jų pajamos – tai gaunama senatvės pensija, iš kurios turi skirti lėšų pragyvenimui, vaistams. Bylos duomenys patvirtina, kad jie nevengia dengti įsiskolinimą ieškovei, tai daro pagal išgales. Tuo tarpu ieškovė yra stambus verslo subjektas, iš savo veiklos gaunantis dideles pajamas. Bylos duomenimis, atsakovų finansinė padėtis yra sunki, todėl laikytina, kad jie taikos sutarties neįvykdė dėl objektyvių priežasčių.

25.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas taikyti CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pakeisti taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką pagal atsakovų pateiktą prašymą. Teismo vertinimu, apeliacinės instancijos teismo nutartyje nustatytos mokėtinos sumos 676,42 Eur sumokėjimas iki 2019 m. spalio 15 d. šalių susitarimo esmės nepakeis ir esmingai ieškovės interesų nepažeis, todėl atsakovų prašymas pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties kai kurių sąlygų vykdymą tenkintinas. Patenkinus atsakovų prašymą pakeisti taikos sutarties sąlygas, ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti nėra pagrindo, todėl skundžiama 2019 m. kovo 29 d. nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 646 str. 3 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,646 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės AB „Kauno energija“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-15066-587/2018 patvirtintos ieškovės AB „Kauno energija“ ir atsakovų L. L. bei D. T. L. sudarytos taikos sutarties sąlygos, numatyto 3 punkte, vykdymo tvarką, nurodant, kad atsakovai likusią 676,42 Eur skolą įsipareigoja ieškovei sumokėti iki 2019 m. spalio 15 d.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Gintautas Koriaginas