Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-6209-295/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05601-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V.,
išnagrinėjęs V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 2005-10-24 įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2014 m. kovo 17 d., apie 15 val., V. V., viešoje vietoje, Sodų g. 22, Vilniuje, vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.
Šiais veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.
V. V. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 3), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešusi teismui apie neatvykimo priežastis ir nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, be to, teikdama pasiaiškinimą policijos pareigūnams dėl jos padaryto administracinio teisės pažeidimo, V. V. prisipažino padarius pažeidimą ir prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
Be V. V. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3), jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), specialisto išvada ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 6-7), iš kurių matyti, kad V. V. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino ir 7-aminoklonazepamo ir jai buvo konstatuotas narkotinis – toksinis apsvaigimas opiatais ir trankviliantais.
V. V. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę, kuri anksčiau ne kartą traukta administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (b.l. 14-16), bei į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidimą ji pripažįsta, gailisi, todėl teismas mano, kad V. V. skirtina ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima įstatymo sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,
n u t a r i a :
V. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.
Teisėjas (parašas) Valdas Bugelevičius
Nuorašas tikras:
Teisėjas Valdas Bugelevičius