Civ
Civilinė byla Nr. B2-628-372/2017
Teisminio proceso Nr.2-58-3-00192-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.1; 3.4.3.7
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. kovo 30 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,
sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant UAB „Pakilimo takas“ direktoriui Ž. V.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl UAB „Pakilimo takas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo
n u s t a t ė :
- UAB „Pakilimo takas“ vadovas prašo patvirtinti 73750 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Jis nurodė, kad su BUAB „CCM Baltic“ buvo sudarę viešbučio statybos rangos sutartį. 2017 m. sausio mėnesį nebaigtas statinys nugriuvo. UAB „Pakilimo takas“ bus priverstas atlikti remonto darbus, kurių kaina pripažintina BUAB „CCM Baltic“ skola, įtrauktina į kreditorių sąrašą.
- BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratorius nesutinka su UAB „Pakilimo takas“ kreditoriniu reikalavimu. Jis mano, kad pastaroji įmonė neįrodė savo reikalavimo – neaišku, dėl kieno kaltės įvyko pastato dalies griuvimas, kokias pasekmes tai padarė, kodėl užsakovė nesiėmė priemonių pastato konservavimui.
Prašymas patvirtinti kreditorinius reikalavimus atmestinas.
- Kaip teigia pareiškėjos UAB „Pakilimo takas“ atstovas, 2017 m. sausio mėnesį buvo pastebėta, kad statomo viešbučio frontonai nugriuvo. Jis mano, kad tai atsitiko dėl to, kad buvo netinkamai naudojamas nekokybiškas betono skiedinys. Teismas sprendžia, kad už statinio sugriovimą ir tuo padarytą žalą atsako rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas (CK 6.696 straipsnio 1 dalis). Taigi, kalti gali būti visi trys nurodyti subjektai arba kuris nors iš jų. Jų kaltės klausimas turi būti sprendžiamas kompleksiškai, įvertinus visus įrodymus. Tuo tarpu UAB „Pakilimo takas“ jokių esminių įrodymų nepateikė, net nepaprašė antstolio konstatuoti faktines aplinkybes. Mobiliu telefonu fotografuoti vaizdai niekaip neįrodo, kad tai yra tas pats objektas, o iš kai kurių nuotraukų matyti, kad jos jau padarytos 2012 metais atliekant pastato konstrukcijų ekspertizę (b.l.21-54). Nuo 2013 metų UAB „CCM Baltic“ nevykdė jokių darbų šiame objekte. Duomenų apie tai, kad jis buvo tinkamai užkonservuotas, teismui nepateikta. Tuo tarpu pats vadovas patvirtino, jog jokie darbai objekte nebuvo vykdomi, kadangi Ūkio ministerija pareikalavo grąžinti gautas lėšas. Tris metus neprižiūrimas neužkonservuotas objektas galėjo pradėti griūti ir dėl klimato kaitos.
- Teismas pripažįsta, kad 2013 metų sausio 3 d. UAB „CCM Baltic“ ir UAB „Pakilimo takas“ sudarė Taikos sutartį (b.l.4-5). Šią sutartį patvirtino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. sausio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-453/2013. Pagal jos 3 punktą UAB „CCM Baltic“ įsipareigojo savo lėšomis ir jėgomis ne vėliau kaip per keturiasdešimt penkias dienas nuo šią taikos sutartį patvirtinančios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos nebaigtame statyti viešbutyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti statybos rangos darbus: Haus blokelių laikančių sienų mūras (~93.63 m3); rygelių sumontavimas (~6 vnt); gelžbetoninių sąramų sumontavimas (~4.2 m3); gelžbetoninių kiaurymėtų perdangų plokščių sumontavimas (~94 vnt); gelžbetoninių laiptinių betonavimas (~20 m3); pagal 2012 m. liepos 5 d. UAB „Statybinių konstrukcijų laboratorija“ (duomenys neskelbtini) o statinio ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas ir rekomendacijas UAB „Delfa" (įmonės kvalifikacijos atestatas Nr. 4471) parengtą techninio projekto korektūrą.
- Pagal Faktinių darbų atlikimo aktą 2013-05-08 Taikos sutartimi suderinti darbai buvo atlikti (b.l.7). Jį pasirašė UAB „CCM Baltic“ (be parašo, bet su antspaudu) ir UAB „Pakilimo takas“ direktorius bei techninės priežiūros vadovas. Pastabų dėl jo darbų kokybės nepareikšta. Taigi, UAB „Pakilimo takas“, siekdamas būti įtrauktu į BUAB „CCM Baltic“ kreditorių sąrašą, privalėjo pateikti įrodymus, kad frontonai (ar jų dalys) nuvirto dėl rangovės kaltės, kad griuvimo dydis yra būtent 95 m3 , kad jų remonto išlaidos sudaro būtent 47500 Eur. Tuo tarpu teismui pateiktas tik 2017 m. vasario 9 d. Komercinis pasiūlymas (b.l.55), kuris nepagrįstas jokiais tiksliais skaičiavimais (pvz., lokalinėmis sąmatomis, ekspertizės aktais). Byloje nesant įrodymų, kad būtent BUAB „CCM Baltic“ buvo įsipareigojusi atlikti konservavimo darbus, jų kaina neturėtų būti įtraukta į kreditorinio reikalavimo sumą.
- Teismui nepateikta jokių įrodymų, kaip atrodė frontonai iki jų nugriovimo. Iš ekspertizės akte esančių nuotraukų galima daryti išvada, kad tuo metu frontonai ( trikampės ar pusapvalės viršutinės pastato fasado dalys) dar nebuvo padaryti (b.l.28). Kitokių nuotraukų nepateikta. Taip pat nepateikta jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kiek buvo sunaudota blokelių jų mūrijimui ir kiek jų liko nenugriuvusių. Būtent UAB „Pakilimo takas“ privalėjo pateikti įrodymus, kokį kiekį blokelių reikėtų iš naujo statyti. Tikėtina, kad frontonai nesubyrėjo visiškai, nors tai patvirtinančių įrodymų UAB „Pakilimo takas“ nepateikė.
- Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nemato pagrindo šiuo metu tvirtinti UAB „Pakilimo takas“ kreditorinio reikalavimo. Bankroto administratoriui buvo pateikti analogiški įrodymai, kaip ir teismui. Gauti įrodymai nepagrindžia jos kreditorinio reikalavimo. UAB „Pakilimo takas“ pateikus įrodymus dėl jos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, ji turi teisę vėl kreiptis į teismą dėl jo tvirtinimo.
Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjos UAB „Pakilimo takas“ prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą BUAB-ei „CCM Baltic“ atmesti.
Nutarties kopiją išsiųsti UAB „Pakilimo takas“ ir BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratoriui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Birutė Simonaitienė