Teikimas Nr. T-180-827/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26601-2019-0
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.3;
2.5.11.3; 2.5.16
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. sausio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant nuteistajam J. A., prokurorui Armandui Vainauskui, nuotoliniu būdu dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Irinai Sinkevič,
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir susipažino su bylos medžiaga.
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu J. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsnio pagrindu jam skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė ž dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 722 straipsnis). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 24 d. 21.10 val. iki 2019 m. birželio 25 d. 15.04 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c0 papunkčiu atitinka 2 laisvės apribojimo dienas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 27 d. ir pateiktas vykdymui.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. sausio 27 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam J. A. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Teikime nurodo, kad Probacijos skyrius J. A. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. spalio 3 d. (bausmės pabaiga 2021 m. vasario 1 d.). prižiūrimasis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę, sudarytas priežiūros planas (asmens bylos 14-22 psl.). Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros laikotarpiu J. A. atžvilgiu pradėta nebuvo (asmens bylos 25-28, 68-70 psl.). Asmuo stengėsi dirbti, nors dažnai keitė darbo vietas (asmens bylos 33, 42, 43, 53, 57, 61, 66, 67, 71, 81 psl.), dalyvavo ir baigė smurtinį elgesį keičiančią programą. Priežiūros laikotarpiu J. A., esant jo sutikimui, buvo skirta teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 1 mėnesio terminui (asmens bylos 44-46 psl.), pažeidimų užfiksuota nebuvo. Tolesniu priežiūros laikotarpiu teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi, asmuo pažeidė 4 kartus, 2 kartus buvo įspėtas. Paskutinių patikrinimų metu J. A. į skambučius neatsiliepdavo, buto durų neatidarydavo, pasiaiškinimus pateikė tik po kurio laiko. Administracinių nusižengimų registro duomenimis J. A. baustas administracine tvarka 7 kartus: 2021 m. sausio 5 d., 2020 m. gruodžio 24 d., 2020 m. liepos 14 d., 2020 m. birželio 3 d. (2 kartus), 2020 m. kovo 12 d., 2019 m. lapkričio 13 d. (pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 416 straipsnio 4 dalį (3 kartus), 416 straipsnio 5 dalį, 416 straipsnio 2 dalį, 108 straipsnio 1 dalį (asmens bylos 29-32, 36-40, 47-52, 63, 64, 74-80 psl.) – daugiausiai už leistino nustatyto greičio viršijimą, kartą už cigarečių vagystę. Paskutinis administracinis pažeidimas padarytas 2021 m. sausio 5 d. 3.20 val., kai jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas tesiės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti yra atimta, bei kai automobilis nustatyta tvarka nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pačiu J. A. pažeidė skirtą teismo įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu J. A. sistemingai pažeidžia tesimo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose vykdymą bei daro administracinius pažeidimus, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, BPK 362 straipsnio 1 dalimi, Probacijos skyrius siūlo prižiūrimajam J. A., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė I. S. teikimą palaikė, iš esmės palaikė jame nurodytus argumentus, aplinkybes, bei papildomai nurodė, kad nuteistasis nevykdo jam teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namie, daro administracinius nusižengimus, todėl siūlo teikimą tenkinti, laisvės apribojimą pakeisti areštu. Taip pat nurodė, kad probacijos metu nustačius, kad probuojamasis daro administracinius nusižengimus, tai pažymima probacijos plane, asmuo įspėjamas, spalio 27 d, nuteistasis rašė pasiaiškinimą dėl padarytų administracinių nusižengimų ir nebuvimo namuose.
Nuteistasis J. A. teismo posėdyje su teikimu nesutiko. Nurodė, kad nesutinka su 2 iš 4 jo atžvilgiais fiksuotais įpareigojimo būti namuose nustatytu metu pažeidimais, nes buvo namuose, vieną kartą negalėjo pakelti ragelio, nes buvo sudaužytas telefonas, tai gali patvirtinti tiek kaimynai, tiek sugyventinė, o kitą kartą taip pat buvo namie, miegojo, o kadangi namie mažametis vaikas, todėl telefono garsas buvo išjungtas. O paskutiniu metu pareigūnai kai tikrindavo, neskambindavo į domofoną, o skambindavo tik į telefoną, todėl jis ir negirdėjo skambučių. Pripažįsta, kad 2021 m. sausio 5 d. važiavo paimti bendradarbio iš Rudaminos, nes reikėjo paimti pervežti techniką, tai pažeidė įpareigojimą būti nustatytu laiku namie, taip pat jam buvo surašytas AN protokolas, ir tik tada sužinojo, kad jo vairuotojo pažymėjimas negalioja, kad atimta teisė vairuoti už greičio viršijimą. Kas dėl administracinių nusižengimų, susijusių su greičio viršijimu, paaiškino, kad pardavė automobilį, tačiau jis liko neperregistruotas kito asmens vardu, todėl visi protokolai buvo surašyti jo vardu. Taip pat nurodė, kad nuo 2020 m. lapkričio mėnesio dirba UAB „K. t.“. Kas dėl jam skirtų baudų už greičio viršijimą, jų dar nėra sumokėjęs, nes ruošiasi kreiptis į Širvintų PK, ginčyti nusižengimus, susijusius su greičio viršijimu, pateiks pirkimo- pardavimo sutartis, bei darbdavio rekomendaciją dėl vairuotojo pažymėjimo būtinumo. Savalaikiai protokolų ir nutarimų neginčijo, nes gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojasi butą, o jo deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir visi jam adresuoti laiškai ėjo kitu adresu. Dėl nusižengimų probacijos darbuotoja buvo įspėjusi 2020 m. spalio mėnesį, bet tai dar nebuvo visi pažeidimai. Pripažįsta tik 2021 m. sausio 5 d. padarytą administracinį nusižengimą, kitų administracinių nusižengimų nepripažįsta, nes juos padarė kitas asmuo. Kas dėl cigarečių vagystės, nepripažįsta padaręs minėtą nusižengimą. Su teikimu nesutinka, nes padarė tik du pažeidimus, susijusius su įpareigojimu būti namie nustatytu laiku ir vieną administracinį nusižengimą (2021 m. sausio 5 d.).
Prokuroras A. Vainauskas palaikė teikimą, nurodydamas, kad teikimas pagrįstas ir teisėtas, nes nuteistasis netinkamai vykdė pareigą būti namie, fiksuoti 4 šio įpareigojimo pažeidimai, nors pats nuteistasis tai neigia. J. A. paaiškinimai, kad tai jis miegojo, tai telefonai išjungti nepateisinami, nes nuteistajam skirtas apribojimas būti namie nustatytu laiku, todėl jis turėjo būti pasiekiamas. Taip pat nuteistasis padarė daug administracinių nusižengimų, net septynis, ir jo paaiškinimai, kad jis pripažįsta tik vieno nusižengimo padarymą, nesuprantami, nes apie pažeidimų padarymą jis jau buvo įspėtas net 2020 m. spalio mėnesį, nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti, jei ne jis juos padarė, be to nei viena bauda nėra sumokėta. Paskutinis jo padarytas administracinis nusižengimas priskirtinas prie sunkių, kai vairavo nedraustą automobilį neturėdamas teisės vairuoti.
Visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl siūlė teikimą tenkinti.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 461 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Sutinkamai su BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., jeigu nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo į areštą klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.
Teismas, susipažinęs su teikimo ir nuteistojo asmens duomenimis, nustatė, kad J. A. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. spalio 3 d. (asmens bylos 1 psl.). Nuteistajam 2019 m. spalio 21 d. buvo sudarytas individualus bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo jis pasirašytinai supažindintas (asmens bylos 14, 18 psl.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu skirdamas laisvės apribojimo bausmę J. A. skyrė 2 įpareigojimus: laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi. Taip pat J. A. skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią programą išklausyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis J. A. dalyvavo užsiėmimuose ir 2020 m. kovo 16 d. baigė smurtinį elgesį keičiančią programą „Elgesys – pokalbis –pasikeitimas) (asmens bylos 54 psl.).
Dėl teismo skirtų įpareigojimų vykdymo pažymėtina, kad tiek teikime nurodyta, tiek asmens bylos duomenimis nustatyta, kad J. A. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu laikėsi jam skirto įpareigojimo dirbti (nuo 2019 m. gegužės 13 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d. dirbo UAB „N.“, nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. sausio 27 d. UAB „D.“, nuo 2020 m. vasario 3 d. iki 2020 m. vasario 11 d. UAB „B.“ nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. vasario 18 d. UAB „I.“, nuo 2020 m. balandžio 9 d. iki 2020 m. balandžio 11 d. dirbo pas ūkininką S. U., nuo 2020 m. balandžio 15 d. iki 2020 m. birželio 10 d. UAB „R.“, nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. spalio 23 d. UAB „L. S.“, nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki šiol dirba UAB „K. t.“ (asmens bylos 67, 71, 81 psl.)).
Dėl skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namie jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu J. A., esant jo sutikimui, buvo skirta teismo įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis 1 mėnesio terminui nuo 2020 m. sausio 9 d. (asmens bylos 44-46 psl.), pažeidimų užfiksuota nebuvo. Tačiau iš nuteistojo bausmės vykdymo plano matyti, kad naktinio patikrinimo metu 2020 m. birželio 1 d. 22.46 val. durų niekas neatidarė, telefonu susisiekti nepavyko. Probuojamasis J. A. 2020 m. liepos 3 d. paaiškinime nurodė, kad buvo namie, tačiau dėl sugedusio domofono pareigūnų neįleido. Atsižvelgiant į jo paaiškinimus, įspėjimas skirtas nebuvo, tačiau asmeniui dar kartą išaiškintos bausmės sąlygos ir įpareigojimo nevykdymo pasekmės (asmens bylos 60 psl.). Kitas įpareigojimo pažeidimas nustatytas 2020 m. spalio 26 d., kai nuteistasis 00.13 nebuvo rastas namie, už tai J. A. 2020 m. spalio 27 d. buvo skirtas įspėjimas (asmens bylos 17, 65 psl.). Taip pat nuteistasis nebuvo rastas nakties metu namie ir 2020 m. lapkričio 23 d. 23.21 val. (asmens bylos 17,21 psl.). Tiek 2020 m. lapkričio 27 d., tiek 2020 m. gruodžio 23 d. individualaus darbo telefonu metu J. A. buvo įspėtas pateikti pasiaiškinimą dėl 2020 m. lapkričio 23 d. padaryto teismo skirto įpareigojimo pažeidimo, tačiau nuteistasis pasiaiškinimą pateikė tik 2021 m. sausio 21 d., nurodydamas, kad buvo namie, ką gali patvirtinti šeimos nariai ir kaimynai, tačiau ragelio nepakėlė, nes buvo sudaužytas telefono aparatas (asmens bylos 72 psl.). Dėl šio įpareigojimo nevykdymo nuteistajam J. A. 2020 m. sausio 21 d. skirtas įspėjimas (asmens bylos 17,72 psl.). Taip pat nuteistasis nebuvo rastas ir 2021 m. sausio 14 d. 22.35 val. naktinio patikrinimo metu (asmens bylos 20 psl.), savo 2021 m. sausio 21 d. pasiaiškinime J. A. nurodė, kad į skambučius neatsiliepė, nes miegojo po darbo (asmens bylos 73 psl.), todėl buvo informuotas, jog bus kreiptasi į teismą su teikimu. Nors teisme J. A. nurodė, kad pripažįsta tik 2 įpareigojimo būti namie pažeidimus, davė paaiškinimus dėl jų, tačiau jo versijos teismo metu ir jo rašytiniuose paaiškinimuose kodėl jis nebuvo rastas namie, skiriasi, kas rodo nuteistojo atsainių požiūrį į jam skirto įpareigojimo laikymąsi.
Šių duomenų pagrindu teismas konstatuoja, kad nuteistasis nepakankamai tinkamai vykdė vieną iš jam teismo skirtų įpareigojimų (o būtent – per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose).
ĮKNR duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų J. A. atžvilgiu nepradėta (asmens bylos 68-70 psl.), tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu padarė net 7 administracinius nusižengimus (asmens bylos 74-80 psl.), už kuriuos jam skirtos nuobaudos. Nors nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta tik 2021 m. sausio 5 d. padaręs administracinį nusižengimą, kai nakties metu buvo sulaikytas vairuojantis be teisių nedraustą transporto priemonę, o dėl kitų nusižengimų susijusių su greičio viršijimu kaltės nepripažįsta, nes jų nepadarė, juos galimai padarė kitas asmuo, kuriam buvo parduotas automobilis, kuris liko neperregistruotas. Nuteistasis nenurodė nei kada jis pardavė savo vardu registruotą transporto priemonę, nei kam, nepateikė jokių įrodymų, ir tokius jo paaiškinimus teismas vertina kaip vengimą išvengti atsakomybės, juos paneigia asmens byloje esantys duomenys. Kaip matyti iš AN registro duomenų J. A. atžvilgiu 2020 m. kovo 26 d. buvo surašyti net 8 AN protokolai su administraciniais nurodymais dėl KET pažeidimų, būtent greičio viršijimo 2019 m. balandžio – gegužės mėnesiais, nutarimai šiose administracinio nusižengimo bylose priimti tik 2020 metais, tame tarpe ir 2 nutarimai, priimti 2020 m. rugsėjo 9 d., kuriais J. A. buvo skirtos ne tik nuobaudos – baudos, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2020 m. sausio 28 d. Taip pat J. A. 2020 m. rugpjūčio 3 d. surašyti net 4 protokolai su administraciniais nurodymais dėl greičio viršijimo 2020 m. kovo – liepos mėnesiais, už minėtus nusižengimus skirtos baudos. Nuteistasis teigia, kad pripažįsta tik 2021 m. sausio 5 d. padarytą administracinį nusižengimą, teigia, kad apie teisės vairuoti atėmimą sužinojęs šio nusižengimo padarymo metu, tačiau iš priežiūros plano matyti, kad jau 2020 m. spalio 27 d. nuteistasis buvo įspėtas dėl administracinių nusižengimų. Net jei tikėti nuteistojo versija, kad jis minėtų KET pažeidimų nedarė (t.y. ne jis viršijo greitį), tačiau net po įspėjimo jis niekur nesikreipė, jam skirtų nuobaudų neskundė, nors dirbant vairuotoju – teisė vairuoti transporto priemones jam turėjo būti ypatingai aktuali.
Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistasis nepakankamai tinkamai vykdė vieną iš jam teismo skirtų įpareigojimų (o būtent – per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose) bei darydamas administracinius nusižengimus nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo. Tačiau spręsdamas laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, teismas taip pat atsižvelgia ne tik į nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, tai, kad jis įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę, laikėsi teismo skirto įpareigojimo dirbti, tačiau vertina ir probacijos tarnybos veiksmus priežiūros laikotarpiu, juolab, kad į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu kreiptasi vos kelios dienas iki bausmės vykdymo pabaigos, kai tai galėjo atlikti anksčiau, nustačiusi nuteistojo daromus administracinius nusižengimus, juos užkardyti, kreiptis į teismą dėl papildomų pareigų nuteistajam paskyrimo ar pan.
Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo metu nėra tikslinga nuteistojo J. A. atžvilgiu jam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam J. A. netenkinamas.
Tačiau įvertinus tai, kad nuteistasis nepakankamai atsakingai vykdė jam teismo skirtą įpareigojimą būti namie nustatytu laiku, tačiau ir padarė eilę administracinių nusižengimų, nuteistajam J. B. skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė –10 MLG (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.
Paskirti nuteistajam J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (BBND)) (500 eurų) įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti J. A., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor banke LT884010051004670332, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė