Civilinė byla Nr. e2-24227-910/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17650-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei R. A. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas savivaldybė įmonė „Vilniaus miesto būstas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 840,24 Eur skolos už būsto nuomą, 22,37 Eur delspinigių, 486,82 Eur skolos už šilumos energiją ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka darbovietės administracijai, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovas savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ savivaldybės gyvenamąsias patalpas valdo patikėjimo teise. 2005-12-20 su atsakove buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 107, pagal kurią butas (duomenys neskelbtini), išnuomotas atsakovei, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį.
Iš pažymos apie įsiskolinimą už buto nuomą matyti, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2016-01-31 yra 840,24 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178, 185 straipsniai).
Pagal CK 6.576 straipsnį, 6.583 straipsnio 1 dalį bei nuomos sutarties sąlygas nuomininkas turi pareigą kas mėnesį mokėti nuomos mokestį. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovės priteistinas 840,24 Eur įsiskolinimas už buto nuomą (CK 6.583 straipsnio 1 dalis).
CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Todėl vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 1995-01-26 įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, ieškovui iš atsakovės priteistini 0,02 proc. dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. – 22,37 Eur.
Vadovaujantis 2010-10-08 Šilumos pirkimo pardavimo sutartimi, sudaryta tarp šilumos tiekėjo UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, atsižvelgiant į tai, kad šilumos pirkimo pardavimo sutartis tarp šilumos tiekėjo ir atsakovės nebuvo sudaryta, už atsakovės nuomotam butui patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį moka ieškovas, o atsakovė turi pareigą sumokėti už šilumos energiją bei karštą vandenį ieškovui. Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas 486,82 Eur įsiskolinimas už šilumos energiją bei su tuo susijusias paslaugas, patiektas butui nuo 2015-03-01 iki 2016-01-31.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1349,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-05-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 30 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 2,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 32,22 Eur, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis).
Teisėja, vadovaudamasi CPK 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (juridinio asmens kodas 124568293) iš atsakovės R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 840,24 Eur skolos už nuomą, 22,37 Eur delspinigių, 486,82 Eur skolos už šilumos energiją bei su tuo susijusias paslaugas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 1349,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-05-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 32,22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laima Ribokaitė