Civilinė byla Nr. e2-1898-671/2022

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00469-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 5 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,

sekretoriaujant Ingai Janušauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ieškinį atsakovei V. S., atstovaujamai globėjo R. S., dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 273,57 Eur skolą, 10,31 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė atsakovei pagal 2013 m. balandžio 2 d. sutartį Nr. 110 teikia namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas. Vadovaujantis sutartimi Nr. 110 bei papildomu susitarimu prie sutarties, atsakovė už šildymo sistemų priežiūrą ieškovei skolinga 43,70 Eur, už šildymo punkto atkuriamąjį tarifą – 17,48 Eur. Vadovaujantis Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. Al-829 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo, nuolatinės techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodikų ir nuolatinės techninės priežiūros darbų sąrašo patvirtinimo“, Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. Tl-374 „Dėl Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. Tl -221 „Dėl Telšių rajono savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčių tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ ir Telšių rajono savivaldybės Tarybos 2019 m. kovo 1 d. sprendimu Tl-55 „Dėl Telšių rajono savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifo nustatymo“, atsakovė yra skolinga 41,86 Eur už namo administravimo išlaidas ir 33,37 Eur už techninę priežiūrą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo ir savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ direktoriaus 2015 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. V-43 „Dėl mokesčių taikymo“, atsakovė skolinga už kaupiamas lėšas (pastato atnaujinimui) 87,94 Eur. Vadovaujantis Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 20119 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. Al-1263 „Dėl butų ir kitų patalpų, administruojamų savivaldybės paskirto administratoriaus, tarifo už namui priskirtos teritorijos priežiūrą apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, atsakovė už teritorijos priežiūrą skolinga 49,22 Eur. Už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovė privalo mokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Kadangi atsakovė neapmokėjo ieškovei pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus privalomų mokėti mokesčių už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d., susidarė 273,57 Eur dydžio įsiskolinimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. 1-755 aktualios redakcijos 2 straipsnio 1 punktu, fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Atsakovei už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. paskaičiuota 10,31 Eur delspinigių suma.

Atsakovės V. S. globėjas R. S. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovė V. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena jau 15 metų, nes ten nebuvo sąlygų gyvenimui. Butas taip pat nebuvo nuomojamas. Bute nebuvo vandens, dujinės viryklės. Bendrose buto patalpose buvo panaikinti vandens čiaupai, kriauklės, dujinės viryklės. Dėl šių priežasčių atsakovei priklausantis butas tapo avarinės būklės, dėl ko kalta ir ieškovė. Savivaldybės įmonė „Telšių butų ūkis“ turėjo rūpintis šalto ir karšto vandens įrenginių priežiūra, kurių nebuvo nei atsakovės bute, nei bendrose patalpose. Ieškovė neturi mokėti už namo šildymo sistemų priežiūrą, nes ieškovei nebuvo ko prižiūrėti. Atsakovė taip pat neturi atsiskaityti už administravimo išlaidas, techninę priežiūrą, teritorijos priežiūrą, mokėti kaupiamąsias lėšas, nes niekas nebuvo suremontuota. Taip pat atsakovė reguliariai negaudavo pranešimų apie šiuos mokėjimus, nes ji ten negyveno, nuo 2011 metų sunkiai serga. Jeigu teismas priimtų sprendimą ne atsakovės naudai, prašo, kad skolos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovės globėjas dėl ligos į teismo posėdį neatvyko. Pateiktame prašyme nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, neteisėtas ir nesąžiningas, todėl prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad atsakovė dėl ieškovės kaltės ieškinyje minimu laikotarpiu negalėjo gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė nori prisiteisti pinigus už darbus, kurių nepadarė ir negalėjo padaryti. Iš kartu su prašymu teikiamų nuotraukų matyti, kad atsakovė savo bute neturėjo nei šalto, nei karšto vandens. Ieškovės pareiga buvo rūpintis, kad gyventojai turėtų vandenį bendrose namo patalpose. Dviejose bendro naudojimo patalpose – virtuvėje ir patalpoje, skirtoje praustis, apie 10 metų nebuvo nei kriauklių, nei dujinių viryklių, nei vandens. Abi nurodytos patalpos buvo ir yra užrakintos. Virtuvėje namo gyventojai jau seniai įsirengė drabužių džiovyklą, sandėliuką. Prausykloje yra rūkomoji patalpa. Namo gyventojai jau seniai savo butuose įsivedė vandenį, kanalizaciją, kitus patogumus. Atsakovė dėl savo ligos ir pinigų trūkumo nebuvo pajėgi to padaryti. Kadangi name nebuvo vandens, įrenginių, todėl už jokias paslaugas atsakovė ieškovei nėra skolinga.

            Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2000 m. vasario 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2013 m. balandžio 2 d. tarp ieškovės ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo buvo sudaryta sutartis Nr. 110 dėl pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros. 2015 m. sausio 2 d. tarp ieškovės ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo sudarytas papildomas susitarimas prie pastato šildymo sistemos priežiūros sutarties Nr. 110, kuriuo pakeisti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai. Ieškovė daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), taip pat teikia namo administravimo, techninės priežiūros ir teritorijos priežiūros paslaugas bei renka kaupiamąsias lėšas pastato atnaujinimui. Iš ieškovės pateikto apyvartos žiniaraščio matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. nesumokėjo ir ieškovei liko skolinga: 43,70 Eur už šildymo sistemų priežiūrą, 17,48 Eur už šildymo punkto atkuriamąjį tarifą, 41,86 Eur už namo administravimo išlaidas, 33,37 Eur už techninę priežiūrą, 87,97 Eur už kaupiamąsias lėšas (pastato atnaujinimui), 49,22 Eur už teritorijos priežiūrą. 2019 m. atsakovė pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jos globėju paskirtas R. S.. Į bylą pateiktos atsakovei laikotarpiu nuo 2000 m. vasario 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. priklausiusio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir šio daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpų nuotraukos.

Dėl skolos

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti ieškovei už suteiktas gyvenamojo daugiabučio namo šildymo sistemų priežiūros, namo administravimo, techninės ir teritorijos priežiūros paslaugas bei kaupiamąsias lėšas (pastato atnaujinimui). Atsakovės globėjas su ieškinio reikalavimais nesutinka, nurodydamas, kad atsakovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tiek nurodyto gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpose nebuvo nei šilto, nei šalto vandens, dujinių viryklių, kriauklių. Dėl šių priežasčių gyvenamajame name nebuvo jokių įrenginių, už kurių priežiūrą atsakovė yra skolinga ieškovei.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 9 dalis).

Teismų praktikoje pasisakoma, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2013).

Byloje nustatyta, kad ieškovė iš atsakovės prašo priteisti skolą už suteiktas daugiabučio namo šildymo sistemos priežiūros, namo administravimo, techninės priežiūros ir teritorijos priežiūros paslaugas bei kaupiamąsias lėšas. Atsakovės globėjas teigia, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas, nes atsakovei priklausančiame bute ir daugiabučio namo bendro naudojimo patalpose skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo nei šalto, nei karšto vandens, kriauklių ir vandens čiaupų. Atsakovės globėjas įrodinėdamas savo teiginius dėl ieškinio nepagrįstumo į bylą pateikė gyvenamojo namo ir jame esančio atsakovei priklausiusio buto fotonuotraukas. Teismas įvertinęs byloje esančias nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovės globėjo pateikti įrodymai nesudaro pagrindo pripažinti, kad atsakovė neprivalo sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad aplinkybės, jog atsakovė jai priklausiusiame bute neturėjo šalto ir karšto vandens, kad bendro naudojimo patalpose nebuvo kriauklių ar vandens čiaupų, nepanaikina jos pareigos atlyginti daugiabučio namo šildymo sistemos priežiūros išlaidas. Byloje nėra duomenų, kad skolos susidarymo laikotarpiu daugiabučiame name nebuvo tiekiamas šildymas. Priešingai, kaip matyti iš į bylą pateiktų nuotraukų, daugiabučio namo bendro naudojimo patalpose yra radiatoriai, o tai lemia išvadą, kad šildymo sistemų priežiūra turėjo būti atliekama. Vien tik atsakovės globėjo pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti daugiabučio namo patalpų atskiri vaizdai, negali panaikinti atsakovės pareigos apmokėti ieškiniu prašomų daugiabučio namo šildymo sistemos priežiūros išlaidų. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės globėjo teiginiai, kad atsakovė neturi sumokėti už ieškovės suteiktas namo administravimo, techninės priežiūros ir teritorijos priežiūros paslaugas bei kaupiamąsias lėšas taip pat neįrodyti jokiais byloje esančiais duomenimis.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovė, manydama, jog ieškovė netinkamai vykdo savo pareigas dėl daugiabučio gyvenamojo namo priežiūros ir eksploatavimo galėjo kreiptis į ieškovę kontroliuojančią instituciją ar kitais būdais ginti savo pažeistas teises. Šiuo atveju teismas taip pat atmeta atsakovės globėjo argumentus dėl atsakovės pareigos nebuvimo atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas, nes ji skolos susidarymo laikotarpiu ginčo bute negyveno ir negaudavo pranešimų dėl susidariusio įsiskolinimo. Teismo vertinimu, bet kuris asmuo, turintis nekilnojamąjį daiktą, žino (turi žinoti), jog už jo išlaikymą reikia mokėti mokesčius, todėl aplinkybė, kad atsakovė negaudavo ar galimai neatsiimdavo ieškovės išrašytų sąskaitų už suteiktas paslaugas nepanaikina jos atsakomybės sumokėti mokesčius už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimą, techninę priežiūrą (eksploatavimą) ir kitas paslaugas. 

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovei, kuriai skolos susidarymo laikotarpiu, asmeninės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagrįstai buvo skaičiuojami mokesčiai už suteiktas šildymo sistemos priežiūros, namo administravimo, techninės priežiūros ir teritorijos priežiūros paslaugas bei kaupiamąsias lėšas (CK 4.82 straipsnio 7 dalis; CPK 178, 185 straipsniai). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 273,57 Eur skolos tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad  įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Esant nurodytam reglamentavimui ir konstatavus šioje byloje faktą, kad atsakovė nevykdė pareigos sumokėti mokesčius už ieškovės suteiktas paslaugas, ieškovės reikalavimas dėl 10,31 Eur delspinigių priteisimo taip pat tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 18 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

Atsakovės globėjas atsiliepime nurodė, kad teismui ieškinį tenkinus, prašo priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Bylos duomenis nustatyta, kad atsakovė yra pripažinta neveiksnia turtinių ir neturtinių santykių srityse. Iš atsiliepimo turtinio matyti, kad atsakovės turtinė padėtis sunki, ji turi skolinių įsipareigojimų, kurie išieškomo antstolio priverstine tvarka. Tai, kad atsakovės globėjas pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašo išdėstyti skolą, rodo, kad atsakovė nėra nusiteikusi pasyviai, stengiasi spręsti susidariusią situaciją, tačiau tam trukdo objektyvios priežastys, t. y. sunki turtinė padėtis. Pažymėtina, jog prievolės įvykdymo išdėstymas nėra analogiškas prievolės nevykdymui, o sprendimo vykdymo išdėstymas šioje situacijoje nereikš nepagrįsto delsimo įvykdyti sprendimą, nebus pažeisti ieškovės lūkesčiai. Siekiant užtikrinti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš atsakovės priteistų sumų mokėjimas išdėstytinas 11 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsakovei išaiškinama, kad nesilaikant nustatytos teismo sprendimo išdėstymo tvarkos, priteista suma gali būti išieškota priverstinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270  straipsniais, 284 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamos globėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei savivaldybės įmonei „Telšių butų ūkis“, kodas 180102018, skolą 273,57 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris Eur 57 ct), delspinigius 10,31 Eur (dešimt Eur 31 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 18 Eur (aštuoniolika Eur).

Išdėstyti šio teismo sprendimo įvykdymą, nustatant, kad atsakovė V. S., atstovaujama globėjo R. S., mokės ieškovei savivaldybės įmonei „Telšių butų ūkis“ priteistą skolą, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas kas mėnesį po 30 Eur (trisdešimt Eur) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Audronė Alčauskienė