(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. sausio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl vykdymo šalies pakeitimo, skolininkas S. D., išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, suinteresuotasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „GELVORA“, ir
n u s t a t ė:
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/03151 pradinį išieškotoją UAB „Mokilizingas“ (į. k. 124926897) jo teisių perėmėju UAB „GELVORA“ (į. k. 125164834).
Prašyme nurodoma, kad antstolei vykdymui buvo pateiktas vykdomasis dokumentas Nr. L2-10016-501/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojui UAB „Mokilizingas“. Pradinis išieškotojas 2016 m. lapkričio 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido naujajam išieškotojui reikalavimo teisę į skolininką ir todėl pareiškėja prašo vykdomojoje byloje pakeisti pradinį išieškotoją naujuoju išieškotoju.
Prašymas tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi pareiškėjo prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiesiems asmenims.
CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.
Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog antstolė Irena Beliačic vykdo vykdomąją bylą Nr. 0011/10/03151 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-10016-501/2010 dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko S. D. išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai (v. b. l. 1). Pradinis išieškotojas UAB „Mokilizingas“ ir UAB „GELVORA“ 2016 m. lapkričio 14 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis išieškotojas UAB „Mokilizingas“ perleido UAB „GELVORA“ reikalavimo teises į skolininką S. D. dėl skolos išieškojimo pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-10016-501/2010 (v. b. l. 27, 32 - 34).
Byloje nėra pateikta duomenų, kad skolininkui S. D. buvo išsiųstas pranešimas dėl reikalavimo perleidimo naujajam kreditoriui, tačiau tai nelaikytina pagrindu atsisakyti pakeisti išieškotoją vykdymo procese. „Išieškotojo pakeitimas vykdymo procese negali būti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieš skolininką. Tokio fakto panaudojimu gali būti vertinami tik prieš skolininką atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtą CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatą, prieš pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų būti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009). Taigi teismui keičiant išieškotoją vykdymo procese nereikalingi duomenys apie skolininko informavimą apie reikalavimo perleidimą, tačiau prieš pradedant vykdomuosius veiksmus skolininkui turi būti įteikiamas reikalavimo perleidimo įrodymas.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Teisių perėmėjui išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).
Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u t a r i a:
patenkinti pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl vykdymo šalies pakeitimo.
Pakeisti pradinį išieškotoją UAB „Mokilizingas“ (į. k. 124926897), buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, jo teisių perėmėju – UAB „GELVORA“ (į. k. 125164834), buveinės adresas A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/03151 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-10016-501/2010 dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko S. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda