Civilinė byla Nr. e2-6163-911/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06697-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija:

3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.7.2.; 3.2.9.12.

(S)

Klaipėdos apylinkės teismas

Nutartis

2022 m. lapkričio 24 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,

sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,

dalyvaujant atsakovo atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui,

nedalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO Finance“ atstovui,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinį atsakovui V. F. (V. F.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys M. F., notarė Agnė Griškevičienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolis A. S., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltijos prekybos centras LT“, UAB „Finansų bitė“, UAB „CSC TELECOM“, AS „Aktiva Portfolio“, UAB „Bernickis“.

Teismas

n u s t a t ė:

            ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovo V. F. 2021 m. rugpjūčio 2 d. sudarytą paveldėjimo teisių perleidimo sandorį, palikimo atsiradusio po atsakovo tėvo A. F. (A. F.) mirties; leisti nukreipti ieškovės AB „NEO Finance“, AB naudai iš atsakovo V. F. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomuosius raštus Nr. e2-6081-637/2021 ir Nr. e2-3218-1032/2021 vykdomą išieškojimą į atsakovui po jo tėvo mirties atsiradusį palikimą sudarantį turtą; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

            Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. sprendimu ieškinį patenkino.

            Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimą ir civilinę bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

            Trečiasis asmuo antstolis Jonas Petrikas pateikė atsiliepimą į ieškinį (2022 m. birželio 28 d. į el. bylą pateiktas dok. Nr.         DOK-30115), kuriuo prašė ieškovės ieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovo V. F. ir M. F. Klaipėdos m. 15-ojo notaro biuro notarės Agnės Griškevičienės 2021 m. rugpjūčio 2 d. patvirtintą paveldėjimo teisių perleidimo sandorį, notarinio registro Nr. 9923. Leisti nukreipti trečiojo asmens antstolio Jono Petriko naudai iš atsakovo V. F. pagal Klaipėdos apylinkes teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 29 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-5514-998/2021 vykdomą išieškojimą (vykdomoji byla Nr. 0010/21/00639) į atsakovui V. F. po jo tėvo A. F. (A. F.) mirties atsiradusį palikimą sudarantį turtą, priteisti trečiojo asmens antstolio Jono Petriko naudai jo turėtas 200,00 Eur dydžio advokato teisinių paslaugų išlaidas.

             Trečiasis asmuo UAB „Finansų bitė“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovo V. F. 2021 m. rugpjūčio 2 d. sudarytą paveldėjimo teisių perleidimo sandorį, palikimo atsiradusio po atsakovo tėvo A. F. mirties; leisti nukreipti UAB „Finansų bitė” naudai iš atsakovo V. F. pagal Klaipėdos miesto rūmų išduotą Teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-6937-965/2021 vykdomą išieškojimą į atsakovui V. F. po jo tėvo A. F. mirties atsiradusį palikimą sudarantį turtą.

            Trečiasis asmuo UAB „CSC Telecom“ pateikė į bylą pranešimą apie skolos sumokėjimą, nurodė, kad atsakovas yra įvykdęs savo skolinį įsipareigojimą trečiajam asmeniui pagal 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8485-676/2021, skola yra padengta, prašė trečiąjį asmenį pašalinti iš civilinės bylos.

            Atsakovo V. F. atstovas į byla 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė rašytinius įrodymus, kad atsakovas yra visiškai ar iš dalies padengęs įsiskolinimus kreditoriams UAB „CSC Telecom“, antstoliui Jonui Petrikui, UAB „Julianus Inkaso“ bei UAB „Baltijos prekybos centras“.

            Atsakovas taip pat į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Finansų bitė“ susitarė dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis.

            Tretieji asmenys antstolis A. S., antstolis Jonas Petrikas, AS „Aktiva Portfolio“ pateikė prašymus bylą nagrinėti trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.

            Ieškovė AB „NEO Finance“ pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant 2022 m. spalio 13 d. vyksiančiame teismo posėdyje. Bylos nagrinėjimas teismo posėdyje buvo atidėtas iki 2022 m. lapkričio 23 d.

            Ieškovės AB „NEO Finance“ atstovas į 2022 m. lapkričio 23 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą ieškovė buvo informuota tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 175(1) straipsnio 9 dalis), neatvykimo svarbių priežasčių nenurodė, prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė.

             Atsakovo atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas šiuo metu yra visiškai padengęs turėtą įsiskolinimą ieškovei AB „NEO Finance“. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo į bylą pateikta informacija iš vykdomosios bylos bei išrašas iš antstolių informacinės sistemos registro.  Be to, atsakovas yra visiškai atsikaitęs su trečiaisiais asmenimis UAB „UAB „CSC Telecom“, o su trečiuoju asmeniu UAB „Finansų bitė“ yra sudaręs susitarimą dėl skolos mokėjimo dalimis, kitiems tretiesiems asmenims taip pat dalimis dengia susidariusius įsiskolinimus. Mano, kad šiuo atveju byloje yra neaiški ieškovės pozicija dėl ieškinio reikalavimų palaikymo, kadangi atsakovui visiškai atsiskaičius su ieškove ji iš esmės nebeturi materialinio suinteresuotumo byloje. Mano, jog tokiu atveju yra tikslinga taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalį ir ieškinį palikti nenagrinėtą. Pažymi, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu šioje byloje trečiųjų asmenų teisių nepažeistų, nes jie turi galimybę reikšti savarankiškus reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka.

            Teismas

k o n s t a t u o j a:

            ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

             Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK) 7 straipsnio 2 dalis), veikti siekiant, kad byla būtų greitai ir teisingai išnagrinėta, domėtis bylos eiga, pranešti apie ketinimą nedalyvauti posėdyje ir pan. (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

            Nustatyta, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, apie teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovės atstovui pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis, 175(1) straipsnio 9 dalis). Iš Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ nustatyta, kad ieškovės prašymų dėl nedalyvavimo teismo posėdyje negauta. Duomenų apie neatvykimo priežastis teismas neturi. Ieškovė ieškinyje neišreiškė prašymo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Ieškovė atstovavimu byloje nepasirūpino, nors yra atstovaujama profesionalių teisininkų. Be to, iš į bylą pateiktų atsakovo atstovo duomenų nustatyta, kad atsakovas yra padengęs įsiskolinimą ieškovei visiškai. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme pakartotinai ieškovės atstovas nei karto į teismo posėdžius atvykęs nebuvo, todėl teismui nėra pateikta aiški ieškovės pozicija dėl ieškinio reikalavimų palaikymo. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė yra atstovaujama profesionalių teisininkų, kuriems turėtų būti žinomos CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad ieškovui neatvykus į teismo posėdį ar nepateikus prašymo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, teismas gali ieškinį palikti nenagrinėtu.

            Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovė nevykdė procesinės pareigos pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Laikytina, kad ieškovės atstovas turėjo pakankamai laiko, t. y. nuo 2022 m. spalio 13 d. iki 2022 m. lapkričio 23 d., susipažinti su bylos medžiaga ir apsispręsti dėl ieškinio palaikymo pozicijos, ypač atsižvelgiant į tai, kad byla pirmos instancijos teisme yra nagrinėjama pakartotinai. Civilinė byla yra inicijuojama, nagrinėjama esant ieškovo valiai, laikantis dispozityvumo ir rungimosi principų. Pripažintina, kad ieškovas ieškinio nebepalaiko. Esant šioms aplinkybėms teismas ieškovės ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

             Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, įgyvendinimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-369-228/2016).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kiekviena šalis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Dėl išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas byloje pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos mokėjimo nurodymu ir PVM sąskaita - faktūra, kurioje yra detalizuotos suteiktos paslaugos bei atlikti darbai.

Trečiasis asmuo antstolis Jonas Petrikas prašo priteisti 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios yra pagrįstos mokėjimo nurodymu, atstovavimo sutartimi ir yra detalizuotos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė patyrė 466 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 166 Eur žyminis mokestis bei 300 Eur už advokato teisinę pagalbą, kurias prašė priteisti iš atsakovo.

Palikus ieškinį nenagrinėtu, laikytina, jog ieškovės kreipimasis į teismą sąlygojo atsakovo ir trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsiradusias bylos nagrinėjimo metu, tačiau atsakovas įsiskolinimą ieškovei bei daliai kitų kreditorių padengė tik bylos nagrinėjimo metu. Todėl laikytina, kad tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo savo teisėmis naudojosi tinkamai bei sąžiningai. Pripažintina, kad ieškovės ieškinio pagrindas yra neatsiejamai susijęs su atsakovo skola, kuri buvo išieškoma vykdomosiose bylose Nr. 0010/21/01033 ir Nr. 0010/21/00902, kuriose iš byloje esančių įrodymų matyti, jog 2022-03-09 ieškovė antstoliui pateikė raštą, jog atsakovas yra pilnai įvykdęs turtinius įsipareigojimus ieškovei. Šalių prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžių nustatytų sumų. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus, jeigu atsakovas patenkina ieškinio reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, laikytina, kad ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme, tokiu atveju dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo pripažįstamas atsakingu atsakovas, todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Remiantis išdėstytu, teismas tenkina ieškovės ir trečiojo asmens antstolio Jono Petriko prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei priteisia iš atsakovo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „NEO Finance“ bei 200 Eur bylinėjimosi išlaidų antstoliui Jonui Petrikui, o atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkina.

Ieškovei grąžintinas jos sumokėtas 166 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Teismas šioje byloje patyrė 28,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios į valstybės biudžetą priteisiamos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 94, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

            ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui V. F. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys M. F., notarė Agnė Griškevičienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolis A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos prekybos centras LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė“, uždaroji akcinė bendrovė „CSC TELECOM“, AS „Aktiva Portfolio“, uždaroji akcinė bendrovė „Bernickis“ palikti nenagrinėtą.

            Priteisti iš atsakovo V. F. (V. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai.

            Priteisti iš atsakovo V. F. (V. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens antstolio Jono Petriko, asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

            Grąžinti ieškovei akcinei bendrovėei „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, 166 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. rugsėjo 27 d. mokėjimo nurodymu, mokėjimo užduoties Nr. ZK84816, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Priteisti iš atsakovo V. F. (V. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 28,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

            Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Kristina Serdiukienė