Baudžiamoji byla Nr. e1-2667-1058/2021

                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29191-2021-0

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.3;

                                                                      2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, (duomenys neskelbtini), teistas 23 kartus, paskutiniai teistumai:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikti pataisos namuose;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 30 parų arešto;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 15 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su dalimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su dalimi bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, bei bausme, paskirta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Jis, 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.30 val., UAB „A“ („(duomenys neskelbtini)“), adresu (duomenys neskelbtini), patalpoje, kurioje eksponuojamos parduodamos prekės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė ant ekspozicinių lentynų padėtas prekes – 6 vnt. paakių kremo „Hyaluron Filler“, kurio vieneto vertė 32,89 EUR, bendros – 197,34 EUR vertės, tačiau svetimo turto visiškai neužvaldė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie vaistinės buvo sulaikytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Tokiu būdu A. P. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „A“ („(duomenys neskelbtini)“) priklausantį bendros 197,34 EUR vertės turtą.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 17 val., jis vaikščiodamas Vilniaus mieste nusprendė užeiti į prekybos centre esančią vaistinę tikslu kažką pavogti. Užėjęs į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) iš karto nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, ten apžiūrėjo prekių lentynas ir nuo lentynų paėmė 3 vnt. kremų. Kai jis laikė rankoje kremus, prie jo priėjo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kuri paklausė, ar jis pirks šias prekes jis jai atsakė, kad taip, tačiau jis šių prekių pirkti neketino, todėl kremus padėjo atgal į lentynas ir išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“. Išėjo, nes jam nepavyko pavogti. Maždaug po valandos grįžo į „(duomenys neskelbtini)“ tikslu pavogti, užėjęs į „(duomenys neskelbtini)“ paėmė tuos pačius paakių kremus, kurių vieno kremo vertė buvo virš 30 EUR, paėmė 6 vnt. kremų. Kremus įsidėjo į baltą „Maximos“ maišelį ir išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“. Išėjus iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), lauke jį pasigavo ir nusivedė į „(duomenys neskelbtini“ kažkoks vyriškis. Šio vyriškio prieš tai niekada nėra matęs, jis nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, greičiausiai buvo pirkėjas, jo nei vardo, nei pavardės nežino. Grįžęs į „(duomenys neskelbtini)“ grąžino visas prekes. Vogė, nes jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimui bei vaistams, šiuo metu nedirba ir neturi pinigų. Įvykio metu dėvėjo juodos spalvos sportbačius, pilkos spalvos džinsus, tamsiai mėlynos spalvos sportinio tipo megztinį su logotipu „Nike“. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 57-60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. L. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 24 d. ji dirbo nuo 8 val., iki 19 val. Tuo metu vaistinėje dirbo trys darbuotojos tai yra ji, E. K. ir I. T.. 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 14 val., iš savo kolegės I. T. sužinojo, kad į vaistinę, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo vaikinas, kuris nuėjo prie lentynų su prekėmis ir nuo lentynų pradėjo imti įvairius kremus, todėl prie jo priėjo jos kolegė I. T. ir jo paklausė, ar jis minėtas prekes pirks. Vaikinas jai atsakė, kad jis prekes pirks, bet prie kasos nenuėjo, o visas prekes pastatęs iš kur paėmė iš vaistinės išėjo. Apie 18.30 val., jai būnant šalia kasos į vaistinę užėjo tas pats vyriškis, kuris buvo prieš tai užėjęs. Šis vyriškis iš karto nuėjo prie lentynos, kurioje buvo kremai, paėmė 6 vnt. veido kremų ir iš karto pabėgo iš „(duomenys neskelbtini)“, ji dar bandė jį vytis, tačiau nepagavo. Tada atėjo I. T. ir ji jai pasakė, kad buvo sugrįžęs tas pats vyriškis ir pagrobė kremus. Po poros minučių vyriškį, kuris pagrobė prekes atvedė kitas vaikinas, kuris buvo šalia vaistinės. Tada I. T. pakvietė apsaugos darbuotoją, apsaugos darbuotojui atėjus vaikinas, kuris atvedė vagį išėjo. To vaikino vardo ir pavardės nežino. Visas pagrobtas prekes vyriškis grąžino (b. l. 34-37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. T. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Jai yra suteiktas leidimas rašyti pareiškimus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu. 2021 m. rugpjūčio 24 d. nuo 8 val., iki 20 val., vaistinėje dirbo trys darbuotojos tai ji, E. K. ir I. L.. 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 13.57 val., į vaistinę ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo vaikinas, kuris nuo prekybos lentynos pradėjo imti įvairius kremus, todėl ji prie jo priėjo ir paklausė, ar jis minėtas prekes pirks. Vaikinas pasakė, kad jis prekes pirks, bet prie kasos nenuėjo, o visas prekes pastatęs iš kur paėmė iš vaistinės išėjo. Apie 18.30 val., kolegė I. L. jai pasakė, kad ji eitų pailsėti, o ji ją pavaduos. Ji nuėjo į vaistinės tarnybines patalpas pailsėti ir išgirdo, kad vaistinėje kažkas garsiai sušuko (ką negirdėjo) ir kitas garsas buvo panašus lyg žmogus nušoktų nuo laiptų, kurie yra prie išėjimo iš vaistinės. Ji iš karto nuėjo į vaistinę norėdama suprasti kas vyksta ir E. K. jai pasakė, kad tas pats vaikinas, kuris nenorėjo sumokėti už prekes vėl buvo atėjęs ir pavogė 6 vnt. kremų ,,Eucerin“. Praėjus kelioms minutėms, apie 18.40 val., į vaistinę atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris rankomis laikė vaikiną pavogusį kremus ir juos turėjo su savimi. Visus pavogti pasikėsintus 6 vnt. kremų ,,Eucerin“ iš vaikino paėmė ir sudėjo atgal į prekybą. Vieno kremo vertė 32,89 EUR, bendra visų šešių kremų vertė – 197,34 EUR. Buvo iškviesta policija, kuri atvykusi vaikiną, pasikėsinusį įvykdyti vagystę sulaikė. Vaikino, kuris sulaikė vagį ji nepažįsta, kas jis toks nežino, kontaktų neturi ir kur jį rasti neįsivaizduoja. Šiuo metu kadangi prekės grąžintos žala vaistinei nepadaryta. Vaistinės patalpos filmuojamos vaizdo kameromis ir dėl jų reikia kreiptis pas apsaugos vadovą K. V.. Vaikino, kuris vykdė vagystę ji anksčiau nematė ir kas jis toks nežino, bet esant būtinumui atpažintų. Ji pati vagystės fakto nematė (b. l. 39-42).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio O. K. (O. K.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d., 19.06 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. Š., iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas dėl vagystės iš vaistinės, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko „Maximos“ apsaugos darbuotojas A. B., ir „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) I. T., kurie nurodė prie jų buvusi vyriškį, kuris apsivogė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. I. T. paaiškino, kad apsivogęs vyriškis, išėjo iš parduotuvės vaistinės su parduotuvės prekėmis – 6 vnt. „Eucerin Hyaluron Filler“, kurių vieneto kaina 32,89 EUR ir už prekes nesumokėjo, šį vyriškį sulaikė vaistinėje buvęs nepažįstamas asmuo, kuris pasivijo vagį ir atvedė atgal bei parodė ką vyriškis pavogė. Vėliau nustatyta kad vagystę įvykdė A. P.. Iš I. T. priimtas pareiškimas (b. l. 6).

Liudytojos I. T. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo sandėlyje ir išgirdo triukšmą. Išėjo į salę ir sužinojo, kad juos apvogė. Po kelių minučių nepažįstamas vaikinas atvedė vagį ir ištraukė pavogtus 6 vnt. paakių kremų „Eucerin Hyaluron Filler“, kurių vieneto kaina – 32,89 EUR. Bendra pavogtų prekių vertė – 197,34 EUR. Tuo metu, kai buvo pavogtos prekės dirbo (duomenys neskelbtini) I. L. (b. l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – vaistinė „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad vaistinė įsikūrusi (duomenys neskelbtini) aukštų pastate, (duomenys neskelbtini) aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į pastatą, kairėje yra praėjimas į maisto prekių parduotuvę „Maxima“, dešinėje matomas praėjimas į „(duomenys neskelbtini)“. Prie įėjimo į vaistinės patalpas, matomi prekių apsaugos varteliai. Įėjus į vaistinės patalpas tiesiai, dešinėje ir kairėje matomos lentynos su prekėmis, taip pat kairėje  matoma darbuotojo  kasininko darbo vieta, kur matomas prekystalis, ant kurio monitorius, toliau matomos lentynos su įvairiomis higienos ir grožio prekėmis. Vaistinės patalpoje ant lubų, įvairiose vietose matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Dešinėje ant ketvirtos nuo apačios lentynos matomi sustatyti kremai „Hyaluron Filler“, kurio nurodyta  vieneto vertė – 32,89 EUR. Apžiūrint vaistinę jokių bylos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta ir nieko nepaimta (b. l. 11-20).

Apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai iš „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).  Vaizdo įraše, pavadinimu „ch02_20210824184229“ (kairės pusės viršuje užrašas 08-24-2021 Tue 18:42:26), užfiksuotas „(duomenys neskelbtini)“ salės vaizdas. Įraše matosi, kaip į vaistinę užeina vyriškis, kuris vilki pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos sportbačius, šis vyriškis ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip įtariamasis A. P.. Vyras prieina prie lentynos ir išbėga iš vaistinės, o paskui jį vaistinės darbuotoja, tačiau nepagavusi A. P. grįžta. Vaizdo įrašo laiku 01:19 min. į vaistinę užeina du vyriškiai vienas jų A. P., o kitas vyriškis ikiteisminiam tyrimui nenustatytas. Įraše matosi, kaip nenustatytas vyriškis atvedė A. P., padeda prie kasos prekes, kurias pavogė A. P. ir saugo, kad nepabėgtų. Už minutės ateina apsaugos darbuotojas ir nenustatytas vyriškis išeina iš vaistinės. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch02_20210824184644“ (kairės pusės viršuje užrašas 08-24-2021 Tue 18:46:41) matosi, kad kamera fiksuoja vaizdą „(duomenys neskelbtini)“ salėje. Iš vaizdo įrašo matosi, kaip įtariamasis A. P. sėdi ant grindų, šalia jo stovi apsaugos darbuotojas. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch04_20210824184229“ (kairės pusės viršuje užrašas 08-24-2021 Tue 18:42:21) užfiksuotas „(duomenys neskelbtini)“ salės vaizdas. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip į „(duomenys neskelbtini)“ įeina įtariamasis A. P., iš karto prieina prie lentynos, iš kurios paima 6 dėžutes, kuriose yra kremai ir iš karto išbėga iš vaistinės. Vaizdo įrašo laiku 01:14 min. ikiteisminiam tyrimui nenustatytas vyriškis atveda įtariamąjį A. P. ir grąžina jo pavogtas prekes, prekes padeda prie kasos. Tada ateina apsaugos darbuotojas ir ikiteisminiam tyrimui nenustatytas vyriškis išeina iš vaistinės. Vaizdo įraše, pavadinimu „ch05_20210824184229“ (kairės pusės viršuje užrašas 08-24-2021 Tue 18:42:21), užfiksuotos analogiškos aplinkybėms kaip ir vaizdo įraše, pavadinimu „ch04_20210824184229“ (b. l. 27-31).

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų I. L. ir I. T. parodymai, liudytojos I. T. pareiškimas, tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas, ir jų apžiūros protokolas. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. P., 2021 m. rugpjūčio 24 d., apie 18.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpoje, kurioje eksponuojamos parduodamos prekės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė ant ekspozicinių lentynų padėtas prekes, t. y. 6 vnt. paakių kremų „Hyaluron Filler“, bendros 197,34 EUR vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes prie vaistinės buvo sulaikytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Nagrinėjamu atveju A. P. pasikėsinto pavogti turto vertė – 197,34 EUR, viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio sumos, kas atitinka BK įtvirtintą nedidelės vertės turto sąvoką, todėl A. P. veiksmai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai, kaip pasikėsinimas pavogti svetimą nedidelės vertės turtą.

Kaltinamasis A. P. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 115-117, 119).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, kuri laikoma baudžiamuoju nusižengimu, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryta tiesiogine tyčia, reali žala padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. P. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. P. anksčiau teistas 23 kartus, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, įskaitant ir analogiškų, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 89-106), nagrinėjama nusikalstama veika įvykdyta praėjus mažiau nei 4 mėnesiams po paskutinės jam skirtos bausmės atlikimo, eilę kartų baustas administracine tvarka, įskaitant smulkias vagystes, kurias vykdė sistemingai, tiek iki, tiek ir po nagrinėjamos veikos padarymo, skirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja (b. l. 64-88), šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, byloje duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skiriama ir griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis išvadų nepadarė, savo elgesio nepakeitė, jo nusikalstamas elgesys kartojasi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 30 paros arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, A. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d., 18.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., 15.33 val., t. y. vieną dieną (b. l. 47, 49), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61-62) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašais – paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti bausmę – 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, A. P. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d., 18.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., 15.33 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir nustatyti galutinę bausmę – 19 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdymą – panaikinti.  

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašais – palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti A. P., kad:

1.       Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2.       Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

3.       Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

4.       Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                        Giedrė Telksnienė