Nr. 1S-240-185/2014

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                           2.12.4.

                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                             N U T A R T I S

                                                          2014 m. vasario 27 d.     

                                                                    Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo G. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atmestas G. K. pareiškimas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės J. V. nušalinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė:

              2014-02-11 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo G. K. pareiškimas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės J. V. nušalinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartimi šis G. K. pareiškimas atmestas, motyvuojant tuo, kad nėra nė vieno Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 str. 1 d. numatyto pagrindo prokurorei nušalinti.

Skundu pareiškėjas G. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartį ir Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorę J. V. nušalinti nuo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas abejoja, ar apylinkės teismo teisėja susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), nes, jo nuomone, skundžiamoje nutartyje nėra pagrįstų argumentų, paneigiančių prašymo nušalinti motyvus. Be to, ši teisėja, pasak G. K., nuslėpė, dėl ko buvo prašoma nušalinti prokurorę. Todėl prašo Panevėžio apygardos teismo nustatyti, dėl kokių prokurorės veiksmų ir neveikimo prašoma ją nušalinti ir juos surašyti nutartyje.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjus pareiškėjo G. K. skundą, skundžiamą teismo nutartį ir teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 50-9-00277-13 medžiagą, daroma išvada, kad skundžiama Panevėžio  miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Pažymėtina, kad kiekvienas baudžiamasis procesas turi vykti objektyviai. Nušalinimo instituto paskirtis – garantuoti, kad tiriant ar nagrinėjant bylą sprendimų priėmimui įtakos negalėtų daryti suinteresuoti bylos baigtimi proceso dalyviai.

Prokuroras, kaip ir kiti BPK 57 str. 2 d. nurodyti subjektai, gali būti nušalintas tik tuo atveju, jei yra bent vienas iš BPK 58 str. 1 d. nurodytų nušalinimo pagrindų. Pažymėtina, kad aplinkybės, sudarančios pagrindą nušalinti bet kurį BPK 57 str. 2 d. numatytą subjektą, turi būti objektyviai pagrįstos.

Iš G. K. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikto pareiškimo dėl prokuroro nušalinimo matyti, jog jis prašo nušalinti prokurorę J. V. nuo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) BPK 58 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu, o būtent, kai proceso dalyviai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių prokuroro nešališkumu. Savo pareiškime G. K. nušalinimą prokurorei J. V. grindžia tuo, kad prokurorė „ikiteisminį tyrimą pradėjo nežinant, kaip buvo 2013-04-21, 22, tvirtinant, kad nebuvo taip, kaip parašyta 2013-04-22 dienų skunduose, net neišsiaiškinę, ar skundai surašyti gramatiškai, ar juose nėra klaidų, kas įvardijama žodžiais, parašytais skunduose, ar tinkamai parinkti žodžiai, ar žodžiai abstraktaus, deklaratyvaus pobūdžio“. Kaip matyti iš šios G. K. pareiškimo dėl prokuroro nušalinimo citatos, veiksmai, kuriuos pareiškėjas vardija kaip, jo nuomone, rodančius prokurorės šališkumą, visiškai nėra susiję su prokurorės šališkumo vertinimu, ką šiuo atveju pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.

Pažymėtina, kad BPK įtvirtina pareigą atskleisti nusikalstamas veikas. Kaip numatyta BPK 2 str., prokuroras kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Prokuroras yra savarankiškas ikiteisminio tyrimo subjektas, kuris priima sprendimus savarankiškai ir vienvaldiškai, vadovaudamasis įstatymais ir teisės aktuose numatytais principais. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, jokių duomenų, kurie keltų abejonių dėl pareiškėjo minimos prokurorės  nešališkumo, nenustatė. Atkreiptinas pareiškėjo G. K. dėmesys, kad pats pareiškėjas, o ne teismas, turi aiškiai ir suprantamai suformuluoti pagrindus, kuriais jis reiškia nušalinimą prokurorui.

Atsižvelgus į tai, kad G. K. savo pareiškime ir skunde nenurodė nė vieno pagrįsto minėtos prokurorės nušalinimo pagrindo, tokių pagrindų, kaip minėta, nenustatė ir skundą nagrinėjantis teismas, darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r ė:

G. K. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-12 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                    Pranas Šimkus