Administracinė byla Nr. A2.6-648-620/2011

Teisminio proceso numeris 4-37-3-00560-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3 (N)

(S)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. lapkričio 03 d.

Rokiškis

              Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – V. L., jo atstovui advokatui J. S., asmeniui surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą R. K. ,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio B. L. IĮ, brigadininku-vairuotoju, neteisto , administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

V. L. 2011-10-15 apie 15.10 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo jam priklausantį automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio – 0,66 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą  LR ATPK 126 str. 1 d.

V. L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2011-10-15 apie 15.10 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) k., vairavo jam priklausantį automobilį VW JETTA, būdamas išgėręs alkoholio. Tą dieną su kaimynu A. V. skerdė kiaulę. Sutvarkę mėsą , išgėrė po butelį alaus. Atbėgęs sūnus pasakė, kad namuose dingo elektra. Ant namo įvado pamatė, kad užkritusi šaka, laidai liečiasi, kibirkščiuoja. Pradėjo rūkti dūmai, jis išsigando, kad neužsidegtų namas. Sėdo į automobilį ir važiavo ieškoti elektriko A. J., kurį pažįsta jau daug metų. Jis anksčiau yra dirbęs (duomenys neskelbtini) profesinės technikos mokykloje, elektriku. A. J. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, apie 6 kilometrus nuo jo gyvenamosios vietos, neturi telefono. Jį atrado ne namuose ir kartu važiavo į A. J. namus pasiimti instrumentų. Netoli jo namų sustabdė policijos pareigūnai, patikrino girtumą. Buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Kadangi jį sulaikė, tai A. J. pasiėmė dviratį, nuvažiavo į jo namus ir sutvarkė gedimą. Tą dieną niekur nebebūtų važiavęs, jei ne ši nelaimė. Labai išsigando, kad neužsidegtų namas . Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. V. L. atstovas prašė teismo nutraukti administracinę bylą, nes V. L. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis (ATPK 17 straipsnis) arba šią aplinkybę laikyti kaip atsakomybę lengvinančia (ATPK 31 straipsnio 5 p.).Pažeidimo dieną jis niekur nebesiruošė važiuoti, tačiau iškilo pavojus jo ir kitų asmenų turtui, nes gyvena daugiabutyje, taip pat kitų asmenų sveikatai, nes laidai galėjo nukristi arba užsidegti namas. Atstovas taip pat prašė teismo atsižvelgti, kad V. L. nuoširdžiai gailisi, jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu. Jis į darbą nuveža 8 žmones, juos parveža, be to prižiūri neįgalią motiną, gyvenančią kitame kaime, yra ūkininkas ,laiko gyvulius, pieną veža priduoti į (duomenys neskelbtini) pieno supirkimo punktą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas R. K. nurodė, kad jis protokole nurodytą dieną gavo iškvietimą atvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes yra sulaikytas asmuo ir jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nuvykus į  vietą ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. L. nurodė, kad labai gailisi, jis važiavo ieškoti elektriko, nes iškilo skubus reikalas. Dėl bylos nutraukimo ar nuobaudos skyrimo paliko spręsti teismui.

V. L. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., be visiško jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kita byloje esančia medžiaga:

Asmens blaivumo testu Nr. 0916, iš kurio matyti, kad 2011-10-15 15.10 val. V. L. nustatytas 0,69 prom. girtumas. Iš alkotesterio  patikros sertifikato (b.l. 7) matyti, kad alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai asmeniui nustatomas nuo 0 iki 4,00 prom. girtumas, yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai  ir laikytina, kad pažeidėjas automobilį vairavo būdamas (0,69 promilės - 5%) 0,66 prom. girtumo.

2011-10-15 pranešimu (b.l. 8), kuriuo V. L. 15.10 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio patrulės B. K. ir Patrulių būrio vyresn. patrulio R. K. 2011-10-15 tarnybiniais pranešimais (b.l. 11-12), kuriuose nurodyta, kad 2011 m. spalio 15 dieną apie 15.10 val., Rokiškio r., Pandėlio sen., Panemunio k. buvo sustabdytas automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus lengvo girtumo 0.69 promilių. Dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Remiantis LR ATPK 126 str. l d. vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis su padarytu pažeidimu sutiko. Sulaikytas vairuotojo pažymėjimas.

Byloje apklausti liudytojai A. J. ir A. V. patvirtino aplinkybes, kurias nurodė V. L.. Su A. V. jie 2011 m. spalio 15 d. skerdė kiaulę. Kai jau mėsa buvo sutvarkyta, jie išgėrė po butelį alaus. Atbėgęs V. L. sūnus pasakė, kad  dingusi elektra, ant laidų yra užkritusi šaka, kibirkščiuoja. V. L. išsigando ir išvažiavo ieškoti elektriko. Daugiau asmenų, kurie galėtų padėti sutvarkyti elektrą nėra, be to elektros tinklų specialistai jų tvarkyti nevažiuoja, nes čia buvo įvadas į privatų namą. V. L. vaikai nepilnamečiai, o žmona neturi teisės vairuoti automobilį. A. J. nurodė, kad jie su V. L. pažįstami nuo vaikystės. 2011 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini) kaime jo ieškojo V. L., pasakė, kad namuose dingusi elektra, laidai kibirkščiuoja, bijojo, kad neužsidegtų namas. Jie susitiko prie alytukų, tada važiavo į jo namus pasiimti instrumentų. Nurodė, kad jis yra dirbęs elektriku (duomenys neskelbtini) profesinės technikos mokykloje, turi pažymėjimą leidžiantį dirbti su elektros įrengimais, jis turi raktus nuo pastotės, elektros tinklų darbuotojas V. S., seniūnijos darbuotojai taip pat jo prašo padėti, kad nereikėtų vykti jiems iš pastotės atjungti elektros. Netoli jo namų ,V. L. sustabdė policijos pareigūnai. V. L. pasakė, kad jį sulaiko, todėl jis pasiėmė dviratį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą . Ten pamatė, kad ant namo įvado užkritusi šaka, nutrauktas kabeliukas, kibirkščiavo, nes buvo vėjas ir laidai susiliesdavo vienas su kitu. Galėjo laidai nukristi, o įtampa neatjungta,  ar užsidegti. Jis viską sutvarkė.

Nors ir V. L. atstovas nurodė, kad jis teisės pažeidimą padarė būtinojo reikalingumo būklėje, tačiau iš V. L. paaiškinimų, liudytojų A. J., A. V. parodymų galima daryti išvadą, kad jis gyvena kaime, kur yra kitų kaimynų, be to gyvena daugiabutyje (iš viso keturios šeimos), ne atskirame vienkiemyje, kur negalima paprašyti asmenų vairuojančių transporto priemones padėti ištikus nelaimėje. Jis susijaudino pamatęs  ir rizikuodamas, kad gali būti nubaustas už teisės pažeidimo padarymą, skubiai gelbėjo savo artimųjų sveikatą ir turtą. Tai vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi,teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas (LR ATPK 31 str. 1 d. 1,5 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Įvertinus byloje esančią medžiagą: V. L. charakterizuojamas teigiamai, jis vienas išlaiko šeimą, nepiktnaudžiauja alkoholiu (b.l.21), prižiūri ir rūpinasi neįgalia motina J. L., gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l.21,23-27),nuo 2009-06-17 dirba B. L. individualioje įmonėje brigadininko-vairuotojo pareigose, yra stropus, uolus, pareigingas, turi didelę vairuotojo patirtį (nuo 1987 m.), į darbą važinėja savo transportu ir netekęs užimamų pareigų, neturės galimybių išlaikyti šeimos, kurioje yra besimokančių vaikų, o žmona yra namų šeimininkė (b.l.22), yra ūkininkas (b.l.30), laiko galvijus, turi pieno kvotas, pieną parduoda AB „Rokiškio sūris“ (b.l31-39),sūnus K. L., gim. (duomenys neskelbtini) mokosi Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) pirmoje (9) gimnazijos klasėje (b.l.28),  apklaustų liudytojų parodymus, atsižvelgiant į administracinių nuobaudų tikslus, padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, Lietuvos administracinio teismo praktikoje suformuluotas teisės normų taikymo ir aiškinimo taisykles, būtinybę užtikrinti teisės pažeidimo ir skiriamos už jį nuobaudos proporcingumą ir adekvatumą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą, laikytina kad yra pagrindas skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Skiriant nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra, jis nėra teistas ,nėra baustas administracine tvarka, charakterizuojamas darbe teigiamai, kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą ,transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą, išlaikyti šeimą, vairavo transporto priemonę siekdamas išvengti pavojaus šeimos narių, kitų asmenų sveikatai, žalos turtui, teisės pažeidimą padarė susijaudinęs, todėl teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra visas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai ir sudarančių galimybę teigti, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant pažeidėjui nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kas nagrinėjamu atveju atitiktų teisingumo, protingumo kriterijus. Įvertinus išdėstytą, už padarytą administracinius teisės pažeidimus V. L. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, taikant ATPK 301 str., neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 224 str., 283 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 292 str. 2 d., teismas,

n u t a r i a :

V. L. už  administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. padarymą, taikant LR ATPK 301 str., nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio bauda .

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Loreta Kukelkienė

Nutarimu paskirta bauda, jame nurodytu terminu turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000,  gavėjo kodas – 188659752, įmokos kodas – 57873.

Baudos sumokėjimo kvitą (kopiją) reikia pristatyti nutarimą priėmusiam pareigūnui.

Jeigu baudos patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo sumokėti negali, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, susiję su priverstiniu  baudos išieškojimu per antstolį. Nustatytu laiku nesumokėta piniginė bauda bus priverstinai išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta tvarka.