Byla Nr. 1S-284-813/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00060-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.14; 2.5.19

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo T. G. ir jo atstovo advokato R. B. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 13 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nukentėjusiojo T. G. atstovo advokato R. B. prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje. Minėtu nuosprendžiu taip pat tenkinti visiškai Valstybinės ligonių kasos ir Sodros ieškiniai, bei iš dalies tenkintas nukentėjusiojo ieškinys ir jo naudai priteista 2500 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

2.       2020 m. sausio 28 d. nukentėjusiojo T. G. atstovas advokatas R. B. pateikė teismui prašymą dėl klaidos nuosprendyje ištaisymo, t. y., kad iš nuteistojo būtų priteistos nukentėjusiojo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 700 eurų. Prašyme nurodyta, kad priimdamas 2019 m. birželio 19 d. nuosprendį, teismas neišsprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nors tai patvirtinantys dokumentai byloje buvo pateikti ir to buvo prašoma civiliniu ieškiniu. 

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi nukentėjusiojo atstovo prašymą tenkino iš dalies ir T. G. naudai priteisė iš D. B. 350 Eur dydžio išlaidas už advokato R. B. suteiktas teisines paslaugas. Teismas konstatavo, kad nuosprendžiu neišspręsdamas nukentėjusiojo patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimo, padarė klaidą, kuri spręstina nuosprendžio vykdymo metu. Teismas pripažino, kad nukentėjusysis T. G. patyrė 700 Eur išlaidas, susijusias su advokato darbu, tai yra ieškinio parengimu ir atstovavimu teisme, tačiau atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis savo kaltę pripažino, į pastarojo turtinę padėtį, į bylos apimtį ir teismo posėdžių skaičių, iš nuteistojo priteisė 350 eurų dydžio išlaidas, susijusias su advokato paslaugomis.

4.       Nukentėjusysis T. G. ir jo atstovas skunde prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį ir iš nuteistojo priteisti 700 eurų nukentėjusiojo patirtų teisinės pagalbos išlaidų.

4.1.                      Skunde pabrėžiama, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali nukentėjusiojo turėtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas paslaugoms apmokėti, nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nukentėjusiojo ir jo atstovo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nuteistojo turtinė padėtis yra gera. Apklausiamas teisme apie savo turtinę padėtį bei galimybes atlyginti civilinį ieškinį, D. B. nurodė, jog nuo 2018 m., tuo pačiu ir bylos nagrinėjimo metu, jis legaliai dirbo (duomenys neskelbtini), per mėnesį gaudavo 2000 eurų. Todėl teismas, mažindamas priteistinas teisinės pagalbos išlaidas, neteisingai vertino nuteistojo finansinę padėtį ir tuo pačiu priėmė nepagrįstą sprendimą dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

4.2.                      Skunde nesutinkama su teismo išvada, kad nuteistasis visiškai prisipažino kaltu. Nurodoma, kad D. B. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, dėl ko buvo reikalinga atlikti pilną įrodymų tyrimą. Duodamas parodymus jis teigė, kad pats buvo užpultas nukentėjusiojo, išprovokuotas, dėl ko gindamasis sudavė smūgį nukentėjusiajam bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai yra savo veiksmus D. B. traktavo iš esmės kaip būtinąją gintį, nors tokiais jo parodymais teismas nesivadovavo ir pripažino pastarąjį kaltu padarius tyčinį nusikaltimą. Todėl ir dėl šio motyvo teisinės pagalbos išlaidų mažinimas nebuvo pagrįstas.

4.3.                      Skunde nurodoma, kad skirtingai nei traktavo teismas, teisinės pagalbos teikimas neapsiribojo vien tik civilinio ieškinio parengimu ir atstovavimu teisme. Teisinė pagalba nukentėjusiajam buvo teikiama ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant jį policijos įstaigoje, atliekant parodymą atpažinti įtariamąjį iš fotonuotraukų, susipažįstant su ikiteisminio tyrimo duomenimis. Šių proceso veiksmų trukmė sudarė beveik pusantros valandos. Civilinio ieškinio parengimas truko apie 2,5 val. Teisminis bylos nagrinėjimas dviejų teisiamųjų posėdžių metu taip pat truko apie 3 val. Be to, nukentėjusiajam buvo teikiamos ir teisinės konsultacijos apie jo, kaip nukentėjusiojo teises, pareigas, civilinį ieškinį, buvo vykdomi pasirengimai proceso veiksmams ikiteisminiame tyrime bei teismo posėdžiams, kas sudarė apie 2 val. Taigi viso nukentėjusiajam teikiamų paslaugų trukmė sudarė ne mažiau nei 9 val., atsižvelgiant į tai, 700 eurų suma už tokios apimties paslaugas, skundo autorių nuomone, yra adekvati ir protinga.

4.4.                      Skunde atkreipiamas dėmesys į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytus įkainius. Teigiama, kad nors Rekomendacijos kalba apie užmokestį civilinėse bylose, tačiau T. G. atstovas advokatas R. B. šiam teisines paslaugas teikė ir kaip civiliniam ieškovui, todėl Rekomendacijų nuostatomis dėl advokato teikiamų teisinių paslaugų apmokėjimo turėtų būti vadovaujamasi nagrinėjant ir baudžiamąsias bylas. Teisinės pagalbos išlaidos, kurias atstovui advokatui R. B. sumokėjo nukentėjusysis, nesiekia net Rekomendacijose numatytų paslaugų įkainių vidurkio, dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ½ dalį teisinių paslaugų išlaidų, kurias patyrė nukentėjusysis.

5.       Atsiliepimų į skundą nepateikta.

Nukentėjusiojo T. G. ir jo atstovo advokato R. B. skundas tenkinamas.

6.       Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011, Nr. 2K-418-222/2016).

7.       Kadangi prieš nukentėjusįjį buvo padaryta nusikalstama veika, pastarasis turėjo teisę tinkamai ginti savo procesines teises, turėti atstovą. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajam T. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas R. B., kuriam už suteiktas teisines paslaugas nukentėjusysis sumokėjo 700 eurų. Nukentėjusiojo T. G. atstovas advokatas R. B. šioje baudžiamojoje byloje dalyvavo nuo ikiteisminio tyrimo pradžios. Jis dalyvavo nukentėjusiojo 2019 m. sausio 22 d. nuo 10.51 val. iki 11.48 val. trukusioje apklausoje (1 t., b. l. 14-15); 2019 m. sausio 22 d. nuo 11.56 val. iki 12.01 val. trukusiame asmens parodyme atpažinti (1 t., b. l. 22-27), 2019 m. balandžio 24 d. nuo 13.56 val. iki 14.07 val. susipažino su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga baigus tyrimą (1 t., b. l. 151). Bylą nagrinėjant teisme, jis parengė ir savo vardu kaip nukentėjusio atstovas pareiškė 3 lapų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 173-175). Dalyvavo 2019 m. gegužės 28 d. nuo 09.35 val. iki 11.15 trukusiame teisiamajame posėdyje (1 t., b. l. 177-181), taip pat 2019 m. birželio 6 d. nuo 14 val. iki 14:40 val. trukusiame teisiamajame posėdyje (1 t., b. l. 189-192), kuriame ir pateikė pinigų – 700 Eur priėmimo kvitą serija LAT Nr. 1030142 iš nukentėjusiojo T. G. (1 t., b. l. 187). Po to jau vykdymo procese apylinkės teismui pateikė 2 lapų prašymą priteisti apylinkės teismo nepriteistas 700 Eur išlaidas (1 t., b. l. 203-204) bei skundą dėl apylinkės teismo nutarties (2 t., b. l. 2-4). Tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas išlaidų dydžio priteisimo klausimą, atsižvelgė ne į visas šias paminėtas aplinkybes. Teismas atsižvelgė tik į tai, kad nuteistasis savo kaltę pripažino, nors sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, ši aplinkybė nėra reikšminga, į jo turtinę padėtį, bylos apimtį bei teismo posėdžių skaičių, ir prašomą priteisti išlaidų, susijusių su advokato paslaugomis, sumą sumažino perpus – iki 350 eurų. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas.

8.       Atsižvelgdamas į baudžiamosios bylos pobūdį (nesudėtinga), į tai, kad teisinėmis advokato R. B. paslaugomis nukentėjusysis naudojosi ir ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamosios bylos nagrinėjimo trukmę, advokato ruoštų dokumentų pobūdį ir skaičių (civilinis ieškinys, prašymas, skundas aukštesnės instancijos teismui), įvertinusi nuteistojo turtinę padėtį (jaunas, sveikas, darbingas vyras, vykstantis uždarbiauti į užsienį), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas nepagrįstai sumažino nukentėjusiajam priteistinas atstovavimo išlaidas. Todėl apygardos teismas didina šias išlaidas iki realiai patirtos, adekvačios suteiktoms teisinėms paslaugoms, byloje spręstų klausimų sudėtingumui, advokato kvalifikacijai, jo aktyvumui procese, aiškiai ne per didelės 700 Eur dydžio sumos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nukentėjusiojo T. G. ir jo atstovo advokato R. B. skundą tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 13 d. nutartį pakeisti.

Iš nuteistojo D. B. nukentėjusiajam T. G. priteistą 350 Eur sumą advokato išlaidoms apmokėti padidinti iki 700 Eur.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Darius Kantaravičius