ATP byla Nr. II-840-815/2010
(Proceso Nr. 4-61-3-00519-2010-2)
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 73
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai L. S., specialistei Jūratei Gincman Dorošenko, viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiosios L. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-081868-10 panaikinimo ir bylos grąžinimo institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Teismas,
n u s t a t ė :
I
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjas A. Z. 2010 m. vasario 24 d. surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 8), kuriame, be kita ko, nurodoma, jog 2010 m. vasario 24 d. apie 15 val. 16 min. važiuojant Kalvarijų g. link, susidūrė vilkikas „Iveco 440E42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDP 727“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamas V. A. (V. A. ), a. k. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri, jai Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje nustačius pečių lanko žasto sumušimą, stuburo kaklinės dalies raiščių patempimą, išleista.
2. Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat yra 2010 m. vasario 24 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 9-10), eismo įvykio vietos 2010 m. vasario 24 d. planas (b. l. 11), 2010 m. vasario 24 d. pažyma dėl kelių eismo įvykio (b. l. 12-13), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2010 m. vasario 24 d. protokolas (b. l. 14-15), kuriame fiksuoti sugadinimai, padaryti vilkikui „Iveco 440E42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SDP 727“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2010 m. vasario 24 d. protokolas (b. l. 17-18), kuriame fiksuoti sugadinimai, padaryti automobiliui „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (b. l. 20-22) – visi šie įrodymai susiję su žala, padaryta autotransporto priemonėms.
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyr. patrulis F. K. 2010 m. vasario 24 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 23), be kita ko, nurodė, kad automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją L. S. medikų brigada išvežė į Lazdynų ligoninę apžiūrai, jai surašytas nukreipimas Nr. 139.
2010 m. vasario 24 d. siuntime-užduotyje Nr. 139 (b. l. 24) nurodyta, kad L. S. siunčiama į Lazdynų ligoninę, kad siuntimo-užduoties priežastis yra autoįvykis.
4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėja A. A. 2010 m. vasario 25 d. užduotyje specialistui atlikti žmogaus kūno tyrimą (b. l. 26) suformulavo tokius klausimus: 1. Kokie kūno sužalojimai padaryti L. S. ?; 2. Koks sužalojimų padarymo mechanizmas bei padarymo laikas?; 3. Ar nurodytomis aplinkybėmis galėjo būti padaryti L. S. nustatyti kūno sužalojimai?; 4. Koks sveikatos sutrikdymo mastas padarytas L. S. ?
Į minėtus klausimus buvo pateikta 2010 m. kovo 1 d. specialisto išvada Nr. (duomenys nesklebtini) (b. l. 27-28), kurioje, įvertinus Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumą, apžiūros protokolą, konstatuota, kad L. S. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota, kad nesant objektyvių sužalojimo žymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą.
5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėja A. A. 2010 m. kovo 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-081860-10 (toliau – ir Protokolas) (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. vasario 24 d. 15 val. 16 min., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Iveco 440E42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus ir neatidus, persirikiuodamas nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai gretima juosta ta pačia kryptimi, ir su ja susidūrė, įvykio metu apgadino abi transporto priemones; tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.
6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėja A. A. 2010 m. kovo 18 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10P-081860-10 (toliau – ir Nutarimas) (b. l. 2, 7), kuriame nurodyta, kad V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. vasario 24 d. 15 val. 16 min., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Iveco 440E42“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus ir neatidus, persirikiuodamas nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai gretima juosta ta pačia kryptimi, ir su ja susidūrė, įvykio metu apgadino abi transporto priemones; tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nubaustas 100 (vieno šimto) litų bauda.
7. Nukentėjusioji – L. S. skunde (b. l. 1) prašo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. kovo 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-081868-10 panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Pateikia tokius argumentus.
7.1. Pasak nukentėjusiosios, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, ji, kaip nukentėjusioji, nebuvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nagrinėjime nedalyvavo, todėl negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.
7.2. Pabrėžia, kad nebuvo supažindinta su specialisto išvada; mano, kad pažeidimą padariusiam asmeniui turėjo būti pritaikyta atsakomybė ne tik pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, bet ir pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį.
II
1. Teismo posėdyje nukentėjusioji – L. S. palaikė skundo argumentus, nesutiko su 2010 m. kovo 1 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28), kurioje, įvertinus Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumą, apžiūros protokolą, konstatuota, kad L. S. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota, kad nesant objektyvių sužalojimo žymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą.
2. Teismo posėdyje kalbėjęs liudytojas – pareigūnas A. Z. patvirtino, kad surašė byloje esančius dokumentus, nurodė, kad, jam apžiūrint eismo įvykio vietą, nukentėjusiosios jau nebebuvo.
3. Teismo posėdyje kalbėjusi specialistė – Jūratė Gincman Dorošenko patvirtino, kad norint išsamiai ištirti situaciją, reikia išreikalauti medicininę kortelę, rentgenogramas ir jas analizuoti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
1. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ginčo nėra dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – V. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nes nė vienas proceso dalyvis neginčija faktinių aplinkybių, kad V. A. padarė žalą nukentėjusiosios automobiliui „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje ginčas kyla dėl to, ar L. S. buvo padaryta žala jos sveikatai, o todėl, pasak nukentėjusiosios, V. A. turėtų atsakyti ir pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį.
3. Paminėtina, kad teismo posėdyje kalbėjusi specialistė – Jūratė Gincman Dorošenko patvirtino, jog norint išsamiai ištirti situaciją, reikia išreikalauti medicininę kortelę, rentgenogramas ir jas analizuoti. Taigi, teismas daro išvadą, jog 2010 m. kovo 1 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28), kurioje, įvertinus Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumą, apžiūros protokolą, konstatuota, kad L. S. objektyvių sužalojimo žymių nekonstatuota, kad nesant objektyvių sužalojimo žymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą, galima abejoti.
4. Tačiau teismas, įvertinęs naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2701/2010), pažymi, kad jis pats turi surinkti įrodymus, t. y. paskirti specialistą tam, kad pašalinus abejones, tinkamai galima būtų įvertinti, ar Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Būtent todėl ši administracinio teisės pažeidimo byla turi būti atnaujinta, kad teismo posėdyje būtų paskirtas specialistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 82 straipsnio 8 dalimi,
n u t a r i a:
atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-840-815/2010 (Proceso Nr. 4-61-3-00519-2010-2) nagrinėjimą iš esmės.
Teismo posėdį paskirti 2010 m. gegužės 27 d. 16 val.
Proceso dalyvius – administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį V. A., nukentėjusiąją L. S. bei instituciją, priėmusią nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą apie teismo posėdžio datą ir laiką informuoti pranešimais.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Ernestas Spruogis