Civilinė byla Nr. 2S-1170-601/2021

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00001-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-796-393/2021 pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims V. T. ir V. T. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė O. G. 2021 m. sausio 4 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovių Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 1 000 000 Eur žalos atlyginimą. Tačiau Alytaus apylinkės teismas, nurodęs, kad ieškinys dėl 1 000 000 Eur sumos priteisimo yra teismingas apygardos teismui, 2021 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės O. G. ieškinį dėl žalos atlyginimo, kaip neteismingą Alytaus apylinkės teismui. Vis dėlto, Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-563-924/2021, panaikino minėtą Alytaus apylinkės teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, pažymėdamas, kad pirmosios instancijos teismas, nesant pakankamo pagrindo, sprendė, kad ieškiniu reikalaujama būtent turtinės žalos atlyginimo.

2.       Alytaus apylinkės teismas, spręsdamas pakartotinai O. G. pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, 2021 m. kovo 8 d. nutartimi nustatė ieškovei O. G. 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, ieškinio trūkumams pašalinti, t. y.: 1) nurodyti kokiais konkrečiais atsakovių neteisėtais veiksmais ieškovei padaryta žala ir kaip pasireiškia ieškovės teisių pažeidimas, kas sudaro prašomą priteisti žalą, konkrečiai įvardijant žalos rūšį (turtinė ir/ar neturtinė); 2) nurodyti įrodymus, pagrindžiančius žalos padarymo faktą (neteisėtus atsakovių veiksmus ieškovės atžvilgiu) ir žalos dydį (kokiais įrodymais prašomas priteisti žalos dydis yra pagrįstas), juos pridėti prie ieškinio arba nurodyti jų buvimo vietą; 3) ieškinį apmokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu arba pateikti motyvuotą prašymą iš dalies atleisti ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, pridedant įrodymus, patvirtinančius prašymo pagrįstumą, t. y. duomenis apie ieškovės turtinę padėtį – turimą nekilnojamąjį turtą, bankų sąskaitose ar kredito įstaigose turimas pinigines lėšas, duomenis ar turi sukaupusi santaupų ne kredito įstaigose. Teismas taip pat išaiškino, kad per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumui pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2021 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovės O. G. ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovėms Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir Lazdijų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims V. T. ir V. T. laikė nepaduotu ir kartu su priedais nutarė grąžinti ieškovei.

4.       Teismas nustatė, kad ieškovė ne tik iki nurodyto termino nepašalino 2021 m. kovo 8 d. nutartyje nurodytų trūkumų, bet apskritai 2021 m. kovo 8 d. atsisakė priimti nurodytą nutartį. Teismas laikė, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, kas reiškia, nutartis ieškovei laikoma įteikta 2021 m. kovo 8 d., o trūkumų šalinimo termino pabaiga – 2021 m. kovo 19 d.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu apeliantė O. G. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d., 2021 m. kovo 23 d. nutartis, o ieškinį dėl žalos atlyginimo laikyti paduotu ir užregistruotu 2021 m. sausio 4 d. (Nr. CBP-1D) bei nagrinėti jį Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose. Atskirajame skunde nurodė, kad ginčas dėl neturtinės žalos, susijusios su nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Lazdijų mieste, įgyvendinimu, yra teismingas Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams. Tuo tarpu Alytaus apylinkės teismas net keturis mėnesius sprendė ieškovės pareiškto ieškinio priėmimo klausimą, tačiau ieškinys vis tiek nebuvo priimtas.

6.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

8.       Nepaisant to, kad ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. kovo 23 d. nutartis, kaip matyti iš šios nutarties 1 punkto, 2021 m. sausio 5 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, yra panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-563-924/2021. Taigi dar kartą panaikinti jau anksčiau panaikintą (nebegaliojančią) nutartį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Vadinasi šioje byloje ginčas yra kilęs tik dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jai, teisėtumo ir pagrįstumo.

9.       Pirmosios instancijos teismas laikė ieškinį nepaduotu ir grąžino jį pateikusiai O. G., kadangi ši nustatytu terminu nepašalino teismo nurodytų ieškinio trūkumų. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės nenurodė jokių argumentų, paaiškinančių kodėl ji nešalino teismo nurodytų ieškinio trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovei nepašlinus ieškinio trūkumų, nėra galimybės priimti ir nagrinėti ieškovės 2021 m. sausio 4 d. pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo.

10.       Pažymėtina, kad CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 straipsniai), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje. Priešingu atveju yra ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Todėl teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, o ieškinio dalykas ir pagrindas apibrėžti suprantamai ir nedviprasmiškai. Tik tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Jeigu ieškinys neatitinka nurodytų reikalavimų, trūkumai šalinami CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

11.       Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad termino ieškinio trūkumams pašalinti nustatymas yra ieškinį pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto ieškinio trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą ieškinį. Kitaip tariant, ieškinio trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra, be kita ko, skirtas suteikti galimybę ieškovui pataisyti ieškinį vietoje to, kad ieškinys būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam ieškovui. Tačiau ieškovė nagrinėjamu atveju teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi nustatytu terminu jokio procesinio dokumento teismui nepateikė ir jokių trūkumų nešalino. Negana to, ji apskritai atsisakė priimti 2021 m. kovo 8 d. nutartį, ką pagrįstai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 124 straipsnio 2 dalimi, prilygino procesinių dokumentų įteikimui. Taigi, šiuo atveju bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, jog ieškovė, inicijavusi civilinę bylą, buvo pasyvi, sąmoningai atsisakė priimti teismo procesinius dokumentus, nesekė bylos eigos, nesidomėjo proceso veiksmais, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti atitinkamas įstatyme numatytas procesines pasekmes.

12.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai O. G. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13.       Kita vertus, ieškovei išaiškintina, kad ieškinio laikymas nepaduotu neužkerta kelio apeliantei (ieškovei) pakartotinai kreiptis į teismą su tinkamai parengtu ieškiniu, atitinkančiu jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Be to, siūlytina ieškovei apsvarstyti galimybę pasinaudoti kvalifikuoto teisininko pagalba, siekiant tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.

14.       Apeliacinės instancijos teismas turėjo 10,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu (pagrindas – pažyma su išlaidų apskaičiavimu). Atmetus apeliantės O. G. atskirąjį skundą, iš jos į valstybės biudžetą priteisiamos 10,48 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 96 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti į valstybės biudžetą iš O. G., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10,48 Eur (dešimt Eur 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Nurodyti šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas