Teikimas Nr. T-278-503/2019
Proc. Nr. 1-01-1-62601-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gegužės 6 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Sonatai Damidavičienei, A. K. gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – PTS) vyriausiosios specialistės S. Damidavičienės teikimą dėl nuteistajam A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės,-
n u s t a t ė :
PTS atstovė S. Damidavičienė nurodė, kad nuteistasis A. K. nuteistas 2018-07-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus bausmę su 2018-04-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, paskirta 1 metų ir 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė. Teismas bausmės vykdymą atidėjo pagal BK 92 straipsnį 1 metams ir 6 mėnesiams bei paskyrė auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą arba dirbti. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia - 2018-08-01, pabaiga - 2020-01-31. Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, veikiantis Vilkaviškio rajono savivaldybės teritorijoje kontroliuoja nuo 2018-08-06. A. K. 2018-08-07 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius teisės nusižengimus, taip pat ir individualaus darbo metu sistemingai buvo primenamos jam pareigos ir teisinės pasekmės darant pažeidimus - o ir teismas skelbdamas nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308 straipsniu, nuteistajam išaiškino bausmės atlikimo ypatumus. A. K. nevykdė teismo jam paskirtų pareigų: 2018-12-12 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 536 straipsnio 1 dalyje - buvo pasienio ruože be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų - Šakių r., Kudirkos Naumiestyje, Vilkaviškio g. - pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalį - į kitą rajoną išvyko nepranešęs probuotojui; nevykdė pareigos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, t. y. 2018-12-21 į namus sugrįžo 23.05 val., 2018-12-23 į namus sugrįžo 00.10 val., be to, į namus sugrįžo neblaivus; netinkamai vykdė pareigą tęsti mokslą. 2019-01-07 Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2019-01-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino (nutartis įsiteisėjo 2019-01-28).
A. K. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų:
2019-01-18 iš namų išėjo apie 20 val. ir namo sugrįžo tik 2019-01-19 1.30 val., nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius;
2019-04-24 į namus sugrįžo 22.55 val., ir šį kartą nuo jo sklido alkoholio kvapas, pasiteisindamas pripažino, kad vartojo alkoholį, tačiau iš kur jo gavo, su kuo girtavo, neatskleidė, logiškai paaiškinti, kodėl teismo nustatytu metu nebuvo namuose, negali.
Be to, jis toliau netinkamai vykdo pareigą mokytis - nuo 2019-01-07 iki 2019-04-05 praleido 166 pamokas be pateisinančios priežasties, todėl 2019-01-24 buvo svarstytas Vaiko gerovės posėdyje. Pirmąjį mokslo metų pusmetį A. K. pabaigė su keturiais neigiamais įvertinimais (etikos, Lietuvių k. ir literatūros, užsienio k. - Angių k., chemijos); į visas pamokas reguliariai vėluoja.
A. K. nuo 2018-11-12 iš (duomenys neskelbtini) persikėlė į (duomenys neskelbtini) - gyvena globojamas su kitais keturiais nepilnamečiais. Nors mokymosi įstaiga yra netoli gyvenamosios vietos, tačiau jei ir nuvyksta į ją, į pamokas vėluoja.
Po 2019-01-18 nutarties paskelbimo dėl Probacjos tarnybos teikimo, (duomenys neskelbtini) darbuotojai pateikė informaciją, kad nepilnametis nesistengia daryti išvadų. Nusižengimus pradėjo daryti tą pačią dieną, kai sužinojo, kad teikimas netenkintas. Patyčias ir agresiją patiria soc. darbuotojai - 2019-01-20 jis visą dieną nereagavo į pastabas, tyčiojosi iš darbuotojos, vartojo necenzūrinius žodžius, bandė demonstruoti jėgą, t. y. kilnojo kojas, bandydamas įspirti, vėliau darbuotojos veidą apmėtė vynuogėmis, išlaužė dokumentų spintelę, kai padėjėja tvarkėsi, išvertė vandens kibirą. A. K. daro ir kitiems globotiniams neigiamą įtaką, ragindamas neklausyti darbuotojų ir neiti į mokyklą, smurtauja prieš globotinę K. A. vartodamas necenzūrinius žodžius bei grasindamas, jog ją lauke sumuš pašaliniai asmenys.
Ankstesnės priežiūros metu nepilnamečio elgesys buvo analogiškas - ignoruodavo taisykles, nevykdė teismo jam paskirtų pareigų, todėl ne kartą buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės sugriežtinimo.
Be to, papildomai nurodė, jog A. K. 2019-01-14 nubaustas 350 Eur bauda už tai, kad padarė ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
Be to, jis 2019-04-30 iš namų išėjo 22.00 val. o sugrįžo 00.00 val. 2019-05-01 naktį – 00.50 val., išėjo iš namų ir sugrįžo 3.00 val. neblaivus. Už tai, kad buvo neblaivus 2019-05-02 nubaustas 5 Eur bauda (ANK 485 straipsnio 1 dalis).
Be to, A. K. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, 2019-04-04 įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalimi, siūlo nuteistajam A. K., gim. 2001-11-30, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2018-07-10 nuosprendžiu paskirtą bausmę.
A. K. su teikimu nesutiko. Tačiau pripažino, jog padarė anksčiau aprašytus probacijos pažeidimus. Atsakė, kad jis iš (duomenys neskelbtini) mokinių sąrašo neišbrauktas. Tačiau neginčijo, jog nuo 2019-01-07 iki 2019-04-05 be pateisinamos priežasties praleido 116 pamokas. Taip pat pripažino, jog 2019-01-20 netinkamai elgėsi globos namų darbuotojos atžvilgiu, jog šią dieną įžeidinėjo globos namų globotinę K. Pripažino, jog jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas.
Prokuroras R. Mickus iš esmės nurodė, kad teikimas pagrįstas. Atkreipė dėmesį į tai, kad A. K. palyginus per trumpą laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir šiuo nuosprendžiu jam paskirtų apribojimų pradėjimo vykdyti dienos, juo labiau po pirmojo teisme svarstymo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, padarė palyginus daug teisės pažeidimų, eilę kartų pažeidė teismo nuosprendžiu nustatytą apribojimą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6.00 val.; be to jis eilę kartų buvo neblaivus. Ypač atkreipė dėmesį į tai, kad A. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, įtarus padarius sunkų nusikaltimą. Tai rodo, jog nuteistasis nelinkęs keistis į gerąją pusę, priešingai linkęs negerbti, pažeidinėti visuomenės priimtas bendrąsias elgesio taisykles. Siūlė teikimą tenkinti.
A. K. gynėjas advokatas Jonas Gaidukevičius su teikimu nesutiko. Iš esmės nurodė, jog nors teikimas formaliai pagrįstas, tačiau ginamasis jauno amžiaus. Be to, iš pateiktų duomenų nesimato, jog ginamasis ypač piktybiškai pažeidinėtų teismo nustatytus apribojimus. Todėl teikimą prašo netenkinti.
Teikimas tenkintinas.
Pagal byloje esančius raštinius duomenis nustatyta, jog nuteistasis A. K. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2018-07-10 nuosprendžiu galutine 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant: viso bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba dirbti; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2018-08-01, pabaiga - 2020-01-31. Nuteistojo elgesį PTS kontroliuoja nuo 2018-08-06. A. K. 2018-08-07 išsamiai, supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą. Teismas 2019-01-18 nutartimi A. K. už probacijos pažeidimus bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikino.
Tačiau A. K. ir toliau nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos: nes
- 2019-01-18 iš namų išėjo apie 20 val. ir namo sugrįžo neblaivus 2019-01-19 1.30 val.;
- 2019-04-24 į namus sugrįžo neblaivus 22.55 val.
Be to, jis netinkamai vykdo pareigą mokytis, nes nuo 2019-01-07 iki 2019-04-05 praleido 166 pamokas be pateisinančios priežasties.
Be to, A. K. 2019-01-14 nubaustas 350 Eur bauda už tai, kad padarė ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
Be to, jis 2019-04-30 iš namų išėjo 22.00 val. o sugrįžo 00.00 val. 2019-05-01 naktį – 00.50 val., išėjo iš namų ir sugrįžo 3.00 val. neblaivus. Už tai, kad buvo neblaivus 2019-05-02 nubaustas 5 Eur bauda (ANK 485 straipsnio 1 dalis).
Be to, A. K. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, 2019-04-04 įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu jis įtikinamų, pateisinančių minėtų pareigų nevykdymą aplinkybių nenurodė. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad jis tai padarė po ankstesnio teismo klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarstymo. Tai rodo, jog jis tinkamų išvadų nepadarė, nelinkęs laikytis probacijos sąlygų.
Pagal anksčiau nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad A. K., būdamas įspėtas, jog jeigu darys pažeidimus, gali būti sprendžiamas klausimas dėl jam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, piktybiškai toliau nevykdė minėtu nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų – būti teismo nustatytu laiku namuose; toliau mokytis. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje. Pagal tai teismas sprendžia, kad PTS pareigūnės teismo posėdyje nurodytos faktinės aplinkybės, argumentai pagrįsti. Todėl A. K. bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir jis siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Teismas, vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, -
n u t a r ė :
nuteistajam A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2018-07-10 nuosprendžiu nustatytą bausmės vykdymo atidėjimo terminą panaikinti.
Pasiųsti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atlikti jam Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2018-07-10 nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.
Išsiųsti (pateikti) įsiteisėjusios nutarties nuorašą bylą nagrinėjusiam pirmos instancijos teismui.
Teisėjas Valdas Petraitis