Pranešėja Daiva Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1S–156-468/2015
Teisėja Alberta Baltušytė Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Gintaro Dzedulionio, Jolantos Čepukėnienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 01 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2014 12 15 d. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 59-335 taikyti nuteistajam R. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
n u s t a t ė :
R. D. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 05 03 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 178 str. 2 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. 2013 07 08 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta 3 metų 2 mėnesių subendrinta bausmė pagal 2013 01 10 d., 2013 04 10 d. ir 2013 05 03 d. nuosprendžius.
Bausmės pradžia – 2012 10 22 d.
Bausmės pabaiga – 2015 12 22 d.
1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atlikta 2014 05 22 d.
Vilniaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2014 12 15 d. nutarimu Nr. 59-335, įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką, nustatytą pagal OASys metodiką ir kitas aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo tikslingumo, nutarė nuteistajam R. D. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Siūlė teismui nuteistajam nustatyti šias pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones: neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2015 12 22 d.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2015 12 22 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 01 12 d. nutartimi, atsižvelgdamas į nustatytą R. D. pavojingumą bei siekiamus paskirtos bausmės tikslus, atsisakė patvirtinti 2014 12 15 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 59-335 taikyti R. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Skundu nuteistasis R. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 01 12 d. nutartį ir patvirtinti 2014 12 15 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose nutarimą.
Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pažymi, jog teismas, priimdamas nutartį netvirtinti Komisijos nutarimo jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, neįvertino reikšmingų aplinkybių. Atkreipia dėmesį į tai, kad pakartotinai svarstant jo atžvilgiu lygtinio paleidimo taikymą, jis buvo įvykdęs pirmo svarstymo metu teiktas rekomendacijas bei įpareigojimus. Nurodo, jog šiuo metu faktiškai atlikęs 2/3 laisvės atėmimo bausmės, likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmė - 11 mėnesių. Be to, jis bausmės atlikimo metu režimo reikalavimų nepažeidė, 2 kartus skatintas, 2014 10 16 d. iš paprastos grupės perkeltas į lengvąją, šiuo metu dirba, dalyvauja visuose įmanomuose užsiėmimuose bei programose, yra motyvuotas prasmingam užimtumui. Atkreipia dėmesį į tai, jog nusikaltimai, už kuriuos yra nuteistas, nėra smurtiniai, kaltę dėl jų pilnai pripažįsta, gailisi nusikaltęs. Anot nuteistojo, jis rodo pastangas keisti savo gyvenimą, atsisakyti ydingų įpročių. Nurodo, kad nors artimųjų neturi, paleidimo iš pataisos įstaigos atveju laikinai apsigyventų Klaipėdos nakvynės namuose, kuriuose privalėtų laikytis atitinkamo režimo, būtų prižiūrimas socialinių darbuotojų.
Nuteistojo teigimu, likusią laisvės atėmimo bausmės dalį jis gali atlikti neizoliuotas nuo visuomenės.
Nuteistojo skundas atmestinas.
BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t.y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, galima daryti išvadą, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tai reiškia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, tačiau pagal byloje surinktus duomenis, negalima padaryti išvados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos.
Kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo R. D. pateikto skundo argumentus bei skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog R. D. atžvilgiu priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 01 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tuo tarpu vien tai, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo priimtas nuteistojo netenkinantis sprendimas, nesuteikia pagrindo teigti, jog jis nepakankamai teisiškai pagrįstas.
Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis R. D. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos svarstomas ne pirmą kartą, laisvės atėmimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir komisijos rekomendacijas dėl nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, atliko daugiau nei 1/2 bausmės, dalyvavo adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenę programose, asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laivės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje ir kitose, lankė Priklausomybių gydymo ir prevencijos programos įžanginę grupę, kurios nebaigė, 2 kartus buvo skatintas, yra motyvuotas prasmingam užimtumui, mokosi, dirba, sistemingai atlieka gerbuvio darbus, lanko pozityvaus užimtumo programas.
Nors nuteistasis R. D. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau tai tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, nes buvo nuteistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, šiuo metu atlieka bausmę pagal 3 nuosprendžius. Praeityje 17 kartų teistas, laisvės atėmimo bausmę atliko 4 kartus, ankstesnių teistumų metu jam 2 kartus taikytas lygtinis paleidimas, 1 kartą bausmės vykdymas atidėtas, buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos, bet jis neįvertino teismo parodyto pasitikėjimo, nepakeitė savo elgesio ir padarė naujus nusikaltimus. Be to, pagal „OASys“ metodiką jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (75 balai).
Atkreiptinas dėmesys, jog nors nuteistasis pataisos namuose dirba, gauna atlyginimą, tačiau atlygino tik nežymią priteistos žalos dalį – 15,58 Lt (4,5 EUR) iš 3138 Lt (908 EUR). R. D. socialiniai ryšiai nutrūkę, neturi pastovios gyvenamosios vietos, planuoja apsigyventi nakvynės namuose.
Teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis suprato praeityje padarytas klaidas, pasižada ateityje nenusikalsti ir laikytis įstatymų reikalavimų, šios aplinkybės yra svarios, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, priešingu atveju, būtų pažeisti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas.
Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
n u t a r ė :
nuteistojo R. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 01 12 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Daiva Kazlauskienė
Gintaras Dzedulionis
Jolanta Čepukėnienė