Civilinė byla Nr. e2A-1749-479/2017

                            Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01975-2016-3

                            Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                            2.6.10.5.2.1; 3.4.3.11; 3.3.1.18.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Aušros Maškevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. T. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trimeksa” bankroto administratorės mažosios bendrijos „Bankrotų centras“ ieškinį atsakovui M. T. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n  u  s  t  a  t  ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė BUAB „Trimeksa” bankroto administratorė MB „Bankrotų centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. T. dėl administravimo išlaidų priteisimo. Ieškovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-09 nutartimi UAB „Trimeksa“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta MB „Bankrotų centras“. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-21 nutartimi patvirtino 2 100 Eur sumą, skirtą BUAB „Trimeksa“ bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Ieškovė paaiškino, kad 2016-09-29 įvyko BUAB „Trimeksa“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinta 5 600 Eur bendrovės administravimo išlaidų sąmata, iš jos 2 100 Eur atlyginimas bankroto administratorei bei 3 500 Eur kitoms administravimo išlaidoms apmokėti. Ieškinyje nurodoma, kad nuo 2015-12-29 iki bankroto bylos iškėlimo atsakovas buvo bendrovės vadovas. Ieškovės teigimu, įmonė jau 2015 metų pabaigoje buvo nemoki, todėl atsakovas privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Trimeksa“, tačiau šios įstatyme numatytos pareigos atsakovas neįvykdė. Kadangi atsakovas nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir bendrovėje nėra turto, iš kurio būtų galima apmokėti administravimo išlaidas, atsakovas Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies pagrindu privalo atlyginti ieškovei administravimo išlaidas. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo 5 600 Eur administravimo išlaidų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Atsakovas M. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir jame nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka, todėl prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog įmonė neturi turto ir bankroto proceso metu nebus gauta pajamų, iš kurių būtų galima apmokėti administravimo išlaidas. Be to, byloje nėra įrodymų, nuo kurio momento bendrovė tapo nemoki. Atsakovas nurodė ir tai, kad įmonė iki šiol nėra išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-07-05 sprendimu ieškovės ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 1 954,18 Eur administravimo išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016-12-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė valstybei iš atsakovo 44 Eur žyminio mokesčio, kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-09 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Trimeksa“, įmonės bankroto administratore paskyrė MB „Bankrotų centras“. Teismas taip pat nustatė, kad 2016-09-29 įvyko BUAB „Trimeksa“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, pagal kurią atlyginimas bankroto administratorei sudaro 2 100 Eur, kitoms administravimo išlaidoms apmokėti skirta 3 500 Eur. Teismas atsižvelgė į tai, kad UAB „Trimeksa“ vadovas M. T. nepateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, todėl privalo atlyginti ieškovei jos patirtas administravimo išlaidas. Teismas nustatė, kad įrodymais pagrįstas administravimo išlaidų dydis yra 1 954,18 Eur, ši suma atitinka protingumo principą, todėl teismas konstatavo, kad ši administravimo išlaidų dalis turi būti priteista ieškovei iš atsakovo.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

4. Apeliaciniu skundu atsakovas M. T. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-05 sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 1 954,18 Eur administravimo išlaidų ir šią ieškinio dalį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neįvertino, jog spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Trimeksa“ Klaipėdos apygardos teismas nepadarė išvados, jog įmonė neturi turto ir jo nepakanka teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti ir dėl to byla turėtų būti nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, todėl ieškovė neturi teisės į administravimo išlaidų atlyginimą pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies nuostatas.
2. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neįvertino, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-05 sprendimu iš atsakovo buvo priteista 8 675,64 Eur žalai atlyginti BUAB „Trimeksa“. Apelianto teigimu, iš teismo priteistos sumos bankroto administratorė gali apmokėti administravimo išlaidas, todėl teismas nepagrįstai patenkino ieškinį.
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „Trimeksa” bankroto administratorė MB „Bankrotų centras“ prašo atsakovo skundą atmesti, Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-05 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad kitoje civilinėje byloje iš atsakovo buvo priteistas žalos atlyginimas bendrovės kreditoriams, todėl teismo priteista suma neturėtų būti mažinama bankroto proceso metu patirta administravimo išlaidų suma. Ieškovės teigimu, bankroto administratorė taip pat yra įmonės kreditorė, kuri dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė žalos. Kadangi įmonė neturi pakankamai turto ir pajamų administravimo išlaidoms apmokėti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovės reikalavimų dalį. 

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
8. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad teismas neįvertino, jog spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Trimeksa“ Klaipėdos apygardos teismas nepadarė išvados, jog įmonė neturi turto ir jo nepakanka teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti ir dėl to byla turėtų būti nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka. Apelianto teigimu, dėl šios priežasties ieškovė neturi teisės į administravimo išlaidų atlyginimą pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija su šia skundo nuostata sutinka.
9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1095-479/2016 UAB „Trimeksa“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta MB „Bankrotų centras“. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-21 nutartimi patvirtino 2 100 Eur sumą, kurią BUAB „Trimeksa“ administratorė turėjo teisę panaudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. 2016-09-29 įvyko BUAB „Trimeksa“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinta 5 600 Eur dydžio bendrovės administravimo išlaidų sąmata, iš jos 2 100 Eur sudarė atlyginimas bankroto administratorei bei 3 500 Eur kitoms administravimo išlaidoms apmokėti. Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-14 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šiuo metu įmonės likvidavimo procedūros nėra užbaigtos, sprendimas dėl bendrovės veiklos pabaigos nėra priimtas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas M. T. nuo 2015-12-29 iki teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo buvo UAB „Trimeksa“ vadovas. Šioje byloje pateiktu ieškiniu BUAB „Trimeksa“ bankroto administratorė pareiškė atsakovui reikalavimą dėl 5 600 Eur administravimo išlaidų priteisimo. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad atsakovas nevykdė bendrovės nemokumo atsiradimo metu galiojusios Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos įmonės vadovo pareigos pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Trimeksa“, todėl Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies pagrindu privalo atlyginti ieškovei administravimo išlaidas.
10. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Taigi šios teisės normos pagrindu teisę reikalauti administravimo išlaidų atlyginimo iš įmonės vadovo turi bankroto administratorius, kuris pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 1 – 3 punktų nuostatos reglamentuoja teisinius pagrindus, kuriems esant bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka. Supaprastintas bankroto procesas – tai teismo tvarka vykdomų įmonės likvidavimo procedūrų, kai įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti ir kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimus sprendžia teismas, visuma. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad BUAB „Trimeksa“ nebuvo taikytas supaprastintas bankroto procesas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad bendrovės bankroto ir likvidavimo procedūros yra vykdomos įprasta Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Taigi šiuo atveju ieškovė MB „Bankrotų centras“ neadministravo įmonės pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas, todėl ieškovė neįgijo teisės Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies pagrindu reikalauti iš atsakovo atlyginti administravimo išlaidas dėl pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo. Teismų praktikoje pažymima, kad Įmonių bankroto įstatymo nuostatos nenustato garantijų, kad administratorius visais atvejais realiai gaus visą jam nustatytą atlyginimą arba įmonė ar kreditoriai kompensuos visa apimtimi jo patirtas administravimo išlaidas. Administratoriaus atlyginimas nustatomas ir administravimo išlaidos patiriamos visose bankroto bylose nepriklausomai nuo to, kas ir kada inicijavo bankroto bylą, tai yra šios išlaidos atsiranda ne kaip neteisėtų įmonės vadovo ar dalyvio veiksmų – Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymo pasekmė, o iš bankroto bylos, nepaisant kas ir kada ją inicijuoja, iškėlimo fakto (Lietuvos apeliacinio teismo  2017-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-464-178/2017). Taigi administravimo išlaidos iš buvusio įmonės vadovo gali būti priteisiamos ne visais atvejais, kai jos yra patirtos, o tik esant Įmonių bankroto įstatyme nustatytoms sąlygoms. Įvertinusi aptartas Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, taip pat šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš dalies tenkindamas ieškovės ieškinį pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai aiškino ir taikė Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies nuostatas ir nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovo 1 954,18 Eur administravimo išlaidų, todėl šią teismo sprendimo dalį tikslinga panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti.
11. Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas neįvertino, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-05 sprendimu BUAB „Trimeksa“ iš atsakovo buvo priteista 8 675,64 Eur žalos atlyginimo. Apelianto teigimu, iš teismo priteistos sumos bankroto administratorė gali apmokėti administravimo išlaidas, todėl teismas nepagrįstai patenkino ieškinį. Su šia skundo nuostata taip pat galima iš dalies sutikti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-58-206/2017 BUAB „Trimeksa“ iš atsakovo priteista 8 675,64 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 500 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Taigi BUAB „Trimeksa“ turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę atsakovui į 8 675,64 Eur turtinės žalos, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuri gali būti įgyvendinama priverstine teismo sprendimams vykdyti CPK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad visos pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-04-05 sprendimą bankrutavusiai įmonei sumokėtos lėšos turi būti įskaitomos į bendrovės turtą ir paskirstomos įmonės kreditoriams Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Be to, bankroto administratorė taip pat turi teisę gauti dalį šių lėšų administravimo išlaidoms apmokėti, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalies nuostatas įmonės bankroto administravimo išlaidos yra mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų. Taigi akivaizdu, jog šiuo atveju ieškovė turi galimybę gauti bent dalį administravimo išlaidų atlyginimo iš bankrutavusios įmonės turto.
12. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas dėl administravimo išlaidų priteisimo iš buvusio įmonės vadovo, todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – panaikinti sprendimo dalį dėl administravimo išlaidų priteisimo iš atsakovo ir ieškovės ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
13. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų apie pirmosios instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ieškovės reikalavimai yra atmesti visiškai, naikintina teismo sprendimo dalis dėl 44 Eur žyminio mokesčio priteisimo valstybei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
14. Patenkinus apeliacinį skundą, atsakovui iš ieškovės priteistina 44 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinėje instancijoje atlyginti, kurias sudaro atsakovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimą pakeisti – panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trimeksa” bankroto administratorei mažajai bendrijai „Bankrotų centras“ iš atsakovo M. T. priteista 1 954,18 Eur administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šią ieškinio dalį atmesti.

Panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo dalį dėl 44 Eur žyminio mokesčio priteisimo valstybei iš atsakovo M. T.

Kitą Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui M. T. iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Trimeksa” bankroto administratorės mažosios bendrijos „Bankrotų centras“ 44 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Teisėjai                                                                                                                      Žydrūnas Bertašius

                                                                                                                          Irma Čuchraj                   

                  Aušra Maškevičienė