Civilinė byla Nr. 2-14729-328/2012

(Proceso Nr. 2-06-3-12263-2012-0)

Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 35.5.; 99.7.; 116.5.1.; 116.5.2.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei N. K. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės priteisti 801,82 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2). Atsakovei nepateikus atsiliepimų į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė gyveno Klaipėdos m. savivaldybės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu Baltikalnio g. 9-24, Klaipėda. 2011-10-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimu, teismas iškeldino atsakovę iš nurodyto buto, nurodydamas, kad bute ji gyveno be teisinio pagrindo ir konstatavo, kad ieškovas turi teisę į nuostolių atlyginimą už naudojimąsi gyvenamąją patalpa. 2012-06-11 atsakovė gera valia atidavė ieškovui buto raktus, tačiau iki buto pridavimo nemokėjo nuompinigių, padaryta žala už laikotarpį nuo 2011-10 mėn. iki 2012-05 mėn. sudaro 801,82 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė suteikė atsakovei gyvenamąją patalpą, atsakovė ja naudojosi, tačiau savo prievolės mokėti nuomos mokestį ieškovei už suteiktas patalpas neįvykdė, todėl atsakovas laikoma pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 801,82 Lt nesumokėto nuomos mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistina 71,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės N. K. 801,82 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 801,82 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovės N. K. 71,00 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Teisėja                                                                                          Dalė Žukauskienė