Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S –373– 227 / 2012
Virginijus Skaraitis Teisminio proceso Nr. 1-26-3-00086-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija: 128.11; 121.14; 122.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 24 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. C. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-157-783/2012 pagal pareiškėjo J. C. skundą dėl antstolės veiksmų antstolei Neringai Būdriūnienei, suinteresuotiems asmenims P. S., likviduojamosios akcinės bendrovės „Gustonių žemės ūkio chemija“ likvidatoriui UAB „Valdsita“.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
J. C. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis skundė antstolės Neringos Budriūnienės veiksmus dėl prašymo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0043/02/00646, 0043/02/00925 ir 0043/02/01201. Nurodė, jog antstolė N. Budriūnienė vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/00646, kurioje išieškotojas iki 2011 m. rugsėjo mėnesio buvo AB „Obelių aliejus“, neteisėtai pervedinėjo pinigus P. S., kuris tik 2011 m. rugsėjo mėnesį buvo pakeistas į išieškotoją vietoj AB „Obelių aliejus“. Kadangi įmonė AB „Obelių aliejus“ 2006-05-02 buvo likviduota, vykdomoji byla turėjo būti nutraukta, o visos sumos, pagal vykdomąjį raštą išieškotos P. S., turėjo būti grąžintos J. C.. Pareiškėjo neįtikino antstolės N. Budriūnienės teiginiai, jog neva P. S. 2005-08-22 nupirko skolą, nes nėra įrodymų, kad pinigai sumoje 11 243,63 Lt 2005 m. pervesti į AB „Obelių aliejus“ sąskaitą, be to, AB „Obelių aliejus“ jam apie reikalavimo perleidimą P. S., neinformavo, pats P. S. nesilaikė CK 6.109 str. reikalavimo pateikti perleidimo sutartį dėl prievolės įvykdymo. Pareiškėjas taip pat skundė atsisakymą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0043/02/00925 ir 0043/02/01201, kuriose išieškotojas yra AB „Gustonių žemės ūkio chemija“. Teigė, jog antstolė pateikusi vykdomuosius raštus VSDFV Radviliškio skyriui, nepagrįstai deponavo lėšas pagal šiuos vykdomuosius raštus beveik 7 metus, nors depozitinėje sąskaitoje pinigai gali būti tik 3 metus, po 3 metų, nerandant išieškotojo, vykdomoji byla turi būti nutraukiama, o lėšos, išieškotos pagal vykdomuosius raštus, turi būti grąžinamos skolininkui (CPK 733 str. 7 d.). Po to, kai jis kreipėsi į antstolę dėl bylos nutraukimo, buvo „skubiai‘ surastas likvidatorius. Antstolė neteisingai yra apskaičiavusi pareiškėjo skolą P. S., kuri, įvertinus P. S. pervestas lėšas nuo 2005-08-22 bei 2011-07-21 antstolės N. Budriūnienės nurodytą skolą AB „Obelių aliejus“ (10467,25 Lt), padidėjo 5786,15 Lt. Skundu prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0043/02/00646, 0043/02/00925 ir 0043/02/01201 ir įpareigoti antstolę N. Budriūnienę grąžinti J. C. neteisėtai išskaičiuotas, deponuotas, įskaitant už parduotą turtą, neteisėtai pervestas sumas neaiškiam piliečiui, viso 18346,45 Lt. Taip pat sustabdyti visas vykdomąsias bylas mažiausiai 1 metų laikotarpiui ir įpareigoti antstolę nutraukti visus išieškojimus iš J. C. pensijos. Patikslintu skundu patvirtino, jog palaiko savo skunde nurodytus teiginius, prašė pripažinti neteisėtais šiuos antstolės veiksmus: vykdymo procesą po įmonės AB „Obelių aliejus“ likvidavimo 2006-05-02, nesant teisių perėmimo, pasinaudojus vykdomuoju raštu Nr. 2-68-03/2001; piniginių lėšų pervedimą P. S. be teisinio pagrindo; pinigų, išskaitytų iš J. C., deponavimą nuo 2008-2011 m. pagal vykdomuosius raštus Nr. 2-165-01 ir Nr. 2-533-03 AB „Gustonių žemės ūkio chemija“; atsisakymą nutraukti išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-533-03 „AB „Gustonių žemės ūkio chemija“. Prašė įpareigoti antstolę N. Budriūnienę grąžinti neteisėtai išskaičiuotą sumą (6562,53 Lt) pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-68-03/2001 bei 12 033,77 Lt, išskaičiuotus ir deponuotus vykdomojo rašto Nr. 2-533-03 pagrindu, įpareigoti nutraukti išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-533-03 CPK 733 str. 7 d. ir CPK 631 str. 5 d. pagrindais.
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-03-28 nutartimi J. C. skundą dėl antstolės N. Budriūnienės veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
Nustatė, kad antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje buvo vykdomas ar yra vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0043/02/01271 (išieškotojas – AB „Lietuvos telekomas“, dėl 256,65 Lt skolos išieškojimo, skola 2008-08-21 išieškota), Nr. 0043/02/01175 (išieškotojas – UAB „Enzinas“, dėl 2467,13 Lt skolos išieškojimo, skola 2008-12-24 išieškota), Nr. 0043/02/00593 (išieškotojas – AB „Lesto“, dėl 1192,53 Lt skolos išieškojimo, skola išieškota 2008-08-28), Nr. 0043/02/550 (išieškotojas – UAB „Agrokoncernas“, dėl 8248,48 Lt skolos išieškojimo, skola 2010-08-23 išieškota), Nr. 0043/02/00519 (išieškotojas – UAB „Litagros mažmena“ dėl 3814,54 Lt skolos išieškojimo, skola 2009-11-30 išieškota), Nr. 0043/02/00646 (išieškotojas – AB „Obelių aliejus“, dėl 16175,47 Lt skolos išieškojimo, skola išieškoma), Nr. 0043/02/01266 (išieškotojas - AB SEB bankas, dėl 50884,13 Lt skolos išieškojimo, skola išieškoma), Nr. 0043/02/00592 (išieškotojas UAB „Litagros chemija“, dėl 35361,28 Lt skolos išieškojimo, skola išieškoma), Nr. 0043/02/01201 ir Nr. 0043/02/00925 (išieškotojas LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“, dėl 18303,66 Lt skolos išieškojimo, skola išieškoma). Šiose bylose skolininkas yra J. C.. Vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/00646 išieškotojas AB „Obelių aliejus“ vykdomąjį raštą Teismo antstolių kontorai prie Kupiškio rajono apylinkės teismo pateikė 2001 m. rugpjūčio 6 d., 2006 m. kovo 6 d. prašymu P. S. antstolės N. Budriūnienės kontorai pateikė 2005 m. rugpjūčio 22 d. pardavimo be varžytinių aktą, kuriuo jis iš AB „Obelių aliejus“ įgijo debitorines skolas, tarp kurių buvo ir J. C. skola, bei paprašė J. C. skolą pervedinėti į P. S. sąskaitą. Vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/01201 išieškotojas AB „Gustonių žemės ūkio chemija“ vykdomąjį raštą dėl 13703,80 Lt išieškojimo Teismo antstolių kontorai prie Kupiškio rajono apylinkės teismo pateikė 2002 m. gegužės 14 d., iki 2006 m. liepos 31 d. pagal šį vykdomąjį raštą išieškota 3762,94 Lt. Vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/00925 išieškotojas AB „Gustonių žemės ūkio chemija“ vykdomąjį raštą dėl 4599,86 Lt skolos išieškojimo Teismo antstolių kontorai prie Kupiškio rajono apylinkės teismo pateikė 2002 m. gegužės 14 d., iki 2006 m. liepos 31 d. pagal šį vykdomąjį raštą išieškota 1572,91 Lt. 2008 m. kovo 27 d., 2008 m. birželio 30 d., 2008 m. rugpjūčio 7 d., 2008 m. rugsėjo 3 d. antstolės N. Budriūnienės patvarkymais vykdomosiose bylose Nr. 0043/02/519, 0043/02/01266, 0043/02/646, Nr. 0043/02/592, Nr. 0043/02/00925 ir Nr. 0043/02/01201 vykdomieji raštai persiųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriui dėl išskaitų iš skolininko J. C. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieną MMA. 2009 m. lapkričio 13 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytos ne didesnės nei 1000 Lt išskaitos iš J. C. pensijos. 2011 m. rugsėjo 23 d. Rokiškio rajono apylinkės teismas nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/00646 pakeitė pradinį išieškotoją AB „Obelių aliejus“ į P. S.. 2011 m. spalio 19 d. antstolė N. Budriūnienė dėl skolininko sveikatos būklės iki 2012 m. vasario 1 d. sustabdė vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo. 2012 m. sausio 20 d. raštu J. C. prašė antstolę N. Budriūnienę nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0043/02/00646, 0043/02/00925 ir 0043/02/01201, o išieškotas sumas (įskaitant už parduotą turtą), viso 21782,69 Lt nedelsiant grąžinti J. C.. 2012 m. sausio 24 d. antstolė atsisakė tenkinti prašymą. J. C. skundė tokį antstolės N. Budriūnienės atsisakymą, 2012 m. vasario 6 d. patvarkymu antstolė N. Budriūnienė skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Kupiškio rajono apylinkės teismui.
Įvertinęs tai, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/00646 pagal AB „Obelių aliejus“ išieškojimą iš J. C. vykdė gavęs vykdomąjį raštą, išrašytą civilinėje byloje Nr. 2-68-03/2001 priimto sprendimo pagrindu, J. C. teiginį, jog suma buvo išieškoma nepagrįstai, atmetė kaip nepagrįstą. P. S. J. C. skolą įgijo 2005 m. rugpjūčio 22 d. pardavimo be varžytinių 2005 m. rugpjūčio 22 d., šis pardavimas yra nenuginčytas, imperatyvioms įstatymo normoms neprieštarauja, jis nepažeidė skolininko teisių. Pripažino, kad tai, jog tik 2011 m. rugsėjo 23 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi išieškotojas AB „Obelių aliejus“ buvo pakeistas naujuoju išieškotoju – P. S., praėjus daugiau nei 5 m. nuo prašymo pateikimo pervesti lėšas į P. S. sąskaitą, įtakos J. C. pareigoms, susijusioms su AB „Obelių aliejus“ skolos grąžinimu, neturi, nes pagrindas pakeisti išieškotoją buvo dar po 2005 m. rugpjūčio 22 d. skolos pardavimo, P. S. dokumentus, susijusius su skolos įsigijimu, perdavė antstolei, vykdančiai išieškojimą. Pažymėjo, jog antstolė N. Budriūnienė atlikdama išieškojimo veiksmus ne kartą buvo nurodžiusi P. S. kaip AB „Obelių aliejus“ skolų įgijėją, kuriam buvo pervedamos išskaitos, tačiau ši aplinkybė iki šiol J. C. nekliūdavo.
Po 2009 m. lapkričio 13 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarties nustatant, jog išskaitos iš J. C. pensijos neturi būti didesnės nei 1000 Lt per mėnesį iki civilinių bylų sustabdymo 2011 m. spalio 19 d. skolos buvo išieškomos vykdomosiose bylose Nr. 0043/02/01266 (išieškotojas AB SEB bankas), Nr. 0043/02/00592 (išieškotojas UAB „Litagros chemija“) ir 0043/02/00646 (išieškotojas P. S.), bendrai išieškomos sumos vidutiniškai per mėnesį buvo apie 1000 Lt. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0043/02/01201 ir 0043/02/00925 nustatė, jog išskaitos išieškotojui LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“ nuo 2006-07-31 nebuvo išieškomos, taigi lėšos LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“ nebuvo deponuojamos. Civiliniame proceso įstatyme nėra draudimo antstolei, vykdančiai išieškojimą iš to paties skolininko keliems išieškotojams, gavusiai lėšas pagal kelis vykdomuosius raštus, jas padalinti išieškotojams, kurių adresai ir sąskaitos yra žinomos, nedeponuojant lėšų išieškotojui, kurio adresas ir sąskaita nėra žinomi ar dėl kažkokių kitų priežasčių nėra galimas lėšų pervedimas. Tokiu būdu buvo mažinama pareiškėjo skola kitiems išieškotojams. Esant nurodytoms aplinkybėms laikė nepagrįstais ir neįrodytais pareiškėjo teiginius, jog antstolė, pagal vykdomuosius raštus, išduotus LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“, gavusi išskaitas iš jo pensijos ir lėšas deponavusi, po trejų metų, vadovaudamasi CPK 733 str. 7 d., privalėjo jas grąžinti pareiškėjui ir vadovaudamasis CPK 631 str. 5 d. vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“. Pripažino, kad kai nežinoma išieškotojo sąskaita ar jo buvimo vieta, nėra pagrindas besąlygiškai grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui, juo labiau, kai AB „Gustonių žemės ūkio chemija“ yra įgijusi likviduojamosios akcinės bendrovės statusą, kas galėjo apsunkinti skolos išieškojimą. Šiuo metu LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“ likvidatorius UAB „Valdsita“ yra pateikęs prašymą J. C. skolą pervedinėti į naują bendrovės sąskaitą, ir toliau vykdant išieškojimą pareiškėjas turės galimybę šią skolą grąžinti.
Pirmosios instancijos teismas nesvarstė J. C. prašymo įpareigoti antstolę sustabdyti vykdomąsias bylas, kadangi pareiškėjas tokio prašymo antstolei nebuvo pateikęs ir teismas neįgaliotas nagrinėti skundo dėl veiksmo, kurio antstolis nėra atlikęs ar atsisakęs atlikti.
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. C. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad likvidavus AB „Obelių aliejus“ 2006-05-02 antstolė privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą, o vėliau ją nesant išieškotojo pakeitimo nauju išieškotoju nutraukti. Tik Rokiškio rajono apylinkės 2011-09-23 nutartimi išieškotojas buvo pakeistas, nors tai turėjo būti padaryta dar 2006 m. Antstolė išskaitymus iš pensijos laikotarpyje nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2011 m. spalio mėn. bei pervedimus P. S., kuris nebuvo išieškotojas, vykdė neteisėtai. Byloje nėra duomenų, kokios sumos ir kokiu įstatyminiu pagrindu yra pervestos kitiems išieškotojams, kadangi vykdomosios bylos Nr.0043/02/01271, Nr.0043/02/01175, Nr. 3/02/00593 iki 2008 metų jau buvo įvykdytos, o pinigai gauti po 2008metų rugpjūčio mėnesio, kai pradėta išskaičiuoti AB ”Gustonių žemės ūkio chemija“, įtakos nebegalėjo turėti. Išskaitymai AB „Gustonių žemės ūkio chemija“ pradėti nuo 2008, kai pagal įstatymą CPK 733str.7d., išieškojimas pagal šį vykdomąjį dokumentą turėjo būti nutrauktas. Teismas nepasisakė, kodėl pagal vieną vykdomąjį raštą, išduotą AB “Gustonių žemės ūkio chemija“ antstolė teikia VSDFV Radviliškio skyriui nurodymą daryti 2 atskirus išskaitymus. Pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-165-01 skola yra pilnai išieškota, bet pinigai iki šiol nėra pervesti į AB „Gustonių žemės ūkio chemija“ sąskaitą.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo 2012-03-28 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybės, kurios aptartos gana išsamiai, todėl jų nekartoja.
Nors pareiškėjas savo reikalavime tiksliai nenurodo, bet akivaizdu, kad jis skundžia antstolės 2012-01-24 atsisakymą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0043/02/00646, 0043/02/00925 ir 0043/02/01201, grąžinti jam išieškotas lėšas.
Vadovaujantis 2002 m. vasario 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsniu vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio Kodekso įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Pareiškėjas pareiškė skundą dėl antstolio veiksmų atsisakius nutraukti vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0043/02/00646, 0043/02/00925 ir 0043/02/01201. Vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/00646 išieškotojas AB „Obelių aliejus“ vykdomąjį raštą Teismo antstolių kontorai prie Kupiškio rajono apylinkės teismo pateikė 2001 m. rugpjūčio 6 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/01201 išieškotojas AB „Gustonių žemės ūkio chemija“ vykdomąjį raštą dėl 13703,80 Lt išieškojimo Teismo antstolių kontorai prie Kupiškio rajono apylinkės teismo pateikė 2002 m. gegužės 14 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/00925 išieškotojas AB „Gustonių žemės ūkio chemija“ vykdomąjį raštą dėl 4599,86 Lt skolos išieškojimo Teismo antstolių kontorai prie Kupiškio rajono apylinkės teismo pateikė 2002 m. sausio 7 d. Kadangi vykdomieji raštai vykdomosiose bylose antstolių kontorai pateikti iki 2002 m. Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, sprendžiant dėl vykdymo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo taikytinos 1964 m. Civilinio proceso kodekso nuostatos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė šiuo metu galiojančio Civilinio proceso kodekso normas.
Pagal 1964 m. CPK 399 str. 1d. vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė nuo išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį; 3) jeigu, mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymo nustatytas senaties terminas; 5) jeigu panaikinti aktai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Apeliantas teigia, kad vykdomoji byla Nr. 0043/02/00646 turėjo būti nutraukta, nes išieškotojas AB „Obelių aliejus“ buvo likviduotas. Taikant įstatymo analogiją, pripažintina, kad pagal 1964 m. CPK 399 str. 1d. 3p. vykdomoji byla galėjo būti nutraukta likvidavus juridinį asmenį tik tuo atveju, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas. 1964 m. CPK 41 str. 1 d. numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pasibaigimas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas), teismas tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Nagrinėjamu atveju AB „Obelių aliejus“ buvo likviduota 2006-05-02. P. S. J. C. skolą iš AB „Obelių aliejus“ įgijo 2005 m. rugpjūčio 22 d. pardavimo be varžytinių aktu Nr. 2, šis pardavimas yra nenuginčytas ir galioja. 2006 m. kovo 6 d. prašymu P. S. antstolės N. Budriūnienės kontorai pateikė 2005 m. rugpjūčio 22 d. pardavimo be varžytinių aktą, kuriuo jis iš AB „Obelių aliejus“ įgijo debitorines skolas, tarp kurių buvo ir J. C. skola, bei paprašė J. C. skolą pervedinėti į P. S. sąskaitą. Taigi, apie įvykusį reikalavimo perleidimą antstolė buvo informuota, vien dėl šios aplinkybės ji negalėjo spręsti dėl vykdomosios bylos nutraukimo atsiradus likviduoto juridinio asmens teisių perėmėjui. 2011 m. rugsėjo 23 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi išieškotojas AB „Obelių aliejus“ buvo pakeistas naujuoju išieškotoju – P. S.. Ši nutartis Panevėžio apygardos teismo 2011-12-13 nutartimi palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apelianto teiginiais, kad antstolė nesant išieškotojo pakeitimo naujuoju išieškotoju nepagrįstai P. S. pervedinėjo išieškotas iš J. C. sumas, tačiau šis pažeidimas laikytinas formaliu, kadangi šiuo metu išieškotojas yra pakeistas, o dėl tokių antstolės veiksmų skolininko teisės nebuvo pažeistos. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad nebuvo 1964 m. CPK 399 str. 1d. 3p. numatyto teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0043/02/00646, dėl to antstolė pagrįstai atsisakė tenkinti skolininko prašymą.
Pareiškėjas prašydamas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0043/02/00925 ir 0043/02/01201 vadovavosi CPK 733 str. 7 d., 631 str. 5 d. CPK 631 str. reglamentuoja vykdomųjų dokumentų grąžinimą, o ne vykdomųjų bylų nutraukimą. CPK 631 str. 5 d., kurį pareiškėjas skunde nurodo kaip vykdomojo rašto grąžinimo pagrindą, numatyta, jog jeigu yra vykdomojo rašto grąžinimo pagrindai grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui, tačiau nežinoma jo buvimo vieta, vykdomasis dokumentas grąžinamas jį išdavusiai institucijai. Kaip jau minėta aukščiau vykdomosiose bylose Nr. 0043/02/00925 ir 0043/02/01201 vykdymui vykdomieji dokumentai buvo pateikti iki 2002 m. Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, todėl sprendžiant dėl vykdymo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo taikytinos 1964 m. Civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų grąžinimą išieškotojui. Pagal 1964 m. CPK 400 str. 1d. vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nepilnai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui: 1) išieškotojo pareiškimu; 2) jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreipiamas išieškojimas; 3) jeigu išieškotojas atsisakė paimti sau skolininko turtą, neparduotą, vykdant sprendimą (423 ir 437 straipsniai), arba priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 4) jeigu išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba arba nėra jo turto, išskyrus šio Kodekso 386 straipsnyje numatytus atvejus. Teismo antstolio veiksmų reglamentavimas CPK normose daugeliu atvejų yra imperatyvus, o tai reiškia, kad teisės normos, nustatančios teismo antstolio pareigas, negali būti aiškinamos plečiamai, priskiriant jam tokias pareigas, kurių teisės normose nėra. Tik tinkamas teismo antstolio atliekamų vykdymo procedūrų laikymasis vykdymo procese, nepažeidžiant imperatyvių teisės normų reikalavimų, užtikrina išieškotojo ir skolininko teises priverstinio vykdymo procese ir išlaiko jų interesų balansą. Teismo antstolio veiksmai negali būti pripažinti neteisėtais, jeigu nenustatoma, kad juos atliekant buvo pažeistos juos reglamentuojančios imperatyvios teisės normos. 1964 m. CPK normos nenumato, kokie veiksmai turėtų būti atliekami antstolio tuo atveju, jeigu yra nežinoma išieškotojo buvimo vieta, remiantis galiojusiomis civilinio proceso normomis nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0043/02/00925 ir 0043/02/01201 ar grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojui. Be to, LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“ likvidatorius UAB „Valdsita“ yra pateikęs prašymą J. C. skolą pervedinėti į naują bendrovės sąskaitą, ir jokių kliūčių vykdyti išieškojimą šio išieškotojo naudai nebėra. Nors apeliantas teigia, kad skola vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/01201 yra išieškota, tačiau šioje vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra, apeliantas teismui šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikė. Nors apeliantas teigia, kad lėšos, išieškotos LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“ naudai buvo deponuojamos antstolės sąskaitoje, tokių duomenų byloje nėra. Antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje buvo vykdomas ar yra vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0043/02/01271 (išieškotojas – AB „Lietuvos telekomas“, dėl 256,65 Lt skolos išieškojimo, skola 2008-08-21 išieškota), Nr. 0043/02/01175 (išieškotojas – UAB „Enzinas“, dėl 2467,13 Lt skolos išieškojimo, skola 2008-12-24 išieškota), Nr. 0043/02/00593 (išieškotojas – AB „Lesto“, dėl 1192,53 Lt skolos išieškojimo, skola išieškota 2008-08-28), Nr. 0043/02/550 (išieškotojas – UAB „Agrokoncernas“, dėl 8248,48 Lt skolos išieškojimo, skola 2010-08-23 išieškota), Nr. 0043/02/00519 (išieškotojas – UAB „Litagros mažmena“ dėl 3814,54 Lt skolos išieškojimo, skola 2009-11-30 išieškota), Nr. 0043/02/00646 (išieškotojas – AB „Obelių aliejus“, dėl 16175,47 Lt skolos išieškojimo, skola išieškoma), Nr. 0043/02/01266 (išieškotojas - AB SEB bankas, dėl 50884,13 Lt skolos išieškojimo, skola išieškoma), Nr. 0043/02/00592 (išieškotojas UAB „Litagros chemija“, dėl 35361,28 Lt skolos išieškojimo, skola išieškoma), Nr. 0043/02/01201 ir Nr. 0043/02/00925 (išieškotojas LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“, dėl 18303,66 Lt skolos išieškojimo, skola išieškoma). Ne visose vykdomosiose bylose yra išieškotos skolos, todėl kritiškai vertinami apelianto teiginiai dėl negalimumo pervesti lėšas kitiems išieškotojams. Vadovaujantis 1964 m. CPK 462 str. jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, ši suma paskirstoma tarp išieškotojų Kodekso 463-470 straipsniuose nustatyta eilės tvarka. Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, tie reikalavimai patenkinami proporcingai priklausančiai kiekvienam išieškotojui sumai. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolės sprendimas gautas lėšas paskirstyti kitiems išieškotojams gali būti aktualus tik pačiai LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“, kuriai išieškomos lėšos nebuvo pervedamos, taip pat nebuvo deponuojamos antstolės depozitinėje sąskaitoje, bet tai neatleidžia skolininko nuo pareigos atsiskaityti su kitais išieškotojais, be to, tokiu būdu buvo sumažinta pareiškėjo skola išieškotojams.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog skundžiama nutartis yra teisėta, jos naikinti ar keisti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Margarita Dzelzienė